Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ



Понятие гражаднско-правовй отвественности. Эта Тема в ГП дискуссиона, сформулированы различные точки зрения относительно того, как следует опредять отвественность.1) Например есть точка зрения, ответсевнность-обязанность дать отчет в своих действиях, относиться ответсвенно к своим обязанностям. Стирается грань между обязанностьюв рамках гражданско правового обязательства и ответсвенностью. Если я должен ответственно относится к своим обязанностям, это значит что я должен ответсвтенно их исполнять. Ответственность здесь не несет нагрузуи. Нужно выявить какие-то специфические признаки ответсвенности. Этот подход неприемлим

2) Отвественность-принудительное исполнение, исполнение,основанное на гос.принуждении. Есть возражения: не всякое принуждение можно отождествить с отвественностью. Напрмиер, ст.398 ГК. Здесь санкция за нарушения передачи индвидиально-определнной вещи. В качесвет последствий нарушния обязательства, мер защиты которой кредитор может воспользоватся-отобрание вещи.Принуждение,причем тут отвественность? Это просто иной способ исполнения уже существующей обязанности. В результате применения кредитор получает именно то, что он имел право получить в соотв с условиями обязательствам. Нет никакого качетсвенного иного явления с обычной обязанностью в рамках гражаднско-правового обязательсвта. ЗДЕСЬ ИНОЙ СПОСОБ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ, не самим должником, а с помощью суд приставов.

Тем более если мы говорим, что принуждение это ответственность, то получается: Если должник добровольно возмещает убытки. От этого убытки перстали быть мерой отвенности, от того что онидобровольно возмещены должником? Т.е точка что ответственность всегда основана на принуждении зрения неприемлима по целому ряду прчин

3) Ответственность это санкция за нарушение субъективного гражаднского права. Это не верно, потому что есть масса санкций которая никак не соотносится с ответсвенностью. Виндикационный иск-санкция за нарушение права собственности, реституция-санкция. Снкций много, а меры отвестннности долдны, если мы считаем что их нужно выделять, обладать каким-то дополнительным квалф.признаком. Любая мера ответственности- санкция. Но не любая санкция- мера ответственности.!!!

 

В чем особенность мер граданско-правоовй отвенности? Мера ответственности является специфическим последствием нарушения субхъктивных гражанских прав, некое дополнительное имущественное обременение для нарушителя. Дополнение: Это обременение возлагаетя на него в дополнение уже существующей обязанности. (договор к-п, продавец не передал товар вовремя. Он должен передать овар в любом случае, но поскольку он нарушил свою обязанность по договору, допустил просрочку, то в доп к уже имеющийся оьязанности он должен возместить убытки. В этом и будет спецефическая ответственность за нарушение обязательства. МЕРА ОТВ_ ВСЕГДА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРЕМЕНЕНИЕ КОТОРОЕ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ДОЛЖНИКА.



Общии Признаки мер отвенности

1) Отвенность гражданско правовая всегда носит ретроспективный характер. Это означает, что мера отвенности всегда возлагается на нарушителя за уже совершенное правонарушение. За удущее никто не отвечает. Для того что бы применить меру ответственности нужно зафиксировать факт правнорушения.

2) Мера г-п отвенности носят имущественный характер- эти обрменения всегда заключаются в том,что долдник весгда чего-то лишается: компенсация, лишение имущественного права и тд. Это всегда некое имущественное последствие. Иначе не будет реалзована основная функция г-п ответственности- востановление положения существовавшего до нарушения права, В этом плане гражданско-правовая отвеннсотьс существенно отличается от иных видов юр.отвенности. В других отраслях центр перенсен на личность нарушителя-имущественные санкция носят второстепеный характер, и все равно воздействуют на личность нарушителя. Цель уголовной отв- исполнение личности.

3) Самый главный признак. Компенсационная направленность гражанско-правовой отвенности. Основная целгр пр отв ь -восстановление положения,которое существовало до нарушения права.Цель достигается специф.способом- мера ответственности устанавливается за счет нарушителя и в пользу потрепевшего. Сравнение граждаснко-правовой отвественности с административной,напрмиер ДТП. Виновника оштрафовали-потерпевшему все равно. Административное право озабочено не интересами потрепвшего, а воздействием на личность нарушителя. У ап совершенно другие функции.У него цель-чтоб не нарушали ПДД. Путем такого адм воздействия эта цель достигается или нет.. В градалнском праве главное-восстановление имущесвтенного положения потерпевшего. Все нормы, описывающие последствия нарушения, касающиеся мер отвествтенности направлены на то,чтобы предоставить максимально адекватную компенсацию.- поставить потерпевшего в такое положение, как если бы нарушения права не было. В связи с этим важно упомянуть момент: в литературе это часто связывают с негативнми последствиями, НО гражалнское право не стремится покарать нарушителя, перевоспетать. Любая санкция конечно преследует цель общей и частной привенции — что ьы вообще никто не нарушал и конкретно этот. Эти цели присуще любой санкции и эта не исключение, но если в УП санкция не выполняет свою функцию, мы говорим,что уголовная санкция неэффективна. (если для убийтва штраф) Степень обрмениетльности санкции для нарушителя не является критерием эффектиности мер гражданско-правовой отвественности. Мы не можем сказать что цель гражданско правовой ответственности не выполнена. Она вполнена, потому что главное востановление положения потерпевшего.



Общее определение граданско-правовй отвенности- меры гражданско правовой ответственности- дополнительные имущественные имущесвтенные обрменения, возлагаемые на нарушителя субъективного гра парва или охряаняемого законом интерса, с целью восстановить положение, в котором находился потерпевший до нарушения права.

В чем может выражаться г-п оьветсвенность:

1) Самая рапр ситуация. Возложение на нарушителя какой-то дополнительной обязанности. В дополнение к уже существующей обязанности в рамках гражданско правового обязательства- возмещение убытков, уплата неустойки. Это примеры гп ответственности в виде возложения доп обязанности.

2) Кроме этого ответственность может выражатся в лишение нарушителя какого-то субъективного права. Это тоже мера ответственности. Пример: См. п.2 ст.416 ГК. Норма о невозможности исполнить оязательство. Договор купли проажи индивидуально опреднленной вещи, покупатель уплатил аванс. Если вещь погибла в силу случайных обстоятельств, обязательство прекращается, при этом по скольку обязательтво прекратилось договор прекратился, получилось что продавец что то получил а покупатель нет. В период пока договор существовал и действвовал правовое основание (договор) для этого было, а потом отпал. Аванс трансформировался в разряд неосновательное обогащениЕ, которое нужно вернуть. Ли же: по вине покупателя-он лишается своего права ситребовать обратно аванс.Пример меры отвенности в виде лишения субъективного права. А вот если вещь погибает по вине покупателя, в этом случае он лишается своего права истребовать обратно аванс. В обычной ситуации он имел б ы такое право, а тут лишается- это пример меры ответственности в виде лишения субъективного права. В результате го что он виновен в наступлении невозмозможности исполнения он лишается права требовать уплаченный аванс в виде необосновательного обогащения.

Наряду с формими гражданско правовой ответственности, которые мы рассмотрели : возложение обязаннности или лишение права, Приянто классифицировать меры отвенности на общую и специальнцую:

Общая мера отсвенности-возмещение убытквов. Данная мера отвенности может быть пименена за любое правнонарушение,которое повлекло убытки. Потерпевгему не нужно доказывать,именно за данное правонарушение можно взыскивать убытки, аоскольку эта общая мера ответственности, она действует всегда, применяется всегда когда убытки в результате нврушения возникли. Поэтму мы называеи ее общей. Не надо писать в договоре что при его нарушении можно взыскивать убытки потому что при нарушении любого договора можно это делать.

Специальная мера отвенности применеятся,когда они предусмотрены за данное конкретное правонарушение либо законом,либо договором.Т.е это исключиние из общего правила.Типичный пример-уплата неустойки, неустойка может быть устанновлена как законом так и договором, но взыскивать можем только в тех случаях, когда это специально чем о предумотрено. Мы можем применять специальные меры ответственности только еслинайдем основания для такого исключения.

ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ГРАЖАДНСК ПРАВОВЙ ОТВЕННОСТИ (иногда назвают состав гражданского правонарушения)
те обстоятельства, которые должны иметь место,чтобв отвенность возника .Каждое из этих условий должно иметь место, что бы мы говорили о г-п ответственности. Их 4

1) УБЫТКИ

2) противоправное повдение

3) причинная связь между убытками и противоправным повдени

4) Вина

НУЖНЫ ВСЕ.

В доктрине часто состав делят на дв ечасти: -объективная сторона сотсава правонарушения- убытки, протвиоправное поведнеи и причнная связь- это просто некие факты, субъектиыная сторона-вина,тоо,что относится к личности нарушителя.


 

1 элемент. УБЫТКИ- те отрицательные имущественные последствия, которе настпуили в имущественной сфере потрпешвго. В составе убытков выделяют два элемента:

1 элемент -реальный ущерб. Категория определена в законе. СТ.15 ГК-расходы, которе потерпевшеге лицо проивзело или долдно будет произвести для восстановления положения,сущствовашего до нарушения права. Обратить внимание: это расходы которое лицо понесло для востановления своего нарушенного права. Но тут упомянуты и расходы который потерпевший должен будет произвести. Их тоже квалифицируют как реальный ущерб, и это важно: это формулировка позволяет потерпевшему не финансировть самостоятельн эти расходы, а сначала взыскать с нарушителя, а потом за се этого востановить свое нарушенное имущественное положение. (закон не требует что бы мы ликвидировали последствия протечки, подсчитали и только потом шли взыскивать эти расходы. Мы можем сразу пойти в суд и сказать: вот протечка, вот сколько стоит ликвидировть последствия. Мы заранее взыскиваем. Это льгота для потерпевшего.

2 элемент-упущенная выгода. Тоже упомянута в законе. Те доходы,которые потепвший получил бы при номральном развитии гражаонского оборота, если бы его право не было нарушено. Для судейского корпуса это что-то буржуазно ядовитое, основная идея, которе давлеет особенно над арбитражными судами: время для взыскания упущенной выгоды еще не пришло. Потому что в этом судьи видят попытку получить больше чем причитается, но этому способствуют истцы которые заявляют сумашедшие иски. Суды боятся присудить верх компенсации. В качестве упущенной выгоды взыскиваеются не любые доходы,а только те, в отношении которых существовала высокая вероятность их получения. В частности обязательно при взыскани упущенной выгоды суды учитывают, какие меры предпринял кредитор для получения дохода, и какие он сделал с этой целью приготовления. Это очень важно. При взыскани упущенной выгоды кредитор должен представить конкретные доказательства того,что если бы обязательство не бвло нарушено он бы этот доход получил. (кредтор заключил договор купли продажи на достаку партии грузовиков, обязательство нарушено, а унего уже были заключны договоры в отношении этого трансфорта, в которых указана цена. А из-за просрочки контрагенты договоры расторгли и пошли к другому арендодателю, яя потерял дохлд. Это конкретные меры которые предприняты потерпевшим для полуения упущенной выгоды. Это затруднит суду отказать)

Когда определяется размер упущенной выгоды: из компенсации вычитаются те затраты,которые кредитор сэкономил в связи с нарушением обязательства. (напрмер контраки на поставку метелла, сырье вовремя не поставлено, из-за просрочки кредитор не может выпустить продукцию, предоставить покупателем, они отказаются от контракта сними. Он потерял 10 млн, но это сумма- все что он получил бы от покупателей, но любой продавец в цену товара закладывает не только прибыль но и изержки- себестоимость. )оплата труда персонала, электронергия итд). Из-за того что ему не поставили сырье, он сэкономил на этом, из 10 мн может быть 9 это затраты. В качестве упущенной выгоды может выставить только чистый доход. 1 миллион. Это та самая несостоявшиеся выгода в его имуществе которую он потерял в результате нарушения обязательства должником.- это важно. Закон устанавливает определенную льготу для потрпевшего -в качесве упущенной выгодя могут быть взысканы те доходы, которые нарушитель получил в результате наршения права. Интересная норма: обычно мы говорим о том, что потерпевший недополучил, а тут мы говорим о том что он может взыскать то что заработал потерпевший. (продавец отказался продавать аллюминий, перепродал другому по большей цене, эту разницу покупатель может взыскать в качестве упущенной выгоды). Это норма вызывает и поддержку и возражение: Эта норма облегчает процесс доказывания, защищает птерпевшего с точки зрения судебной перспективы. Основная проблема применение мер ответственности, взыскание убытков -доказывание.С точки зрения юр.техники здесь есть вопросы: взыскиваем то, что заработал нарушитель, ыидимо,законодатель исходит из какой то неопровержимой презумпции,что если бы нарушения не было, то потерпвий заработал бы столько же. Но это же не прямая зависимость. (разные товары бизнесмены могут продать по разному). Есть определенный дисбаланс. Но норма есть, будет и применяется.

Говоря об убытках,главная проблема-проблема доказывания. Какими орентирами руководствуются суды при определении размера убытков? Общее правило: При опредении размеры убытков используются те цены,которые существовали в день, когда обязательство должно было быть исполнено либо когда оно было добровольно исполнно должником. Но, исходя из обстоятельств дела, суд может принять во внимание цены на момент предъявления искового требования,либо на момент вынесения решения. И часто это совсем не лишне.: судебное разбирательство может длится долго, За время суд. Разбирательства, если мы говорим о реальном ущербе, цены могут настолько изменится, что расходы которые потерпевший должен произвести для востановления своего нарушенного права могут существенно возрасти. Поэтому закон позволяет суду учитывать цены на момент вынесения решения.

Для расчета суммы убытков используются 2 механизима, которые получили название -конкретный и абстрактный метод исчисления убытков.

Конкретный метод предполагает, что убытки расчитываются исходя из того, какие именно убытки возникли у данного конкрентного кредитора в резулате конкретного правнарушения. Расчет строится исходя из особенностей отдельно взятой ситуации, конкретного правонарушения. Расчет сторится исходя из особенностей отдельно взятой ситуации. Пример конкретного медода исчисления убытков- ст 524 ГК- убытки, которые возникают в силу расторожения договора поставки. (если договор прекращен в результате нарушения одной сторон, покупатель после этого наступил другой договор- в доктрин называют заменяющая сделка- приобрел товар у другого поставщика, то в качестве убытков покупатель может взыскать разницу между ценной пркращенного и ценой нового договора). В качестве убытка предъявить сумму разницы между ценой по которой он купил товар у альтернаттвного поставщика и ценой прекращенного договора поставки. (например 1000, а купил за 2000, то может выставить в качестве убытка сумму разницы)

Абстрактный метод исчисления убытков предполагает, что в качестве убытков взыскиваются те суммы убытков, которые возникают у любого кредитора в результате однотипных нарушений. (например если вовремя не заплатили деньги я вынужден брать кредит, есть средняя ставка рыночного кредита, этот процент- это убытк, при чем они возникнут у юбого кредитора который вынужден пойти занимать деньги в банке).Этот метод не связан с конкетной фигурой, такие убытки возникают у любого кредитора.. Пример ст.524"если покупатель /продавец не заключил заменяющую сделку,то он может взыскать в качесвет убытков разницу между средней рыночной ценой и ценой прекращенного договра. (разница: пошел и купил и взыскивает разницу между состоявшимися сделкамии, а тут он просто говорит что средняя рыночная цена такая то и хочу взыскать в качестве убытков разницу между ценой и ценойпрекращенного договора) Очень удобный метод. Практически полностью решает проблему бремени доказывания. Потерпевшему нужно просто представить прекращенный договор и налличие текущей цены. Он особожден от доказывания не только размера убытков, но и причинной связи, он не должен доказывать что в результате того что произошло это он имеет право на возмещение.

Проблема в том,что в настоящее время в законе эти конктерные и абстракные методы исчления убытков (в особенности абстрактные) закреплены лишь только к одному договорному типу-догвору поставки. Чем это можно объяснить? Абсолютно ничем. Эти нормы имеют более общее значение,то же можно применить и в отношении подряда. Поставка не обладает никакими уникальными свойствами. Суды исподтишка применяют 524 по анологии к другим правоотношениям, но здесь аналогия по мнению байбака не уместна, это специальные нормы расчитанные на специальную итуацию, другое дело что они могли бы применятся в других случаях, но если законодатель не установил таких льгот в отношении других договорных типов, полагаать что они имелл в виду- очень смело.

ПРОЕКТ ГК: Эти нормы планируется поместить в общие положения об ответственности за нарушение дюбых гражданско правовых обязательств. Они будут иметь общее значение, распостранятся на все случаи нарушения гражданско правовых договоров. Это можно только приветствовать, потому что проблема актуальна для всех гражданско правовоых обязательств.

Есть нюанс: статья 524 связана только с ситуацией,когда договр расторгается,только тогда можно воспользваться абстрактным и конкретным методом. В проекте планируется тоже сформулировать эту норму применительно к расторжению договора. Если какой то г- п договор расторгнут, можно взыскать эти убытки в виде разницы иежду рыночной ценой и ценой заменяющей сделки. Почему законодатель выбрал такой подход? Это не единственный вариант, потому что в английском и амерканском праве , бытует иное мнение: достаточно факта самого нарушения договора, не нужно его еще расторгать. Это правильно, потому что там это не столь актуально, потому что у них в виде общего правила выступает односторонний отказ при нарушении договора. У нас по общему правилу, если договор нарушен и есть право требовать расторжения, нужно идти в суд. Судебный порядок является общим. А у них общий порядок внесудебный. У нас, посколько это судебный порядок, для того что бы воспользоватся льготами, нужно сначала просудится по вопросу расторжения договора если нет специального права на односторонний отказ, это долго, и снижает привлекательность этой идеи.

Хорошо. Что эти нормы появятся в виде общей нормы, сороны смогут облегчить бремя доказывания.

У нас действует принцип полного возмещения убытков- возмещается и реальный ущерб и упущенная выгода. Этот принцип нуждается в пояснени: принцип полного возмещения убытков является традиционным для нашего права, декларируется повсеместно. По большому счету мы не можем сказать в чем заключается его полное значение. Понятно, что и реальный ущерб и упущенная выгода, пнятно что это все что возникло у кредитора, но что это означает более подробно? Ведь иногда умелое использование этого кредитором может привести к тму что он получит больше чем потерял. Поэтому принцип полного возмещения убытков нуждается в пояснениях. Они должны появится. Прокет ГК- расшифровка принципа полного возмешения убытков: в результате возмещения убытков кредитор долдне быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы,если бы обязательство не было нарушено. Эта формула означает ,что кредитор должен получить не больше и не меньше6 ровно столько сколько нужно что бы востановить его нарушенное имущественное положение. Суд должен жестка придерживатся этому принципу. Еслиу у суда возникают сомнения, наксолько адекватной является компенсация, он эти сомнения должен развеять. Если убедится- огрнаичить размр компенсации. Пример: договор постаки зерна, был заключен в начале 2012 года, поставшик оказался недобросоввестным, не исполнил обязательство и покупатель ПРЕКРАЩАЕТ ДОГОВОР предъявляет поставщику иск о взыскании разницу между ценой договора постаки и ценой договора на рынке. Потом выясняется, что он зная о нарушении уже заключил заменяющую сделку по цене, которая меньше рыночной. Он уже покрыл убытки за счет заменяющей сделки. Другое дело что если употреблять абстрактный метод исчисления убытков, то это будет сумма например 10000, а если конкретный- считать разницу между заменяемой сделкой, получится 5000. В этой ситуации, понятно что если не кому не было известно о заменяющей сделки он получит эту компенсацию. Но у него воззникнит необосновательное обогщение, потому что он получит больше чем ему нужно для тогоь что бы востановить свое нарушенное положени. И если суду в этой ситуации становится известно о заключении заменяющей сделки, суд должен сказать что нужно отойти от абстрактного метода, а считать по конкретному. Но принцип полного возмещения убытков может работать и в обратную сторону. Покупатель не получил товар в срок, и получил товар по цене немного выше рыночной. Такое бывает и без злоупотреблений. Главное что бы уена заменяющей сделки была разумной. Если даже она выше рынка, уытки можно взыскивать. Если покупатель придет в суд и захочет взыскать рзницу между ценой заменяющей сделки и ценой прекращенного договора, то ответчик не сможет попросить суд уменьшить размер убытков, потому что цена хотя и выше является разумной. Вот как рботает принцип очного возмешения: не больше чем нужно но и не меньше. У нас суды озабочены только не больше- это проблема. Главное,чтобы нерыночная цена была разумной. Сейчас не требуют ювелирной точности доказанного размера.

Еще одна поблема, котрая связана с доказыванием размера убыытков, заключается в тому, что суды требуют ювелирной точности доказывания размера. Зачастую такое бремя доказывания является непосильным для сторон. Потому что с очностью до копейки- затруднительно. И поскольку это является бременем доказывания истца, истец не справился с этим бременеи, отказывают в иске полностью, даже когда очевидно что убытки есть6 просто не удалось доказать их размер. Практика постепенно меняется. ВАС старается ореентировать суды что бы они более конструктивно подошл к решению этого вопроса, но еще больше она должна поменятся с принятием изменений в гк. Там планируется закрепить норму, котоая является традиционной для современного гп: Размер убытков должен быть доказан с разумной степенью достоверности. Суд не вправе отказывать в иске, если рузумные доказательства предоставлены, но они не являются железоетонными. Суду дается усмотрение,чтобы он смог проанализировать ситуацию лучше, и исходя из чувства справедливости определить размер компенсации. Более того, в проекте упоминаются случаи, даже с разумной степенью достоверности не удается доказать азмер убытков, но суду очевидно что они есть. Тогда суд обязан определить размер убытков по своей инциативе,исходя из необходимости разумного и справделивого последствия нарушения. Эта норма позитивная. СЕЙЧАС ЭТОГО НЕТ.

Принцип полного возмещени убытков, как любое общее правило знает исключения. В частности: размер убытков может быть ограничн законом или соглашением сторон. Причины различны, зависят от кокретной ситуации. Классический пример ограничения убытков, который устанволен законом: убытки которые взыскиваются при нарушении договора перевозки — 796 ст. Здесь размер возмещения ограничен. Очему не действут принцип полного возмещения?Тут ограничение ответственности тардиционно- если установить полную имущественную ответственность перевозчика, то это может привести к полному колапсу, потому что если утонул корабль с грузом стольк велики, что может поставить перевозчика на грань бнкротства. Тоже про организацию связи. В кажом конкретном случае, это сорее не формально юридические элементы, а объективная реалность с которой мы сталкиваемся, и которую мы должны учитывать. Это политика законодательства. Это ограничения, установленные законом. Что касается договорных ограничений, то здесь варианты: 1) размер убытков в договоре может быть ограничен фиксированной суммой («взыскиваются не больше чем сумма такая то») 2) убытки могут ограничены каким то элементом- стороны могут напрмер договорится что упущенная выгода вообще взысканию не подлежит. 3) сумму убытков можно ограничить в зависимости от формы вины.Наше законодательство позоволяет исключить ответственность за любе нарушение кроме умышленного. Если написать в договоре что сорона отвечат только за умышленное нарушение, это самое эффективное ограничение ответственности. Потому что случаев умышленного нарушения мало, чаще всего обязательства нарушаются случайно или в силу простой неосторожности.

Ещщще одно важное ограничение ответственности, которое в нашем внутреннем законодательстве отсутствует, но есть в международных актах: В первой очереди в венской конвенции договоров купли продажи товаров. Это международно праовой договор, который содержит нормы материального права применимые к внешнеторговым отношениям. В е случаи когда с одной стороны российская компания, а с другой стороны иностранная, в большинстве случаем отношения регулируются не гк, а этой конвенцией. В ней есть очень важный критерий ограничения ответственности как предвидимость убытков. Должник обязан возместить кредиторну только те убытки, которые он предвидел или должен был предвидеть в момент заключения договра. Принцип довольно распостраненный в мире, это такокой общепризнанный стандарт договорной ответственнсоти. Но в российском внутреннем праве такого принципа нет. В проекте нет этого критерия предвиемости, потому что у нас и так убытки плохо взыскиваются. Нужно сначала настроить практику на позитивную волну, но вообще принцип нужный. А мы временное положение набюдаем уже долго. Смысл принципа: мы говорим о предвидении убытков на момент заключения договора. Это важно, потому что часто это связывают с виной. ЭТО С ВИНОЙ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ, потому что вина это отношение к своему противоправному поведению. Это состояние нарушителя в момент нарушения обязательства. А предвидемость убытков, это критерий который оценивается на момент заключения договора. Юридическое значение: при заключении любого г-п договора, любой нормальный контрагент оценивает не только те выгоды которые он получит в результате исполнения договора, но и риски которые он на себя принимает вступая в договор. Предприниматели отвечают независимо от вины, их риски еще больше. А предпринимательских оговоров еще больше. Естественно, что заключая договор у лица должна быть максимально полная информация о том, какому риску убытков он подвергнится в случае если договор будет нарушен. При чем не обязательно по вине, но и в силу случайных обстоятельств. Это будет влиять на его решение, стоит ли заключать этот договор. Это важны момент формирования воли на заключение договора. Соответствено когда мы говорим о предвидении убытков, мы имее в виду не то что он должен с точностью до копейки расчитать убытки, а имеется в виду тип убытков. (например упущенаая выгода по контрактам с его клиентами, санкции, неустойки). Этот тип убытков стандартный, он предвидением охватывается всегда, и с взысканием этих убытков проблем не возникает. А проблемы возникают с взысканием экстроординарных убытков, очень необычных, которые как правило не возникают. А вот для того что бы обеспечить возможность взыскания и таких убытков, что бы расширить границы предвидения должника, кредитор должен его предупредить при заключении договора что если он нарушит договор у него могут возникнуть такие то убыткт. Он его заранее предупреждает, и сли н все равно заключает договор, то принимает на себя риск, добровольно вступает в этим отношения, и твое предвидение это охватывает. Поэтому в англо амереканских догвоорах часты преамбулы, которые обязательств не устанавливают, они лишь дают инф о возможных рисков. Эта модель закреплена Венской компанией, оэтому интересная ситуация: если иностранная компания учреждает дочерную компанию в Россиии, на отношения российских компаний действкет гк и принцип полного возмещения убытков, если в суде возникнет спор, дочерняя компания — действие гк. А если иностранная компания напрямую будет заключать договоры с российской компанией, будет применятся венская конвенция, и полного возмещения не будет, будем оценивать с точки зения предвидемости.

Еще важный фактор ограничения ответственноти, который установлен законом: сумма убытков которую должник обязан компенсироваь кредиору снижается (размер возмещения снижается) на ту сумму убытков, которые кредитор мог предотвратить своими разумными действиями. Это тоже очень известный в иностранном праве принцип. На каждом кредиторе лежит обязанность в случае если он узнает о нарушении обязательства, на каждом кредиторе леит обязанность предпринять какие то разумные меры по уменьшению возникших у него убытков. (например кредитор узнает, что поставщик нарушил договор не псотавил товар, разумный кредитор для уменьшения убытков должен: сообщить своим контрагентам, купить товар у другого поставщика- чем раньше ты купишь товар тем меньше будут убытки.) Если ты мог это сделать но не сделал, это означает что ты внес лепту в эти убытки. Ты в части мог их минимизировать, но ты этого не сделал, сумма возмещения уменьшается. В нашем праве этот институт тоже существует- ст п 1 404 гк.В иностранной практике один из самых важных факторов ограничения ответственности, у нас достаточно мало. И у нас суды доходят до такой глупости, как квалифицируют эту обязанность по возмешению убытков- то что кредитор не сразу предъявил иск о взыскани убытков. То что ты взыскиваешь убытки не сраз, само по себе на них не влияет, они уже возники и существую. Если предъвил иск через год, они не уведичились. Это парадоксальный вывод судов.

Приме мер по уменьшению убытков: контракт на поставку металла, он был заключен в период кризиса. За несколько несолько до наступления срока поставки, поставщик собщил что он выполянть договор не будет, Поставщик предложил выбрать новую среднюю цену. Покупатель предъявил иск о взыскании разницы между существующей рыночной ценой, и договорной. Сумма убытков огромна. Он здесь понятно не выполнил обящанность по возмещению убытков. Но вопрос: в какой момент он должен был пойти купить товар на рынке? Здесь много вариантов: 1) ценой, которую он должен был использовать была цена нового предложения которое он получил от постащика. Если бы он согласился, он мог бы взыскать потом эту разницу в виде убытков, потому что он вынужден был доплатить больше. 2) Он мог упить сразу же после того как его предупредали что договор не будет исполнен- по разумной цене 3)Модет быть он думал что договор все же будет исполнен, тогда сразу же после того как наступил срок исполнения, а товар не был поставле. Размер возмещения может колласально снижатся. Дело иллюстрирует общий подход при оценке того, насколько снижается размер возмешения в зависимостиот того насколько кредитор разумно действовал при уменьшении убытков.

Есть еще один важные момент, который в законе не отражен, его можно вывести их общег смысла нашего законодательства, но во многих странах он прямо закреплен в законе: Если кредитор6 котрый предпринимает разумные меры по возмещению убытков несет какие то расходы в связи с этим, то такие расходы тоже должны быть возмещены должником независимо от тго удалось ли уменьшить убытки, насколько результативными оказалось это действие. Все ранво эти доп расходы, поскольку он производил их разумно и добросовестно, все равно может возместить. Это стимулирует потерпевших. В ЗАКОНЕ ТАКОЙ ОГОВОРКИ НЕТ. Это минус. Тк приходится ссылатся на общий смысл, а не на конкретные предписания. Пример: заключен договор купли продажи лошади, покупатель ее не забрал, допустил просрочку, цена на лошадей зависит от времени когда она продается. Продавец понимал что имеет смысл подпждпть. Лошадь заболела. Когда он предъявил иск о возмещени убытков он не просто потребовал разницвы, но и потребовал возмешение расходов на лечение. Суд сказал что это правильно. Если бы она погибла, све равно смог бы взыскать. Птому что главное: ты должен сделать все разумное, а получится у тебя или нет не от тебя зависит, на размер компенсации не влияет. В рамках нашего права можно квалифицировать эти расходы как реальный ущерб- то что он произвел для востановления своего нарушенного права. Есть только одна загвоздка: эти расходы не находятся в причинной связи с действиямиответчика, это же он сам делает, этио исткц производит эти расходы счита что они целесообразны но это приодолимо.

Следующий эелмент: противоправное поведение как условие гражданско правовой ответственности.В качстве противоправного квалифицируется такое поведение обязанного лица, которое не соответствкет условиям обязательства и действующиму законодательству, которое применимо к отношениям сторон.

Противоправное поведение может выражатся и в действиии и в бездествии. Но если мы говорим о противоправном бездействии, то бездействие будет противоправным только в точ случае если на лицо возложена обязанность действовать, а должник эту обязанность не выполняет. Сама по себе пассивность противоправности не несет, она становится противоправной только если противоречит с его обязанностью.

В качестве нарушения обязательства в законе выделено 2 формы: неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства. Существенная разница в последствияз. 396 ст ГК. Если имеет место неисполнение обязательства то должник может освободится от обязательства путем возмещения убытков уплаты неустойки. Может заменить реальное исполнение денежной компенсацией. А если имеет место ненадлежащие исполнение обязательства, то должник обязан устранить недостатки (довести до конца исполнение) и в дополнение к этому возместить убытки и уплатить неустойку. Когда неисполнения ет вообще, явно что размер убытков будет иным. Когда он кредитору что то предоставил, то размер убытков будет мешьше. Поэтому вырабатано такое решение.

Вопрос: как разграничить неисполнение и ненадлежащие исполнение? Пример: если должник должен заплатить 1 млн и заплатил 900 тыс- ненадлежащее а если рубль- неисполнение. А если предоставил красный автомобиль вместо синего? Не может быть единственно верного юридического решения. Когда мы должны определять ненадлежащее жто исполнение тли не исполнение, мы определяем это на глаз. Суды используют следующее: если в качестве исполнения предоставлен вообще другой предмет (вместо бмы лада калина), то это неисполнение, если количественно исполнение абсолютно несопастовимо с общим объемом обязательства- практика тоже это квалифицирует как неисплнение. Все это в законе не разъяснено, и руководящих разъяснений нет, поэтому мы исходим из каждой конкретной итуации и имеем в вмду, что последствия у этих ситуаций различаются.

Выделяют специфичные ситуации, которые представляют собой особые ситуации противоправного поведения:

1) существенное нарушение договора. Особенность: помимо право требовать возмещения убытков, существенное нарушение договора позволяет и требовать расторжения договора. Это спецефическое последствие. Главное что в законе существует формула, что нужно понимать под существенным нарушением договора.

2) Также в качестве противоправного поведения в законе фигурирует просрочка должника. Просрочка должника это общий принцип который применим к любому нарушению обязательства: если в срок установленный для исполнения обязательства кредитор не получил надлежащего исполнения, значит имеет место просрочка. Которая позволяет говорить о взыскании убытков и применении других мер ответственности. Для того что бы квалифицировать наличие просрочки надо ореентироватся на то как определен срок исполнения обязательства: если срок определен или моментом во времени или периодом во времени, то просрочка имеет место в том случае если кредитор не получил надлежащего исполнения к нужному моменту или истечению определенног периода. Просрочка возникает автоматически, не зависимо т тго напомнил кредитор должнику что пора исполнять обязательство или нет. Если мы имее дело с обязательством у которго срок не определен или он определен моментом востребования, здесь ситуация усложняется, здесь необходимо что бы кредитор направил требование должнику и должнику предоставлен семидневный льготный срок. По истечении этого семидневного льготного срока начинается просрочка, сли должник не предоставил исполнение в течении этого срока. В зависимости от того как определен срок обязательства, мы будем оценивать как условия необходимы для возникновения просрочки.

Ощие последствия просрочки должника: 1) он должен возместить убытки 2)на должника в период просрочки возлагается риск случайной невозможности исполнения обязательства- если мы рассматриваем развитие отношений сторон- например договор к-п здания. Заключили договор, через 2 месяца должна состоятся передача сдания, должник пропустил срок, началась просрочка. После этого здание погибает, и хотя должник не виноват что здание погибло, он должен будет возместить кредитору убыткти, потому что на него перешел риск случайной невозможности исполнения обязательства. ПРИЧЕМ ЭТИ НОРМЫ НЕ ЗНАЮТ ИСКЛЮЧЕНИЯ: должник не может освободится от этой ответственности, даже если он докажет что убытки у кредитора возникли даже если бы просрочки не было. (пример со зданием). Такой подход действует не везде. 3) Просрочка может привести к тому, что исполнение может утратить интерес для кредитора- если он стль велика что кредитор не заинтересован в получении исполнения, она тоже может вызывать спецефические последствия: кредитор может отказатся принимать исполнение и потребовать возмещения убытков

3) В качестве факторов, которые определяют развитие отношений ответственнсти является поведение кредитора и просрочка кредитора- это несовершение кредитором тех действий, котрые нобходимы для того что бы должник ог исполнить свое обязательство. Пример: если обязательство предполагает что кредитор сам должен забрать товар у должника, если кредитор не явился и не забрал товар, он находится в просрочке. В период просрочки кредитора должник не обязан возмешать убытки, потому что в данном случае поведение кредитора является причиной этих убытков. Должник имеет право сам требовать возмещения убытков которы ему приченены просрочкой кредитора. (пример: должник завес товар на скла, в результате того что кредитор забрал товар он вынужден полатить- это его убытки, более того он не может поместить туда другой товар- это тоже убытки). В качестве просрочки кредитора специально закон приравнивает ситуацию, когда кредитор отказывается выдать должнику при исполнении долговой документ, удостоверяющий обязательство или сделать на нем отметку об исполнении (например вексель, должник пришел к кредитору, должник просит написать, кредитор это отказывается сделать, должжник может отказатся от исполнения обязтльства и это будет квалифицировано как просрочка кредитора). Здесь законодатель проводит прием аналогии, конечно должник может заплатить но не хочет и правильно делает. В нашем законодательстве нормы о просрочке кредитора сформулированы безусловно., просрочка кредитора автоматически освобождает должника от обязанности возмещать убытки и дает должнику право требовать возмещения убытков, не взирая на особенность ситуации. А всегда нужно учитывать то, какое влияние просрочка кредитора оказала на процесс исполнения обязательства. Пример: строительный субподряд, он обязан вполнить работы, а генеральный подрядчик говорит что он сроки нарушил, а субподрядчик говорит что фасадные работы преполагают наличие фасада, это классиеская просрочка кредитора. А может быть и наооборот: на заказчике лежит обязанность обеспечивать строительство материалами, заказчик вовремя это не сделал, а подрядчик говорит что все просрочка кредитора, я не за что е несу ответственность, но если исследовать проесс исполнения договора, может быть очевидно что просрочка заказчика никаакого влияния не оказала, потому что подрядчик еще котлаван не вырыл. Да коредитор не выполнил обязательство, но это не повлияло на срыв сроков исполнения строительных работ. Такая просрочка с точки зрения справедливости не должна влять на возможность взыскания убытков, растржение договора итд. На это обращалось внимание на практике, в этом наше законодательство отличается от мировых стандартов. Потому что обе стороны как правило всегда что то нарушают, и когда возникает спор зарубежом, они оценивают весь процесс исполнения договора- кто что наарушил, и в какой степени это повлияло на конечный результат- возникновение убытков. А у нас если просрочке то все. В проекте этот недостаток планироуеся устранить, включить в 406 ст указание на то что просрочка кредитора не освобождает должника от обязанности возмещения убытков если она не полияла на возникновение просрочки должника (нарушение срока). Это правильно.

Следующее общее условие гражданско- правовой ответственности: причиная связь

Мы должны иметь в виду то, что с точуи зрения гражданско правовой ответственности нам необходимо выявить наличие юридической значимой причинной связи а не вообще. Юридически значимой будет только причинная связь между поведением обязанного лица и убытки. Если причинениями возникновения убытков является другое обстоятельтво, мы должны придти к выыводу что ричиннаая связь отсутствует. Мы не можем все многообразия причин учитывать все, поэтому мы из всего многообразия причин которое так или иначе влияет мы должны выделять связь и оценить. (есть поведение должника, есть убытки есть лт ними причинная связь- только она и будет бр значимой). Этот вопрос очень запутанный, потому что оценить наличие этой связи сложно. Наиболее распостраненные теории причинной связи: 1) теория необходимой и случайной причинной связи. Поддержена Лунгом. Смысл: при оценки того является ли поведение обязанного лица причиной убытков или нет, нужно исходить из илосовской категории необходимости и случайности. Если мы считаем что поведение должника с необходимостью вызывает убытки- если мы считаем что есть жесткая зависимоть, причинная связь имеет место. Если мы исходим из того, что убытки являются лишь случайным результатом (могли наступить а могли и нет), мы говорим что такая причинная связь не являнтся юр значимой, отсутствует необходимое словие г-п ответственности. А сдесь вопрос: что есть необходимость и случайность с точки зрения философии. Потому что вся философия- крайне субъективна. Делать их критерием истинны- радикально. Эти категории очень не конкретны. 2)Иоффе. Идея причинной связи: предложил различать 2 ситуации: когда противоправное поведение создает действительность наступления убытков, и огда противоправное поведение создает возможность. В первом случае причинная связь есть, а во 2 возникает вопрос всегда ли когда противоправное повндение создает возможность наступления убытков, всегд ли причинная связь есть. (когда поставили цветок на балкон, создали возможность причинения вреда , потому что ущерб может быть причинен. Когда мы говорим о возможности нужно различать разные ее виды: абстрактная возможность и конкретная. Разница: конкретная возможность означает что в силу природных закономерностей, известной практики эта возможность чаще всего превращается в действительность. (вырыли яму у подъезда- скорее всего кто то попадет, а если у себя на участке- маловероятно). Абстрактная возможность чаще всего в действительоть не превращается. Когда поведение создает действительность в виде убытков или содает конкретную возможность возникновения убытков- юридически значимая причинно следственная связь есть. А когда об абстрактной возможности- нет. Но здесь поблема: как разграничить конкретную и абстрактную возможность. (например если один толкнул другого а у того хрупкие связи- причинная связь есть, ричиной возникновени ущерба послужил толчок, а вины нет). Мы переходм в область жизненнного опыта, это крайне субъективно. А задача любой причинно й теории в том, что бы дать объективный критерий для всехх ситуаций. 3) Егоров. Прямая и косвенная причинная связь. Юр значимая причинная связь имеет место в тех случаях, когда между поведения должника и убытками нет никаких юр значимых обстоятельства. (связь прямая- вот поведение, есть рез). Если в эту цепочку вмешиваются постороннии ЮР ЗНАЧИМЫЕ Обстоятельства (а ю значимо для нас только поведение субъектов гп, природные обстоятельтва- не юр значимымы) , то сязь косвенная она не является условием г- п ответственности, когда связь косвенная юридич значимой причинной связи нет. В этой ситуации нужно определить в каких случаях связь пряма а когда косвенная. Иногда для этого заказывают экспертизы, очень дорогостоящие. (подрядчик нарушил срок, заказчик перестал платить деньги, подрядик перестал выполнять работы, срок нарушен. Кто виноват в убытках? На глаз это не определить. Чье поведение повлияло на наступление этого результата. Или еще приме: два суна следовали д за другом, одно судно было перегружено, в какой то момент это судно остановилось потому что лед , а второе судно не вытерпило дистанцию и затонуло. И пробоина была такова, что если ьы не было перегружено, вообще бы не затонуло. И тогда убытки составили бы только просрочку а не только полную стоимость судна и груза. Вопрос: если бы столкновения не произошло, то убытков бы е ыло. Нельзя говорить о том, что судно затонуло только потому что перегружено, оно могло завершить маршрут., а сдругой стороны оно затонуло имено потому что перегружено в рез столкновения. Как они будкт разбиратся д с др? Ситуация неоднозначная, суд пришел к выводу что надо присудить возмещение в размере 70 процентов? А почему?- вообще не понятно. Дело иллюстрирует общий подход: суды определяют причинную связь- пишут в одну строчку, нет обоснования в судебном решении, это проблема того что пофакту мы должны быть готовы к тому что судья то будет определять на глаз не руководствуясь критериями и теориями)

Следующее условие гражданско правовой ответственности этовина.

Вина это субъективное условие граданско- правовой ответственности. В гк нет определения понятия вины, в ст 402 сформулирировано лишь понятие невиновности- лицо признается невиновным если оно проявило заботливость и осмотрительность... посмотреть ст. Если лицо не выполненло эти требования, оно является виновным. Это законодательная концепция вины в гп. Еще существует и доктринальная концепция, которая разработана на нароботках уп. Определяется как внуттреннеее психическое отношние лица к своему противоправному поведению. Именно к притивоправному поведению. Какая из этих концепций лучше доктринальный или законодательный? Нельзя не выбрать ни то ни другое, потому что естьпреимущества и недостатки. Концепция в законе максимально объективизирует вину, мы оцениваем поведение с точки зрения «абстрактного участника оборота»- что можно было сделать, как повести, и исходя из этого говорим виновен нарушитель или невиновен. Вносится определенность в вопросы гражданско правовой ответственности. Но с другой стороны подобная оторванность от психического отношения не позволяет решить др проблему: проблему разграничения форм вины. Эти формы вины дифференцируются на основании того как лицо внутренне относилось к своему поведению и возможными последствиями. Умысел- ситуация когда лицо сознательно желает наступления последствий, либо сознательно допускает возможность их наступления. Грубая неосторожность- ситуация, когда лицо не желает или сознательно не допускает, но нарушает правила осмотрительности итд. Мы тут ореентиуемся на внутреннее состоянии. С другой сороны в отличиии от дргих отраслей права, форма вины не влияет на размер ответствености. Лицо которое умышленно нарушило обязателсьтво или с простой неосторожности будуь отвечать одинаково6 будут возмешать убытки в полном объеме. Для того что бы гражданско- п отв возникла остаточно вины в любой формы. А какая она для определения ответственности не важно. Но в неоторых случая форма вины принимает принципиальное значение: страхование, если вина в форме умысла страхователя, страховое возмешение выплате не подлежит. Тут вопрос формы вины принимает принципиальное значение. Ставится вопрос как нарушился к своему поведению и возможным последствиям. Байбак считает, что исходя из концепции которая закреплена в законе, разграничить формы вины невозможно, формального способа нет. Закон не предусматривает разные способы невыполнения, там виновен или нет. А тут важно как ты это выполнено, поэтому тут ответа из 401 ст нет. 2 концепция: внутренннее психическаое отношение. Хороша тем что позволяет разграничить разные формы вины, позволяет более полно разобратсяв обстоятельствах конкретного гражданского правонарушения, когда требуется определить форму вины. С другой стороны, какая разница кредитору как должник внутренне психичски относился к своему противоправному поведению, у него убытки. Его интересует только получить возмещение, и в этом смысле г-п ответственность должна выполннить свою компенсационную функцию. Субъективизация такая вины задаче противоречит. При разрешении конкретных жизненных ситуаций мы вынуждены учитывать и тот и другой подход, для того что бы найти наиболее эффективное решение.

Формы вины.

Умысел- форма вины, которая предполагает что лицо сознательно стремится или сознательно допускает возможность наступления противоправного результата. Наиболее тяжкая форма вины. Как относится к ней г п? 1) невозможно исключить ответственность за умышленное нарушение обязательства. За все другие нарушения можно, написав прямо в договоре 2) В некоторыых случаях наличие умысла исключает или предполагает специфические последствия (например в области страхования или в облсти причинения вреда- если вред был причинен в результате умысла потерпевшего, то возмешение вреда отказывают- когда бросется кто то под колеса, вред возникает в результате умысла потерпевшего, это влияет на наступление г-п ответственности. В ситуации с неосторожностью вопро решается по- другому)

Грубая неосторожность- это более легкая форма вины, предполагает что в действиях лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Хотя лицо сознательно не стремится к наступлению противоправного результата, не допускает его сознательно, но при этом лицо нарушаетэлементарныеправила заботливости и осмотрительности в своей деятельности. Элементарые- очевидные вссякому. Пример: строительная компания, в аренду кран, строительная компания не проверяет его работоспособность, он упал и повредил имущество. Очевино что сначала нужно проверить работоспособность. Или проверить мореходные качества судна. Скорее всего в их случаях они не стремятся к ому что бы сдно затонуло, просто небрежно отнесся к своим обязанностям.

Простая неосторожность- самая легкая и самая часто встречаемая форма вины. Лицо проявляет какую то степень заботливости и осмотрительности, но в недостточной степени. Сделано не все что можно было сделать в этой ситуации. Пример: авиоперевозчик., должен убедится в исправности атрибтов. Если проверка призводится но не полностью. Не все смогли сделать. Позволяет говорить о наличиии в действиях лица простой неосторожности.

По общему правилу форма вины не влияет на размер гражданско правовой ответственности, любой формфвины достаточно что бы ответственность наступила. Но есть ряд исключений. Пример: смешанной вины- ситуация, характеризующаяся следующими признаками: 1) противоправные последствия- убытки возникают в результате действий обеих сторон. (и нарушителя и потерпевшего)2) убытки возникают в имущественной сфере только потерпевшего 2) убыти состовляют неразделимое целое- мы не можем определить в какой степени убытки приченены нарушителем, а в какой степени действиями потерпевшего. Это важно, потому что если можно вычленить конкретную часть, то здесь иначе определяются последствия. Когда мы говорим о смешанной вине и убыткти составляют единое целое, понятно что нужно уменьшать размер возмещения, и право от безвыходности, потому что мы не можем сказать насколько в этом поучаствовал потерпевший, и право от безвыходности необходимо определить размер ответственности нарушителя исходя из формы вины каждой из сторон. Если обе стороны в равной степени виновны в наступлении результата ( например обе действовали умышленно), мы распределяем убытки 50 на 50. Если была разная степень формы вины- нарушитель действовал умышленно, а потерпевший с простой неосторожностью- впо другому. Цифры отдаются на усмотрение суда, как суд считает справедливым в каждой конкретной ситуации.

В законе есть неточность: ст 404 Гк. Вина кредитра- суд уменьшает размер возмешения, если кредитор своими действиями участвовал в причинении убытки, и в этом же п 1, среди прочих обстоятельств влияющих на размер ответственности указано, что размер ответственности может быть снижен если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. Неточность: ситуаций когда кредиор не принял разумных мер к уменьшению убытков, мы можем точно расчитать в какой части он мог эти убытки предотвратить, насколько. Это сделать просто. (напримет на сколько возрасли убытки). Получается что кредитор мог предотвратить убытки в размере определенной суммы, мы их минусуем и у нас получается адекватный размер возмещения. Здесь форма вины вообще не причем, мы оцениваем конкретную составляющую. И эта ситуация может создать впечатление, что непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков- это одна из разновидностей смешанной вины. Смешанная вина- ситуация когда мы не можем выделить кто сколько, и вынуждены ореентироватся на посторонний критерий как форма вины.

Смешанную вину нужно отличать от такой ситуации как сопричинение.

Особенность сопричинения: 1)убытки возникаю только у одной стороны- потерпевшего 2) убытки вызваны действиями двух или более лиц, потерпевший не участвует в этом. 3) убытки составляют неделимое целое, мы не можем определить кто и сопричинителей в каком размере убытки причинил. В таком случае сопричинители будут нести солидарную ответственность перед кредитором. (например двое гражадн выбросили с балкона предмет, он повредил автомобиль, с точки зрения гк они совместно свооими действиями причинили вред имуществу другого лица.) Это сопричинение и другие послествия.

 

В гп существует презумпция виновности: если совершено гражданское правонарушение, если нарушено обязательство и причинен вред, то вина нарушителя предполагается. Презумпция опровержимая, нарушитель может представлять доказательства своей невиновности. Наличие презумпции не означает что потерпевший не может представлять доказательства виновности. Он может это делать, просто не обязан для того что бы выиграть дело. Если вопрос о вине ни одной из сторон не будет подниматся, о суд скажет, что привликаем лицо к ответственности. В этом смысле потерпевший освобожден от бремени доказывания. Почему так? Уголоыный и гражданский процесс совершенно разлмчаются по своей сути. В суд вы приходите когда уже было произведено предварительное следствие. Суду предшествует длительный процесс сбора доказательств, в угоовном процессе изнаально обвиняемый поставлен в такие рамки, когда не он должен выполнять активную фкункцию, а эта йункция по сбору доказательств отводится предварительному следствию. В гпроцессе такого нет, процесс состязательный, предварительной почвы нет. Презумции это сугубо вопрос распределения бремени доказывания в ходе судопроизводства, процессуальный инструмент. Понятно что доказательств у потерпевшего вообще может не быть, а потерпевший наооборот располагает такими доказательствами, если он представляет их суду может быть спор насколько они убидительности. Это одно из объяснений различий презумпций в гп и уп.

Поскольку этот вопрос решен в законе, презумпция виновности не может быть изменена соглашением сторон. Норма императивно, и понятно почему- это не материально- правовая норма, а процессуально- правовая. Процессуальное право это право публичное, где частным договоренностям отводится мало места.

Это общие условия г- п ответственности. Все эти условия именуются полным составом гражданского правонарушения. Это означает, что обычно (во всех ситуациях когда происходит гражданское правонарушение) , необходимо наличиие всех этих условий. Отсутствие любого из них, по общему правилу является основанием для освободения от ответственности. Нужно это хорошо помнить. Пример: кто-то неосторожно совершил маневры и был убит. Есть ли причинная связь? Причинная связь есть, но не отвечает потому что нет вины. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МОЖЕТ БЫТЬ, А ВИНЫ НЕТ. Не нужно отождествлять каждое из этих условий с ответственностью.

В гп принято выделять усеченные составы гражданского правонарушения. Это ситуации, когда какое то из этих условий не требуется для того что бы ответственность возникла. Т. Е достаточно наличия не всех а лишь некоторыхх условий, и уже ответственность наступает. Примеры: 1) взыскание неустойки, неустойка это мера ответственноссти. При взыскании неустойки, по общему правилу достаточно достаточно противоправного поведения и выины, наличие убытков и причинной связи не является необходимым, потому что неустойка по общему правилу взыскивается как некая сумма которая определена законом или договором, вне зависимости от того каковы убытки. Есть исключения, но общий смысл: мы предусматриваем эту сумму в договоре для того что бы не доказывать потом размер убытков. По общему правилу убытки и причинная связь не доказываются. 2) противоправность. В нек случаях ее не требуется для того что бы возложить обязанность по возмещению убытков. Пример: 717 ст Гк. Заказачик может в люьое время может отказатся от исполнения договора подряда, по усмотрению а не в следствии нарушения. Но при этом если он отказывается, он должен возместить подрядчику убытки которые этим вызваны. Т. Е отказ подрядчика- действие правомерное, он осуществляет свое субъективное право, предусмотренное законом. Но при этом возникает ответственность 3) Наиболее часто встречаемый в практике усеченный состав правонарушения — это усеченный состав в обязательствах связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в этих обязательствах ответственность наступает независимо от вины. В обоснованность этой нормы высказываюются сомнения, что это протеворечит идеи г- п ответственности, это подрывает функции ответственности: в СССР о предпренимательстве не говорили, все отвечали на равных условиях, и одной из самых важных функций г- п ответственности была стимулирующая- те есть если ты отвечаешь за вину, то если ты все сделаешь что от тея требуется, то и отвечать не будешь. Ответственность на началах общей вины стимулирует тебя, как старатся. А если отвечаешь независимо от вины, функция прпадает. В этом есть ациональное зерно, но понятие предпрениательской деятельости сформулировано что это деяельность осуществляесмая на свой рис, законодатель подчеркивает, что каким бы не был проффесионал предприниматель, он не может просчитать всех колибаний рынка, всех ситуаций. Поэтому объективно вступая в эту деятельность он принимает на себя риск. Этот риск можетт прявляется в том что он сам не заработает деньги, но и в том, что он приняв на себя обязательства, не сможет их выполнить независимо от вины. Но в цивилизованных странах эта безвиновная рисковая ответственность предприниателя компенсируется возможностью ее хастроховать, у нас такой возможности нет: впринципе риск договорной ответственности можно страховать, но только в случаях когда это прямо предусмотрен законом. Понятно что страхование не должно превращатся в инструмент уклонения от исполнения обязательства, но это не та: потому что когда убытки возникают вследствии умысла страхователя страховое возмещение не уплачиается, можно это расширить и скаать что в следствии грубой неосторожности тоже. Во вторых можно разрешить страховать только случайные риски, когда убытки возникают независимо от вины нарушителя. Проблема была бы решена. Но в законе это не сделано. И в проекте нормы тоже нет, это не способстует развтие граждансого оборота, потому что страхоание договорной ответственности- очень эффективный инструмент управленич рисками.

? значит ли что предприниатель отвечает всегда? Пределы ответственности предпринимателя. Нужно обратится к двум категориям: случай и непреодолимая сила. Это те обстоятельства которые влияют вообще вцелом на гражданско правовую ответственность но и в особенности это актуально для предпринимателей. Эти случаи могут определить освобождения от ответственности.

Случай. с точки зрения гп случайные обстоятельства- это обстоятельства которые влияют на исполнение обязательства, препятствют надлежащему исполнению обязательства. Мы говорим о случаных обстоятельствах только в том случае, когда это отражается на процессе исполнения обязательства. Случай- это обстоятельство которое хар субъективной непредотратимостью. Это значит, что это обстоятельства непредвиденные, но если бы их можно было предвидеть, то их можно было бы предотвратить. Пример: заключили договорр на поставку продукции, но из-за того что вам вовремя не привезли металл, вы допустили просрочку, если бы его заранее предупредили, он бы мог заранее этот вопрос решить. За это предприниматель отвечает.

Непреодалимая сила- характеризуется объективной непредотвратимостью. В отличии от случая, который в законе не описан, непреодалимая сила описана в 401 и о преостановлении срока исковой давности. Объективная непредотвратимость означает что непреодалимая сила это обстоятельство во- первых непредвиденные, а во- второых, даже если бы их можно было бы предвидеть, их все равно нельзя предотвратить. 401: непеодолимой силой называются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств. Важно наличие обоих признаков, потому что если эти обстоятельства являются прогнозированными то об освобождении от ответственности речь не может идти (товар на хранении на берегу реки, река затапливает товар, и так каждый год в одно и тоже время, и это можно прогнозировать), вопрос зачем ты принимаешь на себя такое обязатльствво, если ты знаешь что ты не можешь его исполнить. Если это предвидемое нарушение- ты понимаешь что это произойдет, ты не можешь ссылаься на это как на непреодолимую силу. Когда стало известно что эти обстоятельства наступят? Если это было известно еще до момента возникновения обязательства, это понятно что это чрезвычайные обстоятельства. А если обстоятельство возникло и после стало известно что произойдет землятресения, здесь фактор непредвидемости сохраняется. В том смысле что на момент возникновения обязательства эти обстоятельства невозможно было спрогнозировать.


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!