Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Из ответа П. А. Столыпина на адрес, подписанный группой москвичей 1 часть



Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете

1906-1911

НАМ НУЖНА ВЕЛИКАЯ РОССИЯ...

МОСКВА "МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ" 1991

Редактор-составитель,

Автор примечаний

Ю. Г. Фельштинский

Вступительная статья

К. Ф. Шацилло

ПРЕДИСЛОВИЕ На административно-бюрократическом небосклоне в царствование последнегороссийского императора были на удивление тусклые "звездочки". Ихпредставляли или выутюженные и застегнутые на все пуговицы вицмундирачиновники типа министра финансов и главы правительства в 1911-- 1914 годахВ. Н. Коковцева, или старики-рамолики типа И. Л. Горемыкина, с искреннимудивлением заявлявшего: "Не знаю почему, но меня третий раз вынимают изнафталина", или откровенные проходимцы и клинические больные вроде министравнутренних дел А. Н. Хвостова и А. Д. Протопопова, которыми заниматься впоруне историку, а криминалисту и психиатру. Лишь два человека были значительновыше их по всем параметрам: звездой первой величины был крупнейший деятельпореформенной России Сергей Юльевич Витте (1849--1945) и на порядок менееяркий, но все же волевой, смелый и неглупый Петр Аркадьевич Столыпин (1862--1911). Но если первый из них и у современников, и у историков получил болееили менее однозначную оценку как государственный деятель, бесспорно,крупный, умный, хитрый, дальновидный, но и беспринципный, и карьерный, тооценки П. А. Столыпина и у современников, и у историков куда шире "поразбросу", а некоторые из советских журналистов дописались вообще доГеркулесовых столпов, объявив его не только создателем "столыпинской"реформы (которую, как ото будет показано ниже, предлагал в самом начале XXв. именно С. Ю. Витте), но и государственным деятелем, успешно доведшим еедо конца, что тоже не соответствует истори ческим фактам, -- реформа эта,увы, "не состоялась", не реализовалась в жизни по целому ряду какобъективных причин (не было достаточных средств на ее проведение, Россия неполучила требуемых Столыпиным 20 лет покоя), так и, субъективных: отнюдь невсе крестьяне радовались ей, очень многие вовсе не спешили выходить изобщины, и властям сплошь и рядом приходилось ломать ее силой 1,применение которой к решению чисто экономических задач, кстати говоря, сталоотличительной чертой ближайшей российской истории. В качестве одной из последних писательских трактовок этой проблемыхочется указать на предисловие Дмитрия Жукова к книгам В. В. Шульгина "Дни"и "1920". Автор уделяет в нем немало внимания и П. А. Столыпину, предлагаячитателям искусственную схему, одну из тех, в которые никак нельзя уложитьисторические факты без того, чтобы не иско- 1 Зырянов П. Н. Земельно-распределительная деятельностькрестьянской общины в 1907--1914 гг. // Исторические записки. М., 1988. Т.116. режитъ их. Как известно, еще министр финансов И, А. Вышнеградский(1887--1892), руководствуясь принципом "недоедим, а вывезем", форсировалэкспорт хлеба; С. Ю. Витте еще в конце XIX в. ввел золотой рубль, а Д. Жуковвсе это ставит в заслугу П. А. Столыпину. А дальше продолжает: "На первомместе (в мире. -- К. Ш.) по-прежнему оставались Соединенные Штаты. Но наУолл-стрите понимали, что рано или поздно их монопольному превосходству впромышленности и сельском хозяйстве придет конец (!), и тогда были принятысамые решительные меры. Для низвержения конкурента годилось все. Политика неисключала ни продолжения ее иными средствами, ни террора. Прежде всегорешено было убрать носителя идеи сильной России", т. е. Столыпина1 А затем идет уже не история, а скорее детектив... Солидаризируясь сомногими утверждениями В. В. Шульгина, автор предисловия кое в чем и несогласен с ним. Касается это, в частности, и вопроса о том, кто виноват вубийстве П. А. Столыпина, "Ход рассуждений Шульгина весьма зыбок, --глубокомысленно заявляет Д. Жуков. -- Подумаем о том, что капитал -- явлениене сугубо национальное, что капиталисты в Америке, тесно связанные спрезидентами, со своими правительствами, тревожились в связи с растущейконкуренцией России, которая в результате столыпинских реформ и роста самогопередового, по словам Ленина, финансового капитализма могла потеснитьАмерику. И тогда (!), хотя еще не существовало ЦРУ, прибегли к практике вотношении Столыпина, ныне в мировой политике не удивляющейникого..."2. Так Столыпин пал жертвой евреев-банкиров сУолл-стрита! Профессионалу-историку остается только в удивлении развестируками, настолько бездоказательно нелеп, а потому и неопровержим ходрассуждений Дмитрия Жукова. Но разнобой в оценке П. А. Столыпина есть и в академической науке. Подпером одних -- Петр Аркадьевич не только душитель и вешатель, давший своейфамилией название намыленной удавке, накидываемой палачом на шеюприговоренного. Он предстает более или менее разумным государст- 1 Шульгин В. В. Дни, 1920. М., Изд-во Современник. 1989. С. 23. 2 Там же. С. 26. Раз уж Д. Жуков решил взять себе в союз ники В. Ленина, то надо было это делать корректно и ссылаться не на четверть фразы, а хотя бы на ее половину, которая звучит так: в России было "...самое отсталое землевладение, самая дикая деревня -- самый передовой промышленный и финансовый капи тал!" (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 417). Но по скольку "самая дикая деревня" не могла наступать на пятки са мому передовому американскому фермеру, Д. Жуков решил про извести "усекновении" Ленина по методу работы некоторых "уче ных" в самые трудные для науки времена. венным деятелем, искренне стремившимся выполнить не только первуюполовину своей формулы: "Сначала успокоение, а потом -- реформы", но ивторую. Однако предложенная Столыпиным программа реформ "вызваласопротивление поместного дворянства. Осуществление бонапартистского курса,проводником которого был кабинет Столыпина, отвечало широко понятыминтересам дворянства, а задуманные им реформы были призваны укрепить иприспособить его к новой обстановке. Однако эти реформы вступили впротиворечие с сиюминутными интересами той части помещиков, которые не моглиприспособиться к капиталистическому развитию. Соглашаясь на аграрнуюреформу, поместное дворянство имело целью стравить крестьян между собой иотвести угрозу от собственных усадеб. Но за весь период осуществленияреформы вышедшие из общины продали по преимуществу богатым крестьянам 3439тыс. десятин земли, причем большая часть этих продаж приходилась напоследние предвоенные годы. За период же 1905--1915 гг. из рук поместногодворянства ушло 10 801 тыс. десятин земли, что составляло 19,7 всего ихземельного фонда в 1905 г., и из них 9795 тыс. десятин попали в рукикрестьян1. Экономическая угроза помещикам со стороны деревенскойбуржуазии была реальностью, и жалобы на обезземеление дворянства имели подсобой явные основания"2. По мнению В. С. Дякина, на наш взглядвполне справедливому, П. А. Столыпин, пытаясь осуществить и вторую половинупровозглашенной им формулы, встретил яростное сопротивление со стороны техсил, которые считали, что существующие в России порядки настолько совершенныи идеальны, что не требуют никаких реформ. "Столкновение бонапартистской илегитимистской группировок лежало в основе борьбы в верхах в 1907--1911гг."3, -- утверждает B. С. Дякин. С резкой критикой такого понимания политики Столыпина и такогоопределения места его в истории России выступил другой исследователь -- А.Я. Аврех. "Согласно принятому взгляду, -- писал он, -- который целикомразделяет и автор этих строк, Столыпин -- это именно и прежде всего правыйкрайний реакционер, проводник политики, вошедшей в историю под именемстолыпинской реакции"4. Но, как известно, наука для того исуществует, чтобы развивать и корректировать "принятые взгляды". Помочь вэтом и профессионалам-историкам, и всем, интересующимся прошлым своей 1 А н ф и м о в А. М., Макаров И. Ф. Новые данные о землевладении Европейской России // История СССР, 1974. No 1. C. 85. 2 Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907--1911 гг. Л., 1978. С. 21. 3 Там же. С. 23. 4 А в р е х А. Я. Царизм и IV Дума. 1912--1914 гг. М., 1981. С. И. страны, поможет публикуемое полное собрание речей П. А. Столыпина вГосударственном совете и Государственной думе.

* * *




Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!