Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 N Ф04-28218/2015 по делу N А45-9471/2015



Задача 12

Профессор консерватории, обладая скрипкой Страдивари, хотел, чтобы после его смерти скрипка перешла в собственность его талантливого ученика. Зная, что это вызовет неудовольствие членов его семьи, он совершил с учеником в простой письменной форме сделку купли-продажи скрипки. Никаких денег за нее он не получил. Об этом знали два товарища молодого скрипача. После смерти профессора они обо всем рассказали членам его семьи. Наследники потребовали возврата скрипки. Владелец скрипки отказался ее возвратить и предложил наследникам принять у него денежную сумму, указанную в письменном договоре с профессором. Наследники от этого отказались и обратились в суд с иском о возврате скрипки.

Какое решение должен вынести суд?

Решение

В этой задаче два варианта:

1) Данная сделка является притворной. См. ст. 170 ГК. В таком случае договор-купли ничтожен, применяются правила договора дарения. Однако в таком случае скрипку ученик все равно не обязан вернуть по смыслу ст. 170 ГК РФ.

2) Данная сделка является действительным договором купли-продажи. Об этом можно сделать вывод исходя из позиции ВС № 25: «Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно». У ученика могли и не быть умысла совершить притворную сделку. Он всего лишь несвоевременно оплатил товар.

Ст. 486 ГК РФ - Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 

 

Задача 13

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие «Северо-Западное» продало ООО «Альтернатива» офисное здание, принадлежащее ГУП на праве хозяйственного ведения.

Через полтора года после передачи здания КУГИ Правительства г. Санкт-Петербурга обратилось в арбитражный суд с иском к ООО с требованием признать сделку ничтожной и вернуть здание ГУП. Истец пояснил, что спорное здание находится в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, сделка по его отчуждению была совершена без согласия собственника, ГУП уведомило КУГИ о ней лишь post factum, через месяц после совершения.



Ответчик (покупатель) против иска возражал, ссылаясь на заверение продавца (отраженное в том числе и в подписанном тексте договора) о том, что согласие собственника на сделку имеется. Кроме того, по мнению ответчика, исковое требование не может быть удовлетворено вследствие истечения срока исковой давности.

1) Дайте правовую квалификацию совершенной сделке. Какие специальные нормы подлежат применению? Нарушено ли в данном случае требование закона?

2) Могут ли подобные сделки быть признаны недействительными и если да, то при каких условиях?

3) Каков срок исковой давности для соответствующих требований и когда начинается его течение?

4) Какое решение должен вынести суд?

5) Изменится ли решение, если будет доказано, что вследствие исполнения спорной сделки предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность?

Решение

Статья 294 ГК РФ - Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 2 ст. 295 ГК РФ - Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.



П. 10 Статья 20 ФЗ «Об унитарных предприятиях»: собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

По своей сути, сделка законна при условии получения согласия собственника.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

Ст. 174 ГК РФ -

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Ст. 174 ГК РФ – недействительной такой сделки (точнее говоря – оспоримость). Хотя представляется, что лучше и целесообразнее использовать стать. 173.1 ГК РФ. Сделка также будет являться оспоримой.

Ч. 2 Ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уведомление же произошло через месяц, следовательно, срок исковой давности истек начался с этой минуты. Унитарное предприятие опоздало почти на 4 месяца при подаче иска.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ - Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в иске будет отказано.

К пятому вопросу смотри п. 10 указанного постановления:

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Задача 14

Генеральный директор акционерного общества, испытывавшего острый недостаток оборотных средств, заключил кредитный договор с банком, в котором открыт расчетный счет акционерного общества. В обеспечение кредита директор заложил все товарные запасы общества.

Узнав об этом, акционер, обладающий 15 % акций, предъявил иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что в соответствии с уставом общества генеральный директор не вправе совершать сделки на сумму, превышающую 25 % товарных запасов общества.

1) Решите дело.

2) Изменится ли решение, если кредитный договор был заключен со сторонним банком?

Решение

Согласно условию задачи гендиректор АО заключил кредитный договор, в обеспечение кторого заложил все товарные запасы общества. Необходимо выяснить, правомерны ли были его действия.

 

Ст. 78 Закона об «АО» - Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16 мая 2014 г. – «В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности».

Ч. 1 Ст. 79 – порядок одобрения сделки. (Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9: Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

6. В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Ст. 174 ГК РФ - Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16 мая 2014 г При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

 

Решение 15

Кириченко по нотариально оформленному и надлежаще зарегистрированному договору купли-продажи приобрела у Котовой квартиру.

Через два года она получила повестку в суд в качестве ответчика по иску прокурора Ленинградской области, поданного в интересах гражданки Степановой, о признании договора недействительным и о выселении из квартиры. В суде прокурор пояснил, что спорная квартира ранее была приобретена продавцом у Степановой, которая в момент продажи квартиры находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. В качестве доказательства были представлены документы, из которых следовало, что истица уже несколько лет находится на излечении в психиатрической клинике. Назначенная судом экспертиза подтвердила факт, на который ссылался процессуальный истец.

1) Дайте юридическую оценку обоим договорам купли-продажи квартиры.

2) Как порок одного договора влияет на действительность последующих сделок с той же вещью?

3) Подлежит ли иск удовлетворению? Как в изложенной ситуации можно защитить интересы Степановой?

Решение

Исходя из условия задачи, Котова приобрела у Степановой квартиру, а затем продала квартиру Кириченко. Необходимо выяснить, была ли Котова недобросовестным приобретателем?

Ч. 1 ст. 177 ГК РФ - Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

П. 37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Кириченко - Ч. 1 ст. 302 статья ГК РФ - Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

НО

Сроки давности давно вышли (ст. 181 ГК РФ).

 

Задача 16

Фокин злоупотреблял спиртными напитками, буянил в семье и неумеренной тратой денег на приобретение алкоголя ставил свою семью в трудное материальное положение. В связи с этим жена Фокина обратилась в суд с заявлением об ограничении мужа в дееспособности. В том же заявлении она просила суд признать недействительным договор купли-продажи не так давно приобретенной мебели, которую Фокин продал за цену гораздо ниже ее рыночной цены. Она указывала, что часть вырученных денег муж истратил на приобретение спиртных напитков, а часть проиграл в игровых автоматах.

1) Подлежат ли данные требования удовлетворению?

2) Какое основание недействительности, по Вашему мнению, имела в виду истица?

3) Как может Фокина защитить интересы своей семьи?

Решение

Согласно условию задачи Фокин ставил свою семью в тяжелое материальное положение. Для того, чтобы получить деньги на алкоголь, он продал мебель. Жена просит признать этот договор недействительным. Обоснованы ли её требования?

Ограничение дееспособности см. ст. 30 ГК РФ. Вследствие употребления алкоголя.

НО

Абз. 2 ч. 2 ст. 177 ГК РФ - Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

По сути, Фокина апеллирует к кабальности сделки. Однако Фокин продал мебель не в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а в силу своего состояния алкоголика.

Посему ничего не значит.

 

Задача 17

Петрова, являясь учредителем ООО «Спектр», обратилась к ООО с заявлением с просьбой выделить ей в натуре (площадью) долю в имуществе общества, причитающуюся ей как учредителю, и уволить ее по собственному желанию с момента получения доли. В поданном на следующий день дополнении к заявлению она уточнила, что заявление об увольнении по собственному желанию будет подано ей после надлежащего оформления выделенной доли.

Поскольку на очередном общем собрании участников возник спор по поводу продолжения участия Петровой в ООО, она обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным поданного ей заявления, заявив, что вовсе не имела в виду выход из состава учредителей ООО.

В ходе рассмотрения дела суд, основываясь на анализе текста оспариваемого заявления, ответа на него директора ООО и последующего поведения истицы, пришел к выводу о том, что действительная воля Петровой при написании и подаче заявления преследовала цель получения части площади принадлежащего ООО магазина в аренду для индивидуальной предпринимательской деятельности, а не выхода из общества.

1) Какова правовая природа поданного Петровой заявления? Может ли применительно к нему быть поставлен вопрос о недействительности?

2) На какой порок своего волеизъявления и в отношении какого конкретно элемента ссылалась истица?

3) Если признать вывод суда обоснованным, какое решение по иску следует принять?

Примечание: При решении задачи необходимо четко разграничить корпоративные и трудовые отношения.

Решение

Согласно условию задачи Петрова подала заявление с дополнением к заявлению, в котором указала на просьбу выделить часть имущества ООО в натуре с последующим освобождением от должности. Впоследствии, она подала иск о признании своего заявления недействительным. Необходимо разобраться в действительной природе данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 26 участник общества вправе выйти из него, при этом происходит отчуждение его доли обществу. Правовой природа сделки такова, что заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника. Отметим, что в судебной практике сложилось ряд позиций по данному вопросу. Наиболее нас будет интересовать позиция о том, что заявление участника общества с ограниченной ответственностью с просьбой об увольнении и выплате действительной стоимости его доли не может признаваться заявлением о выходе участника из общества (например, такой вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу N А66-13276/2005. Заявление участника общества с ограниченной ответственностью о возврате ему доли в натуре также не признается выходом участника из общества (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2010 по делу N А55-14427/2009). Поэтому в данном случае целесообразнее говорить не о трудовых отношениях, которые заключаются в порядке расторжения Петровой трудового договора, а о корпоративных отношениях, связанных с выделом доли.

В таком случае получается, что это сделка, совершенная с заблуждением, при этом заблуждение касается правовой природы сделки (ч. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ). Обратившись к судебной практике, можно обнаружить аналогичное дело Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2004 N Ф09-1565/04-ГК по делу N А47-8972/03. Анализ заявления участника и его последующее поведение дают основание полагать о том, что действительная воля истицы была направлена на получение части площади магазина.

Представляется, что подобное можно утверждать и в отношении нашего дела.

Таким образом, иск Петровой должен быть удовлетворен.

П. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выдержка из Постановления ФАС Уральского округа: проанализировав заявление Пименовой Г.И. от 30.08.2002, ответ на заявление директора общества от 06.09.2002 и последующее поведение истца, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля истца при написании заявления не была направлена на выход из общества, а преследовала цель получения части площади магазина в аренду для предпринимательской деятельности.

Задача 18

Половников, увидев рекламу о строительстве элитного жилого дома в центре Санкт-Петербурга, заключил договор долевого участия в строительстве. В договоре подробно оговаривались требования к квартире: этажность, планировка, площадь, оборудование, ориентирование окон и т.п. После завершения строительства Половников въехал в построенную квартиру.

Через некоторое время выяснилось, что квартира расположена в доме, находящемся в непосредственной близости от здания цирка. В период, когда в программе цирка участвуют звери, от расположенного рядом с цирком зверинца исходит сильный запах, препятствующий нормальному проживанию. Половников предъявил претензию застройщику и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денег.

Представитель застройщика ответил, что не видит оснований для расторжения договора, поскольку все условия, предусмотренные договором, исполнены, претензий по качеству строительства со стороны Половникова не поступило, а расположение рядом цирка является общеизвестным фактом. Однако застройщик выразил готовность вернуть Половникову 50 % уплаченных средств при условии возврата квартиры.

Половников обратился к адвокату.

Кто прав в данном споре?

Решение

Согласно условию задачи Половников заключил договор долевого строительства. Однако, после того как он въехал в квартиру, он потребовал расторжения договора, ссылаясь на невозможность проживания в квартире из-за близости цирка. Обоснованы ли его требования?

В ст. 178 ГК РФ указан перечень оснований для признания сделки недействительной при причине заблуждения. По всей видимости, применительно к условию данной задачи Половников ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 178, гласящий, что сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Такой вывод представляется неправильным. Оснований, перечисленных в этой статье, к условию данной задачи неприменимо.

Обратимся к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 (выдержки). В п. 5 указывается, что в удовлетворении исковых требований отказано в виду того, что истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названного помещения, в том числе и потому, что арендодателем проводился показ объектов, выставляемых на аукцион. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Следует признать, что Половников, будучи участником долевого строительства дома, не мог не знать о расположении цирка по соседству, равно не мог не знать о том, что его расположение может доставлять неудобства вследствие неприятно запаха.

Поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки нет.

Прав в данном случае застройщик.

 

Задача 19

ЗАО «Помпа-Альба» приобрело у предпринимателя Сикорикова два ротационных водокольцевых вакуумных насоса «SIGMA». Письмо-заказ покупателя содержало указание на номер модели и технические характеристики товара.

Вскоре после передачи и оплаты товара ЗАО, ссылаясь на то, что насосы не обладают техническими параметрами, с которыми оно связывало их эксплуатацию в своем хозяйстве, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным в связи с ошибкой в тождестве его предмета, взыскании с ответчика уплаченной ему суммы (со своей стороны ЗАО было готово вернуть насосы, к использованию которых в производстве не приступило), а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с приобретением необходимых ему насосов у третьего лица.

Ответчик против иска возражал, указав, что, во-первых, надлежаще исполнил условия договора в точном соответствии с заказом истца, а во-вторых, в настоящее время выпущена в производство новая модель насосов, в связи с чем, в случае приведения сторон в первоначальное положение, он сможет вновь продать спорные насосы лишь по значительно более низкой цене, т.е. понесет убытки.

1) Может ли быть оспорен договор купли-продажи насосов и если да, то по какому основанию?

2) Дайте юридическую оценку доводам сторон. Как могут быть защищены их интересы?

3) Какое решение должен принять суд?

Решение

Согласно условию задачи был заключен договор купли-продажи двух насосов. Однако затем покупатель подал иск о признании такого договора недействительным на основании того, что они не подходят по техническим параметрам. Обоснованы ли требования ЗАО?

При рассмотрении задачи обращает на себя внимание факт, что письмо-заказ содержало номер модели и технические характеристики, таким образом, содержало необходимую техническую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительным на основании заблуждение только в случае, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При обращении к ПОСТАНОВЛЕНИЮ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 9 марта 2000 года по делу № А13-5078/99-18 можно увидеть, что, во-первых, аналогичное дело было решено в пользу истца, а во-вторых, на редакцию ст. 178, которая не содержала указания, данное в современной редакции ст. 178 ГК РФ.

Представляется, что следует признать иск ЗАО обоснованным, поскольку в данном случае обнаружилось заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Это делает невозможным дальнейшее применение насосов.

Таким образом, дело следует решить в пользу товарищей из ЗАО

 

Задача 20

ООО «Ива» (покупатель) обратилось в арбитражный суд к ГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и взыскании с ответчика внесенного за покупку здания задатка. Исковые требования были мотивированы тем, что спорный договор заключен ООО под влиянием существенного заблуждения, ибо по договору было продано здание, которое до исполнения договора купли-продажи обрушилось, и истец не сможет получить то, на что рассчитывал при заключении договора.

1) Квалифицируйте правоотношения сторон до и после обвала здания.

2) В чем отличие порока сделки, обусловливающего ее недействительность, от ситуации невозможности ее исполнения? Чем отличаются правовые последствия для сторон в обоих случаях, в том числе в части возмещения возможных убытков?

3) Какое решение должен вынести суд?

4) Изменится ли решение, если:

а) здание обрушилось уже после исполнения договора;

б) после исполнения договора выяснилось, что здание находится в состоянии, делающим вероятным его обвал?

Решение

Согласно условию задачи был заключен договор купли-продажи дома. Однако до исполнения обязательства оно обрушилось. Необходимо выяснить, будет являться действия ООО «Ива» заблуждением.

Договор купли-продажи является консенсуальной сделкой на основании. Исходя из этого, следует сказать о том, что купля-продажа считается заключенной с момента составления договора. Оплата и передача товара служат в качестве исполнения договора.

В таком случае, говорить о заблуждении не приходиться, поскольку договор уже был заключен. По идее, работает в таком случае ст. 416, которая говорит о прекращение обязательства невозможностью исполнения. По всей видимости, следует применить положения ч. 1 о том, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2006 N КГ-А40/7322-06 по делу N А40-77921/05-50-650

4. а) По всей видимости, здесь речь также не будет вестись о заблуждении. Смотри п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162. П.5

Отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

По результатам аукциона по определению ставки арендной платы был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения. Как следовало из конкурсной документации, а также выписки из технического паспорта на здание, помещение располагалось в цокольном этаже здания, на основании чего арендатор начал подготовку технологического проекта и иной документации для получения санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Роспотребнадзора на использование данного помещения для оказания медицинских и косметологических услуг. Также согласно конкурсной документации передача помещения во владение арендатора должна быть осуществлена после государственной регистрации договора аренды.

При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендатор обнаружил, что согласно данному реестру по своим характеристикам упомянутое помещение является подвальным, что не позволяет использовать его в соответствии с указанным в договоре аренды назначением. В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании названного договора как заключенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета на основании статьи 178 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названного помещения, в том числе и потому, что арендодателем проводился показ объектов, выставляемых на аукцион. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

б) Статья 475 ГК РФ

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

 

Задача 21

Предприниматель Миронов задолжал крупную сумму денег своим контрагентам. Видя, что дела предпринимателя идут с трудом, а имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для удовлетворения их требований, явно недостаточно, кредиторы с использованием угроз и физического давления вынудили Миронова обратиться в банк за получением кредита с тем, чтобы из полученных таким образом средств были произведены расчеты с ними. Кредитное обязательство было обеспечено залогом ценной недвижимости, принадлежащей родителям Миронова.

Понимая, что будет не в состоянии погасить кредит и уплатить за него высокие проценты, предприниматель подал заявление в полицию по факту имевших место в отношении него угроз и насилия, а также предложил банку расторгнуть договор и принять назад сумму кредита без начисления процентов.

Банк отказался расторгнуть договор на предложенных условиях, указав, что отношения клиента с третьими лицами не имеют к совершенной сделке никакого отношения, и потребовав уплаты очередного взноса с процентами.

Миронов обратился в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным как совершенного под влиянием насилия и угроз.

1) Подлежит ли данное требование удовлетворению?

2) Сравните влияние на действительность сделки действий третьих лиц в ситуациях:

а) насилия или угроз;

б) обмана;

в) существенного заблуждения.

3) Изменится ли решение, если давление кредиторов сводилось к угрозам обратиться в суд с требованиями о взыскании долгов и о признании Миронова банкротом?

Решение

Ст. 179 ГК РФ - Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Однако обра

Постановление Пленума ВС № 25

98. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. (НЕТ)

99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). (НЕТ)

 

Задача 22

Никонова нуждалась в значительной денежной сумме для оплаты операции тяжело больной матери. Ее достаточно обеспеченная коллега по работе Лютова, к которой Никонова обратилась с просьбой одолжить ей требуемую сумму, дать деньги взаймы отказалась. Вместе с тем она предложила продать ей фамильную драгоценность Никоновой – старинное колье с бриллиантами. Операция требовалась срочно, и Никонова согласилась на предложенную сделку.

В декабре следующего года Никонова, после того как случайно встретила Лютову на банкете и увидела на ней колье, обратилась в юридическую консультацию с вопросом о том, может ли она вернуть драгоценность, которую продала втрое дешевле ее действительной стоимости.

Дайте Никоновой консультацию.

Решение

Ч. 3 ст. 179 ГК РФ - Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 N Ф04-28218/2015 по делу N А45-9471/2015

Суд удовлетворил требования общества к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности за агентские услуги.

Исходя из пункта 3 статьи 179 ГК РФ, суд сделал вывод, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка вынужденно совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства в собственных интересах, получив от заключения такой сделки выгоду, на которую она не могла бы рассчитывать при заключении аналогичной сделки на свободных договорных началах. При таком заключении сделки воля слабой стороны, находящейся под гнетом трудных обстоятельств, искажается, так как заключение сделки для нее не является свободным, другая же сторона, злоупотребляя гражданскими правами, в нарушение принципа свободы договора фактически принуждает контрагента, находящегося в тяжелой ситуации и опасающегося еще большего ее ухудшения, принять очевидно невыгодные для него условия.

Указанные положения полностью подпадают под условие задачи. Таким образом, данная сделка должна быть признана недействительной и должна произойти реституция на основании ст. 167 ГК РФ. Однако обратим внимание на сроки: декабрь прошло года. На основании ст. 181 ГК РФ составляет один год. Поэтому в иске будет отказано.

 

 

 

 


Просмотров 4669

Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2020 год. Все права принадлежат их авторам!