Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ ДЕМОКРАТИИ



Государство и право познаются не только "через самих себя" - через их сущность, содержание, социальную роль и назначение, но и через систему взаимосвязей и взаимодействий с другими, примыкающими к ним явлениями, институтами и учреждениями. Среди них особое значе­ние имеет демократия.

Отечественными и зарубежными авторами написаны в течение сто­летий целые горы книг и статей по проблемам демократии, высказаны сотни, если не тысячи различных точек зрения и суждений о том, что есть демократия, а что не является таковой, каков ее характер связи с государством, правом и обществом. Однако вопрос о демократии и по сей день является весьма спорным и до конца нерешенным.

Пытаясь определить, что собой представляет демократия, многие западные исследователи, например, считают, что демократия - это: а) прямое или косвенное (через выборных представителей) управление страной самими людьми; б) государство, страна, сообщество, имеющие демократическое правительство; в) правление большинства; г) воспри­ятие и реализация принципа равенства прав и свобод граждан, а также их возможностей1. Исходным в подобных определениях и суждениях является тезис о том, что первоначально демократия в современном ее понимании, зародившись в Греции, дословно означала "народовластие" (от demos - народ и kratos - власть). Этот же смысл вкладывается в данный термин и понятие и поныне2.

В отечественной научной литературе при рассмотрении понятия и содержания демократии исходят, так же как и в западных источниках, из традиционного представления о ней как о народовластии. Но в отли­чие от последних основной акцент при ее определении зачастую ставит­ся не на правах и свободах граждан или на других ее атрибутах, таких, как участие граждан в управлении делами общества и государства, а на особом характере формы государства. Демократия, говорится в связи с этим в Энциклопедическом словаре, - это не что иное, как "форма го­сударства, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел, в сочетании с широ­ким кругом гражданских прав и свобод"3.



1 Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N.Y., 1993. P. 483.

2 См., напр.: Holden В. The Nature of Democracy. L., 1974; Sinclair R. Democracy and Participation in Athens. Cambridge, 1989.

3 Советский Энциклопедический словарь. М., 1980. С. 378.

Это не означает, разумеется, что из поля зрения отечественных ис­следователей выпадают другие стороны и проявления демократии. Рас­сматривая ее под разными углами зрения и с позиций различных наук — философии, социологии, истории, политологии и др., многие авторы, например, определяют демократию как особый политический режим, как некий "атрибут государства", характеризующийся "принадлеж­ностью народу всей полноты власти, реальной возможностью трудящих­ся управлять обществом и государством через созданные и контроли­руемые ими государственные и общественные организации..."1.

Существуют и другие подходы и представления о демократии, отра­жающие те или иные ее стороны и отдельные аспекты ее проявления. Каждый из них по-своему раскрывает понятие демократии и каждый заслуживает к себе определенного внимания.

У такого сложного, многостороннего и нередко внутренне противо­речивого явления и понятия, как демократия, по-видимому, нет и не может быть простого и к тому же "единственно правильного" определе­ния и представления. Исходное же определение демократии как народо­властия или, скажем, как формы государства не может в полной мере удовлетворить ни теоретические (интеллектуальные) потребности обще­ства или его отдельных представителей, ни их практические запросы. Ибо представление о демократии как о форме государства является весьма односторонним, а представление о ней как о народовластии -слишком общим, непременно требующим определенной детализации и "расшифровки".



К тому же нельзя упускать из поля зрения тот немаловажный факт, что среди авторов, занимающихся проблемами демократии, нет четко согласующегося с реальной .действительностью представления ни о "демосе" - носителе власти, ни о "кратосе" - понятии, содержании и основных признаках самой власти. Все это не может не затруднить, с одной стороны, глубокое разностороннее понимание демократии как реально существующего в той или иной стране явления, а с другой -проведение грани и соответственно избежание смешения демократии как научного феномена с демократией, а точнее, псевдодемократией как идеологического и пропагандистского феномена.

В самом деле, можно ли свести к единому, удовлетворяющему всех пониманию и толкованию демократии как народовластия, если одно из его слагаемых - "народ" - в условиях рабовладельческого строя "исклю­чал", согласно официальному о нем представлению, из своего состава такую огромную часть населения, как рабы? В условиях феодального строя из него "исключались" крепостные крестьяне. В современных же условиях в соответствии, например, с широко распространенным в ми-

Корельский В.М. Теоретические проблемы социалистической государст­венной власти и демократии. Свердловск, 1972. С. 27.

17-6343

ре марксистским пониманием "народа" из его состава исключаются господствующие в обществе "эксплуататорские группы и классы". По­нятием "народ" при таком подходе охватываются лишь те социальные слои, группы и классы, "которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития обще­ства". Это главным образом "трудящиеся массы - творец истории, ве­дущая сила коренных общественных преобразований"1.

Аналогично дело обстоит и со второй составной частью демократии как народовластия - с "властью", которая в одних случаях сводится главным образом только к государственному феномену (государствен­ная власть, законодательная, исполнительная, судебная). В других слу­чаях - к более широкому, политическому феномену (политическая власть в обществе). А в третьих случаях власть, а вместе с ней и демо­кратия ассоциируются со всем обществом, со всей общественной, а точнее, общественно-политической властью.

Отсутствие единого или хотя бы достаточно общего представления о демократии - ее понятии, сущности и содержании - открывает огром­ные возможности для произвольного ее толкования и наименования де­мократическими всех тех государств, правящих режимов и политиче­ских систем, которые, по сути, никогда не были таковыми. Чтобы убе­диться в этом, достаточно сказать, что в современную эпоху, именуе­мую эпохой демократии, не было и нет такого государства или правя­щего режима, которые не причисляли бы себя к народным, демократи­ческим, действующим от имени всех своих граждан и в интересах всех.

Это говорит о многом и прежде всего о том, что во избежание зло­употребления "демократией" и в целях ее более рационального и эф­фективного использования, не имея ее единого определения, весьма важным является выработать о ней хотя бы общее представление. По­следнее может складываться не иначе как из выработанных веками и подтвержденных самой жизнью ее признаков и черт. Среди них необхо­димо выделить прежде всего следующие.

1. Демократия всегда ассоциируется с народом, его волей и интере­сами - с народовластием. Понятиенарода, власти, а следовательно, и демократии имеетпреходящий, исторический характер2.По мере раз­вития общества, государства и права меняются не только представления о народе и власти, но и об ассоциирующейся с ними демократии, а также о ее идеологах и сторонниках - демократах.

Небезынтересно в этом плане сравнить современное представление о демократии и о демократах или тех, кто называет себя таковыми, с пер­воначальным представлением о ней и об этих людях.

Прежде всего следует отметить, что в ранних источниках о демокра­тии демократами рекомендовалось называть "не тех людей, кто старает-

Советский Энциклопедический словарь. М., 1980. С. 378. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 10-16.

ся быть причастным к государственным делам после того, как дело на­рода победило, а таких, которые пожелали подвергнуться опасности ради вас тогда, когда государство претерпело несчастье" (Исократ, XVIII)1.

В наше время, в особенности в постсоветской России, все выглядит несколько иначе. А именно у государственного руля оказываются в зна­чительном количестве люди, ставшие "причастными к государственным делам" лишь после того, как "дело народа победило".

Далее. В соответствии с теми же ранними источниками любой при­верженец демократии должен обладать следующими качествами. Во-первых, он должен быть человеком "хорошего происхождения и со сто­роны отца, и со стороны матери". При этом не поясняется, что значит быть человеком "хорошего происхождения", а лишь констатируется, что такой человек не может враждебно относиться к законам, охра­няющим демократический строй.

Во-вторых, у истинного демократа "должны быть предки, совершив­шие что-либо хорошее для народа или уж во всяком случае не питав­шие к народу вражды".

В-третьих, он должен быть "рассудительным и скромным в своей повседневной жизни". Это необходимо для того, чтобы "из-за безудерж­ной расточительности не брать взяток и не действовать вопреки интере­сам народа".

В-четвертых, демократ должен быть "благоразумным человеком и искусным оратором, ибо хорошо, когда рассудительность оратора помо­гает ему выбирать наилучшие решения, а его образованность и красно­речие убеждают слушателей".

И, в-пятых, настоящий демократ должен быть человеком храброй души, чтобы не покинуть страну или "город в период бедствий и опас­ностей" (Эсхин, III)2.

Истинные демократы во всех отношениях противопоставляются лже­демократам. Последние "из бедняков быстро превратились в богачей; занимают много должностей, но не дают отчета ни по одной; вместо согласия они возбудили между гражданами взаимные подозрения; вме­сто мира объявили гражданскую войну; из-за войны потеряли" в глазах других людей, в частности, эллинов, - констатировал в одной из своих речей Аисий .

2. Демократия в реальной жизни выступает как сложное и много­гранное явление, материализующееся в самых различных сферах жизни и имеющее бесчисленные пути и способы своего проявления.Она от­нюдь не сводится лишь к политической сфере жизни общества или го-

1 Исократ. Речи: XVIII // Вестник древней истории. 1968. № 2. С. 68.

2 Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подгот. А.П. Маринович и Г.А. Кошеленко М., 1996. С. 186-187.

3 Там же. С. 196.

сударства, как это иногда трактуется в литературе, а распространяется также и на другие сферы - экономическую, социальную, культурную, научную, идеологическую. В зависимости от того, в каких сферах жиз­ни общества и деятельности государства проявляется демократия, обыч­но говорят и о соответствующих видах демократии.Например, если демократические принципы, нормы и идеи реализуются в политической сфере жизни общества и государства, то, несомненно, в данном случае речь идет о политической демократии. Когда же они проявляются в сфере экономики, социальной сфере жизни общества или же в области идеологии, то соответственно имеется в виду экономическая, социальная и "идеологическая" демократия.

Демократияне может быть сведена только к какой-либо одной из сфер жизни общества, точно так же как она не может рассматривать­ся исключительно лишь в каком-либо одном из своих проявлений.Она не может проявляться, например, только в качестве особого поли­тического и государственного режима, т.е. совокупности методов осу­ществления власти или в качестве формы организации государства и отдельного государственного или общественно-политического институ­та. Она выступает в самых различных своих качествах и проявлениях. В частности, по отношению к субъектугосударственной и общественной власти - народу демократия выступает как максимальное проявление его воли, устремлений и интересов, их характеристика. Применительно к непосредственным носителям этой власти- государственным, пар­тийным и общественным органам и организациям демократия выступает как их соответствующая форма или принцип организации. По отноше­нию к процессу осуществления государственной и общественной вла­стидемократия проявляется как совокупность соответствующих мето­дов и способов властвования, т.е. как соответствующий режим. Нако­нец, по отношению к объекту проявления власти -отдельным гражда­нам, юридическим лицам, социальным слоям, группам, классам, ассо­циациям и организациям демократия выступает в виде их соответст­вующего статуса, режима их жизнедеятельности, широкого круга кон­ституционно закрепленных прав и свобод.

К сказанному следует добавить, что политический и идеологический плюрализм, многопартийность, признание принципа разделения властей, решение вопросов большинством голосов, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народа и многое другое в таком же духе - это все также есть не что иное, как пути и способы проявле­ния всего того, что именуется демократией.

3. Исходя из взаимосвязи и взаимодействия различных сфер "приложения" демократии, а также ее различных путей, форм и спосо­бов проявления, о демократиикак явлении в каждой отдельно взятой стране можно говоритьне как о случайном наборе демократических проявлений, институтов и учреждений, а как о некой их системе.

Составными частями или структурными элементами такой системы в зависимости от аспекта исследования, а также от уровня (своего рода "среза") рассматриваемой системы могут выступать, например, отдель­ные разновидности демократии - демократия внутрипартийная, государ­ственная, профсоюзная и т.д. Они проявляются как первичные (по сво­ему объему, содержанию, месту в системе и социальному назначению) элементы, непосредственно образующие общую систему демократии и выступающие, в свою очередь, по отношению к ней как подсистемы.

Кроме выделения первичных элементов общей системы демократии возможно также выделение и ее вторичных элементов, которые непо­средственно образуют в результате своей взаимосвязи и взаимодействия частные системы (подсистемы) демократии. В качестве такого рода вто­ричных элементов общей системы демократии можно назвать, напри­мер, на уровне рассмотрения форм внутренней организации и внешнего проявления демократии различные демократические (партийные, госу­дарственные и общественные) институты и учреждения; на уровне со­держания демократии - соответственно ее различные принципы (выбор­ность, подотчетность, гласность, сменяемость, коллективность руково­дства и др.), традиции демократии, различные социальные нормы, кон­ституирующие демократические институты и учреждения и содержащие в себе демократические права и свободы граждан. Используя аналогию с другими социальными системами (и в частности, с политической сис­темой, теория которой считается более или менее разработанной в ли­тературе), в общей системе демократии можно выделить в качестве са­мостоятельных элементов также и взаимодействие субъектов демокра­тии, их общественно-политическую активность и фактические отноше­ния, возникающие между ними в процессе реализации их прав и свобод, при проведении в жизнь принципов демократии.

Помимо выделения структурных элементов системное исследование демократии предполагает также установление всего многообразия сис­темообразующих (т.е. "стягивающих" различные элементы в единую систему) связей, возникающих соответственно между первичными и вторичными элементами; определение уровня структурной и функцио­нальной целостности исследуемой системы на том или ином этапе ее развития; разграничение промежуточных и конечных целей ее функ­ционирования; определение окружающей среды системы демократии и установление характера ее взаимодействия с жономическими, полити­ческими, идеологическими и иными условиями жизни, непосредственно окружающими ее.

Системное исследование демократии позволяет глубже проникнуть в суть данного явления, лучше понять механизм его функционирования и многочисленные способы его проявления. Однако при этом следует иметь в виду, что существование общей системы демократии, а следова­тельно, и ее соответствующее рассмотрение возможны далеко не в каж-

дом обществе. Это возможно лишь в тех общественных и политических системах, где нет глубокого, объективно непреодолимого материального и любого иного, производного от него, разрыва между различными слоями общества.

Там же, где такой разрыв существует, там, где у разных слоев и классов доминируют несопоставимые друг с другом материальные и иные цели и интересы, там нет и не может быть общей системы демо­кратии. У,каждой из этих сторон существуют свое собственное, обу­словленное объективными условиями их жизни и их интересами пред­ставление о демократии, своя собственная система ценностей и своя система (подсистема) демократии. Ибо у рабовладельца, помещика и современного работодателя объективно существует своя система ценно­стей и интересов, а следовательно, свое представление о демократии, а у раба, крепостного и современного работника по найму, работополуча-теля - свое.

4. В реальной действительности у разделяющих различные, а тем бо­лее несовместимые друг с другом ценности и интересы слоев общества нет и не может быть общих для всех идеалов демократии. У каждого из них свои идеалы, свое представление о демосе и кратосе, о гуманизме и справедливости в установлении и осуществлении власти, о "подлинной" демократии.

И было бы "ужаснее всего, - отмечалось одним из идеологов антич­ной демократии, — если бы в демократическом государстве не все имели одинаковые права, если бы, оставив за собой государственные должно­сти, мы в то же время в судебных делах отказались бы от того, что нам положено по закону, и, погибая в борьбе за наш государственный строй, при голосовании отдавали бы первенство людям, имеющим много .иму­щества" (Исократ, XX)1.

Иными словами, было бы губительным для общества и государства, именуемыми демократическими, если бы не было для всех хотя бы формального равенства, если бы открыто доминировали во время фор­мирования государственных органов и их деятельности люди, "имеющие много имущества". Для поддержания единства общества и государства не только принудительными, но и поощрительными, идеологическими мерами, раньше и особенно в современных условиях, требуется хотя бы иллюзия равноправия всех социальных слоев и классов, иллюзия одина­кового их доступа к создаваемому всем обществом богатству и к рыча­гам управления государством.

На самом же деле все обстоит далеко не так. Доминирующую роль в ранних и современных обществах, во всех когда-либо существовавших демократиях неизменно играли и продолжают играть лишь высоко-

1 Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подгот. А.П. Маринович и Г.А. Кошеленко М., 1996. С. 318.

обеспеченные, богатые слои населения и классы, монополизирующие доступ к власти, о которых еще Аристотель в своей "Риторике" писал, что они "высокомерны и надменны", "склонны к роскоши и хвастовст­ву", "настроены так, как будто обладают всеми благами". Богатые от­личаются еще и тем, замечал великий мыслитель, что "считают себя достойными властвовать, потому что, по их мнению, они обладают тем, что делает людей достойными власти". И вообще, обобщал автор, ха­рактер, сообщаемый богатством, "есть характер человека неразумного и хвастливого. Характер у людей, недавно разбогатевших, и у людей, дав­но богатых, различен именно тем, что люди, недавно разбогатевшие, обладают пороками в большей и худшей степени потому, что быть вновь разбогатевшим значит как бы быть невоспитанным богачом. И несправедливые поступки, которые они совершают, порождаются не злобой, но высокомерием и невоздержанностью, как, например, побои и прелюбодеяния".

Имея прямой доступ к власти и обладая надежными рычагами кон­троля за ее осуществлением, господствующие круги в любом современ­ном обществе пытаются широко использовать в процессе ее формиро­вания и функционирования также представителей других слоев населе­ния. Тем самым создается устойчивая, веками внедряемая в сознание и подсознание масс иллюзия всеобщей доступности власти в демократи­ческом обществе и государстве, ее "народности", всеобщей справедли­вости и универсальности.

В реальной действительности такого образцово-показательного, чис­то народного строя никогда не было и нет. То, что именуется в общест­ве, состоящем из классов и слоев с диаметрально противоположными ценностями и интересами, демократией, точнее и честнее было бы на­звать, как это делал еще Платон, олигархией1.

Что же касается "чистой", самой совершенной, "настоящей", "под­линной" и т.п. демократии, народовластия всех слоев населения в инте­ресах всех, то это скорее некая идеальная теоретическая конструкция, образец для подражания в развитии общества и государства. Этот идеал и теоретическая конструкция находятся в тесной связи и взаимодейст­вии с другими аналогичными идеалами и конструкциями, такими, на­пример, как "государство всеобщего благоденствия", "открытое общест­во", "развитое социалистическое" и "коммунистическое общество", "общенародное государство" и др.

Они нередко абсолютизируются одними слоями общества и отра­жающими их интересы авторами и критикуются другими.

Одним из таких критиков в России был К.П. Победоносцев (1827 -1907) - обер-прокурор Св. Синода, преподававший наряду с выполнени­ем своих служебных обязанностей законоведение трем цесаревичам,

1 Платон. Государство. Соч. В 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971.

поскольку кроме него, по его скромному замечанию, нельзя было "положиться нравственно хотя бы на одного из нынешних - увы! гни­лых - юристов в России"1.

В одной из своих "записок"-конспектов по законоведению автор, не отягощенный теоретическими изысканиями, тем не менее рассуждал по поводу демократии. В древнем мире, писал он, демократия была про­стая, непосредственная. Народное правление состояло "из целого наро­да. В новом мире - иная форма, сложная". Народное правление состоит из представителей народа, выбранных лиц, правящих во имя народа. "Чистая демократия возможна разве на малых территориях, ограничен­ных горами или морем. Притом необходимое для нее условие - сущест­вование рабства, которое в древнем мире давало возможность всем сво­бодным гражданам заниматься политикой правления".

Самый явственный пример чистой демократии - Афинская респуб­лика, продолжал автор. Правит - все народное собрание, куда собира­ются все граждане с 20-летнего возраста, еженедельно. Все дела внут­ренней и внешней политики, суд и законодательство - все здесь сосре­доточено.

Однако это правление, называемое чистой демократией, по мнению К.П. Победоносцева, является ничем иным, как правлением толпы. А толпа "не может рассуждать". Она действует по увлечению, следуя ре­чам ораторов-демагогов. Воля народная выражается большинством. Ста­рый не имеет преимущества перед молодым. "Из слепой страсти к чис­ленному равенству все должности замещаются даже не по выбору, а по жребию и подлежат частой смене по прихоти собрания, не стесняюще­гося и своими законами. При разгуле демократии тяжко становится всем честным и самостоятельньш людям. Все возвышающееся над тол-

л

пой ненавистно толпе. Отсюда — остракизм" .

Таким образом, "чистая", доведенная до своего логического конца демократия ассоциируется у данного автора, так же как и у ряда других авторов, с властью толпы. Демократия в данном случае рассматривается как синоним "толпократии".

Идеи чистой демократии подвергаются критике и с других позиций.


Просмотров 254

Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2020 год. Все права принадлежат их авторам!