Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ, ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА В ГРАЖДАНСКОМ



ОБЩЕСТВЕ

Как отмечено, создание представительного государства и равного для всех права шло в ходе развития основанного на частной собственности, правовом равенстве, на свободе предпринимательства и торговли обще­ства и сопровождалось бурными социально-экономическими процесса­ми. В период промышленного переворота и становления капитализма разорение мелких и средних собственников и развитие пролетариата, стремительное обогащение промышленной, торговой и финансовой буржуазии происходили в обществе, не имевшем ни систем социальной помощи, ни массовых и влиятельных организаций рабочего класса, спо­собных бороться с промышленниками за сносные условия труда и зара­ботной платы. По социально обездоленным слоям общества больно били экономические кризисы и безработица. Росло относительное и абсо-

1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 258-259.

лютное обнищание пролетариата. Его разрозненные выступления свире­по подавлялись вооруженной силой.

Господствующей политико-правовой идеологией буржуазии того пе­риода был либерализм, требование невмешательства государства в част­но-правовые отношения, осуществление государством только лишь ох­ранительных функций. В осуществлении "позитивных функций" госу­дарства виделись препятствие свободному предпринимательству и кон­куренции, а также посягательства на права собственников-налогопла­тельщиков. Чисто формальной (да и формально ограниченной рядом цензов) долгое время была возможность участия народа (через выбор­ных представителей) в деятельности государства. В конкретных истори­ческих условиях XIX в. идея правового государства и либеральные ло­зунги о защите общества и личности от государственной власти по су­ществу означали требование "нейтральности" государства в неравной борьбе за существование наемных рабочих и владельцев капитала. Для первых государство в период формирования гражданского общества практически выступало как чисто карательная сила, для вторых - как страж богатства и связанных с ним социальных возможностей. Этим обусловлена развернувшаяся в XIX в. социалистическая и демократиче­ская критика ограниченного цензового представительства и идей право­вого государства ("государство - ночной сторож"), требование "социа­льного государства", осуществляющего не только охрану правопорядка, но и проводящего социальную политику в интересах неимущих и обще­ства в целом (законодательное регулирование продолжительности рабо­чего дня, ограничение и запрет детского и женского труда, социальное обеспечение нетрудоспособных и безработных, всеобщее образование за счет государства, бесплатное здравоохранение и др.).



Уже Гегель видел обремененность гражданского общества противо­речиями богатства и бедности: "При чрезмерном богатстве гражданское общество недостаточно богато, т.е. не обладает достаточным собствен­ным достоянием, чтобы препятствовать возникновению преизбытка бед­ности..."1 На том же основании Маркс вынес буржуазному обществу суровый приговор, обоснованный исследованием состояния экономики и классовой борьбы той эпохи. Однако история рассудила иначе. Движе­ние рабочего класса создало механизмы противодействия эгоизму пред­принимателей; промышленное общество сумело породить многочислен­ный средний класс; развитие представительных институтов власти соз­давало предпосылки для все более широкого учета в текущей политике государства не только классово-эгоистических интересов буржуазии, но и интересов других классов, а также всего общества в целом. Расши­рялся и усиливался контроль представительных и судебных учреждений

1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 272.



за деятельностью центральной и местной исполнительной власти; рос круг лиц, пользующихся избирательными и другими политическими правами; возникла и постоянно усиливалась зависимость представитель­ных учреждений от системы сложившихся в обществе политических партий и движений, в том числе притязающих на выражение и защиту интересов трудящихся, а также социально обездоленных членов обще­ства.

Рубеж XIX - XX вв. можно считать началом нового этапа развития гражданского общества. К этому времени ведущее место в промышлен­ности и торговле перешло от частных предпринимателей и торговцев к индустриальным, торговым и финансовым корпорациям. С другой сто­роны, организованный в профессиональные союзы рабочий класс сло­жился во внушительную силу, с которой вынуждены считаться пред­приниматели и на защиту интересов которого притязает ряд влиятель­ных политических партий и движений. В защиту демократических и социальных прав и свобод выступают широкие слои служащих, лиц свободных профессий, деятелей науки, культуры и искусства, научная интеллигенция, студенты, молодежь.

Государство выступает уже не только как "ночной сторож". Все большее место в его деятельности занимают такие позитивные функции, как организация социального обеспечения, управление народным обра­зованием, здравоохранением, и другие социальные функции. В XX в. существенно повысилась роль государства и в регулировании экономи­ческих отношений - государственный контроль и спорадическое вмеша­тельство в экономику создали возможности смягчения и изживания кри­зисных явлений. Большое место в правовых системах развитых стран XX в. занимает социальное законодательство. В результате расширения социальной деятельности государства увеличилась сфера действия пуб­личного права.

Современное гражданское общество ряда развитых стран трудно на­звать буржуазным1. Гибкое соединение в современной экономике раз­личных форм собственности, существование мощных организаций рабо­чего класса, развитие систем социальной помощи, успех широких де­мократических движений в поддержку прав, свобод личности и их га­рантий - все это поставило пределы первобытному эгоизму буржуазного общества, вынудило имущие классы считаться с общенациональными интересами, идти на компромиссы с другими классами.

Нормальное, цивилизованное государство современности - правовое и социальное государство с развитыми институтами представительной и

Н.Н. Деев удачно называет его "социализированным капитализмом", под­черкивая наличие высокоразвитой социальной функции государства и общест­венных институтов. См.: Государство и право. 1996. № 6. С. 154.

непосредственной демократии, с различными формами самоуправления, с подчиненностью всей системы должностных лиц закону и контролю со стороны представительных учреждений, выборностью ряда руково­дящих звеньев управленческого аппарата, с гласной государственной деятельностью и ответственностью должностных лиц перед общим су­дом.

Через институты демократии, через законодательство, основанное на признании и гарантиях прав и свобод человека, через общественное мнение, многопартийную систему, группы давления и свободную прессу гражданское общество стремится подчинить себе государство, которое становится не только орудием классового господства, но и средством достижения общественного компромисса, организации социального партнерства, снятия или смягчения социальных противоречий, механиз­мом управления делами общества. Созданное и охраняемое таким госу­дарством право отличается от права первой половины XIX в. тем, что оно, во-первых, содержит уже не только возведенную в закон волю буржуазии, но и волю, интересы, требования других общественных классов, групп, общества в целом; во-вторых, это уже не только фор­мально равное для всех право, но и в значительной мере социальное право, дающее ряд льгот и преимуществ обездоленным слоям общества, обеспеченное рядом материальных гарантий.

Однако путь человечества никогда не был прямым и ровным. Исто­рия знает не только рывки, скачки вперед, но и стремительные откаты назад. Гражданское общество не гарантировано от разрушения, сверты­вания горизонтальных связей автономных субъектов, их перестройки в вертикальные связи зависимостей от государства. Поэтому наряду с оп­тимистическими прогнозами и предположениями о перспективах разви­тия гражданского общества нет недостатка в противоположных по со­держанию прогнозах.

Во многих странах гражданское общество переживает опасный пе­риод. В одних регионах оно существует лишь в потенции как выраже­ние общей тенденции развития мировой цивилизации; в других оно на­ходится в стадии становления, но его формированию препятствуют влиятельные общественные группы, способные привлечь и повести за собой значительную часть народа; в третьих, уже существующее граж­данское общество подвергается нападкам внешних и внутренних сил. XX в. знает не только явные успехи демократии и пакты о правах чело­века, но и торжество тоталитарных режимов, упразднявших права и свободы, разрушавших гражданское общество, устанавливавших верти­кальные структуры, подобные военно-феодальным.

Решающая роль в замене гражданского общества тоталитаризмом принадлежит государству. Глава фашистского государства Бенито Мус­солини саму идею Stato totalitaro выражал так: "Все для государства,

ничего кроме государства, ничего против государства"1. Именно с по­мощью государства гражданское общество заменяется тоталитарным.

Разумеется, государство и общество - не враги. Но их интересы не тождественны, а иногда противоречивы. Государству, например, проще было бы обеспечить борьбу с правонарушениями и охрану правопоряд­ка, если ввести комендантский час, поголовное дактилоскопирование населения, наделить оперативный аппарат правоохранительных органов широкими .правомочиями проводить обыски, превентивные задержания, аресты, высылки, а дела о правонарушениях решать в ускоренном по­рядке в военных и других чрезвычайных судах. С другой стороны, бо­гатство и свобода в гражданском обществе будут быстрее расти и про­цветать, если граждане не будут обременены налогами, будут свободны от воинских и иных обязанностей, от акцизных сборов, таможенных пошлин и ограничений.

В нормальные, относительно спокойные периоды социального разви­тия эти и другие противоречия обсуждаются и решаются в представи­тельных учреждениях. Не было, нет и не будет демократических госу­дарств, где не велись бы нескончаемые дебаты о размере налогов, о способах борьбы с преступностью, о состоянии законности и других общественных и государственных проблемах. Однако противоречия ме­жду государством и обществом резко обостряются в кризисные перио­ды, особенно если к руководству государством стремится или приходит группа лиц, пытающихся использовать государство в групповых целях.

Государство способно стать орудием уничтожения гражданского об­щества, если власть перейдет в руки политических деятелей, учреж­дающих привилегии, противоречащие всеобщему равенству перед зако­ном, ограничивающих или отменяющих права и свободы, заменяющих диалог и поиск компромиссных решений принуждением и подавлением инакомыслящих, узаконивающих отношения власте-собственности, свойственные тоталитарным и полутоталитарным государствам2.

См.: Герасименко А.П. Очерки дихотомией типологии политических явле­ний. Благовещенск, 1997. С. 186.

"Фашистская концепция государства всеобъемлюща, - писал Муссолини, -вне его не существует ни человеческих, ни духовных ценностей, либо они имеют ценность значительно меньшую. Понимаемый таким образом фашизм тоталитарен, и фашистское государство - синтез и объединение, включающее в себя все ценности, - объясняет, развивает и придает силу всей жизни народа... Основание фашизма - концепция государства, его характер, его долг, его цель. Фашизм рассматривает государство как абсолют, в сравнении с которым все индивиды или группы относительны и должны рассматриваться только по от­ношению к государству" (Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. П. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997. С. 237, 248).

О разновидностях тоталитарных обществ-государств см.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 42 и след.

Опасность тоталитаризма исходит не только от реакционных или люмпенизированных слоев общества. Порой он безосновательно расце­нивается как скорый выход из кризисных состояний, социальных бедст­вий, антагонизмов и конфликтов, даже как этап на пути перехода к гражданскому обществу. Идейной и психологической опорой тоталита­ризма могут стать реальные опасения за судьбы человечества, порож­денные объективно существующими условиями современной жизни.

XX в. создал ряд серьезных угроз для дальнейшей истории человече­ства. Растет число стран, имеющих ядерное оружие, общего количества которого достаточно, чтобы уничтожить жизнь на Земле. Существует опасность перерастания локальных конфликтов и войн в термоядерные, ведущие к глобальной катастрофе. Развитие промышленности уже при­чинило невосполнимый ущерб природе; нарастает экологическая ката­строфа, грозящая вырождением и гибелью человечества. Само челове­чество переживает еще не виданный в истории стремительный рост на­родонаселения, особенно в развивающихся странах; социальные послед­ствия демографического взрыва дают основания крайне пессимистиче­ским прогнозам.

Порожденные всем этим, а также социальной и политической неста-' бильностью тревоги и опасения за будущее народов отдельных стран и человечества в целом служат социально-психологической основой для политических движений и программ авторитарного и тоталитарного толка, предлагающих экстремистские административно-военно-казар-менные средства решения острых социальных проблем. Одни из этих движений и программ продиктованы искренним стремлением использо­вать крайние средства для спасения народов своей страны и всего мира, для других эти мотивы - лишь прикрытие своих сугубо эгоистических целей1.

Для идейно-политических программ тоталитаризма характерны, во-первых, притязания на защиту общего блага, на выражение подлин­ных интересов нации или народа, на историческую необходимость при­менения крайних мер и отсутствие других способов спасения, кроме тоталитарных; во-вторых, обязательно ограничение (а затем отмена) завоеванных гражданским обществом равноправия, прав и свобод чело­века, запрет какой бы то ни было оппозиции и самостоятельной мысли; в-третьих, перестройка основанных на равенстве горизонтальных связей

Верные суждения автора о роли государства в становлении тоталитаризма не согласуются с его же попытками разграничить "государственность" и "тоталитаризм" (см.: Государство и право. 1992. № 5. С. 9-10), поскольку тота­литаризм и есть огосударствление общества.

1 О растущих тенденциях сползания нашего общества к тоталитаризму см.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 20-21.

членов общества в вертикальные структуры, подчиненные правящей иерархии, бесконтрольно распоряжающейся людьми, организациями, общественным и государственным имуществом.

В случае победы тоталитаризма восстанавливаются многие черты, свойственные сословно-кастовому строю, предшествовавшему граждан­скому обществу. Таковы иерархическое строение всех политических и социальных структур, установление привилегий должностных лиц соот­ветственно их месту в иерархии правящей партии и государства, свер­тывание сферы частного права, развитие отношений власте-собствен-ности, дотошное государственно-правовое регулирование многих сторон общественной и частной жизни, подмена принципа законности всеоб­щим законопослушанием (законопокорностью) и др. На этом основано определение современного тоталитаризма - "промышленный феода­лизм", "прорыв феодального прошлого в наше время"1. Это определение вызвало не лишенное оснований возражение. "Такое определение уме­стно лишь как пубяистическая метафора, - пишет Н.Н. Деев. - Для тоталитаризма и феодализма - при всем содержательном различии этих категорий - характерны некоторые аналогичные формы несвободы (кастовость, привилегии и т.д.). Но главное, что феодализм был естест­венной формой вызревания свободы в несвободе традиционного общест­ва, тогда как тоталитаризм - это бунт и бегство от обретаемой свободы или ее перспективы"2.

Такой взгляд представляется вполне обоснованным. Как выше отме­чено (§ 1), сословное или кастовое общество исторически складывалось как естественная (хотя бы и примитивная) организация общественного разделения труда; тоталитаризм является искусственной системой, на­сильственно навязанной обществу в кризисный период развития. Пред­посылки гражданского общества зародились и вызревали при феодализ­ме, во времена позднего средневековья (теория естественного права, протестантская этика, отдельные институты частного права, сословно-представительные учреждения и др.). Привилегированные сословия еще не осознавали опасностей, которые им несли идеи всеобщего равенства и свободы; поэтому феодализм порой допускал большую свободу мысли и слова, чем тоталитарные государства. Лишь после Великой француз­ской революции идеологи свергаемого феодализма, спохватившись, предприняли попытки развернутого опровержения идей, лежащих в ос­нове уже существующего гражданского общества3. Сторонники тотали­таризма прекрасно знают опасности, которые им несет свобода мысли, слова, печати. Поэтому именно в тоталитарных государствах XX в. дос­тигли наивысшего развития приемы и способы подавления инакомыс-

1 Вселенский М. Номенклатура. М., 1991. С. 596-598.

2 Государство и право. 1996. № 6. С. 155.

См.: История политических и правовых учений. М., 1997. С. 322-337.

лия, насаждение одной-единственной официальной политической док­трины как всеобщеобязательной1.

В кризисные эпохи гражданское общество не всегда способно про­тивостоять экстремистским тоталитарным партиям, захватившим руко­водство государством. Основные институты демократии, которыми об­лечено современное государство, выглядят как его необходимые части, но не являются таковыми, поскольку государство остается государством и без этих учреждений. Гражданское общество по самой своей природе недостаточно организовано для борьбы с государством, если последнее находит возможность избавиться от его власти и контроля. Представи­тельные учреждения подобны общественным организациям и потому способны вырождаться либо в митинговые собрания, говорильни, бес­сильные осуществлять реальную власть, либо в декоративные придатки бюрократической и военной иерархий. Общественное мнение может быть деформировано официозной печатью и государственными средст­вами информации, а народное волеизъявление подменено сфальсифици­рованными результатами референдумов и плебисцитов. В социальных спорах самым последним доводом всегда была сила, а организованная сила государства превосходит любую другую.

Решающим фактором сохранения гражданского общества, современ­ного государства и права или, наоборот, замены их тоталитарным стро­ем является состояние народа как особой социальной общности.

Почти во всех конституциях современных государств говорится о народном (как синоним - национальном) суверенитете, о народе как основе и источнике власти. Само понятие "народ" возникло в сфере политики: в античной Греции "демократиями" назывались те полисы (государства-города), в которых верховная власть принадлежала полно­правным свободным гражданам, составляющим большую часть населе-

1 История политических и правовых учений. М., 1997. С. 562-564.

Существенные отличия тоталитаризма XX в. от сословно-кастовых обществ и государств древности и средневековья не всегда учитываются в литературе. В.П. Пугачев, определяя тоталитаризм как "политический способ производства и всей общественной жизни", относит к идеологам тоталитаризма большую часть политических мыслителей древнего мира, авторов социальных утопий, а также Руссо и ряд других мыслителей (см.: Пугачев В.П. Тоталитаризм и авто­ритаризм // Основы политологии. М., 1992. С. 189 и след.

Об отождествлении рядом исследователей деспотических государств древно­сти и тоталитарных государств XX в. см.: Герасименко А.П. Очерки дихотом-ной типологии политических явлений. Благовещенск, 1997. С. 40-41, 134-135. Проведенное автором сопоставление демократических и тоталитарных режимов (там же, с. 75-84) показывает несостоятельность такого отождествления и по­этому не подтверждает мысли К. Поппера о существовании тоталитарных ре­жимов в древности (там же, с. 84).

ния. В этом аспекте (соотношение государства и большей части населе­ния) проблема исследовалась в политической и государственно-правовой литературе. Исходным пунктом исследования были и остаются государства Древней Греции и Древнего Рима, где существовали ростки, зачатки гражданского общества.

С самого начала в изучении проблемы обозначилось несколько ос­новных идей, сохранивших актуальность в современном государстве. В знаменитом суждении Цицерона "res publica est res populi" ("госу­дарство или республика - дело, достояние народа") народ рассматрива­ется как особая социальная общность. "Государство есть достояние на­рода, - писал Цицерон, - а народ не любое соединение людей, собран­ных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью инте­ресов" .

Политико-правовая идеология Нового времени и конституционное законодательство периода становления гражданского общества всегда соединяли понятия "народ" и "государство". В конце концов идея наро­довластия оказалась чуть ли не самым расхожим идеологическим штам­пом, к которому охотно прибегали и прибегают сторонники самых раз­ных политических режимов - от крайних реакционеров до самых левых экстремистов и демагогов.

Объединение множества людей в единый народ осуществляется через все формы общественного сознания, особенно, на наш взгляд, через осознание общности исторических судеб, т.е. действительное или пред­полагаемое единство прошлого, настоящего и будущего, в основе кото­рого лежат преемственность традиций и предвидение общих историче­ских перспектив . Основными идеологическими средствами сплочения населения государства в единый народ являются (помимо традиций) об­щая цель или опасность. Опасность может быть реальной (агрессия, стихийные бедствия) или мнимой (несуществующие "враги народа", мнимые агрессоры, "подозрительные"). Общая цель может быть дости­жимой (сохранение или улучшение высокого уровня жизни) или уто­пичной (нереальные проекты социального развития, планы мирового господства). Как правило, народ настроен консервативно, если много­числен "средний класс" - та часть общества, которая достаточно зажи­точна, чтобы не испытывать нужду в необходимом (квалифицированные рабочие, научно-техническая и иная интеллигенция, фермеры, лица, имеющие среднюю по размерам собственность, владельцы мелких пред-

1 Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966. С. 20.

2 О соотношении государства и народа в гражданском обществе подробнее см.: Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 1. Тео­рия государства. М., 1998. С. 357 и след.

приятии, в том числе в сфере обслуживания и т.п.), но не настолько богата, чтобы вызывать зависть малоимущих, стремление разделить их собственность.

Многочисленность "среднего класса" - основа основ прочности со­временного государства и стабильного гражданского общества. В пе­риоды нормального развития гражданского общества "средний класс" и большая часть народа настроены в духе сохранения и умножения ос­новных традиций, социально-нравственных связей, скрепляющих народ. В такие периоды отношение народа к государству выражается более всего в поддержке демократических институтов и ясных социальных перспектив развития, в скептическом отношении к социальному аван­тюризму, прожектерству и проявлениям диктаторства.

В кризисные периоды общественного развития, когда возрастает об­щая неуверенность в будущем и опасение за свои судьбы, усиливаются и противоречия в самом народе, и противоположности между государ­ственной властью и обществом. Социальная безысходность порождает и резко обостряет разочарование в надеждах (обычно преувеличенных), традиционно возлагавшихся на помощь со стороны государства, сеет недоверие и неуважение к правительству, подрывает его авторитет. Обычная демократическая процедура деятельности представительных органов власти начинает казаться раздражающе неторопливой, а сама власть - слабой и нерешительной. Если в периоды спокойного развития общества народ питает естественную неприязнь к диктаторству и авто­ритаризму, то в смутные времена бонапартизм начинает казаться един­ственным спасением. Выход правительства и государства из-под народ­ного контроля в таких условиях облегчается расколом самого народа, разорением и деградацией "среднего класса", рознью наций, богатых и бедных, борьбой партий, проповедями демагогов, зовущих к разделу имущества, выходом на политическую арену преимущественно недоволь­ных, критически настроенных наименее обеспеченных слоев общества, а также ростом "охлоса" (деклассированные, экстремистские, антисо­циальные элементы). Дальнейшее развитие общества и народа при стре­мительном росте бесконтрольной власти военного и чиновничьего аппа­рата более всего зависит в таких условиях от глубины общественного кризиса и от степени реальности позитивной программы политиков, возглавляющих государство.

Исторический опыт показал, что в случае победы над гражданским обществом и свойственной ему демократией тоталитарные режимы мо­гут существовать продолжительное время. Манипулируя общественным мнением, тоталитарная власть способна переформировать народ, спло­тив членов общества на новой идейной основе (война за "место под солнцем", борьба за "светлое будущее" и т.п.). Переформированный таким образом народ может долгое время оставаться опорой тоталитар-

ного режима, насаждающего неравенство, единомыслие и психологию полной зависимости человека от государства. Однако идея гражданского общества уже органически вплелась в общую культуру человечества как представление о его нормальном, цивилизованном бытии и состоя­нии, как о способе реализации и существования общечеловеческих ценностей. В истории стран и эпох многие надежды человечества ока­зались несбыточными утопиями. Но само существование человечества -доказательство несбыточности ряда крайне пессимистических прогнозов о конце истории, которым нет числа. До сих пор человечество сущест­вовало как саморегулирующаяся система с сильным инстинктом само­сохранения. Гражданское общество, права и свободы человека, правовое и социальное государство - основные ориентиры в этом саморегулиро­вании.


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!