Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ПРАВО И ГОСУДАРСТВО В СОСЛОВНО-КАСТОВЫХ ОБЩЕСТВАХ



Государственно организованному обществу предшествовало перво­бытное (первоначальное) общество, основанное на кровно-родственных связях, совместном труде, общем владении и потреблении. Развитие производства и разделение труда породили разнообразие форм собст­венности, деление общества на классы, касты, сословия, обусловили возникновение права и государства1. Дальнейшее развитие общества шло в тесном взаимодействии права, государства, социальных структур, экономических основ различных обществ. При всех различиях взглядов на периодизацию государственно организованного общества (форма-ционный, цившшзационный и другие подходы) история такого общества делится на две большие эпохи: 1) эпоха кастово-сословных обществ, основанных на правовом неравенстве членов общества, и 2) "граждан­ское общество", основанное на юридическом равенстве.

Особенностью кастово-сословных обществ было прочное определе­ние юридического положения в обществе и государстве каждого чело­века, принадлежащего к тому или иному сословию2. Право древнего мира и средних веков всегда закрепляло основанную на открытом (юридическом) неравенстве социальную структуру, обусловленную в первую очередь разделением труда, а также этническими, религиозными и другими факторами.

Среди сословий (или каст, варн и иных социальных страт) обяза­тельно обозначались: 1) сословие, занятое земледелием и (или) ремес­лом; 2) сословие (каста) привилегированное: духовенство, аристократы, правители, к которым примыкало (частично совпадало) 3) администра­тивное сословие, состоящее из лиц, профессией которых являлось

1 Государство и право возникли одновременно; решающим моментом пере­хода от предправа к праву в процессе становления классового общества спе­циалисты считают создание "особого судебного аппарата власти", т.е. монопо­лизацию решений спорных дел вождями и другими носителями властных пол­номочий, и организацию органов исполнения судебных решений. См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448-459; Ва­сильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М., 1983. С. 52-53.



2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 311.

Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подобных об­разований в исторической науке не нашла единого решения (см., напр.: Вига-син А.А., Самозванцев A.M. Архашастра. Проблемы социальной структуры и права. М., 1984. С. 131 и след.). Главное в том, что эти и аналогичные соци­альные группы имели различные и вполне определенные правовые статусы.

управление и (или) принуждение. Централизованная иерархическая ор­ганизация этих лиц в аппарат управления и принуждения образует госу­дарство1. Внутри названных сословий нередко обозначались свои под­разделения.

Каждое сословие имело разное правовое положение, различные пра­ва, обязанности, правовые статусы. Даже нарушения общих для всего государства запретов (запреты убивать, красть и др.) влекли разные (по порядку применения, по степени строгости) санкции по отношению к членам разных сословий.

На структуру общества и его связь с правом и государством сильно влияло сохранение ряда пережитков коллективной (общественной) соб­ственности (особенно на землю), собственности, подчиненной особому правовому режиму (общинная собственность, царская, храмовая, мона­стырская собственность, служебные наделы, поместья, вотчины, майо­раты и др.). Известно, что в классовом обществе отношения собствен­ности большей частью оформлялись и закреплялись в законах ; право­вое определение и регулирование отношений собственности, лежащих в основе классовой структуры общества, временами приводило к форми­рованию отношений власте-собственности3, когда государство фактиче­ски совпадало с сословием лиц, наделенных особенным видом собст­венности (служебные наделы, поместья и др.), т.е. когда по существу не было разницы между экономически и политически господствующими классами.



На всех этапах своего развития право тесно связано с историей об­щества, органически вплетено в его структуру, отражая существующее разделение труда, оформляя отношения собственности, закрепляя соци­альное неравенство, определяя способы решения споров и обществен­ных конфликтов. В этом смысле право не имеет своей собственной ис­тории4. Структура сословно-кастовых обществ прямо и открыто опре­делилась правом, а государство, влияющее на содержание права, соеди­нялось с привилегированными сословиями или кастами. Этим предопре­делялась зависимость социально-правового положения сословий и от внешних условий (нашествия, завоевания, победы, поражения), и от столкновений между сословиями, и от государственной политики. По­этому из-за распределения и перераспределения прав и обязанностей между сословиями (и внутри сословий) их социальное положение порой сильно менялось. Так, в период средних веков правовое положение кре­стьянства в России менялось от его "сословной неравноправности" до

1 О понятии государства (в связи с категорией "политическое отчуждение") см. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. Т. 1. Тео­рия государства. М., 1998. С. 350 и след.

2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 15.

3 Васильев Л.С. История Востока. Т. 1. М., 1994. С. 69 и след.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 64.

самых грубых форм крепостничества, ничем не отличавшихся от рабст­ва1.

В сословно-кастовых обществах государство и общество частично сливались в том отношении, что государственный аппарат формировал­ся из представителей привилегированного сословия (кшатрии, благород­ные, свободные граждане, патриции, дворяне), а само общество держа­лось на государственно-правовой - регламентации и охране сословных границ и привилегий. "Старое гражданское общество, - писал Маркс, -непосредственно имело политический характер, т.е. элементы граждан­ской жизни, - например, собственность, семья, способ труда, - были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме синьо-риальной власти, сословий и корпораций"2. Соответственно в древнем мире и в средние века существовали государства кастовые, варновые, деспотические (опирающиеся на бюрократию и армию), рабовладельче­ские (аристократические, тиранические, демократические, олигархиче­ские), феодальные, в которых господствующее сословие осуществляло функции государственной власти, монархические (самодержавные или сословно-представительные), республиканские, теократические и др. Некоторые государства как управление общества особым сословием, писал Энгельс, нередко развивались (неприкрыто и ясно) из формы хо­зяйства3. Особенностью всех этих государств4 и их правовых систем было поглощение общества государством, поддерживающим его сослов­ное деление, охраняющим границы между сословиями, вмешивающимся в отношения собственности, производства и быта. Общества древнего мира и средних веков были огосударствлены в том плане, что индивид был во власти ряда государственно-правовых запретов, приказов, огра­ничений, его производственная и иная деятельность, а также личная жизнь находились под постоянным контролем должностных лиц, кото­рые, в свою очередь, также были связаны множеством предписаний. Республиканский воздух средневековых городов делал свободным от

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 185; Т. 39. С. 70. Поэтому трудно найти ясную границу между рабовладельческой и феодальной формациями. Иначе нельзя понять, почему при формационном подходе рабство негров в США рассматривалось как феодальный пережиток. См. Там же. Т. 27. С. 141.

Заслуживает внимания концепция "большой феодальной формации", обос­нованная известным теоретиком исторической науки Ю.М. Кабищановым (Вопросы истории. 1992. № 4-5). Такая формация охватывает все сословно-кастовые общества, начиная с Древнего Китая. Трудно согласиться, однако, с включением в эту формацию тоталитарных обществ - государств XX в. (см. далее § 3).

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403.

3 Там же. С. 412.

4 За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существовали эле­менты гражданского общества.

крепостнического гнета, но не освобождал от гнета церкви, цеховой регламентации, сословных обязанностей и ограничений. Привилегиро­ванные сословия феодального общества имели многие права и преиму­щества перед представителями других сословий, но были обязаны слу­жить государству или господствующей церкви, обременены рядом со­словных условностей и запретов. Еще жестче была правовая регламен­тация социального положения и образа жизни разных каст в кастовых (или варновых) обществах.

Кастово-сословные общества имели иерархическое строение: разли­чались высшие, менее высокие по социально-правовому положению, низшие, непривилегированные, наконец, бесправные сословия; каждое из них имело особый правовой статус. Этим обусловливалась слож­ность, многослойность права сословного общества. Как и всякое право, оно охранялось государственным принуждением; нарушение многочис­ленных запретов влекло жестокие наказания. Содержание прав сослов­ного общества определялось рядом источников: государством, церковью, сословными традициями, обычаями, сложившимися в общинах.

Основным принципом реализации сословного права была законопос­лушность (законопокорность), т.е. сообразность поведения каждого чле­на общества статусу своего сословия, соблюдение запретов, безогово­рочное выполнение приказов власти. Опорой законопослушности (зако-нопокорности) часто были традиции, религиозно-нравственные нормы, но право сословного общества всегда было обязывающим приказом, данным сверху: правителем, его чиновниками, церковью, богом, хозяи­ном - тем, кто наделен властью.

В ряде государств, преимущественно деспотических или самодер­жавных, политико-административный режим состоял не только в де­тальном правовом регулировании отношений личной и общественной жизни, но и в почти неограниченном, произвольном вторжении в жизнь и отношения низших сословий со стороны облеченных властными пол­номочиями чиновников, владельцев вотчин и поместий, военных, жре­цов, объединенных общим классово-сословным интересом, покорностью велениям деспота или самодержца, угодничеством перед высшими чи­нами. Законопослушность населения в таких обществах заключалась не только в соблюдении действующих правовых норм, но и в беспреко­словном выполнении приказов и распоряжений чиновников и других лиц, облеченных властью, хотя бы эти приказы и распоряжения предпи­сывали что-то сверх действующего права или даже против права. Как правило, общим оправданием даже наиболее кричащих фактов чинов­ничьего произвола в случаях, когда о них становилось известно высшим (центральным) органам власти, были ссылки на целесообразность актов произвола, их соответствие предполагаемой воле и намерениям носите­лей высшей власти. Иными словами, чиновничий произвол в кастовых и сословных обществах допускался, если он был видом законопослушно­сти административного сословия.

Тем не менее уже в древнем мире возникала проблема соответствия управленческой деятельности чиновников праву и законам центральной власти. Эта проблема остро стояла в периоды больших реформ и пере­строек, когда возрастала социальная роль законов, декретов, указов, издаваемых центральной властью. Наряду с необходимостью идеологи­ческого обоснования реформ, взламывающих вековые традиционные устои общества, всегда возникала надобность обеспечить исполнение приказов 'власти административным аппаратом чиновничества, через который осуществлялась основная работа по проведению реформ и пе­рестроек. Так было, например, в период становления объединенного государства Древнего Китая (III в. до н.э.). Если в предшествующий этому период легасты ("законники") теоретически обосновывали и идеологически оправдывали сильное государство, опирающееся на сис­тему строгих, жестоких наказаний, но недооценивали социальную роль чиновничества и его способность разрастись и превратиться в правящее сословие1, то в процессе проведения реформ для обуздания своеволия разросшейся массы чиновников, подчинения ее приказам императора пришлось принимать специальные меры, дополнительные идеологиче­ские обоснования2. В этом аспекте проблема соотношения права и дея­тельности государства (должностных лиц) выступала как проблема го­сударственной дисциплины, законопослушности чиновничества, подчи­ненности оперативной государственной работы приказам верховной власти.

Второй аспект той же темы - соответствие закону действий верхов­ного правителя государства. Речь идет, разумеется, не о праве такого правителя изменить действующий закон, отменить его или принять дру­гой - такое право в неограниченных монархиях не ставилось под со­мнение, обсуждалось только соблюдение верховным правителем дейст­вующего, неотмененного закона. Древнекитайские легисты считали та­кое соблюдение не более чем нравственным долгом правителя, хорошим примером для подражания3.

Радикальнее были мысли о соотношении права и государства древне­греческого философа Платона (427-347 гг. до н.э.), изложенные в из­вестном трактате "Политик". За основу классификации форм государ­ства Платон взял отношение правителей к праву: "Бывает управление согласное с законами и противозаконное" . Мысль о необходимости подчинить правителей законам содержится и в его позже написанной книге "Законы"5. Однако между названными произведениями - немалая

1 Переломов Л.С. Конфуцианство и легитимизм в политической истории Китая. М., 1981. С. 129.

2 Там же. С. 180-181.

3 Там же. С. 116-117.

4 Платон. Соч. В 3 т. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 70.

5 Там же. С. 189.

разница. В первом из них речь идет о необходимости соответствия за­кону деятельности лиц, облеченных верховной властью. На соблюдении законов основаны царское правление, аристократия и некоторые демо­кратии; с законами не считаются тирании, олигархии и часть демокра­тий. Такой подход был созвучен политическим идеалам Афин, где су­ществовали элементы гражданского общества и граждане пользовались значительной свободой. Упорядочение общественно-политической жиз­ни афинской демократии остро ставило именно проблему стабильности законов и их соблюдения как народным собранием, так и должностны­ми лицами.

Иная концепция излагается и обосновывается в "Законах". Повторяя мысли, изложенные ранее, Платон пишет: "Есть два вида государствен­ного устройства: один, где над всем стоят правители, другой — где и правителям предписаны законы"1. Однако законам предназначена гораз­до большая роль, чем только обуздание произвола правящих. "Законодателю, - рассуждает Платон, - следует позаботиться о браках, соединяющих людей, затем - о рождении детей и воспитании как муж­чин, так и женщин, от ранних лет и до зрелых вплоть до старости. Он должен заботиться о том, чтобы почет, как и лишение его, были спра­ведливыми, наблюдать людей во всех их взаимоотношениях, интересо­ваться их скорбями и удовольствиями, а также всевозможными вожде­лениями, своевременно выражая им порицание и похвалу посредством самих законов. Равным образом о гневе и страхе, о душевных потрясе­ниях, происходящих от счастья или несчастья, о том, как отвратить их, обо всех состояниях, которые бывают с людьми во время болезней, вой­ны, бедности и при противоположных обстоятельствах, - всему этому законодателю следует и поучать граждан и определять, что хорошо и что дурно в каждом отдельном случае. Потом законодателю необходимо оберегать достояние граждан и их расходы и знать, в каком они поло­жении..."2. В том же духе в "Законах" рассуждается о регулировании численности населения, его занятий, ремесел, искусств, военном деле и благоустройстве, о хороводах, как необходимом условии истинного за­конодательства и основе мусического воспитания3.

Обоснование Платоном дотошной законодательной регламентации всех сторон личной жизни, хозяйственной и политической деятельности граждан, разделенных на классы и сословия, дало Марксу повод назвать идеал Платона "афинской идеализацией египетского кастового строя"4. Резкое противоречие между относительно свободной жизнью граждан

1 Платон. Соч. В 3 т. Т. 3. Ч. 2. М., 1972. С. 208.

2 Там же. С. 329-330.

3 Там же. С. 117, 248 и др.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 379.

современных Платону Афин1 и идеалом, описанным в "Законах", стало причиной современных толкований политико-правовой концепции Пла­тона как идеологического обоснования тоталитаризма2. Однако между тоталитаризмом XX в. и сословно-кастовым правовым строем имеется ряд существенных различий. Сословная или кастовая организация древ­них и средневековых обществ имела своей основой или истоком естест­венно складывавшееся разделение труда, а потому была преходящей, но исторически необходимой формой организации производства и распре­деления. Тоталитаризм XX в. является искусственной системой, порож­даемой политическим экстремизмом в кризисные периоды развития гражданского общества. Кроме того, если предпосылки гражданского общества зарождались и стихийно развивались в сословных обществах, то тоталитаризм сознательно и целеустремленно стремится уничтожить и гражданское общество, и его предпосылки (см. § 3).


Просмотров 392

Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2020 год. Все права принадлежат их авторам!