Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Особенность реализации юридической ответственности



 

Эффективность правовых норм во многом связана со способностью государства обеспечивать их исполнение в принудительном порядке. При отсутствии или невозможности применения норм, посвященных юридической ответственности, нарушаются связи между остальными нормами права, что приводит к утрате их значимости. В связи с этим некоторые ученые юридическую ответственность рассматривают как интегративную основу всей системы отрасли права.

Следует согласиться с теми исследователями природы юридической ответственности, которые связывают момент ее появления с возникновением права. В пользу данного утверждения косвенно свидетельствует тот факт, что изучением вопросов юридической ответственности занимались еще римские юристы. Так, Ульпиан указывал, что «смысл закона или милость справедливости, что введена для пользы людей, закрепляется надписью на белой доске и страхом наказания. Так как право есть обычай и закон, за несоблюдение которого виновный должен быть наказан...» [26;C.178]. Множество исследований в этой области было проведено и отечественными учеными. В ходе развития российской правовой системы подходы к юридической ответственности неоднократно менялись, происходила адаптация данного института права к социально-экономическим условиям той или иной эпохи.

В Советский период ответственность делится на два вида: ретроспективную и позитивную (положительную). Такое деление до сих пор остается дискуссионным, как и определение, а также природа, свойства позитивной ответственности. Множество предложенных определений позитивной ответственности, основой которых являются понятия чувства долга, обязанности дать отчет, правового статуса, обязанности по соблюдению предписаний правовых норм, правомерного поведения, правового долга, применения поощрительных санкций впоследствии были подвергнуты обоснованной критике самими сторонниками указанного подхода. Одно из последних определений добровольной формы реализации юридической ответственности как способа закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующихся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством, также является небесспорным7.

В частности, из определения можно сделать вывод, что позитивная ответственность существует только в случае одобрения и поощрения правомерного поведения государством. Вместе с тем история знает немало примеров, когда правомерные действия граждан оценивались государством в лице органов власти негативно.



Под юридической ответственностью в отечественной правовой науке понимается обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпеть меры государственного принуждения на основании соответствующих нормативных правовых предписаний.

В любом государстве на всех периодах существования вопрос о толковании юридической ответственности является актуальным. Эта интерпретация осуществляется с учетом принципов и целей юридической ответственности.

Налагая на правонарушителя меры юридической ответственности, государство, в лице правоприменительного органа или должностного лица, стремится не только к наказанию и исправлению правонарушителя, но и к предупреждению совершения новых правонарушений, восстановлению нару­шенных прав, а также к формированию у субъектов уважения к нормам права.

Следует подчеркнуть, что особое внимание законодатель уделяет регламентации уголовной и административной ответственности, как видов, способных оказать наиболее суще­ственное влияние на дальнейшую судьбу правонарушителя, в том числе и с учетом применяемых в рамках данных видов ответственности мер воздействия. Здесь государство стремится максимально регламентировать ответственность и ограничить пределы ее интерпретации в процессе применения права.



Тем не менее толкование юридической ответственности всегда присутствует как в форме уяснения, так и в форме разъяснения, поскольку сама природа правоприменительной деятельности и форма правоприменительного акта обуславливают необходимость мотивации принятого решения, излагаемого в правоприменительных актах. Другой вопрос, что свобода интерпретации юридической ответственности ограничена определенными рамками закона, старающегося закрепить максимальную регламентацию. Но абсолютно все обстоятельства предусмотреть невозможно: закон носит абстрактный характер, а применять его надлежит к конкретным случаям. Опять же, оказывает определенное влияние и генезис общественных отношений, подпадающих в сферу действия права. Поэтому в любом случае, пусть даже в минимальном объеме, усмотрение правоприменителя и трактовка им юридической ответственности при реализации норм права в том или ином объеме будут присутствовать.

Законодательное регулирование юридической ответственности осуществляется с учетом ряда принципов, в числе важнейших из которых следует назвать принципы законности, справедливости, обоснованности, гуманизма, индивидуализации юридической ответственности и др. Этими же принципами должен руководствоваться правоприменитель, интерпретируя конкретную норму при наложении конкретной меры юридической ответственности [9;C.145].

К сожалению, даже с учетом принципов и целей юридической ответственности, не всегда ее толкование, даваемое различными субъектами, бывает единообразным. Наиболее сложными для толкования и применения в рамках юридической ответственности предстают принципы справедливости, индивидуализации юридической ответственности, соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения. Иногда этому невольно способствует сам законодатель, допустивший пробел в праве или коллизию правовых норм.

Ярким примером сложности толкования этих принципов в соответствии с правовой политикой Российской Федерации является ряд положений предыдущей редакции КоАП, устанавливающих административную ответственность для юридических лиц. Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, исходя из положений Кодекса, составлял 100 тыс. руб.

Однако при его установлении не учитывался ряд обстоятельств. В частности, ГК РФ предусматривает различные цели деятельности юридического лица, в соответствии с которыми оно может быть коммерческим либо некоммерческим (ст. 50). Кроме этого, стоит учитывать масштабы деятельности юридического лица, поскольку для малого предприятия данная сумма является непосильной и может повлечь прекращение его деятельности. Также при определении размера минимального штрафа представляется необходимым учитывать ситуацию, в которой находится юридическое лицо на момент наложения штрафа: оно может действовать небольшой промежуток времени с момента своей регистрации, обеспечивать существенное количество рабочих мест в определенной местности, иметь трудное материальное положение и т.п.

Помимо этого, установление минимального размера ад­министративного штрафа по какой-то причине не было поставлено законодателем в зависимость от формы вины. При таком подходе наказание за правонарушение, совершенное по неосторожности, может повлечь ответственность, равную ответственности субъекта, совершившего противоправное деяние умышленно. Лицо, частично не соблюдающее правовые предписания, но предпринимающее усилия для полного их соблюдения, отвечает наравне с лицом, полностью игнорирующим требования права и довольным такой ситуацией. Теоретически и практически это было возможно, поскольку для всех них законодательно был установлен единый минимальный размер административного штрафа. Ясно, что за правонарушением, по которому к ответственности привлекается юри­дическое лицо, всегда стоит лицо физическое и, казалось бы, говорить о форме вины юридического лица не совсем уместно. Но вместе с тем КоАП не предусматривает в данном случае его освобождения от ответственности с полным перенесением неблагоприятных последствий на виновное физическое лицо: напротив, имеет место ответственность обоих одновременно. Поэтому считаем уместным учитывать форму вины и при на­ложении административного наказания и на юридических лиц.

Подход законодателей, не учитывающий ряд факторов при установлении юридической ответственности, по существу лишил возможности правоприменителей, возлагающих на юридических лиц меру административного взыскания в виде штрафа, при толковании норм КоАП учитывать принцип справедливости юридической ответственности и принцип индивидуализации наказания. Расширительное толкование норм, регламентирующих юридическую ответственность, в Российской Федерации не допускается. На этом основании правоприменители не имели возможности предусмотреть все указанные обстоятельства, поскольку их учет не был предусмотрен административным законодательством, и назначить штраф ниже установленного законом минимального предела. Данная возможность в административном законодательстве также не была регламентирована.

 

 

Заключение

Юридическая ответственность - одна из основных правовых категорий, разработанных как в теории права, так и в ряде юридических дисциплин (отраслевых науках).

Учитывая сущностный и генетический аспекты понятия юридической ответственности, можно указать на его более тесную взаимосвязь и соотно­шение с категорией моральной ответственности. Понятием моральной ответственности охватывается «ответственность лица не только перед другими членами общества или социальными образованиями, но и нравственная ответственность перед самим собой, рассматриваемая как чувство долга, как «ответственное поведение», как моральная обязанность... Она выражается в форме морального осуждения соответствующего поведения и обращена, прежде всего, на формирование будущего поведения лица. Поэтому моральную ответственность иногда именуют позитивной, или перспективной ответственностью. В отличие от этого юридическая ответственность всегда связана с определенной оценкой последствий прошлого, имевшего место поведения. В связи с этим ее называют также ретроспективной ответственностью. В месте с тем юридическая ответственность - всегда следствие правонарушения, т.е. нарушения правовых предписаний, но не моральных запретов или велений нравственности (хотя последние в ряде случаев и лежат в основе юридических норм)» . Исходя из этого, юридическая ответственность характеризуется рядом специфических признаков, отличающих ее от иных видов ответственности. Конкретно, юридическая ответственность: реализуется как мера государственного принуждения; обусловлена совершением правонарушения, является его следствием; выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя, таких как: ущемление его прав, возложение на него новых дополнительных обязанностей; характер и объем отрицательных для правонарушителя последствий устанавливаются в санкции юридической нормы; воплощается в процессуальной форме, осуществляется в строго определенных законом порядке и формах.

Итак, основными, традиционными видами юридической ответственности по российскому законодательству выступают: уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная.

1. Статья 1 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация -Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Если федеративное устройство определяется гл. 3, республиканская форма правления - главами 3-6 Конституции РФ, о демократическом характере можно судить по конституционному закреплению народовластия (статьи 3, 10, 32), приоритета прав личности, судебной защиты прав личности , многообразия форм собственности, защиты свободы экономической деятельности и частной собственности, идеологического многообразия, свободы слова и мнения, запрета дискриминации и развитию этих положений в отраслевом законодательстве, то легального определения правового государства и его содержательной характеристики в законодательстве нет. В теории права нет общепризнанной совокупности признаков правового государства. Относительное единство есть в отношении пяти-шести идей, но в их содержание вкладывается разный смысл. Так, в различении права и закона, в требованиях правового закона заметны политические пристрастия. Сторонники существующей государственной власти и правовой системы делают акцент на законности, их критики противопоставляют право действующему законодательству.

Чаще всего говорится о том, что указание о правовом государстве должно показать идеал, к которому стремится Россия. Но ст. 1 Конституции РФ сформулирована в настоящем времени. Это обязывает соотносить явления правовой жизни с этим идеалом, и всё несоответствующее ему признавать судами незаконным и подлежащем отмене. Однако невозможно соотнести действительное с ясно неопределенным даже в теории идеалом, не имеющим легального определения. Рожденные политико-правовой мыслью идеи (или принципы) имеют практическое значение, но не потому, что они действительно являются признаками такого неведомого явления, как «правовое государство», или включены учеными в понятие «правовое государство», а потому, что имеют конкретное содержание, позволяющее обратить идею на построение механизма государства и правовой системы, служащих не частным интересам обладателей власти, а интересам общества, ограничивающего свободу личности только публичными интересами, а не субъективными представлениями обладателей власти о должном порядке.

В понятие взаимной ответственности государства и личности вкладывается разный смысл, поскольку каждое слово в его названии употребляется неоднозначно. Различия в определении понятия государства приводят к разному пониманию последнего как субъекта ответственности. Известны разные виды социальной ответственности, отмечают ее разные аспекты. Слово «взаимная» обязывает к сравнительному исследованию ответственности государства и личности. Распространенным является акцент на взаимные права и обязанности личности и государства, подчеркивание позитивной ответственности. Заметно, что при этом авторы удовлетворяются закреплением в материальном праве гуманистического баланса прав и обязанностей личности и государства и останавливаются перед проблемами обеспечения правомерности государственной деятельности, борьбы с правонарушениями власти. Если обращать внимание не столько на то, как должны быть определены взаимные обязанности государства и личности, сколько на обеспечение исполнения уже установленных законом обязанностей и запретов, на достижение правомерности государственной деятельности, то необходим специальный юридический инструмент - юридическая ответственность в традиционном (или «узком») значении, как реакция на нарушение закона в равной мере личностью и государственным аппаратом.

 

Список литературы

I. нормативные акты

1) Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2016.(с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) – «Российская газета», № 237, 25 декабря 1993 г.

2) Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1994. № 11.

3) Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» » (с изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ)- «Российская газета» от 16 мая 1995 г. № 93

Научная литература;

4) Агаджанов А.А. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в Российской Федерации: дис. ... канд. юр. наук. - Челябинск, 2013.

5) Алексеев С.С. Государство и право. М., 2014.

6) Аристотель. Политика: В 4 т. Пер. с древнегреч. / Общ. ред. А. И. Доватура. М., 2014.

7) Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юрид. литра: 2012.

8) Бентам И. Основные начала Уголовного кодекса // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. М., 2013.

9) Вопленко Н.Н. Законность и правовой порядок. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011.

10) Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2012.

11) Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч.: В 2 т.: Пер. с лат. и англ. / Под ред. В. В. Соколов. М., 2011.

12) Гоббс Т. Основы философии. Часть третья. О гражданине // Соч.: В 2 т.: Пер. с лат. и англ. / Сост. В. В. Соколов. М., 2011.

13) Гегель Г. Философия права: Пер. с нем. / Ред. и сост. Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц. М., 2013.

14) Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2011.

15) К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии : Сб. переводов: Пер. С. В. Лёзова / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, Н. Н. Разумович. М., 2012.

16)

17) Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 8 т. М.:, 2013.

18) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Пресс, 2012

19) Книга правителя области Шан (Шан Цзюнь Шу): Пер. с кит. М., 2011.

20) Лебедев В. А., Киреева Е. А., Шадрин В. М. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 2012.

21) Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2011.

22) Малько А. В. Теория государства и права: Учеб. М., 2011.

23) Марченко, М. Н. Источники права : учеб. пособие. М. : ТК Велби : Про­спект, 2012.

24) Мицкевич А.В. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Теория права. М., 2011.

25) Петражицкий Л. И. Теория и политика права. Избранные труды / науч. ред. Е. В. Тимошина. СПб.: «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2011.

26) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2011.

27) Платон. Законы // Собр. соч.: В 4 т.: Пер. с древнегреч. / Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. М., 2013.

28) Синякин И. Н., Черных Е. В. Юридическая ответственность // Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2012.

29) Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2013.

30) Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2012.

31) Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского М., 2011.

32)

33) Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность - целостное правовое явление // Право и политика. М., 2011

34) Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. - СПб.: Пресс, 2011.

35) Шершеневич ГФ. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.,2010.

Периодические издания (журналы, газеты);

36) Липинский Д.А. Формы юридической ответственности // Вестник Волжского университета им В.Н. Татищева: Серия «Юриспруденция». Вып. 4. Тольятти: ВуиТ, 2012.

37) Мечиков В.В. Некоторые аспекты соотношения конституционной и политической ответственности // Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы круглого стола» - Белгород. Белгородский юридический институт. 2013.

38) Цветкова И.В. Парадоксы ответственности в философских концепциях рационализма и экзистенциализма // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Философия» Выпуск шестой. Тольятти: ВУиТ, 2011.

 

 


Просмотров 327

Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!