Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






РЕЗОЛЮЦИЯ О ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ НОВОИСКРОВЦЕВ 3 часть




_________________________ О НАТТТШ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ_______________________ 357

пролетариату тем скорее и резче будет проявляться, чем быстрее пойдет вперед рево­люция.

Но, с другой стороны, ясно, что переживаемый революционный момент требует вполне определенного конкретного лозунга. Таким лозунгом должно стать образование революционных крестьянских комитетов, и наша партийная аграрная программа очень правильно выдвинула его. В крестьянском движении масса темноты, бессознательно­сти, и было бы крайне опасно строить себе на этот счет какие-либо иллюзии. Темнота мужика выражается прежде всего в непонимании политической стороны движения, — в непонимании, например, того, что без коренных демократических преобразований во всем политическом строе всего государства совершенно невозможны никакие прочные шаги по пути расширения землевладения. Крестьянину нужна земля, и его революци­онное чувство, его инстинктивный, первобытный демократизм не может выразиться иначе, как в наложении руки на помещичью землю. Этого, конечно, никто не станет отрицать. Социалисты-революционеры останавливаются на этом положении вместо того, чтобы подойти к этому туманному стремлению крестьянства с классовым анали­зом. Социал-демократы на основании такого анализа утверждают, что все крестьянство вряд ли может солидарно идти дальше требования возвращения отрезных земель, так как за пределами такого аграрного преобразования неизбежно выступит ярко антаго­низм сельского пролетариата и «хозяйственных мужичков». Социал-демократы, конеч­но, ничего не могут иметь против того, чтобы восставший мужик «добил до конца по­мещика», отнял у него всю землю, но они не могут вдаваться в авантюризм в пролетар­ской программе, не могут заслонять классовой борьбы против собственников розовыми перспективами таких перестроек землевладения (хотя бы и демократических перестро­ек), которые окажутся лишь передвижением классов или разрядов собственников.

До сих пор у нас в программе было выдвинуто требование возвращения отрезков, а в разных комментариях к программе указывалось, что отрезки вовсе




358__________________________ В. И. ЛЕНИН

не загородка, а «дверь, чтобы идти дальше» , что пролетариат охотно поддержит кре­стьянство на этом дальнейшем пути, но непременно оглядываясь и присматривая за своим временным союзником, крестьянином-хозяином, не выпускает ли он свои хозяй­ские коготки. Теперь, перед лицом революционных событий, невольно возникает во­прос: не целесообразнее ли перенести такое положение нашей тактики из комментари­ев в самую программу? Ведь как-никак программа является официальным общепар­тийным выражением взглядов социал-демократии, а всякий комментарий по необходи­мости представляется более или менее личным воззрением того или другого социал-демократа. Неразумнее ли поэтому внести в программу более общее положение нашей политики по этому вопросу, а в комментариях развивать частные мероприятия, отдель­ные требования, вроде, например, отрезков?

Чтобы конкретнее выяснить мою мысль, я приведу здесь ту формулировку, которую приняло бы соответствующее место в нашей программе: (РСДРП требует прежде все­го)... «4) учреждения революционных крестьянских комитетов для устранения всех ос­татков крепостничества, для демократического преобразования всех вообще деревен­ских отношений и для принятия революционных мер к улучшению положения кресть­янства, не останавливающихся перед отнятием земли у помещиков. Социал-демократия будет поддерживать крестьянство во всех его революционно-демократических пред­приятиях, отстаивая самостоятельные интересы и самостоятельную организацию сель­ского пролетариата».



В предлагаемой формулировке в программу внесено то, что до сих пор обыкновенно развивалось в комментариях, «отрезки» же из программы переносятся в комментарии. Такое изменение имеет то преимущество, что в программе яснее указывается особность пролетарской позиции, а ясность в таком важном вопросе перевешивает все редакци­онные неудобства (таким неудобством является включение в программу вместо

* См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 190. Ред.


_________________________ О НАТТТШ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ_______________________ 359

определенного требования — разъяснения, обыкновенно относимого в комментарий. Надо заметить, впрочем, что в нашей программе уже имеются такие разъяснения: срав­ни, напр., пункт о борьбе с реформами, связанными с упрочением полицейско-

1 9^

чиновничьей опеки . Преимуществом является также и то, что программа раз навсе­гда устраняет нелепую мысль, будто социал-демократия говорит крестьянину, что дальше отрезков он не может и не должен идти. Мысль эту необходимо устранить яс­ной формулировкой программы, а не ограничиваться разъяснением ее в комментариях. Недостатком предлагаемой мною формулировки может показаться то, что в ней не ука­зывается никаких определенных способов экспроприации земли. Но есть ли это, собст­венно говоря, недостаток?

Социал-демократы, писавшие по аграрному вопросу, неоднократно показывали, на­сколько неуместно нам пускаться на этот счет в прожектерство, ибо самая главная мера земельной реформы — национализация земли — в полицейском государстве по необ­ходимости будет извращена и послужит для затемнения классового характера движе­ния. А между тем все другие меры к преобразованию земельных отношений будут при капиталистическом строе лишь приближением к национализации, лишь частными ме­рами, лишь некоторыми из возможных мер, т. е. такими, которыми ограничивать себя социал-демократия вовсе не намерена. В настоящее время социал-демократы против национализации, и даже социалисты-революционеры под влиянием нашей критики стали гораздо осторожнее относиться к этой национализации (сравни проект их про­граммы с их прежним «удальством»).



Но дело в том, что революционное движение ведет нас к демократической респуб­лике, представляющей одно из наших ближайших требований, наряду с уничтожением постоянной армии и т. п.

При демократической же республике, при вооружении народа, при осуществлении других подобных же республиканских мер социал-демократия не может зарекаться и связывать себе руки по отношению к


360__________________________ В. И. ЛЕНИН

национализации земли. Итак, недостаток предлагаемой мною формулировки только кажущийся. В действительности же она дает выдержанный классовый лозунг для дан­ной минуты, — притом лозунг вполне конкретный, — оставляя вместе с тем полный простор для тех «революционно-демократических» шагов, которые могут оказаться не­обходимыми или желательными, в случае благоприятного развития нашей революции. В настоящее время, а также и далее до полной победы крестьянского восстания, рево­люционный лозунг необходимо должен учитывать антагонизм мужика и помещика; и пункт об отрезках совершенно верно подчеркивал это обстоятельство; между тем, все­возможные «национализации», «передачи ренты», «социализации» и т. п. — ив этом как раз их недостаток — игнорируют и затемняют характерный антагонизм.

Предлагаемая мною формулировка вместе с тем расширяет задачу революционных крестьянских комитетов до «демократического преобразования всех вообще деревен­ских отношений». В нашей программе крестьянские комитеты выдвинуты, как лозунг, причем совершенно правильно они характеризованы, как крестьянские, т. е. сословные, ибо сословный гнет может быть уничтожен только всем низшим угнетенным сослови­ем. Но есть ли основание ограничивать задачи этих комитетов одними аграрными ре­формами? Неужели же для других преобразований, например, административных и т. д., нужно создавать другие комитеты? Ведь вся беда крестьян, как я уже указывал, в полном непонимании политической стороны движения. Если бы удалось связать хотя бы в отдельных случаях успешные революционные мероприятия крестьян в деле улуч­шения их положения (конфискация хлеба, скота, земли) с учреждением и деятельно­стью крестьянских комитетов и с полной санкцией этих комитетов революционными партиями (а при особо благоприятных условиях временным революционным прави­тельством), тогда можно было бы считать выигранной борьбу за привлечение крестьян на сторону демократической республики. Без такого же привлечения все революцион­ные шаги кре-


_________________________ О НАТТТШ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ_______________________ 361

стьянства будут очень непрочны, и все их завоевания будут легко отобраны стоящими у власти общественными классами.

Наконец, говоря о поддержке «революционно-демократических» мероприятий, предлагаемая формулировка ясно проводит грань между обманчивой, якобы социали­стической, внешностью таких мер, как захват земли крестьянами, и их действительным демократическим содержанием. Чтобы видеть, насколько важно для социал-демократа проведение такой грани, довольно вспомнить отношение Маркса и Энгельса к аграрно­му движению, например, в Америке (Маркс в 1848 году о Криге124, Энгельс в 1885 о Генри Джордже ). Теперь, конечно, никто не станет отрицать крестьянскую войну из-за земли, погоню за землей (в полу крепостных странах или в колониях). Мы вполне признаем ее законность и прогрессивность, но вместе с тем мы разоблачаем ее демо­кратическое, т. е. в конечном счете буржуазно-демократическое содержание, а потому, поддерживая это содержание, мы с своей стороны вносим особые «оговорки», указыва­ем на «самостоятельную» роль пролетарской демократии, на особые цели социал-демократии, как классовой партии, стремящейся к социалистической революции.

Вот те соображения, вследствие которых я предлагаю товарищам обсудить на пред­стоящем съезде мое предложение и расширить соответственный пункт программы в указанном мною духе.

«Вперед» №12, Печатается по тексту

29 (16) марта 1905 г. газеты «Вперед»

Подпись: ъ


ПРОДЕЛКИ БОНАПАРТИСТОВ

Женева, 29 (16) марта.

Нами только что получено из Твери следующее сообщение: 9 марта на собрании пе­риферии совместно с комитетом в присутствии представителя от Τ TTC обсуждался во­прос об отношении к III партийному съезду, созываемому ЦК (воззвание к партии от 4 марта 1905 года). Прочитана резолюция Тверского комитета: «Приветствуя призыв ЦК РСДРП готовиться к III партийному съезду (резолюция ЦК от 4 марта 1905 г.), Твер­ской комитет в заседании своем постановил: принять участие в этом съезде посылкой делегата. Ввиду же заявления Тверского комитета представителю Организационного бюро об его участии в организуемом этим Бюро съезде, Тверской комитет считает дол­гом указать, что заявление это было им сделано ввиду ссылки представителя Бюро на постановление ЦК сделать организуемый съезд очередным».

Собрание периферии не присоединилось к резолюции Тверского комитета. Боль­шинством семи голосов против одного при одном воздержавшемся принята следующая

Представитель Бюро Комитетов Большинства, делавший на заседании Тверского комитета и пери­ферии в феврале доклад о III съезде, сообщает нам, что это утверждение Тверского комитета «неточно». «Я сообщал, — заявляет он нам, — на основании прямого заявления члена ЦК, Никитича, чго ЦК имел намерение объявить очередной III съезд, сделавши этим очередным съездом, путем соглашения, съезд, созываемый Бюро, но в то время еще не успел, в силу разных обстоятельств, вступить в официальные переговоры с Бюро по этому вопросу».


____________________________ ПРОДЕЛКИ БОНАПАРТИСТОВ__________________________ 363

резолюция: «Дождавшись, наконец, призыва Τ TTC готовиться к немедленному созыву III съезда и приветствуя этот акт ЦК, мы заявляем, что мы уже приняли участие в партий­ном съезде, созываемом Организационным бюро. Воспользоваться же предложениями, сделанными ЦК в его воззвании «К партии» от 4 марта, мы считаем возможным только лишь при условии формального соглашения между ЦК и Организационным бюро» (за — 6, против — 3). Чтобы охарактеризовать настроение остальных трех, голосовавших против, приведу другую резолюцию, предложенную двумя товарищами, голосовавши­ми против: «Приветствуя решение ЦК о созыве III партийного съезда, местная органи­зация настоятельно рекомендует ему и Организационному бюро войти в соглашение между собою. Если же соглашение не состоится, местная организация оставляет за со­бой свободу действия».

Из этого сообщения вытекает следующее: 1) Тверской комитет вместе с периферией заявил, по признанию самого комитета, о согласии участвовать в организуемом Бюро Комитетов Большинства съезде; 2) затем впоследствии Тверской комитет, под влияни­ем новых обещаний ЦК созвать III съезд, взял свое согласие обратно. Периферия, одна­ко, не пошла за комитетом и не отказалась от участия на съезде, уже созванном Бюро; 3) новые обещания ЦК о созыве III съезда даны им в неопубликованном до сих пор и неизвестном нам «воззвании к партии от 4-го марта 1905 года».

Чтобы оценить по достоинству образ действий нашего знаменитого ЦК, напомним товарищам, во-1-х, партийный устав, а во-2-х, некоторые факты. По уставу съезд созы­вается Советом, а не Центральным Комитетом. Следовательно, ЦК дает обещания, за которые он не отвечает. Центральный Комитет обещает сделать то, чего он, ЦК, по ус­таву сделать не может. Центральный Комитет обещает или предполагает, а Совет рас­полагает. Члены же партии, имеющие наивность слушать обещания ЦК и плохо знаю­щие устав, оказываются одураченными. Как «располагает» Совет, об этом говорят фак­ты, В постановлении 8 марта (н. ст.)


364__________________________ В. И. ЛЕНИН

Совет заявляет (№ 89 «Искры»), что он «в согласии с большинством партийных ра­ботников» (может быть, и с Тверским комитетом в том числе?) «признает нецелесооб­разным созывать партийный съезд в такой момент». Неужели это еще неясно? Неу­жели из этого еще не видно, что Совет паки и паки бесстыдно обманывает партию, ибо никакого «согласия» от «большинства партийных работников» он не получал?

Далее, 10 марта (н. ст.), т. е. через день, Совет принимает другое постановление (№ 91 «Искры»), в котором выражает согласие послать на съезд, созванный русским Бюро Комитетов Большинства, двух представителей, но ни слова не говорит о согласии на созыв съезда.

Добавим, что Совет не только выступает официально против «целесообразности» созыва съезда, но в то же время подделывает голоса к съезду, увеличивая число якобы полноправных комитетов и отказываясь сообщить партии, когда и какие новые комите­ты он признает утвержденными. В постановлении Совета от 8 марта (разобранном в № 10 «Вперед») правоспособными к 1 января 1905 г. названы комитеты Полесский, Северо-Западный, Кубанский и Казанский, тогда как последние два комитета вовсе не были утверждены Τ TTC a первые получают полноправие с 1 апреля 1905 года.

Мы спрашиваем членов партии, которые хотят не только числиться, но быть на деле членами партии: неужели хотят они допускать эту игру? Совет подделывает голоса и высказывается против съезда, а ЦК дает «обещания» насчет съезда, пользуясь наивно­стью людей, не знающих, что по уставу эти обещания не могут иметь формального значения! Не подтверждают ли факты целиком того, что мы уже написали в № 8 «Впе­ред», 28 (15) февраля, по поводу первых сообщений, что ЦК «согласился» на съезд? Заметим, что с тех пор прошел месяц, что «Искра» выпустила с тех пор номера 88, 89, 90, 91 и 92-й (помеченный 10 марта ст. ст.),

* См. настоящий том, стр. 335—337. Ред.


ПРОДЕЛКИ БОНАПАРТИСТОВ__________________________ 365

не обмолвившись ни словечком об этом «щекотливом» вопросе насчет «согласия» Τ TTC на съезд! Нам остается только повторить сказанное в № 8 «Вперед»:

«Мы только что получили сообщение, которое можно понять в смысле согласия ЦК на немедленный съезд. Ни в каком случае не ручаясь пока за достоверность этого известия, мы, однако, считаем его прав­доподобным. Центральный Комитет многие месяцы боролся против съезда, раскассировывая организа­ции, бойкотируя и дезорганизуя комитеты, высказывавшиеся за съезд. Такая тактика потерпела круше­ние. Теперь, руководствуясь своим правилом «целесообразность все, формальность ничто», — ЦК ради «целесообразности» (то есть ради недопущения съезда) готов хоть сотню раз заявлять формально, что он стоит за немедленный созыв съезда. Надеемся, что ни Бюро, ни местные комитеты не дадут обморо­чить себя фокусами партийной «комиссии Шидловского»»126.

Постскриптум. Женева, 30 (17) марта. Приходится вести настоящий дневник проде­лок Центрального Комитета. Нам доставлено следующее письмо Τ TTC присланное им в Бюро Комитетов Большинства:

«4 марта ЦК постановил обратиться к комитетам партии с призывом готовиться к III партийному съезду, и с своей стороны решил принять меры к созыву съезда по возможности в самом непродолжи­тельном времени.

Так как успех общепартийного съезда и скорейшее осуществление его созыва находятся в зависимо­сти от дружной работы по возможности всех товарищей и организаций, высказывающихся теперь за съезд, то ЦК обращается к Организационному бюро комитетов так называемого «большинства» с пред­ложением взаимного соглашения в этом деле и совместной работы в целях скорейшего созыва съезда и осуществления наиболее полного представительства на нем всей партии.

6 марта 1905 г. ЦК РСДРП»

Поистине, бесконечно долготерпение русских комитетов и их доверчивость! Почему не публикует ЦК свое воззвание от 4 марта? К чему говорит он лживые фразы о «со­глашении» с Бюро? Бюро пригласило на съезд всех без исключения, всю партию, оно сделало это более месяца тому назад открыто, публично. Бюро давно уже ответило ЦК, что никакие отсрочки теперь невозможны. Кто не на словах лишь хочет общепартий­ного съезда, тот пусть пожалует, только и всего. И, наконец, какое значение могло бы иметь соглашение Бюро с Τ TTC когда


366__________________________ В. И. ЛЕНИН

созывает съезд по уставу не Τ TTC a Совет, высказавшийся против съезда?

Позволительно надеяться, что теперь уже все увидят двойную игру Совета и Цен­трального Комитета. А Бюро, мы уверены, ни на шаг не отступит от работы созыва съезда в назначенный им уже и сообщенный Центральному Комитету срок.

Напечатано в конце марта 1905 г. Печатается по тексту

отдельным оттиском из№ 13 отдельного оттиска

газеты «Вперед»


ВТОРОЙ ШАГ

В № 11 «Вперед» мы приветствовали первый шаг оставшегося без партии Совета партии . Мы спрашивали себя: хватит или не хватит у Совета ума и честности сделать второй шаг по новому пути? Теперь нами только что получено из России известие, что второй шаг сделал Центральный Комитет. Вот те документы по этому делу, которые могут быть опубликованы немедленно.

1) Воззвание ЦК к партии от 4-го марта 1905 года.

К партии

Товарищи! Революция в России началась! Пролог ее непоколебимым образом доказал, что самой главной и ре­шающей исход ее силой является городской пролетариат. Однако ускорение исхода революции, внесение планомер­ности в революционную борьбу народных масс и, особенно, максимальный учет результатов революции в пользу пролетариата находятся в громадной зависимости от фактического состояния сил и организации нашей партии. Ис­тория возлагает на нашу партию политическую и моральную ответственность перед российским пролетариатом, перед всем нашим народом, наконец, перед пролетариатом всего мира. В современном состоянии наша партия не способна выполнить своих обязанностей в той мере, как это необходимо и возможно по состоянию сил, которыми потенциально располагает российская социал-демократия. Считая в настоящий момент несвоевременным и бес­плодным выяснять с документами в руках, в какой степени руководились в своей внутренней партийной деятельно­сти глубокими политическими мотивами или интеллигентской накипью отдельные видные члены партии, влиятель­ные группы и целые партийные учреждения — словом, оставляя

* См. настоящий том, стр. 349—354. Ред.


368_______________________________ В. И. ЛЕНИН

в стороне вопрос, кто и в какой степени виноват в глубокой дезорганизации партии, ЦК, сознавая всю тяжесть лежащей на нем ответственности, заявляет перед лицом всей партии о своем твердом решении употребить все от него зависящее к тому, чтобы обеспечить партии необходимое единство и предотвра­тить окончательный раскол. Целый ряд новых вопросов выдвигается перед российской социал-демократией чуть не ежедневно развитием революции. Многие из этих вопросов едва намечены нашей тактикой, так как она разрабатывалась по преимуществу применительно к «мирному» времени. Ряд дру­гих совсем не находит себо ответа в предыдущем партийном опыте, так как они выдвинуты новыми, только что появившимися причинами. Партийная литература, конечно, приходит на помощь, но ее отве­ты не всегда удовлетворяют местных работников в смысле полноты, единства, всеобще признанной ав­торитетности. В самое последнее время значительное число комитетов, объединившихся после частных конференций, приняло политику недоверия к центральным учреждениям партии, существующим на ос­новании партийного устава, принятого II съездом партии, и довели ее до образования своего органа, сво­его центра, а в настоящее время работают над созывом своего съезда. Наконец, летом этого года насту­пает время, определенное уставом партии для созыва III очередного съезда. — При таких обстоятельст­вах ЦК видит единственное и последнее средство к предотвращению раскола в созыве общепартийного съезда в самом ближайшем будущем.

Убежденный, что плодотворность работы съезда, как в смысле разработки выдвинутых переживае­мым политическим моментом перед партией серьезнейших задач, так и в смысле достижения действи­тельного прочного единства партии, будет всецело зависеть от всестороннего и полного представитель­ства на съезде всех значительных и влиятельных течений, ЦК, на основании устава, решил для обеспече­ния полноты представительства широко воспользоваться своим правом приглашать на съезд товарищей с совещательным голосом. Имея в виду, что разъедающая партию распря привела в некоторых местах к прямому откалыванию от комитетов значительных групп, а в некоторых — к резкому антагонизму меж­ду комитетами и перифериями, ЦК предлагает послать своих представителей на съезд с правом совеща­тельного голоса: 1) всем группам, отделившимся от комитетов до 1 марта с. г., 2) всем перифериям круп­ных промышленных центров, где в районе деятельности комитета находится не менее 20 000 рабочих и где больше половины членов периферии выразят недоверие местному комитету в вопросе о выборе деле­гата на съезд.

Примечание. Входящими в состав периферии ЦК предлагает в данном случае считать лишь тех това­рищей, которые, входя в одну из подкомитетских организаций, занимаются под руководством и контро­лем комитета активной революционной работой, выражающейся в пропаганде, агитации, организации, писании, печатании и распространении литературы. Далее, так как по


ВТОРОЙ ШАГ_________________________________ 369

уставу общепартийный съезд созывается Советом партии, то ЦК, приглашая местные комитеты партии высказываться за созыв III съезда, как единственное теперь средство обеспечить единство партии, с сво­ей стороны, будет через своих представителей в Совете партии поддерживать свое решение о немедлен­ном созыве съезда и теперь же примет ряд практических подготовительных мер. Кроме того, ЦК заявля­ет, что он сделает все от него зависящее для привлечения к делу осуществления созыва съезда возникше­го для этой цели, по инициативе нескольких комитетов, «Организационного бюро», подготовительные работы которого могут послужить к ускорению и облегчению созыва съезда.

Примечание. Подробности привлечения «Организационного бюро» комитетов так называемого «большинства» к подготовке созыва съезда должны быть выработаны по взаимному соглашению. Видя в созыве немедленного общепартийного съезда последнее средство предотвратить раскол и создать факти­ческое единство партии, которое одно только может дать нам необходимую силу для выполнения вели­ких, стоящих перед российской социал-демократией задач, ЦК призывает всех членов партии к самой энергичной подготовке немедленного съезда.

4 марта 1905 г. ЦК РСДРП

2) Письмо Τ TTC к Бюро Комитетов Большинства от 6 марта 1905 года.

4 марта ЦК постановил обратиться к комитетам партии с призывом готовиться к III партийному съез­ду и с своей стороны решил принять меры к созыву съезда по возможности в самом непродолжительном времени.

Так как успех общепартийного съезда и скорейшее осуществление его созыва находятся в зависимо­сти от дружной работы по возможности всех товарищей и организаций, высказывающихся теперь за съезд, то ЦК обращается к Организационному бюро комитетов так называемого «большинства» с пред­ложением взаимного соглашения в этом деле и совместной работы в целях скорейшего созыва съезда и осуществления наиболее полного представительства на нем всей партии.

6 марта 1905 г. ЦК РСДРП

3) Воззвание к партии от имени ЦК и Бюро Комитетов Большинства совместно от 12
марта 1905 года.

К партии

Центральный Комитет и БКБ, взявши на себя инициативу по созыву III партийного съезда, объявляют всем пар­тийным организациям, что, исходя из насущной необходимости немедленного созыва III партийного съезда для ус­тановления общей партийной тактики и организационного единства партии, они пришли


370_______________________________ В. И. ЛЕНИН

к соглашению относительно совместной организации съезда на следующих основаниях:

1) Съезд созывается на основании изложенных в декларациях ЦК и БКБ программ, из которых выте­
кает следующий порядок дня:

а) конституирование съезда, Ь) вопросы партийной тактики, с) вопросы партийной организации: 1) ор­ганизация центров, 2) организация комитетов, 3) взаимоотношение между различными партийными уч­реждениями и их частями, d) отчеты, е) выборы.

2) На съезд приглашаются все партийные организации, имеющие право участия в нем с решающим
голосом по уставу II съезда (т. е. 4 Кавказских комитета, Московский, Петербургский, Тверской, Туль­
ский, Нижегородский, Северный, Киевский, Одесский, Екатеринославский, Харьковский, Донской, Во­
ронежский, Николаевский, Саратовский, Самарский, Северо-Западный, Полесский, Астраханский, Лига;
союзы: Донецкий, Крымский, Уральский и Сибирский*, а все остальные — с правом совещательного
голоса.

3) Санкционируется организационная работа по созыву III партийного съезда, выполненная до сих
пор Бюро Комитетов Большинства.

4) Дальнейшая работа по созыву съезда выполняется совместно БКБ и ЦК, которые образуют Органи­
зационный комитет.

5) Опубликованную в № 89 «Искры» резолюцию Совета партии против созыва III партийного съезда
ЦК и БКБ не признают основанием для приостановки работы по организации съезда.

12марта 1905 г.

Договор ЦК с Бюро Комитетов Большинства от того же 12 марта 1905 года пока опубликованию не подлежит.

* * *

Итак, мы можем торжествовать полную моральную победу! Россия взяла верх над заграничниками. Партийность победила кружковщину. В последнюю минуту ЦК уви­дел, что созываемый БКБ съезд есть действительно партийный съезд, и примкнул к не­му. Центральный Комитет нашел в себе в последнюю минуту достаточно гражданского мужества, чтобы отказаться от антипартийной политики и восстать против загранич-

Относительно комитетов Рижского, Смоленского, Курского, Орловско-Брянского, Казанского, Кре­менчугского, Елисаветградского и Кубанского смотри п. 3 договора между ЦК и Бюро Комитетов Боль­шинства.


ВТОРОЙ ШАГ_________________________________ 371

ного Совета. По уставу нашей партии съезд созывается Советом, а не Центральным Комитетом. Следовательно, говоря юридически, никакие заявления и соглашения Τ TTC по этому вопросу никакой силы не имеют. Но, когда Совет нарушил устав и уклонился от отчета перед съездом, — комитеты не только могли, а даже должны были взять на себя инициативу съезда, и ЦК, признав выбранное комитетами Бюро, отказался этим следовать несчастному примеру оставшегося без партии Совета партии.

Мы не можем теперь высказаться о конкретных вопросах соглашения Τ TTC и Бюро Комитетов Большинства. Все эти вопросы, а равно и вопрос о порядке дня съезда, о со­ставе его и т. д., может решить, конечно, лишь сам съезд. Мы поэтому ограничимся лишь пожеланием успеха съезду и призывом ко всем товарищам: немедленно и самым энергичным образом взяться за работу всесторонней подготовки съезда. Нам остается в заключение повторить сказанное нами в № 11 «Вперед»: «... мы подошли теперь вплот­ную к возможному прямому, недвусмысленному выходу из кризиса» .

«Вперед» №13, Печатается по тексту

б апреля (23 марта) 1905 г. газеты «Вперед»


Просмотров 237

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!