Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 28 часть



Я излагаю это только для справки и для занесения в протокол. Итак, я предлагаю из­менить начало резолюции т. Мартова в том смысле, что она имеет в виду установление известного правила впредь, на будущее


436__________________________ В. И. ЛЕНИН

время. По существу же я высказался бы за то, чтобы всякую дробь считать за единицу.

Факт, приведенный Мартовым, для меня совершенно новый142. У нас имеются впол­не определенные указания на то, что меньшинство Московского комитета предлагало кооптацию одного своего кандидата, не связывая, впрочем, этого вопроса с фракцион­ными различиями. Затем, говоря по существу, я считал бы более правильным и более соответствующим духу устава всякую дробь считать за единицу; тем не менее, вопрос этот настолько незначителен, что я соглашаюсь вотировать за резолюцию т. Мартова.

Данный инцидент143 еще раз приводит к мысли о необходимости, в случае жалобы от одной какой-нибудь стороны, сейчас же извещать об этом и другую сторону, чтобы она могла дать свои разъяснения. Только в таком случае мы будем иметь возможность принимать те или иные решения по поводу возникающих конфликтов. По нашим све­дениям, дело обстояло так. Николаевский комитет состоял из представителей большин­ства. Потом случился полный провал. После этого Τ TTC или, быть может, его представи­тель, назначает в Николаевский комитет трех членов, в том числе двух, не бывших в Николаеве, и одного, уже работавшего там и имевшего целый ряд связей. Возможно, что и этот один в момент провала в Николаеве не был. Когда кандидаты ЦК приехали в Николаев, они застали там уже двух членов из меньшинства, желающих работать, и со­гласились принять их. Значит, трое кооптировали двух. Так обстоит дело. Для проверки можно навести справки у членов комитета, если они еще не провалились... (Мартов : «Уже провалились...»)

По нашим сведениям, эти факты представляются в совершенно ином свете, и мне кажется, что двое


СОВЕТ РСДРП________________________________ 437

членов из большинства поступили правильно. Место нахождения кандидатов, назна­ченных Τ TTC не может служить поводом для непринятия их. Опять предлагаю резолю­цию о выслушании, в случае жалобы, двух сторон. Затем, что касается вопроса по су­ществу, то я не согласен с резолюцией т. Мартова принципиально. Нельзя лишить ЦК права вводить в комитеты своих кандидатов. Конечно, всякой властью могут злоупот­реблять, но для борьбы с этим злом имеется контроль — в форме, например, прессы или деятельности Совета и т. д. Я присоединяюсь к тому мнению, что вопрос о фракци­онных оттенках при кооптации новых членов не должен иметь места. Мне до сих пор неизвестно ни одного факта насильственного введения членов Центральным Комите­том. Все подобные речи о насильственном введении заставляют ЦК быть очень осто­рожным, и простой такт подсказывает ему не пользоваться своим правом.



Я хочу сделать несколько замечаний. Прежде всего я хотел бы указать, что утвер­ждение, будто в Николаевский комитет были присланы два кандидата из Одессы или даже Одесским комитетом, основано на каком-то недоразумении. По всей вероятности, в Одессе был агент Τ TTC который и принял меры для восстановления Николаевского ко­митета после провала. Во всяком случае, нам вполне определенно известно, что три ли­ца были назначены туда не кем иным, как Центральным Комитетом. Это я говорю, ме­жду прочим, для устранения возможных тут недоразумений. Во-вторых, заявление т. Мартова, что и ему тоже неизвестно ни одного случая насильственного введения ЦК своих кандидатов в местные комитеты, очень важно, — тем более важно, что редакция, при помощи своих агентов, является вполне осведомленной о положении дел в партии. Что же касается девицы, которая, по словам т. Мартова, требовала ввести ее в Москов­ский комитет без баллотировки, то этот пример вряд ли может иметь какое-нибудь зна­чение, так как ни обстоятельства дела,




438__________________________ В. И. ЛЕНИН

ни степень полномочий этой девицы нам неизвестны; да, наконец, ведь эта девица была принята в комитет все-таки после баллотировки. В-третьих, очень важным считаю так­же отметить фразу т. Мартова, что при нормальных условиях невозможно ограничить влияние ЦК на состав местных комитетов. Если тут указывают на обвинения по адресу ЦК в искусственной «фабрикации» комитетов, то такие же нарекания нередко раздают­ся и по адресу Центрального Органа. Но раз на самом деле таких фактов нет, как это утверждает и сам т. Мартов, и весь вопрос сводится лишь к возможности таких фак­тов, то мне кажется, что этого последнего мотива еще недостаточно, чтобы ограничи­вать власть Τ TTC тем более, что практически одна уже такая постановка вопроса внесет известное раздражение. Я готов присоединиться к мнению т. Мартова, что упоминае­мые им два члена Николаевского комитета — очень ценные революционные деятели, — но ведь они же и были приняты в комитет.

Вообще можно сказать, что ЦК, ввиду именно всевозможных нареканий за послед­нее время, поступал с величайшей осторожностью и не спешил пользоваться своим правом ввода новых членов в местные организации. И я ничего не имею против того, чтобы осторожная тактика была на время закреплена формально — во избежание и для прекращения ложных слухов о Центральном Комитете.



Затем, что касается поднятого нами вопроса об уведомлении второй заинтересован­ной стороны в случае жалобы, то я предлагаю следующую резолюцию: «Совет партии просит партийные организации во всех тех случаях, когда какая-либо часть организа­ции обращается с жалобой или с вопросом в Совет партии, немедленно сообщать пол­ностью содержание этой жалобы или этого вопроса другой части организации, ибо Со­вету партии необходимо иметь изложение дела обеими сторонами для решения спора. Та же просьба относится и к случаям жалобы одной организации на другую организа-

цию»


СОВЕТ РСДРП________________________________ 439

РЕЧИ О ПОРЯДКЕ ГОЛОСОВАНИЯ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О СОЗЫВЕ III СЪЕЗДА РСДРП

5 (18) ИЮНЯ

Ленин присоединяется к мнению Глебова относительно незаконной силы голосов Тверского и Рижского комитетов145 и предлагает считать организации существующими не с момента издания ими прокламаций, а с момента утверждения их ЦК. Кроме того, указывает, что из резолюции Мартова нужно устранить ссылку на момент съезда. Ка­ким числом голосов будут представлены союзы на съезде, определяется их уставами. Пока же их уставы не утверждены, следует считать так, как было на втором съезде. На­пример, Кавказскому союзу нужно предоставить шесть голосов.

По существу, мы сходимся с т. Мартовым относительно права 9 комитетов при голо­совании о съезде. Бакинскому комитету, по моему мнению, отдельного голоса не сле­дует давать, так как он входит в Кавказский союз. Необходимо навести справки отно­сительно всех пяти союзов и тогда принять соответствующие решения.

Я ничего, по существу, не имел бы против предложения т. Мартова, но это будет формально неправильно147. Съезд их не утвердил, и, следовательно, к ним нужно при­менить то правило, что они могут подать голос за


440__________________________ В. И. ЛЕНИН

или против съезда только через год. Об этом тем менее стоит говорить, что этот год уже почти истек. По отношению же к Кавказскому союзу нужно быть очень осторож­ными: мы нанесли бы ему смертельную обиду, если бы вместо прежних шести голосов дали бы ему всего два голоса. Кроме того, мне кажется, т. Мартов, предлагая прирав­нять союзы к комитетам., смешал два пункта и е) § 3 устава. Итак, вопрос о Кавказ­ском союзе предлагаю отсрочить и навести справку через Τ TTC

Я присоединяюсь к мнению т. Мартова относительно Кавказского союза . Затем есть еще один юридический вопрос о том, как считать голоса Совета при общем под­счете голосов, нужных для созыва съезда. По-моему, могут быть правильными два тол­кования: либо при определении необходимого числа организаций делать расчет, не включая в общую сумму голосов, принадлежащих всем организациям, пять голосов Совета и считать затем голоса Совета каждого по отдельности, или же просто брать по­ловину наличного количества организаций, без Совета, и считать эту половину органи­заций требуемой для данного случая нормой. Я считаю, что будет всего правильнее, если голоса Совета будут считаться каждый по отдельности.


СОВЕТ РСДРП________________________________ 441

8 РЕЧЬ О ГАЗЕТЕ «РАССВЕТ»49

5 (18) ИЮНЯ

К сожалению, я не очень многое могу сказать в защиту «Рассвета». До сих пор этот опыт действительно приходится признать не совсем удавшимся. Бонч-Бруевич — лите­ратор неопытный и мог рассчитывать на помощь других литераторов в партии. Помо­щи этой он не встретил, и при таких условиях возлагать всю ответственность за неуда­чу на него одного несправедливо. Пока прошло всего лишь пять месяцев со времени начала издания. Возможно, что орган еще сможет стать на ноги, особенно, если к нему придут на помощь другие литераторы. Кое-что все-таки сделано: связи среди сектантов расширяются и в Америке и в России. Кроме того, следует заметить, что в денежном отношении это издание не ложится на плечи партии, так как «Рассвет» издается на от­дельные средства. Считаю закрытие «Рассвета» преждевременным и предлагаю про­должать опыт.


442__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ВОПРОСУ

ОБ ОПУБЛИКОВАНИИ ПРОТОКОЛОВ

ЗАСЕДАНИЙ СОВЕТА ПАРТИИ

5 (18) ИЮНЯ

Я совершенно не согласен с т. Мартовым. Желательно бы установить для всех засе­даний Совета то правило, которое было принято относительно протоколов прошлого заседания150. Условия конспирации вряд ли могут помешать такому опубликованию, а для членов партии было бы весьма важно знать, что происходит в высшем партийном учреждении, каких мнений придерживаются там обе стороны.

Меня очень удивляет то, что т. Глебов поднял вопрос о решении, состоявшемся на прошлом заседании, и предлагает его теперь перерешить. По-моему, такое перереше­ние и формально и морально недопустимо.

До сих пор решение об опубликовании их в Τ TTC еще не состоялось, и я отстаиваю только право Τ TTC принять такое решение, когда он найдет это нужным


СОВЕТ РСДРП_________________________________ 443

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ ПОЛНОМОЧИЙ ЗАГРАНИЧНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЦК РСДРП

Brunnen, den 28 Juli 1904.

Ввиду моего отъезда из Женевы и ввиду внезапного отъезда т. Глебова я считаю са­мо собой разумеющимся, что всеми без исключения делами обоих заграничных пред­ставителей ЦК заведует комиссия его агентов, т. е. товарищи Олин, Бонч-Бруевич и Лядов.

Заграничный представитель ЦК Н. Ленин

Печатается впервые, по рукописи


ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ



МАТЕРИАЛЫ КО II СЪЕЗДУ

«ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ

РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ»

ПЛАН-КОНСПЕКТ ДОКЛАДА О II СЪЕЗДЕ РСДРП НА СЪЕЗДЕ ЛИГИ152

1. Предмет доклада: а) изложение фактов

β) оценка результатов.

2. Подготовка искровского съезда (работа искровских членов ОК. Борьба внутри
OK с Бундом и с «Южным рабочим»). Воздействие OK на комитеты, предложение
кандидатов, присылка делегатов заранее.

3. Отмена императивных мандатов. Меньшинство и большинство в редакции: заявле­
ние о свободе действий не по поводу тройки. Выбор 7-го
(Игната).

Программа съезда и тройка (идея обновления у всех и неодинаковое ее пони­мание)153.

4. Vorversammlungen частного характера. Предметы: Бунд, популярная газета,
2 центра,устав партии (только мой).

Путаники à la Ле виц кий : защита ППС;(политическое значение популярной га­зеты и 1 центра).

5. Открытие съезда. Мой мандат.

Выбор бюро. Ошибочный план Мартова. Регламент съезда (подробный очень). Бундовцы в комиссии о мандатах.

— Предварительные собрания. Ред.



В. И. ЛЕНИН


6. Инцидент с OK (завязка) — (3-е заседание съезда)

a) внезапное заявление ОК. Заседание у окошка
β) приглашение Рязанова. Значение этого шага.

Quasi-искровцы На таль я (Ивановна) (торжество бундовцев) γ) Игнат выступает с разоблачением

b) Мартов присоединяется к нам.

ε) Резолюция против ОК. Не выступал лично за Рязанова ни­кто. Вывод: quasi-искровцы.

6. bis. Объяснение с Юрьевым и Мартыном.

Выход из организации «Искры» Натальи Ивановны.


7. Борьба с Бундом (параграф 1 ^ Tagesordnung'a*) (4-ое заседа­ние). Федерация отвергнута. У Как бы ряды не дрогнули.


NB

Колеблющийся Вейсман.
Замечание NN о нетактичности
Троцкого.
NB


8. Параграф 2 Tagesordnung'a. Программа. Бесконечные затяжки. Бундовцы; Мицов — борьбист и Konfusionsrath ^типичнейшее болото

(Sumpf). Постоянные шатания южнорабоченцев (вытье их по поводу слов Плеханова о всеобщем избирательном праве и его не безусловности154). Намечается болото = южнорабоченцы

+ Sumpf в тесном смысле. Рабочедельцы: Мартынов, Акимов, Брукэр.


Затягивание программы


Sic!

20-ое заседание — аграрная программа! ! ! !21-ое заседание — кончена программа. [Всего 35 (около) — 36 заседаний]


— порядка дня. Ред. — путаник. Ред. *** — Так! Ред.


___________________ МАТЕРИАЛЫ КО II СЪЕЗДУ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ_________________ 449

9. Инцидент с равноправием языков. (16-ое заседание съезда!) За нас: искровцы последовательной линии (24 — 6 =) 18

мартовцы

2 + 1 Троцкий + 1 Загорский + 1 Дейч +


 

 

 

Против: Бунд — «Рабочее - 5
Дело» — «Южный - 3
рабочий» — - 4
 
+
  Дейч колебался?    
  25

+ 2 Антон 26

Мицов 2 + 1 Базиленков +
+ 1 Константинов = 4
+2 Левицкий + 1

Вейсман = 3

? Кавказ — 6

13


Значение инцидента: подсидеть «Искру». Болото сплошь против «Искры».

10. Общая характеристика болота: Иисус Сладчайший иборъбист как типичные
представители

за «Южный рабочий»

вой против Плеханова (всеобщее избирательное право). См. особый листок

11. Параграф 3-ий Tagesordnung'a.

Утверждение «Искры». Разъяснение Мартова Акимову о

NB

выборах по параграфу 24.

12. Параграф 4-ый Tagesordnung'a. Доклады.



В. И. ЛЕНИН


 


13. Параграф 5-ый Tagesordnung'a.
Устав партии.

История составления проекта устава (проект Мартова и мой). Защита пред делегатами моего (и Мартовым) еще в Женеве.

14. § 1 устава (на съезде 22 и 2 3 заседания).

Жоресизм

1) расширение партии

2) путаница (непартийные организации из членов
партии)

3) все ссылались на Ленина

4) «партия масс вне масс».


Борьба по поводу NN

в организации

«Искры ».


 


15. Бунд за Мартова.

«Позорящие слухи»157 (Брукэр за меня и даже Иисус Слад­чайший!! (?)).


(Некоторая путаница: кое-кто из наших за Мартова). Рубен и Леонов против меня. Брукэр и Иисус Сладчайший за меня


 


       
   
 
 


рабочедельцы + южно-

4 7

рабоченцы + болото +

О

о **

мартовцы. Σ = 27. Contra"* 24. NB

16 bis: Списки еЦК. Собрание 16-ти в организации «Ис­кры».


etc.

Es tut mir in der Seele weh, daß ich dich in der Gesellschaft seh!

NN 9, 4 и 3

— + О

Список 10(П) + 1 (2) —


См. настоящий том, стр. 272. Ред. — Сумма. Ред. *** — Против. Ред.


МАТЕРИАЛЫ КО II СЪЕЗДУ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ_________________ 451


17.


Обоюдная кооптация в ЦО и в ЦК «пятый член» Совета


(21-ое заседание съезда).


18. Выборы. Перенесение вопроса о 3 и 6 на съезд.
Поражение мартовцев и без редакции.

||Все делегаты раньше (до съезда) знали о тройке.

19. Речь Мартова об «о с а д н о м положении в партии», «борьба за
влияние на Τ TTC»

20. Воздержание, отказ от подачи записок и протесты мартовцев.

21. Ρ е з о л ю ц и и №№ 18 и 19


(Старовера и Плеханова).

22. Оценка результатов съезда.

Формальное образование партии закон- Деловые вопросы внутренней работы

чено. sehr schwach. Cur .

Борьба с подсиживанием:

подсиживал Бунд

» «Рабочее Дело» » «Южный рабочий» » болото » NN. Необходимо решительно изгнать «подсиживание» для плодотворной рабо-

т ы.

Неуместность мартовского «осадного положения». Мартов не понял политического момента, политического положения =

= ошибка Мартова Либо исправить ее,

либо упереться а) доказать извнутри

(зигзаг)

разбить OK и

воскресить в ЦК
1------------------------------------------------ ' β)бойкот

ι Отказ писать брошюры

очень слабо. Почему. Ред.



В. И. ЛЕНИН


 


{устав 1 центры J

1-ая половина съезда

2-ая половина съезда
{

инцидент с OK равноправие языков I

Написано между 27 сентября

и 14 октября (10 и 27 октября)

1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII


Печатается по рукописи


МАТЕРИАЛЫ КО II СЪЕЗДУ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ



ЗАМЕТКИ НА ПЕРВОМ ЗАСЕДАНИИ СЪЕЗДА ЛИГИ158


Первое голосование 14 за Бонна, 16 против.


17 за предложение Троцкого (выбор 3-х лиц)159.


Выбран председателем Кол ъцов (17 голосов).


Вице : Засулич 17

отказывается Дан 16


{Аксельрод 15 Литвинов 14


Дан и Аксельрод Л. И. Вице160.


Кольцов. Выработка регламента. Заседание 3—8 ч.

1 ч. докладчику и /г ч. заключительное слово. Ораторам 1) 10 м. и 2) 5 м.

О порядке заседания 1 за и 1 против


1) Голосования открытые

2) » по членским

мандатам.

3) Выборы тайно.


Бюро единогласно выбирает 2-х секретарей.

Бюро единогласно утверждает про­токолы.


454__________________________ В. И. ЛЕНИН

I Именное голосование при требовании 5 лиц. Голосование простым большинством голосующих. Перебаллотировки. M

При делении пополам не принято предложение. JJ

Письмо ЦК прочтено161. (Отдельные «браво».)

Никто не говорит. Проверка мандатов.

 

Лиза Мещеряков
Доливо Василий Иванович
Канцель  
Гурвич  
Гольденберг  

Все заграничные мандаты утверждены.

Спор о русских членах162. по лицам:

Отвергнуто J 15 за русские голоса [

[l7 против J

14 за 3 месяца 17 против163

Отныне вот по мандатам.

1. Отчет администрации.

2. » делегата.

3. Устав.

4. Выборы164.


МАТЕРИАЛЫ КО II СЪЕЗДУ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ



Наши165:

13 + Эттингер + Ида Исааковна + А л е к с е е в + Гольде н + Кореневский (Эмма­нуилов) = 18.

Мартовцы:

+ 18 1. Аксельрод 11. Старовер [Палинковский

+ 18 Гуревич Ушакова Рейхесберг

+ 6 Дейч Блюм [Тар

42 голоса. >Х^ Засулич Дан [Тар

5. Мартов 15. Шоуэр IБраун

6. Троцкий 16. Шергов [Лейтейзен
Загорский 17. Дементьев

Лесенко 18. Кольцов

Островский 10. Гурский


Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII


Печатается по рукописи


МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ

«НАРОДНИЧЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗИЯ

И РАСТЕРЯННОЕ НАРОДНИЧЕСТВО»

КОНСПЕКТ СТАТЬИ Л. «К АГРАРНОМУ ВОПРОСУ»166

Л. в № 9 (33) «О свобождения».

а. Либерализм и социализм ,, (1- ~ ч

г || (бернштейнианство)

«тождественны и неразрывны»

β. (153) «социально-экономический демократизм» (passim ) и чистый либерализм

Г - Ί

I = «антидемократический» I

I или буржуазный J

г. (154) Помещичье хозяйство как бы придаток крестьянского (!)

γ. 2 противоположных воззрения: 1) (марксистское) то же, что в промышленности: концентрация, обезземеление

— не соответствует опыту

— научно не доказано Г

— вообще неверно _,

— все больше и в европей­
ской социалистической

(курсив автора) литературе || (бернштейнианство)

2) ?? какое же второе? ε. [Крестьянское хозяйство жизнеспособно, кооперации etc.

— в разных местах. Ред.


___________ МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ «НАРОДНИЧЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗИЯ...»__________ 457

ξ. {пролетаризацияже отнюдь не «тип развития»}

δ. В земледелии нет «автоматического прогресса», который возможен в промышлен­ности до известной степени в зависимости от объективного разви­тия техники (sic! ! ! ).

η. Французское крестьянство: голодовки забыты после революции, прогресс etc. (о на­ших сельскохозяйственных рабочих nil ).

Написано между 29 октября

и 5 ноября (11 и 18 ноября)

1903 г.

Впервые напечатано и 1928 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике VII

'—так!!! Ред. — nihil ничего. Ред.


458__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПЛАНЫ СТАТЬИ

«НАРОДНИЧЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗИЯ И РАСТЕРЯННОЕ НАРОДНИЧЕСТВО»

1. А. Либеральное народничество и бернштейнианство. Их слияние, свадьба или еще только обручение?

2. В. «Народное производство», противопоставление крестьянства и капитализма (квинтэссенция народничества)

[что раньше падет? 3. С. Две аграрные программы:

ι— f~\

I 4.( ι) революционное сметение остатков крепостничества с подчеркиванием буржуазно­сти нового строя и с подготовкой классовой борьбы.

r-Vn

[^{'{реформаторское сметение остатков крепостничества с затушевыванием (игнори­рованием) буржуазности нового строя и с притуплением (затушевыванием) клас-^ совой борьбы.

А социалисты-революционеры??

6. Туман. Есть ли остатки крепостного права?? И да и нет. Буржуазен ли новый строй?

Да — нет.

Классовая борьба? Да — нет.

7. Беспринципность:

Догм нет.

Не могут ручаться за историю

Почему социализм связывается с пролетариатом?


___________ МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ «НАРОДНИЧЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗИЯ...»__________ 459

8. Их (социалистов-революционеров) «критика»16*:
бережное отношение к буржуазному господству
откладывание социальной революции

за еще более полное господство капитализма активное содействие главному врагу социализма да здравствует личная поземельная собственность достаточно ли отрезков?

деревенщина без социалистической пропаганды поощрение буржуазных инстинктов.

9. Социалисты-революционеры и либерал-народники:
социальная революция только средство («понятие условное»)
не критики, не ортодоксы

отцы и дети не принципиальная противоположность

политическая свобода — самостоятельное благо

превращение крепостнической зависимости в буржуазную = социализм «Искры»

буржуазия и не думает у нас о политической свободе.

β Социально-экономический демокра­тизм

10. Π ρ о г ρ а м м а 170: 1) свобода передвижения

2) выход из мира

3) община = свободный союз

4) крестьянско-демократическая аграрная политика

5) всеобщее избирательное право

6) демократическая податная реформа

7) демократизация земельной собственности

8) государство должно содействовать переходу земли в руки трудящихся

* См. настоящий том, стр. 455, 461. Ред.


Просмотров 247

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!