Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 27 часть




__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________

Организационного комитета Центральным Комитетом, а тов. Егоров был членом OK). Не естественно ли предположить, что эта, носившаяся, очевидно, в воздухе, идея о пре­вращении членов OK в члены ЦК была высказана кем-нибудь из членов меньшинства в частном разговоре и на съезде партии?

Но тов. Мартов и тов. Дейч склонны, вместо естественного объяснения, усматривать непременно какую-то грязь, подвох, нечто нечестное, распространение «заведомо лож­ных слухов с целью опорочить», «подделку в интересах фракционной борьбы» и т. п. Это болезненное стремление может быть объяснено только нездоровыми условиями эмигрантской жизни или ненормальным состоянием нервов, и я не стал бы даже и ос­танавливаться на этом вопросе, если бы дело не дошло до недостойного посягательства на честь товарища. Подумайте только: какие основания могли быть у тт. Дейча и Мар­това искать грязного, дурного умысла в неверном сообщении, в неверном слухе? Их больное воображение нарисовало им, очевидно, такую картину, что большинство «по­рочило» их не указанием на политическую ошибку меньшинства (§ 1 и коалиция с оп­портунистами), а приписываньем меньшинству «заведомо ложных», «подделанных» списков. Меньшинство предпочитало объяснить дело не своей ошибкой, а грязными, нечестными, позорными приемами большинства! До какой степени безрассудно искать дурного умысла в «неправильном сообщении», это мы показали уже и выше, обрисовав обстановку дела; это ясно видел и товарищеский третейский суд, который никакой кле­веты и ничего злоумышленного, ничего позорного не констатировал. Это, наконец, все­го нагляднее доказывается тем фактом, что уже на съезде партии, еще до выборов, меньшинство организации «Искры» объяснялось с большинством по поводу неверного слуха, а тов. Мартов объяснялся даже в письме, которое было прочтено на собрании всех 24 делегатов большинства! Большинство и не думало скрывать от меньшинства организации «Искры», что на съезде циркулирует такой-то список: тов. Ленский сказал об этом тов. Дейчу (см. решение




412__________________________ В. И. ЛЕНИН

суда), тов. Плеханов говорил об этом тов. Засулич («с ней невозможно говорить, она, кажется, принимает меня за Трепова» — сказал мне тов. Плеханов, и эта шутка, много раз повторявшаяся, показывает еще раз ненормальное возбуждение меньшинства), я заявил тов. Мартову, что его утверждения (о непринадлежности списка ему, Мартову) для меня достаточно (протоколы Лиги, стр. 64). Тогда тов. Мартов (помнится, вместе с тов. Старовером) прислал нам записку в бюро следующего приблизительно содержа­ния: «Большинство редакции «Искры» просит допустить его на частное собрание большинства для опровержения распространяемых против него позорящих слухов». Мы с Плехановым ответили на этой же записке: «Никаких позорящих слухов мы не слыхали. Если требуется собрание редакции, то об этом надо условиться особо. Ленин. Плеханов». Придя вечером на собрание большинства, мы рассказали об этом всем 24-м делегатам. Чтобы устранить возможность всяких недоразумений, решено было выбрать сообща делегатов от всех нас 24-х и послать этих делегатов объясниться с тт. Марто­вым и Старовером. Выбранные делегаты, тт. Сорокин и Саблина, пошли и объяснили, что никто специально Мартову или Староверу списка не приписывает, особенно после их заявления, и что вовсе неважно, от меньшинства ли организации «Искры» или от не принадлежащего к этой организации меньшинства съезда исходит так или иначе этот список. Ведь не дознание же, в самом деле, производить на съезде! не опрашивать же всех делегатов насчет такого списка! Но тт. Мартов и Старовер, кроме того, написали нам еще письмо с формальным опровержением (см. § i). Письмо это наши уполномо­ченные, тт. Сорокин и Саблина, прочли на собрании 24-х. Казалось бы, инцидент мож­но уже считать законченным, — законченным не в смысле розысков о происхождении списка (если это кому интересно), а в смысле полнейшего устранения всякой мысли о каком бы то пи было намерении «повредить меньшинству» или «опорочить» кого-либо или воспользоваться «подделкой в интересах фракционной борьбы». Между тем




__________________________ ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД________________________ 413

тов. Мартов в Лиге (стр. 63—64) опять вытаскивает эту вымученную больным вообра­жением грязь, причем делает целый ряд неправильных сообщений (очевидно, вследст­вие своего возбужденного состояния). Он говорил, что в списке был бундовец. Это не­верно. Все свидетели на третейском суде, и тт. Штейн и Белов в том числе, подтвер­ждают, что список был с тов. Егоровым. Тов. Мартов говорил, что список означал коа­лицию в смысле прямого соглашения. Это неверно, как я уже объяснил. Тов. Мартов говорит, что других списков, исходящих от меньшинства организации «Искры» (и спо­собных оттолкнуть от этого меньшинства большинство съезда), «не было даже и под­делано». Это неверно, ибо все большинство партийного съезда знало не менее трех списков, исходивших от тов. Мартова и К0 и не встретивших одобрения большинства (см. листок Лядова и Горина).

Почему так возмущал вообще этот список тов. Мартова? Потому, что список означал поворот к правому крылу партии. Тогда тов. Мартов вопиял против «ложного обвине­ния в оппортунизме», возмущался «неправильной характеристикой его политической позиции», а теперь все и каждый видят, что вопрос о принадлежности известного спи­ска тов. Мартову и тов. Дейчу никакого политического значения сыграть не мог, что по существу, независимо ни от этого, ни от какого другого списка, обвинение было не ложно, а истинно, характеристика политической позиции была совершенно правильна.



Итог этого тяжелого, вымученного дела о пресловутом фальшивом списке получает­ся следующий:

1) Посягательство тов. Мартова на честь тов. Гусева посредством криков о «позор­
ном факте подделки списка в интересах фракционной борьбы» нельзя не назвать, вме­
сте с тт. Гориным и Лядовым, недостойным.

2) В интересах оздоровления атмосферы и избавления членов партии от обязанности
брать всерьез всякие больные выходки, может быть, следовало бы на третьем съезде
установить такое правило, которое есть в организационном уставе немецкой соц.-дем.
рабочей партии. § 2 этого устава гласит: «К партии не может принадлежать


414__________________________ В. И. ЛЕНИН

тот, кто оказался виновным в грубом нарушении принципов партийной программы или в бесчестном поступке. Вопрос о дальнейшей принадлежности к партии решает третей­ский суд, созываемый партийным правлением. Половину судей назначает тот, кто предлагает исключение, другую половину — тот, кого хотят исключить, а председателя назначает правление партии. Апелляция на решение третейского суда допускается в контрольную комиссию или в партийный съезд». Подобное правило может послужить хорошим орудием борьбы против всех тех, кто легкомысленно бросает обвинения (или распространяет слухи) относительно чего бы то ни было бесчестного. При существова­нии такого правила все такие обвинения раз навсегда относимы были бы к недостой­ным сплетням, пока у тех, кто обвиняет, не находится нравственного мужества высту­пить перед партией в роли обвинителя и добиваться вынесения вердикта подлежащим партийным учреждением.


ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЦК

Дорогие друзья! Борис передал мне, что пятеро членов ЦК (он, Лошадь, Валентин, Митрофан и Травинский) вынесли мне порицание за мой вотум в Совете в пользу съез­да и за мою агитацию в пользу съезда. Я прошу каждого из пяти подтвердить мне этот факт или разъяснить его, ибо я не постигаю, как можно порицать члена коллегии за то, что этот член сделал по праву и по обязанности. Можно не соглашаться с ним, можно отозвать его из Совета, но «порицать» странно, ибо пока я был в Совете, я не мог не во­тировать по своему убеждению. Равно и агитация за съезд есть право всякого члена партии и всякого члена Τ TTC так что полномочия коллегии по отношению к члену не мо­гут (ни формально, ни морально) ограничить в этом праве никого из нас. Я обязан лишь сообщать, что половина или больше половины Τ TTC против съезда.

Что касается Совета, то дело устроилось теперь так: Борис назначен (пятью голоса­ми, как он говорит) вместо Кола. Моя отставка (как он говорит) не принята. Я беру на­зад свою отставку и остаюсь в Совете. С этой стороны конфликт улажен, и я прошу лишь разъяснений по поводу «порицания».

Но гораздо важнее конфликт следующий: Борис заявил мне, что он считает невоз­можным оставаться в Τ TTC если я (1) не прекращу агитации за съезд и (2) не буду проти­водействовать съезду. Разумеется, я не могу сделать ни того, ни другого и потому отве­тил


416__________________________ В. И. ЛЕНИН

Борису, что объяснюсь со всеми коллегами из Τ TTC a затем дам ему ответ, который бу­дет состоять в том: ухожу я из Τ TTC или нет. По поводу этого конфликта, грозящего при­вести к отставке одного из нас (или даже одной из двух частей ЦК), я считаю крайне важным обстоятельное объяснение, не сгоряча и со знанием дела. Я в большой претен­зии на Бориса за то, что он выдвинул свой «ультиматум», не прочитав ни протоколов Совета (крайне важны!), ни моей брошюры , где я выясняю свою принципиальную по­зицию. Разумно ли обострять конфликт, не разобравшись в очень сложном вопросе?? Разумно ли обострять его, когда в основе мы солидарны (по крайней мере, та деклара­ция от имени Τ TTC которую писал Валентин, которая была послана к нам, но не дошла, и о которой мне рассказал Борис, подчеркивает нашу общую принципиальную позицию в организационном вопросе, в отличие от оппортунистической позиции меньшинства)? Даже относительно съезда мы расходимся лишь в вопросе о сроке, ибо Борис вовсе не зарекается созвать съезд V2 годом — годом позже. Посмотрите, что выходит: съезд по закону должен быть будущим летом; я считаю, что в лучшем случае, в случае полней­шего успеха нашей агитации созыв невозможен раньше чем через полгода, а вероятнее, что затянется и дальше. Оказывается, что наше «разногласие» сводится к определению момента! Разумно ли из-за этого расходиться? Посмотрите на дело с чисто политиче­ской точки зрения: Борис говорит, что агитация за съезд несовместима с укреплением положительной работы и первая вредит второму. Я не разделяю мнения об этой несо­вместимости, но допустим даже, что Борис прав. Допустим, что он добьется ухода из ЦК несогласномыслящих с ним по этому вопросу. Какой будет результат? Несомненно, страшное обострение агитации, обострение отношений большинства к Τ TTC обострение и для Бориса неприятной ему работы противодействия съезду. Расчет ли обострять так дело? Борис говорит, что он против съезда, ибо съезд есть

* См. настоящий том, стр. 185—414. Ред.


ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЦК_____________________________ 417

раскол. Я думаю, что Борис тут неправильно учитывает настоящую и завтрашнюю си­туацию, но если даже Борис прав, то, добившись нашего ухода из ЦК, он этим страшно усилит вероятность раскола, именно тем, что несомненно обострит ситуацию. Обост­рение конфликта внутри ЦК нерасчетливо ни с какой точки зрения.

По существу, мы расходимся с Борисом лишь в том, что он считает раскол на III съезде неизбежным, а я невероятным. Мы оба думаем, что III съезд даст большинство за нас. Борис думает, что меньшинство уйдет из партии: ни нам, ни Мартову не удер-жать-де крайних. Я думаю, что Борис не учитывает быстро эволюционирующей ситуа­ции, которая сегодня не та, что вчера, а завтра будет не та, что сегодня. Борис стоит на точке зрения вчерашней ситуации (когда дрязга отодвигала на задний план принципы, когда молено было надеяться на сглажение, на затушевывание, на успех личных усту­пок). Эта ситуация миновала, как я обстоятельно доказываю в своей брошюре и как до­казывает повальное недовольство новой «Искрой» (даже столь мягких людей, как лите­ратурная группа при Τ TTC в России). Сегодняшняя ситуация уже другая: принципы от­тесняют дрязгу. Дело уже не в кооптации, далеко нет. Дело в том, права ли в принципе новая «Искра»? Именно недовольство принципиальной позицией новой «Искры», ко­торое неизбежно будет расти и расти, вызывает все сильнее агитацию за съезд: этого обстоятельства не оценивает Борис. Завтрашняя ситуация еще дальше отодвинет назад дрязгу. С одной стороны, и меньшинство морально и политически не сможет уйти (по­терял, момент для этого, который был после съезда Лиги). С другой стороны, как я за­являл уже в Совете (еще раз прошу вас всех прочесть обязательно протоколы Совета, раньше чем рубить трудный вопрос), мы вовсе не против сделки. Я говорю всем и каж­дому, что я лично безусловно готов (1) гарантировать всем старым редакторам издание на счет партии всего, что они напишут, без изменений и без примечаний; (2) приоста­новить до IV съезда право ЦК вводить и исключать членов местных


418__________________________ В. И. ЛЕНИН

комитетов; (3) гарантировать особой резолюцией особенно больные права меньшинст­ва и даже (4) — условно, на случай крайности, — сделать «Искру» нейтральной, устра­нив из нее обоюдную полемику (посредством комиссии практиков от обеих сторон и т. п.). Я думаю, что меньшинство III съезда, будучи небольшим меньшинством, не сможет при такой ситуации уйти со съезда. Я думаю, что на III съезде мы окончательно рассеем, формальными решениями рассеем мираж «осадного положения» и добьемся того, что споры будут идти, не мешая положительной работе. Ведь в этом гвоздь кри­зиса! этого я добивался на Совете, за это наверное будет 8/ю съезда! Я прекрасно знаю, что этого добивается и Борис, но без съезда этого не добиться. Ошибочно думает Бо­рис, что мы начали натиск (агитацией за съезд) и что меньшинство раззадорено этим. Наоборот: только после ряда писем и призывов до Совета и в Совете мы высказались за съезд, и только агитацией мы показали несколько свою силу. Кто не хочет попасть в смешное (хорошо еще, если только смешное!) положение Плеханова (прочтите фелье­тон в № 65), тот должен открыто и прямо занять позицию в борьбе. Агитации за съезд не остановить теперь ничем. Надо относиться к ней терпимо, если хотите, нейтрально, и тогда она не помешает положительной работе. Горячиться против этой агитации бес­полезно.

Усердно прошу ответить мне каждого из ЦК. Нам обязательно надо дотолковаться и выяснить себе дело, чтобы работать вместе не без некоторых разногласий, но без кон­фликтов и без взаимовышибаний.

Написано 13 (26) мая 1904 г.

Напечатано с некоторыми

изменениями в 1904 г. в брошюре: Печатается по рукописи

Н. Шахов. «Борьба за съезд». Женева


ЗАЯВЛЕНИЕ ТРЕХ ЧЛЕНОВ ЦК

Три члена ЦК, Глебов, Зверев и Ленин, обсудив разногласия внутри ЦК, пришли к следующим выводам, которые должны быть сообщены всем членам ЦК:

1) Разногласие началось с вопроса о созыве съезда. После того, как Ленин и Василь­
ев высказались за съезд в Совете партии , большинство Τ TTC (пятью голосами против
четырех, причем голос Травинского был передан т. Глебову) высказалось против съезда.
Тогда Ленин и Васильев заявили о своем временном выходе из Совета . В настоящее
время конфликт этот улажен так , что членами Совета от ЦК считаются Глебов и Ле­
нин.

2) Тов. Глебов заявил тов. Ленину, что он, Глебов, уходит из ЦК, если Ленин не от­
кажется вести агитацию (вне ЦК) за съезд и не будет противодействовать съезду. Ле­
нин, считая такую постановку вопроса неправильной и принципиально недопустимой,
заявляет, что опросит мнение каждого из членов Τ TTC и даст тогда ответ, который может
состоять только в том, уходит ли он, Ленин, из Τ TTC или нет. (То, что относится к Лени­
ну, относится, с точки зрения т. Глебова, и ко всем согласным с Лениным членам ЦК.)

3) Чтобы точно охарактеризовать разногласие внутри ЦК в настоящий момент, не­
обходимо установить, что

* См. настоящий том, стр. 145—146, 150—153. Ред. " См. Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 200—201. Ред.

См. об этом письмо Ленина, одобренное т. Глебовым и при сем прилагаемое. (См. настоящий том, стр. 415—418. Ред.)


420__________________________ В. И. ЛЕНИН

т. Валентин и т. Никитич в написанной ими в марте месяце и одобренной т. Глебовым декларации заявляли: 1) что они решительно против кооптации по требованию мень­шинства; 2) что они разделяют организационные взгляды, изложенные в брошюре «Что делать?» и 3) что они, или по крайней мере двое из них, не одобряют оппортунистиче­ской позиции некоторых партийных писателей. Относительно же съезда т. Глебов убе­жден, что 1) расхождение по этому вопросу вносит двойственную политику в Τ TTC и 2) съезд может привести к расколу. Не желая принимать за это на себя ответственности, он и заявляет о неизбежности своего выхода из Τ TTC Ленин же полагает, что Τ TTC как коллегия подотчетная, должен быть нейтрален в вопросе о съезде, предоставив свободу агитации всем своим членам. Раскол же невероятен, ибо большинство допускает в принципе сделку на съезде вплоть до нейтрализации «Искры».

4) Впредь до разрешения указанного конфликта, т. Глебов и т. Ленин выступают официально и во всех действиях от имени ЦК не иначе как с общего согласия и за со­вместной подписью.

Женева, 26 мая 1904 г.

Члены ЦК Глебов Зверев Ленин

Напечатано с некоторыми
изменениями в 1904 г. в брошюре: Печатается по рукописи

Н. Шахов. «Борьба за съезд». Женева

* См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1—192. Ред.



Первая страница рукописи В. И. Ленина «К партии». — 1904 г.

Уменьшено



К ПАРТИИ

I. Ответ на сплетни о бонапартизме. Вздор. Отвечать ниже достоинства. Свобода агитации за съезд. ЦК, qua talis , в отличие от ЦО, не высказывается.

Решить должны комитеты, и ЦК приглашает их спокойно, осторожно взвесить pro и contra's , выслушать обе стороны, ознакомиться с документами, не торопясь, сознав свои партийные обязанности.

П. Призыв к положительной работе. Значение момента: война. Призыв делегатов ЦК

j* j* j* j* j* j* j*

в Совете . Repetitio . Идейная борьба не должна мешать положительной работе. Не­допустимые формы борьбы. Не преувеличивать разногласий и расхождений.

III. Попытка налаживать постепенно сносные отношения, (Призыв К. Каутского .)

Τ TTC предлагает условия относительно modus vivendi :

(1) всем б право издания на счет партии всего.

(2) idem — литературной группе с представительством на съезде.

(3) приостановка на продолжительный период введения и исключения членов.

— как таковой. Ред. — за напротив. Ред. См. настоящий том, стр. 114—116. Ред. **** — Повторение. Ред. ***** — образа действий. Ред. — то же самое. Ред.


424__________________________ В. И. ЛЕНИН

(4) гарантия на продолжительный период некоторых прав меньшинства.

(5) гарантия распределения и доставки всех партийных изданий по желанию комите­
та.

(6) перемирие на срок не менее V2 года; финал — брошюра в 16 страниц пополам.
Последнее слово меньшинству.

Написано в мае, позднее 15 (28), 1904 г.

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике X V


СОВЕТ РСДРП


31 МАЯ и 6 ИЮНЯ (13 и 18 ИЮНЯ) 1904 г.



Впервые полностью напечатано в 1930 г. Печатается по протокольной

в Ленинском сборнике XV записи


1 ЗАМЕЧАНИЕ К ПОРЯДКУ ДНЯ

31 МАЯ (13 ИЮНЯ)

Ленин вносит предложение добавить к списку вопросов, стоящих на очереди дня, еще вопрос, поднятый Польской социалистической партией (P.P.S.)» относительно же­лательности созыва конференции из представителей РСДРП и ППС для обсуждения основании и условий совместной борьбы обеих партий.


428__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧИ О МЕЖДУПАРТИЙНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 133

31 МАЯ (13 ИЮНЯ)

Пожелает ли Совет прочесть предложение Р.P.S.? (Плеханов: «Да, это желатель­но».) «Польская социалистическая партия всегда считала необходимым тесное сближе­ние между польским и русским социалистическими лагерями в видах большей успеш­ности борьбы с общим врагом — царизмом. К сожалению, до сих пор такое сближение не могло быть осуществлено, что порождало ряд неудобств в практической деятельно­сти для обеих сторон. Ввиду этого мы с радостью приветствуем восстановление РСДРП в качестве сплоченного целого, с ответственными за все проявления ее деятельности центральными учреждениями, так как это дает нам возможность сделать первый шаг по пути к осуществлению издавна нами намеченной цели. Для нас ясно, что продолжи­тельное отсутствие правильных сношений между вами и нами породило целый ряд вза­имных недоразумений и шероховатостей, которые должны быть уничтожены и сглаже­ны прежде, чем мы приступим к окончательной регламентации желательного соглаше­ния. Поэтому наш Центральный рабочий комитет решил обратиться к вам с предложе­нием созвать в ближайшем будущем за границей конференцию, в которой приняли бы участие делегаты вашей партии для обсуждения с тремя нашими делегатами оснований и условий совместной борьбы обеих партий. Результаты этой конференции могли бы лечь в основу будущего соглашения между соответствующими инстанциями


СОВЕТ РСДРП________________________________ 429

РСДРП и ППС. — В ожидании возможно скорого ответа и т. д.».

В ответ на это письмо Τ TTC обратился к P.P. S. с просьбою сообщить более подробные сведения о том, какого рода конференцию, из представителей каких именно учрежде­ний, когда и где проектирует P.P.S. Кроме того, он просил уведомить, как отнеслась бы P.P.S. к участию в конференции польских социал-демократов134.

P.P.S. ответила нам следующим письмом:

«Уважаемые товарищи! Несколько удивило нас ваше письмо, так как ответы на во­просы, в нем заключающиеся, уже содержатся, как нам кажется, в первом нашем пись­ме. Конференция, предлагаемая нами, имела бы подготовительный характер для выяс­нения оснований сближения наших партий; могла бы она выработать, например, проект постоянного договора.

С нашей стороны три делегата для переговоров с вами назначены ЦК, который явля­ется в пашей партии самой высшей инстанцией между съездами. Полагаем, что вы на­значите представителей для переговоров с нами от соответствующей инстанции вашей партии, либо от того учреждения, которое имеет право и соответствующие полномочия для ведения подобных переговоров.

Съезд мы предлагаем за границей. Место — вещь второстепенная, хотя более удоб­ной для нас была бы Вена. Наш ЦК назначил делегатов для переговоров с вашей парти­ей, а не с социал-демократической партией Польши и Литвы, а потому об участии деле­гатов социал-демократической партии Польши и Литвы не может быть и речи».

Вот все документы об обращении P.P.S. к нашей партии. Мне лично кажется, что предложение P.P.S., при условии отказа пригласить на проектируемую ею конферен­цию делегатов от польской социал-демократии, не может быть принято нами. Что же касается предложения финляндцев, мы можем ответить на него принципиальным со­гласием на предварительную конференцию. Поэтому, я думаю, нашу резолюцию мож­но было бы формулировать таким образом:


430__________________________ В. И. ЛЕНИН

«РСДРП в принципе соглашается на предварительную конференцию с представите­лями различных революционных и оппозиционных партий — для соглашения по из­вестным частным вопросам».

Что же касается предложения т. Мартова устроить предварительную конференцию только социал-демократических групп, то едва ли оно целесообразно, потому что кроме Бунда, польской социал-демократии и партии «Пролетариат» есть еще на окраинах социал-демократические организации, привлечение которых вряд ли удобно, а непри­глашение их на конференцию могло бы обидеть их.

Товарищи Аксельрод и Мартов утверждают, что у латышей две фракции136. (Мар­тов : «Два течения».) Теперь выходит так, что мы должны сойтись на конференции с той, которая льнет к социалистам-революционерам, к «Освобождению» и тяготеет к террору (по словам т. Аксельрода), вторая же фракция — очень слаба. Необходимо точнее узнать, как обстоит дело. Если это только два течения, то нас это не касается, и мы объединяемся с существующей латышской партией. Если же там существуют фрак­ции, то мы можем оказаться в очень неловком положении, сделав неудачный выбор. Нужно предварительно выяснить и силу и направление этих фракций. Что же касается Кавказа, то его, по-моему, необходимо привлечь к конференции. Для этого нам следует узнать, имеются ли там социал-демократические организации, которые могли бы идти с нами рука об руку.

Я присоединяюсь к предложению пригласить обе латышские организации. Что каса-

1 " 137 « -»

ется армянско-федералистическои организации , то после указании, данных т. Марто­вым о близости этой организации к социалистам-революционерам, о приглашении ее на


СОВЕТ РСДРП________________________________ 431

конференцию не может быть и речи. Затем, мне не ясно, в чем состоит предложение т. Плеханова, который настаивает на необходимости немедленного ответа финляндцам.

Мне кажется, что требование единогласия при решении вопросов принципиального характера было бы излишним138. Я не представляю себе, чтобы кто-либо из социал-демократов не ушел, если бы на конференции было принято какое-нибудь чудовищное решение.


432__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧИ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ РСДРП НА МЕЖДУНАРОДНОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ КОНГРЕССЕ

31 МАЯ (13 ИЮНЯ)

Я прошу объяснить, удобно ли посылать делегатов — и от Совета и от отдельных организаций. Есть ли аналогичные примеры из практики других стран на предыдущих конгрессах? Мне кажется, что такой способ представительства и в принципиальном смысле и в практическом (с точки зрения финансовой, технической и т. д.) представля­ет известные неудобства. Не лучше ли, чтобы Совет представительствовал там in corpore ? Я не представляю себе, чтобы нас могли майоризировать. Не могут же нашу партию лишить голоса!

Раз т. Плеханов говорит, что отдельного представительства партии на конгрессе нам не добиться, посылка же на конгресс большого количества делегатов будет стоить очень дорого, да и все равно нам не угнаться в этом отношении за буддистами, то будет благороднее, если партию на конгрессе будет представлять только Совет.

Кроме того, вряд ли мы успеем снестись со всеми организациями, чтобы получить мандаты139. Ввиду этого, я предлагаю, чтобы Совет, не сносясь с отдельными организа­циями, мог, в случае надобности, представлять их каждую в отдельности...

— в полном составе. Ред.


СОВЕТ РСДРП________________________________ 433

ЗАМЕЧАНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ КОНТРОЛЯ НАД ГАЗЕТОЙ «ГНЧАКИСТОВ» 14°

31 МАЯ (13 ИЮНЯ)

Ленин присоединяется к предложению т. Мартова и замечает, что над ведением га­зеты «гнчакистов», которая не всегда была социал-демократична, нужен контроль.


434__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЕ С ПОПРАВКОЙ

К РЕЗОЛЮЦИИ МАРТОВА О ПРАВЕ ЦО И ЦК

ОТЗЫВАТЬ СВОИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

ИЗ СОВЕТА ПАРТИИ

5 (18) ИЮНЯ

Тов. Мартов заметил, что он делает свое предложение независимо от конкретных случаев и лишь во избежание конфликтов на будущее время. Поэтому и я никаких кон­кретных случаев тоже не буду касаться, и если эта резолюция рассчитана исключитель­но для установления известного правила на будущее время, то спорить против нее я не буду. Может быть, было бы полезнее сократить ее и свести к праву коллегии отзывать своих представителей, а фразу о неответственности перед съездом — вычеркнуть.


СОВЕТ РСДРП________________________________ 435

РЕЧИ О КООПТАЦИИ В КОМИТЕТЫ И О ПРАВЕ ЦК ВВОДИТЬ В НИХ НОВЫХ ЧЛЕНОВ

5 (18) ИЮНЯ

В этой резолюции , независимо от ее практического вывода, я предложил бы изме­нить ее начало. Так как по существу о московском конфликте мы не можем вынести определенных решений за недостаточностью данных, то и резолюцию не следовало бы приводить в связь с предшествующими конфликтами. Я бы предложил вообще в случае обращения от одной части организации с выражением неудовольствия на другую часть — доводить об этом обращении до сведения другой заинтересованной стороны, чтобы дать ей возможность с своей стороны высказаться. Например: относительно московско­го конфликта дело обстояло не так, как говорит т. Мартов. По моим сведениям, трое из пяти желали пополнить комитет двумя новыми членами, на что остальные соглаша­лись, но при условии введения еще одного с их стороны, т. е. сохраняя, и даже усили­вая, преобладающее направление. Только категорический отказ со стороны большинст­ва согласиться на эту комбинацию вызвал со стороны московских товарищей желание опереться на устав. Если один член Τ TTC высказался за толкование устава большинством комитета, зато другой представитель ЦК высказался против такого толкования.


Просмотров 282

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!