Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 6 часть. возникающих и нарастающих поводов к расколу, не скрывать ничего из тех обстоя­тельств и происшествий



возникающих и нарастающих поводов к расколу, не скрывать ничего из тех обстоя­тельств и происшествий, которые являются такими поводами. Более того, не скрывать не только от партии, но, по возможности, и от сторонней публики. Я говорю «по воз­можности», имея в виду то, что необходимо скрыть в силу требований конспирации, — но в наших расколах обстоятельства такого рода играют самую ничтожную роль. Ши­рокая гласность — вот самое верное и единственно надежное средство для избежания расколов, которых можно избежать, для уменьшения до minimum'a вреда от тех раско­лов, которые стали уже неизбежными.

В самом деле, вдумайтесь в те обязанности, которые налагает на партию то обстоя­тельство, что она имеет уже дело с массой, а не с кружками. Чтобы не на словах только стать партией масс, мы должны к участию во всех партийных делах привлекать все бо­лее и более широкие массы, постоянно поднимая их от политического безразличия к протесту и борьбе, от общего духа протеста к сознательному принятию социал-демократических воззрений, от принятия этих воззрений к поддержке движения, от поддержки к организационному участию в партии. Можно ли достигнуть этого резуль­тата, не внося самой широкой гласности в дела, от решения которых зависит то или иное воздействие на массы? Рабочие перестанут понимать нас и покинут нас, как штаб без армии, в случае расколов из-за незначительных разногласий — говорит автор и го­ворит совершенно справедливо. И для того, чтобы рабочие не могли перестать пони­мать нас, для того, чтобы их опытность в борьбе и их пролетарское чутье научили кое-чему и нас, «руководителей», — для этого необходимо, чтобы организованные рабочие приучались следить за возникающими поводами к расколу (такие поводы всегда быва­ли и всегда будут возвращаться во всякой массовой партии), сознательно относиться к этим поводам, оценивать происшествия какого-нибудь русского или заграничного По-

шехонья с точки зрения интересов всей партии, интересов всего движения в целом.


96___________________________ В. И. ЛЕНИН



Автор трижды прав, когда он подчеркивает, что нашему центру многое будет дано и многое с него взыщется. Именно так. И именно поэтому необходимо, чтобы вся партия систематически, исподволь и неуклонно воспитывала себе подходящих людей в цен­тре, чтобы она видела перед собой, как на ладони, всю деятельность каждого кандида­та на этот высокий пост, чтобы она ознакомилась даже с их индивидуальными особен­ностями, с их сильными и слабыми сторонами, с их победами и «поражениями». Автор делает замечательно тонкие и, очевидно, основанные на богатом опыте, замечания о некоторых причинах подобных поражений. И именно потому, что эти замечания так тонки, надо, чтобы ими воспользовалась вся партия, чтобы она всегда видела каждое, хотя бы и частичное, «поражение» того или иного своего «руководителя». Ни один по­литический деятель не проходил своей карьеры без тех или иных поражений, и если мы серьезно говорим о влиянии на массы, о завоевании нами «доброй воли» масс, то мы должны всеми силами стремиться к тому, чтобы эти поражения не скрывались в затх­лой атмосфере кружков и группок, чтобы они выносились на суд всех. Это кажется не­ловким с первого взгляда, это должно иногда представиться «обидным» для того или другого отдельного руководителя, — но это ложное чувство неловкости мы обязаны преодолеть, это наш долг перед партией, перед рабочим классом. Этим, и только этим, мы дадим возможность всей массе (а не случайному подбору кружка или группки) влиятельных партийных работников узнать своих вождей и поставить каждого из них на надлежащую полочку. Только широкая огласка направляет все прямолинейные, од­нобокие, капризные уклонения, только она превращает иногда нелепые и смешные «контры» «группок» в полезный и необходимый материал партийного самовоспитания.



Света, побольше света! Нам нужен громадный концерт; нам нужно выработать себе опыт, чтобы правильно распределить в нем роли, чтобы одному дать сентиментальную скрипку, другому свирепый контрабас, третьему вручить дирижерскую палочку. Пусть же


ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»__________________________ 97

осуществится на деле прекрасный призыв автора к гостеприимству для всех мнений на страницах партийного органа и всех партийных изданий, пусть судят все и каждый о наших «спорах и вздорах» из-за какой бы то ни было «ноты», взятой слитком резко, по мнению одних, фальшивой, по мнению других, сорванной, по мнению третьих. Только из ряда таких открытых обсуждений и сможет выработаться у нас действительно спев­шаяся коллегия руководителей, только при таком условии рабочие будут поставлены в такое положение, чтобы они не могли перестать понимать нас, только тогда наш «штаб» будет опираться действительно на добрую и сознательную волю армии, идущей за штабом и в то же время направляющей свой штаб!

Ленин

«Искра» № 53, 25 ноября 1903 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»


ПОЧЕМУ Я ВЫШЕЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»58

Это — вовсе не личный вопрос. Это — вопрос об отношении большинства и мень­шинства нашего партийного съезда, и я обязан ответить на него немедленно и открыто, обязан не только потому, что делегаты из большинства осыпают меня запросами, но и потому, что статья «Наш съезд» в № 53-м «Искры» дала совершенно неверное освеще­ние того не очень глубокого, но очень дезорганизующего разделения между искровца­ми, к которому привел съезд.



Статья излагает дело так, что никто и с лупой не усмотрит в ней ни одной действи­тельно серьезной причины разделения, никто не увидит и тени объяснения такого явле­ния, как изменение в составе редакции ЦО, никто не найдет и подобия уважительных причин моего выхода из коллегии. Мы разошлись по вопросу об организации центров партии — говорит автор статьи — по вопросу об отношении ЦО и Τ TTC о способе про­ведения централизма, о пределах и характере возможной и полезной централизации, о вреде бюрократического формализма.

В самом деле? А не разошлись ли мы по вопросу о личном составе центров, по во­просу о том, допустим ли из-за недовольства выбранным на съезде составом бойкот этих центров, дезорганизация практической работы, переделка решений партийного съезда в угоду неко-

Это письмо в редакцию было послано мной в «Искру» тотчас после выхода № 53. Редакция отказа­лась поместить его в № 54, и я вынужден выступить с отдельным листком.


_____________________ ПОЧЕМУ Я ВЬТТТТКЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?__________________ 99

торому кружку заграничных социал-демократов, вроде большинства Лиги?

Вы прекрасно знаете, товарищи, что дело было именно так. Но громадное большин­ство наиболее влиятельных и наиболее деятельных партийных работников еще не знает этого, и я вкратце намечу основные факты, — вкратце потому, что вскоре будут опуб­ликованы, судя по заявлению № 53 «Искры», полные материалы по истории нашего

расхождения .

На нашем съезде, как справедливо указывают и автор занимающей нас статьи и де­легация Бунда в ее только что вышедшем отчете, было значительное большинство «ис­кровцев», — по моему счету около /5 голосов даже до ухода делегатов Бунда и «Рабо­чего Дела». В первой половине съезда эти искровцы шли дружно вместе против всех антиискровцев и непоследовательных искровцев. Особенно наглядно сказалось это на двух инцидентах первой половины съезда, важных для понимания нашего расхожде­ния: на инциденте с OK и на инциденте с равноправием языков (в этом случае ком­пактное большинство искровцев единственный раз понизилось с А до 1%). Во второй половине съезда искровцы начали расходиться и совсем разошлись к концу его. Споры о параграфе 1 устава партии и о выборе центров показывают отчетливо характер этого расхождения: меньшинство искровцев (с Мартовым во главе) сплачивает вокруг себя постепенно большее и большее число неискровцев и нерешительных элементов, проти­востоя большинству искровцев (среди которых были Плеханов и я). На параграфе 1 ус­тава эта группировка еще не отлилась в окончательные формы, но все же голоса бун­довцев и два из трех голосов рабочедельцев дают перевес искровскому меньшинству. На выборах центров искровское большинство (вследствие ухода со съезда пяти бундов­ских и двух рабочее дельских голосов) становится большинством партийного съезда. И только тут мы расходимся в настоящем смысле слова.

Нас глубоко разделяет прежде всего состав ЦК. Уже после инцидента с OK, в самом начале съезда, искровцы


100__________________________ В. И. ЛЕНИН

горячо обсуждают кандидатуру разных членов (а не членов) OK в Τ TTC и на неофициаль­ных собраниях организации «Искры», после долгих и жарких дебатов, отвергают одну из поддерживаемых Мартовым кандидатур девятью голосами против четырех при трех воздержавшихся; принимают десятью голосами против двух при четырех воздержав­шихся список пяти, в который введен, по моему предложению, один лидер неискров-

Тт

ских элементов и один лидер искровского меньшинства . Ио меньшинство настаивает на том, чтобы иметь трех из пяти, и в силу этого терпит полное поражение на партий­ном съезде. Так же кончается великий бой, завязавшийся на съезде по вопросу об ут­верждении старой шестерки или выборе новой тройки в ред. ЦО .

Только с этого момента расхождение становится настолько полным, что наводит на мысль о расколе; только с этого момента начинается невиданное дотоле на съезде воз­держание меньшинства (которое превращается уже в настоящее «компактное» мень­шинство) от голосования. И это расхождение все более обостряется после съезда. Не-

Г " " 61 ТТ

довольное меньшинство переходит к бойкоту, который тянется целые месяцы . Что выросшие на этой почве обвинения в бюрократическом формализме, в требовании бес­прекословного, механического повиновения и т. п. пустяки являются лишь попыткой свалить с больной головы на здоровую, это ясно само собою и достаточно иллюстриру­ется хотя бы следующим типичным случаем. Новая редакция (т. е. Плеханов и я) при­глашает сотрудничать всех старых редакторов, приглашает, конечно, сначала без «формализма», словесно. Получает отказ. Тогда мы пишем «бумажку» (бюрократы!) к «уважаемым товарищам» и просим сотрудничать вообще и в частности излагать свои разногласия

Ввиду необъятного количества толков и кривотолков, возбужденных этой пресловутой «тройкой», замечу сейчас же, что еще задолго до съезда всем сколько-нибудь близко стоящим товарищам был извес­тен мой комментарий к проекту Tagesordnung'a съезда. В комментарии этом, ходившем по рукам на съез­де, значится: «Съезд выбирает трех лиц в редакцию ЦО и трех в ЦК. Эти шесть лиц вместе, по большин­ству 2/3, дополняют, если это необходимо, состав редакции ЦО и ЦК кооптацией и делают соответст­вующий доклад съезду. После утверждения съездом этого доклада дальнейшая кооптация производится редакцией ЦО и ЦК отдельно».


_____________________ ПОЧЕМУ Я ВЬТТТТКЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?_________________ 101

на страницах редактируемых нами изданий. Получаем «формальное» заявление о не­желании принимать никакого участия в «Искре». Целые месяцы никто из нередакторов и не работает в «Искре». Отношения становятся исключительно формально-бюрократическими, — по чьей «инициативе»?

Начинается создание подпольной литературы, которая заполняет заграницу, пересы­лается по комитетам и начинает уже отчасти теперь возвращаться из России

заграницу. Доклад сибирского делегата, письмо------ на

о лозунгах «оппозиции», «Еще раз в меньшинстве» Мартова полны забавнейших об­винений Ленина в «самодержавии», в создании робеспьеровского режима казней (sic! ), в устройстве политических похорон старым товарищам (это невыбор в центры есть по­хороны!) и т. д. Оппозиция ходом вещей влечется к подыскиванию таких «принципи­альных» разногласий по организационным вопросам, которые не допускают совмест­ной работы. Особенно треплют при этом пресловутого «пятого члена» в Совете партии. Совет представляется во всех указанных произведениях дипломатией или фокусом Ле­нина, орудием подавления русского Τ TTC заграничным ЦО — точь-в-точь, как изобража­ет дело и делегация Бунда в своем отчете о съезде. Нечего и говорить, что это принци­пиальное разногласие — такие же пустяки, как пресловутый бюрократический форма­лизм: пятого члена выбирает съезд; следовательно, дело сводится к личности, заслужи­вающей наибольшего доверия большинства; а воля большинства партийного съезда всегда, при всякой организации партийных центров, проявит себя подбором опреде­ленных лиц.

Как широко распространилась за границей вся этого рода литература, видно из того, что даже добрый Парвус пошел в поход против стремления соединять все нити в одной руке и «командовать» (sic!) рабочими из какой-нибудь Женевы («Aus der Weltpolitik»62, V. Jahrg., № 48, 30 — XI 1903). Пройдет месяц, другой, прочтет наш новый противник самодержавия протоколы

- так! Ред.


102__________________________ В. И. ЛЕНИН

партийного и лиговского съезда и убедится, что легко стать смешным, принимая за чистую монету всякий Parteiklatsch .

Апогеем военных действий оппозиции против центров явился съезд Лиги. Из прото­колов его читатели увидят, правы ли были те, кто назвал его ареной для сведения сче­тов по партийному съезду; — было ли в натиске оппозиции нечто такое, что провоци­ровало Τ TTC на меры совершенно исключительные (как выразился сам Τ TTC когда изме­нение в составе редакции подало надежду на установление мира в партии)63. Резолю­ции этого съезда показывают, какой характер имеют «принципиальные» разногласия по вопросу о самодержавном бюрократизме.

Атмосфера раскола после съезда Лиги надвинулась так грозно, что Плеханов решил кооптировать старую редакцию. Я предвидел, что оппозиция не удовлетворится этим, и считал невозможным переделывать решение партийного съезда в угоду кружку. Но еще менее считал я позволительным становиться поперек дороги возможному миру в партии и поэтому вышел из редакции после № 51 «Искры», заявив при этом, что от со­трудничества не отказываюсь и не настаиваю даже на опубликовании о моем выходе, если установится добрый мир в партии. Оппозиция потребовала (не изменения несуще­ствующей системы бюрократизма, формализма, самодержавия, механизма и пр., а) вос­становления старой редакции, кооптации представителей оппозиции в Центральный Комитет, двух мест в Совете и признания законным съезда Лиги. Центральный Коми­тет предложил обеспечить мир, согласившись на кооптацию двух в ЦК, на передачу одного места в Совете, на постепенность реорганизации Лиги. Оппозиция отвергла и эти условия. Редакция была кооптирована, а вопрос о мире остался открытым. Таково было положение дел ко времени выхода № 53 «Искры».

Что партия хочет мира и положительной работы, в этом вряд ли позволительно со­мневаться. А такие статьи, как «Наш съезд», препятствуют установлению

— партийная сплетня. Ред.


_____________________ ПОЧЕМУ Я ВЬТТТТКЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?_________________ 103

мира, препятствуют тем, что поднимают намеки и обрывки вопросов, которые непо­нятны и не могут быть понятны вне полного изложения всех перипетий расхождения, препятствуют тем, что сваливают вину заграничного кружка на наш практический центр, который занят тяжелой и трудной работой фактического объединения партии и который без того уже встречал и встречает слишком много помех на пути проведения централизма. Русские комитеты ведут борьбу против тормозящей всю работу дезорга­низаторской деятельности и бойкота меньшинства. Резолюции в этом смысле уже при­сланы комитетами Петербургским, Московским, Нижегородским, Тверским, Одесским, Тульским, Северным союзом.

Довольно с нас заграничного Literatengezänk ! Пусть послужит он теперь для прак­тиков в России образчиком того, «чего не делатъ»\ Пусть редакция ЦО партии призо­вет всех к прекращению всякого бойкота с какой бы то ни было стороны, к дружной работе под руководством ЦК партии!

* * *

А различие между оттенками искровцев? спросит читатель. Во-первых, ответим мы на это, различие состоит в том, что, по мнению большинства, можно и должно прово­дить свои взгляды в партии независимо от переделки личного состава центров. Всякий кружок, хотя бы рабочедельцев, имеет право, войдя в партию, требовать возможности высказывать и проводить свои взгляды, но ни один кружок, хотя бы и генералов, не вправе требовать представительства в центрах партии. Во-вторых, различие состоит в том, что, по мнению большинства, вина формализма и бюрократизма падает на того, кто своим отстранением от работы под руководством центров затруднил возможность неформалистического ведения дела. В-третьих, мне известно одно, и только одно, принципиальное разногласие по

— дрязги литераторов. Ред.



В. И. ЛЕНИН


организационным вопросам, именно то разногласие, которое выразилось в прениях о параграфе 1 устава партии. Когда выйдут протоколы съезда, мы постараемся вернуться к этому вопросу. Мы покажем тогда, что формулировка Мартова была проведена неис­кровскими и quasi -искровскими элементами не случайно, а потому, что она делает шаг

к оппортунизму, что этот шаг мы видим еще нагляднее в письме----- на и в «Еще раз в

меньшинстве» . Протоколы покажут фактическую неверность того мнения автора ста­тьи «Наш съезд», будто «спор при обсуждении устава партии сконцентрировался почти исключительно на вопросе об организации центральных учреждений партии». Как раз наоборот. Единственным действительно принципиальным спором, разделившим сколь­ко-нибудь определенно обе «стороны» (т. е. большинство и меньшинство искровцев), был спор о параграфе 1 устава партии. Споры же о составе Совета, о кооптации в цен­тры и т. п. оставались спорами между отдельными делегатами, между мной и Марто­вым и т. п., споры эти касались сравнительно очень частных деталей, не вызывали ни­какой определенной группировки искровцев, которые своим голосованием поправляли увлечения то одного, то другого из нас. Сводить к этим спорам источник разногласий по вопросам о способах проведения централизма, его пределах, характере и т. п. — значит просто-напросто прикрашивать позицию меньшинства и приемы борьбы за из­менение личного состава центров, которую оно вело и которая одна только вызвала между нами расхождение в полном смысле слова.


Написано между 25 и 29 ноября (8 и 12 декабря) 1903 г.

Напечатано в декабре 1903 г.

отдельным листком.

Подпись:Η. Ленин


Печатается по тексту листка


— мнимо. Ред.

Тогда мы попросим также объяснить, что значат указания статьи «Наш съезд» на незаслуженное невнимание к неискровцам, на несоответствие строгих пунктов устава реальным отношениям сил в пар­тии. К чему эти указания относятся?


ЗАМЕТКА О ПОЗИЦИИ НОВОЙ «ИСКРЫ»

Что меня особенно возмущает в той позиции, которую заняла теперь «мартовская» «Искра», так это внутренняя фальшь и ложь, попытки обойти суть дела, попытки эска­мотировать партийное общественное мнение и решение, попытки подменить понятия и факты. И только незнанием дела я склонен объяснять проявляемые некоторыми това­рищами тупость и безразличие, нечувствительность к этой лжи. Против незнания надо бороться разъяснением, и я ни в каком случае не откажусь от своего намерения разъяс­нить все дело архиподробно (в случае надобности со всеми документами) в особой брошюре, за которую и возьмусь, как только выйдут протоколы съездов партии и Лиги, т. е. очень скоро64.

Основная передержка, посредством которой надувают партию мартовцы (обманы­вая, может быть и даже вероятно, самих себя прежде всего в силу своей истеричности), это, во-1-х, подмен действительных источников и причин расхождения между искров­цами. Это, ВО-2-Х, подмен понятий о кружковщине и дезорганизации, о сектантстве и о партийности.

Первый подмен состоит в том, что «принципиальным» разногласием выставляется та, в сущности, перебранка, которой обменивались обе стороны после съезда во время борьбы центров с оппозицией. Перебранка состояла в том, что оппозиция называла большинство самодержцами, формалистами, бюрократами etc., a большинство называ­ло оппозицию истерическими пролазами,


106__________________________ В. И. ЛЕНИН

партией забракованных министров или истерических скандалистов (см. съезд Лиги). И вот теперь одна сторона этих обоюдных «комплиментов» выносится в ЦО как прин­ципиальное разногласие! Разве это не гнусность?

На самом деле причина расхождения лежала именно в повороте мартовцев к боло­ту. Поворот этот ясно выразился на съезде на § 1 устава и на группировке при выборах в центры. Это разногласие, в известной своей части несомненно принципиальное, об­ходится и замалчивается.

Второй подмен состоит в том, что, дезорганизуя всю партию и всю работу в течение трех месяцев ради интересов кружка, ради пролезания в центры (ибо никто не стеснял полемику по существу и свободу выражения мнений, напротив, мартовцев приглашали и просили писать), мартовцы теперь, пролезши с заднего крыльца в редакцию, подме­нивают это смехотворным обвинением большинства в дезорганизующем формализме, бюрократизме и проч., замалчивая свой бойкот, свое пролазничество etc. Разве это не гнусность? Одно из двух: или предать забвению всю «дрязгу» и тогда не говорить со­всем о ней, не пускать в ЦО и отрыжки дрязги, ибо крики о бюрократизме есть именно отрыжка дрянненького пролазничества. Или поднять вопрос о расхождении — и тогда уже раскрыть все.

Написано во второй половине декабря 1903 г.

Впервые напечатано в 1929 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике X


К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ65

Кружок или партия? вот вопрос, который поставлен на обсуждение нашим Цен­тральным Органом.

Мы находим постановку этого вопроса на обсуждение в высшей степени своевре­менной. Мы приглашаем редакцию нашего ЦО оглянуться прежде всего на самое себя. Что представляет из себя эта редакция? Кружок ли лиц, столько-то лет сидевших вме­сте и пробравшихся теперь в редакцию путем бойкота, дезорганизации и угрозой рас­кола, или коллегию должностных лиц нашей партии?

Не пытайтесь уклониться от этого вопроса ссылкой на то, что вы кооптированы за­конно, согласно уставу. Мы не сомневаемся в этой законности, но мы приглашаем вас не ограничиваться формальной точкой зрения, а ответить по существу на наш вопрос. Мы хотим не юридического только, а политического ответа. Мы хотим получить этот ответ именно от вас, господа не выбранные съездом и не назначенные партией «редак­торы», а не от тов. Плеханова, который, может быть, и не имел другого выбора, как ко­оптировать вас во избежание раскола.

Кружок или должностная партийная коллегия?

Если кружок, то к чему это лицемерие и фальшь с фразами о какой-то партии? Разве вы не разорвали на деле этой партии, насмехаясь недели и месяцы над ее учреждения­ми и ее уставом? Разве вы не разорвали на деле решений второго съезда этой партии, разве


108__________________________ В. И. ЛЕНИН

вы не довели дела до раскола, не отказались подчиняться Центральному Комитету и Совету, разве не ставите вы себя вне партии речами о том, что партийные съезды для вас не божество, т. е. не обязательны? Вы топчете ногами учреждения и законы партии и в то же время тешитесь заголовком «Центрального партийного Органа» !

Если же вы — должностные лица партии, то не угодно ли вам объяснить этой пар­тии, почему и во имя чего не назначенные съездом лица добивались себе места в цен­тральном партийном учреждении? Может быть, во имя «преемственности» старого се­мейного кружка редакторов? И люди, принимавшие на съезде Лиги резолюции об этой обывательской «преемственности», хотят теперь морочить нас толками о партии! Да имеете ли вы право говорить теперь о партии?

Вы называете формалистами тех, кто опирается на формальные решения II съезда, — потому что вам надо замазать и затушевать тот факт, что вы нарушили доверие това­рищей, которые все до единого, много и много раз давали друг другу обещание соблю­дать решения съезда. Вы не подчиняетесь формальным решениям, когда они идут про­тив вас, а в то же время, без зазрения совести, вы опираетесь на формальные права Ли­ги, когда эти права идут на пользу вам, вы опираетесь на формальные решения Совета партии, когда вам удалось пролезть, вопреки воле партии, в это высшее партийное уч­реждение!

Вы называете бюрократами тех, кто занимает партийную должность по воле партий­ного съезда, а не по капризу заграничного литераторского кружка. Вам необходимо прикрыть этим тот неприятный для вас факт, что именно духом бюрократизма, духом местничества, духом погони за чипами оказались пропитанными люди, которые реши­тельно не в состоянии были работать в партии вне центральных партийных учрежде­ний. Да, ваше поведение действительно воочию показало нам, что партия наша больна бюрократизмом, который место ставит выше работы, который не чурается бойкота и дезорганизации ради завоевания места.


К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ 109

Вы называете грубо-механическим решение по большинству голосов партийного съезда, но вам не кажутся грубо-механическими и скандальными те приемы борьбы в заграничных колониях и на съезде Лиги, которые доставили вам вашу позорную победу над нашей партийной редакцией! Вы не замечаете фарисейства в уверениях насчет при­знания партии людьми, которые добивались и добились того, чтобы вести Централь­ный партийный Орган, будучи меньшинством партийного съезда!

И эти потуги лицемерно прикрасить свое неприличное, противопартийное поведе­ние, эту проповедь анархии, эти издевки над партийным съездом, это оппортунистиче­ское оправдывание обывательщины и кружковщины вы называете вашей новой органи­зационной точкой зрения!

Товарищи! Кто серьезно смотрит на себя, как на члена партии, тот должен поднять решительный голос протеста и положить конец этому безобразию! Кто серьезно смот­рит на трехлетнюю работу «Искры» и на подготовленный ею партийный съезд, выра­зивший волю действительно принципиально убежденных и действительно работающих русских социал-демократов, тот не позволит заграничной кружковщине топтать ногами все сделанное этим партийным съездом.

Одно из двух.

Или у нас нет партии, или над нами всесилен заграничный литераторский, редактор­ский кружок, отодвинутый нашим съездом, — и тогда долой эти лицемерные речи о партии, эти фальшивые заголовки «партийных» изданий, органов и учреждений. Мы не социалисты-революционеры, нам не нужно намалеванных декораций. Партия пролета­риата требует правды. Партия пролетариата требует беспощадно-откровенного разо­блачения застарелой кружковщины. Будем иметь смелость признать, что партии пет, и возьмемся с начала, с самого начала, за работу создания и укрепления настоящей пар­тии. Нас не смутит временная победа кружковщины, мы верим и знаем, что русский сознательный пролетариат сумеет выработать себе партию на деле, а не партию


110__________________________ В. И. ЛЕНИН

на словах, партию в виде действительно партийных учреждений, а не в виде фальши­вых заголовков.

Или у нас есть партия, — и тогда долой все кружковые интересы, долой заграничные собрания скандалистов! Тогда пусть немедленно удалятся из нашей партийной редак­ции лица, которых не назначил на этот пост партийный съезд. Тогда пусть восстано­вится редакция ЦО из выбранных съездом товарищей. Тогда пусть в нашем партийном органе проводятся взгляды партийного большинства, пусть наги партийный орган за­щищает партийную организацию и партийные учреждения, а не топчет их в грязь.

Долой кружковщину и прежде всего долой ее из нашей партийной редакции!

Долой дезорганизаторов!

Да здравствует партия пролетариата, умеющая на деле соблюдать решения партий­ного съезда, умеющая чтить партийную дисциплину и организацию!

Долой фарисейские речи и фальшивые заголовки!

Написано между 4 и 10 (17 и 23) января 1904 г.

Впервые напечатано в 1929 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике X


К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ



СОВЕТ РСДРП

13—17 (28—30) ЯНВАРЯ 1904 г.


Напечатано (частично) в 1904 г.

в брошюре: Н. Шахов. «Борьба

за съезд». Женева

Впервые полностью напечатано в 1929 г. в Ленинском сборнике X


Проекты резолюций печатаются

по рукописям; речи по протокольной


Просмотров 254

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!