Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






О ГОСПОДСТВЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ 15 часть



Заметим, что эти новейшие земско-статистические данные вполне подтверждают мнение вышеупо­мянутого товарища статистика, что сообщенные им данные об отрезках преуменьшены. По тем данным отрезки составляют в Саратовской губернии всего 512 тыс. десятин (=38%). Между тем И сумма 600 тыс. десятин ниже действительной величины отрезков, ибо охватывает, во-первых, не все общины бывших помещичьих крестьян, а, во-вторых, только удобные земли.


230__________________________ В. И. ЛЕНИН

к земле, снимаемой теперь сплошь да рядом на кабальных и на крепостнически-кабальных условиях. Это сравнение свидетельствует весьма внушительно о том, какой чувствительный удар нанесло бы возвращение отрезков крепостнически-кабальным от­ношениям, какой толчок дало бы оно революционной энергии «крестьянства» и, — что всего важнее с точки зрения социал-демократа, — в каких громадных размерах ускори­ло бы оно идейный и политический разрыв между сельским пролетариатом и крестьян­ской буржуазией. Ибо ближайшим и неизбежным результатом экспроприационной ра­боты крестьянских комитетов был бы именно этот решительный и бесповоротный раз­рыв, а отнюдь не объединение всего «крестьянства» на «полусоциалистических», «уравнительных» требованиях всей земли, как мерещится современным эпигонам на­родничества. Чем революционнее выступит «крестьянство» против помещиков, тем скорее и глубже будет этот разрыв, который выступит тогда не из статистических вы­кладок марксистского исследования, а из политических действий крестьянской буржуа­зии, из борьбы партий и классов внутри крестьянских комитетов.

И заметьте: выставляя требование вернуть отрезки, мы намеренно ограничиваем свою задачу рамками существующего строя: мы обязаны это делать, если мы говорим о программе-minimum и если мы не хотим впасть в то беспардонное прожектерство, стоящее на границе шарлатанства, когда «на первый план» выдвигаются, с одной сто­роны, кооперации, с другой стороны, социализация. Мы даем ответ на вопрос, который поставлен не нами , на вопрос о реформах завтрашнего



До какой степени «не нами» поставлен вопрос об аграрной реформе на почве существующего строя, это видно, например, из следующей цитаты, которую мы заимствуем у одного из самых выдающихся теоретиков народничества, г. В. В., и притом из статьи, относящейся к лучшей эпохе его деятельности («Отечественные Записки»74, 1882, № 8 и 9). «Рассматриваемые порядки, — писал тогда г. В. В. о строе нашего земледелия, — унаследованы нами от крепостного права... Крепостное право рухнуло, но пока лишь с юридической и некоторых других сторон, сельскохозяйственные же порядки остались прежние, дореформенные... Крестьяне не могли продолжать вести промысел исключительно на своем обрезанном наделе; им нужно было непременно пользоваться отошедшими угодьями... Дабы обеспечить правильный


_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 231

дня, обсуждаемых и нелегальной печатью, и «обществом», и земством, и, пожалуй, да­же правительством. Мы были бы анархистами или простыми болтунами, если бы от­странились от этого настоятельного, но вовсе не социалистического вопроса, выдвину­того всей пореформенной историей России. Мы должны дать правильное, с социал-демократической точки зрения, решение этого не нами поставленного вопроса, мы должны определить свою позицию по отношению к тем аграрным реформам, которых все либеральное общество уже потребовало и без которых ни один разумный человек не представляет себе политического освобождения России. И мы определяем свою по­зицию в этой либеральной (в научном, т. е. в марксистском смысле слова либеральной) реформе, оставаясь безусловно верными своему принципу поддержки действительно демократического движения наряду с неустанным и неуклонным развитием классового сознания пролетариата. Мы даем практическую линию поведения в такой реформе, ко­торую не сегодня-завтра должны предпринять правительство или либералы. Мы даем такой лозунг, который толкает к революционной развязке реформу, действительно вы­двинутую жизнью, а не сочиненную фантазией расплывчатого, гуманного Allerwelts -социализма.



Именно этим последним грехом грешит проект программы тов. Икса. На вопрос о том, как держать себя

ход мелкого земледельческого промысла, нужно гарантировать крестьянину пользование, по крайней мере, теми угодьями, которые... так или иначе находились в его распоряжении во времена крепостного права. Это minimum желаний, какие можно предъявлять во имя мелкой культуры». Вот постановка во­проса, данная людьми, которые верили в народничество и открыто исповедовали его, а не играли в прят­ки недостойным образом, как гг. соц.-революционеры. И социал-демократия оценила народническую постановку по существу, как всегда оценивает она буржуазные и мелкобуржуазные требования. Положи­тельную и прогрессивную часть требований (борьба со всеми остатками крепостного права) она переняла целиком, выбросив за борт мещанские иллюзии, показав, что уничтожение остатков крепостничества очистит и ускорит именно капиталистическое, а не иное какое развитие. Именно в интересах обществен­ного развития и развязывания рук пролетарию, а не «во имя мелкой культуры» выставляем мы свое тре­бование вернуть отрезки, отнюдь не обязываясь помогать «мелкой» крестьянской буржуазии не только против крепостного права, но и против крупной буржуазии. — приемлемого для всех. Ред.





В. И. ЛЕНИН


в предстоящих либеральных преобразованиях аграрных отношений, нет никакого отве­та. Зато нам дают (в пунктах 5 и 7) ухудшенную и противоречивую формулировку тре­бования национализации земли. Противоречивую, ибо уничтожение ренты проектиру­ется то путем налога, то путем передачи земли обществу. Ухудшенную, ибо налогом ренты не уничтожишь, а передача земли (вообще говоря) желательна в руки демокра­тического государства, а не мелких общественных организаций (вроде современного или будущего земства). Доводы против принятия в нашу программу требования нацио­нализации земли приводились уже не раз, и мы не станем повторять их.

Пункт восьмой вовсе не относится к практической части программы, а п. 6 тов. Икс формулировал так, что в нем не осталось ничего «аграрного». Почему он устраняет су­ды и понижение арендной платы, остается неизвестным.

Пункт первый автор формулирует менее ясно, чем это сделано в нашем проекте, а добавление: «в интересах защиты мелких собственников (а не развития мелкой собст­венности)» является опять-таки не-«аграрным», неточным (нанимающих рабочего мел­ких собственников нечего и защищать) и излишним, ибо поскольку мы защищаем лич­ность, а не собственность мелкого буржуа, мы делаем это посредством требования точно определенных социальных, финансовых и проч. реформ.


Написано в июне июле, ранее 15 (28), 1903 г.

Напечатано в июле 1903 г. в брошюре: Икс. Об аграрной программе. Ленин, Н.

Ответна критику нашего проекта

программы. Женева, изд. «Заграничной

лиги русской революционной

социал-демократии»


Печатается по тексту брошюры


НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАШЕЙ ПРОГРАММЕ

В проекте партийной программы мы выставили требование республики с демокра­тической конституцией, обеспечивающей, между прочим, «признание права на самооп­ределение за всеми нациями, входящими в состав государства». Такое программное требование многим казалось недостаточно ясным, и в № 33, говоря о Манифесте ар­мянских соц.-демократов, мы объяснили значение этого пункта следующим образом. Социал-демократия всегда будет бороться против всякой попытки путем насилия или какой бы то ни было несправедлив вости извне влиять на национальное самоопределе­ние. Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения. Социал-демократия, как партия пролетариата, ставит своей положительной и главной задачей содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой националь­ности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и активно поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классового государства или к замене полного политического единства государства бо­лее слабым федеративным единством и т. п.

См. настоящий том, стр. 102—108. Ред.


234__________________________ В. И. ЛЕНИН

Такое толкование нашей программы по национальному вопросу вызвало решитель­ный протест со стороны Польской социалистической партии (ППС) . В статье: «Отно­шение российской социал-демократии к национальному вопросу» («Przedswit»76, март 1903 г.) ППС возмущается этим «удивительным» толкованием и «туманностью» наше­го «таинственного» самоопределения, обвиняет нас и в доктринерстве и в «анархиче­ском» взгляде, будто «рабочему нет дела ни до чего, кроме совершенного уничтожения капитализма, так как, мол, язык, национальность, культура и т. п. суть только буржуаз­ные вымыслы» и пр. Стоит остановиться со всей подробностью на этой аргументации, обнаруживающей едва ли не все столь обычные и столь распространенные недоразуме­ния среди социалистов по национальному вопросу.

Почему так «удивительно» наше толкование? почему усматривается в нем отступле­ние от «буквального» смысла? Неужели признание права на самоопределение наций требует поддержки всякого требования всякой нации самоопределяться? Ведь призна­ние права всех граждан устраивать свободные союзы вовсе не обязывает нас, социал-демократов, поддерживать образование всякого нового союза, вовсе не мешает нам высказываться и агитировать против нецелесообразности и неразумности идеи образо­вать такой-то новый союз. Мы признаем право даже иезуитов вести свободную агита­цию, но мы боремся (не полицейски боремся, конечно) против союза иезуитов и проле­тариев. Поэтому, когда «Przedswit» говорит: «если это требование свободного самооп­ределения должно быть понято буквально (а такое значение ему мы доселе придавали), в таком случае оно бы нас удовлетворило», — то совершенно очевидно, что от бук­вального смысла программы отступает именно ППС. Нелогичность ее вывода с фор­мальной стороны несомненна.

Но мы не хотим ограничиться формальной проверкой нашего толкования. Поставим прямо вопрос и по существу: безусловно ли должна социал-демократия требовать все­гда национальной независимости или лишь при известных условиях и при каких имен­но? ППС


__________________ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАТТТШ ПРОГРАММЕ________________ 235

всегда решала этот вопрос в пользу безусловного признания, и нас нисколько не удив­ляет поэтому ее нежность к русским социалистам-революционерам, которые требуют федеративных государственных порядков, высказываясь за «полное и безусловное при­знание права на национальное самоопределение» («Революционная Россия» № 18, ста­тья «Национальное порабощение и революционный социализм»). К сожалению, это не более, как одна из тех буржуазно-демократических фраз, которые в сотый и в тысячный раз показывают настоящую природу так называемой партии так называемых социали­стов-революционеров. Поддаваясь на приманку этих фраз, прельщаясь этой шумихой, ППС в свою очередь доказывает этим, как слаба в ее теоретическом сознании и в ее по­литической деятельности связь с классовой борьбой пролетариата. Интересам именно этой борьбы должны мы подчинять требование национального самоопределения. В этом именно условии и состоит отличие нашей постановки национального вопроса от буржуазно-демократической постановки его. Буржуазный демократ (а также идущий по его стопам современный социалистический оппортунист) воображает, что демократия устраняет классовую борьбу, и потому ставит все свои политические требования абст­рактно, огульно, «безусловно», с точки зрения интересов «всего народа» или даже с точки зрения вечного нравственного принципа-абсолюта. Социал-демократ беспощад­но разоблачает эту буржуазную иллюзию везде и всегда, выражается ли она в отвле­ченной идеалистической философии или в постановке безусловного требования нацио­нальной независимости.

Если нужно еще доказывать, что марксист не может иначе как условно и именно под указанным выше условием признавать требование национальной независимости, то мы приведем слова писателя, защищавшего с марксистской точки зрения выставление польскими пролетариями требования независимой Польши. Карл Каутский писал в 1896 году в статье «Finis Poloniae?» :

- «Конец Польше?». Ред.


236__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Раз только польский пролетариат займется польским вопросом, он не может не выска­заться за независимость Польши, он не может, следовательно, не приветствовать каж­дого шага, который уже теперь может быть сделан в этом направлении, поскольку та­кой шаг вообще совместим с классовыми интересами международного борющегося пролетариата.

Эту оговорку, — продолжает Каутский, — во всяком случае необходимо сделать. Национальная независимость не так неразрывно связана с классовыми интересами бо­рющегося пролетариата, чтобы должно было стремиться к ней безусловно, при вся­ких обстоятельствах . Маркс и Энгельс с величайшей решительностью выступали за объединение и освобождение Италии, но это не помешало им высказаться в 1859 году против союза Италии с Наполеоном» («Neue Zeit»77 XIV, 2, S. 520).

Вы видите: Каутский категорически отвергает безусловное требование независимо­сти наций, категорически требует постановки вопроса не только на историческую во­обще, но именно на классовую почву. И если мы обратимся к постановке польского во­проса Марксом и Энгельсом, то мы увидим, что именно так ставили его и они с самого начала. «Новая Рейнская Газета» уделила много места польскому вопросу и реши­тельно требовала не только независимости Польши, но и войны Германии с Россией за свободу Польши. В это же самое время, однако, Маркс обрушился на Руге, который го­ворил за свободу Польши в Франкфуртском парламенте79, решая польский вопрос при помощи одних только буржуазно-демократических фраз о «позорной несправедливо­сти», без всякого исторического анализа. Маркс не принадлежал к числу тех педантов и филистеров от революции, которые всего больше боятся «полемики» в революционные исторические моменты. Маркс осыпал беспощадными сарказмами «гуманного» граж­данина Руге, показывая ему на примере угнетения южной Франции северною, что не всякое национальное

Курсив наш.


НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАТТТШ ПРОГРАММЕ________________ 237

угнетение и не всегда вызывает законное, с точки зрения демократии и пролетариата, стремление к независимости. Маркс ссылался на особые социальные условия, в силу которых «Польша сделалась революционною частью России, Австрии и Пруссии... Да­же польское дворянство, стоявшее еще частью на феодальной почве, примкнуло с бес­примерным самоотвержением к демократически-аграрной революции. Польша была уже очагом европейской демократии, когда Германия прозябала еще в самой пошлой конституционной и напыщенно-философской идеологии... Покуда мы (немцы) помога­ем угнетать Польшу, покуда мы приковываем часть Польши к Германии, — мы остаем­ся сами прикованными к России и к русской политике, мы не можем и у себя дома ос­вободиться радикально от патриархально-феодального абсолютизма. Создание демо-

о/л

кратическои Польши есть первое условие создания демократической Германии» . Мы процитировали эти заявления так подробно, ибо они наглядно показывают, при каких исторических условиях сложилась та постановка польского вопроса в международной социал-демократии, которая держалась почти всю вторую половину XIX века. Не об­ращать внимания на изменившиеся с тех пор условия, отстаивать старые решения мар­ксизма — значит быть верным букве, а не духу учения, значит повторять по памяти прежние выводы, не умея воспользоваться приемами марксистского исследования для анализа новой политической ситуации. Тогда и теперь, — эпоха последних буржуазных революционных движений и эпоха отчаянной реакции, крайнего напряжения всех сил накануне революции пролетарской, отличаются между собою самым явным образом. Тогда революционною была именно Польша в целом, не только крестьянство, но и мас­са дворянства. Традиции борьбы за национальное освобождение были так сильны и глубоки, что после поражения на родине лучшие сыны Польши шли поддерживать вез­де и повсюду революционные классы; память Домбровского и Врублевского неразрыв­но связана с величайшим движением пролетариата в XIX веке, с последним — и, будем надеяться, последним


238__________________________ В. И. ЛЕНИН

неудачным — восстанием парижских рабочих. Тогда полная победа демократии в Ев­ропе была действительно невозможна без восстановления Польши. Тогда Польша была действительно оплотом цивилизации против царизма, передовым отрядом демократии. Теперь правящие классы Польши, шляхта в Германии и Австрии, промышленные и фи­нансовые тузы в России выступают в качестве сторонников правящих классов в угне­тающих Польшу странах, а наряду с польским пролетариатом, геройски перенявшим великие традиции старой революционной Польши, борется за свое освобождение про­летариат немецкий и русский. Теперь передовые представители марксизма в соседней стране, внимательно наблюдающие политическое развитие Европы и полные сочувст­вия к геройской борьбе поляков, признают тем не менее прямо: «Петербург сделался в настоящее время гораздо более важным революционным центром, чем Варшава, рус­ское революционное движение имеет уже более крупное международное значение, чем польское». Так отозвался Каутский еще в 1896 г., защищая допустимость требования восстановления Польши в программе польских социал-демократов. А в 1902 году Ме­ринг, исследуя эволюцию польского вопроса с 1848 года по настоящее время, пришел к такому выводу: «Если бы польский пролетариат захотел написать на своем знамени восстановление польского классового государства, о котором и слышать не хотят сами господствующие классы, то он разыграл бы историческую шуточную комедию: с иму­щими классами такое приключение бывает (как, например, с польским дворянством в 1791 году), но рабочий класс не должен опускаться до этого. Если же эта реакционная утопия извлекается на свет божий для того, чтобы привлечь на сторону пролетарской агитации те слои интеллигенции и мелкой буржуазии, среди которых находит еще из­вестный отклик национальная агитация, тогда эта утопия вдвойне заслуживает осужде­ния, как проявление того недостойного оппортунизма, который приносит в жертву ни­чтожным и дешевым успехам минуты глубокие интересы рабочего класса.


__________________ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАТТТШ ПРОГРАММЕ________________ 239

Эти интересы категорически повелевают, чтобы польские рабочие во всех трех госу­дарствах, разделивших Польшу, боролись вместе со своими товарищами по классовому положению плечо с плечом, без всякой задней мысли. Прошли те времена, когда бур­жуазная революция могла создать свободную Польшу; в настоящее время возрождение Польши возможно лишь посредством социальной революции, когда современный про­летариат разобьет свои цепи».

Мы вполне подписываемся под таким выводом Меринга. Заметим только, что этот вывод остается безупречно правильным и в том случае, если в аргументации мы не пойдем так далеко, как идет Меринг. Несомненно, что теперешнее положение польско­го вопроса коренным образом отличается от того, что было 50 лет тому назад. Но нель­зя считать вечным это теперешнее положение. Несомненно, что классовый антагонизм далеко отодвинул теперь на задний план национальные вопросы, но нельзя категориче­ски утверждать, не рискуя впасть в доктринерство, что невозможно временное появле­ние на авансцене политической драмы и того или другого национального вопроса. Не­сомненно, что восстановление Польши до падения капитализма крайне невероятно, но нельзя сказать, чтобы оно было абсолютно невозможно, чтобы польская буржуазия не могла при известных комбинациях встать на сторону независимости и т. д. И русская социал-демократия нисколько не связывает себе рук. Она считается со всеми возмож­ными, даже со всеми вообще мыслимыми комбинациями, когда выставляет в своей программе признание права на самоопределение наций. Эта программа нисколько не исключает того, чтобы польский пролетариат ставил своим лозунгом свободную и не­зависимую республику польскую, хотя бы даже вероятность осуществимости этого до социализма была совершенно ничтожна. Эта программа требует лишь, чтобы действи­тельно социалистическая партия не развращала пролетарское сознание, не затемняла классовой борьбы, не обольщала рабочий класс буржуазно-демократическими фразами, не нарушала единства современной


240__________________________ В. И. ЛЕНИН

политической борьбы пролетариата. Именно в этом условии, под которым только мы и признаем самоопределение, заключается вся суть. Напрасно старается ППС предста­вить дело так, будто ее отделяет от немецких или русских социал-демократов отрица­ние ими права на самоопределение, права стремиться к свободной независимой рес­публике. Не это, а забвение классовой точки зрения, затемнение ее шовинизмом, нару­шение единства данной политической борьбы — вот что не позволяет нам видеть в ППС действительно рабочей социал-демократической партии. Вот, например, какова обычная постановка вопроса у ППС: «... мы можем лишь ослабить царизм, оторвав Польшу, а свергнуть его должны русские товарищи». Или еще: «... мы бы просто, по уничтожении самодержавия, определили свою судьбу таким образом, что отделились бы от России». Посмотрите, к каким чудовищным выводам приводит эта чудовищная логика даже с точки зрения программного требования восстановления Польши. Так как одним из возможных (но, при господстве буржуазии, безусловно не обеспеченных на­верное) последствий демократической эволюции является восстановление Польши, по­этому польский пролетариат не должен бороться совместно с русским за низвержение царизма, а «лишь» за ослабление его путем отторжения Польши. Так как русский ца­ризм заключает все более тесный союз с буржуазией и правительствами немецкими, австрийскими и т. д., поэтому польский пролетариат должен ослаблять свой союз с русским, немецким и прочим пролетариатом, с которым он борется сейчас против од­ного и того лее гнета. Это означает не что иное, как принесение в жертву самых на­сущных интересов пролетариата буржуазно-демократическому пониманию националь­ной независимости. Распадение России, к которому хочет стремиться ППС в отличие от нашей цели свержения самодержавия, остается и будет оставаться пустой фразой, пока экономическое развитие будет теснее сплачивать разные части одного политиче­ского целого, пока буржуазия всех стран будет соединяться все дружнее против общего врага ее,


__________________ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАТТТШ ПРОГРАММЕ________________ 241

пролетариата, и за общего союзника ее: царя. А зато распадение сил пролетариата, страдающего сейчас под гнетом этого самодержавия, является печальной действитель­ностью, является прямым результатом ошибки ППС, прямым результатом ее преклоне­ния пред буржуазно-демократическими формулами. Чтобы закрыть глаза на это распа­дение пролетариата, ППС приходится опускаться до шовинизма, излагать, напр., взгля­ды русских социал-демократов следующим образом: «мы (поляки) должны ждать соци­альной революции, а до того времени терпеливо сносить национальный гнет». Это прямая неправда. Не только не советовали никогда ничего подобного русские социал-демократы, а, напротив, они сами борются и зовут весь русский пролетариат бороться против всякого национального гнета в России, они ставят в свою программу не только полную равноправность языка, национальности и проч., но и признание права за каж­дой нацией самой определить свою судьбу. Если, признавая это право, мы подчиняем нашу поддержку требований национальной независимости интересам пролетарской борьбы, то только шовинист может объяснять нашу позицию недоверием русского к инородцу, ибо на самом деле позиция эта обязательно должна вытекать из недоверия сознательного пролетария к буржуазии. ППС смотрит так, что национальный вопрос исчерпывается противоположением: «мы» (поляки) и «они» (немцы, русские и проч.). А социал-демократ выдвигает на первый план противоположение: «мы» — пролетарии и «они» — буржуазия. «Мы», пролетарии, видели десятки раз, как буржуазия предает интересы свободы, родины, языка и нации, когда встает пред ней революционный про­летариат. Мы видели, как французская буржуазия в момент сильнейшего угнетения и унижения французской нации предала себя пруссакам, как правительство националь­ной обороны превратилось в правительство народной измены, как буржуазия угнетен­ной нации позвала на помощь к себе солдат угнетающей нации для подавления своих соотечественников-пролетариев, дерзнувших протянуть руку к власти. И вот почему, не смущаясь


242__________________________ В. И. ЛЕНИН

нисколько шовинистическими и оппортунистическими выходками, мы всегда будем говорить польскому рабочему: только самый полный и самый тесный союз с русским пролетариатом способен удовлетворить требованиям текущей, данной политической борьбы против самодержавия, только такой союз даст гарантию полного политического и экономического освобождения.

То, что мы сказали о польском вопросе, применимо целиком и ко всякому другому национальному вопросу. Проклятая история самодержавия оставила нам в наследство громадную отчужденность рабочих классов разных народностей, угнетаемых этим самодержавием. Такая отчужденность есть величайшее зло, величайшая помеха в борь­бе с самодержавием, и мы не должны узаконить этого зла, освящать этого безобразия никакими «принципами» партийной особности или партийной «федерации». Проще и легче, конечно, идти по линии наименьшего сопротивления и устраиваться каждому в своем уголке по правилу: «моя хата с краю», как хочет теперь устроиться и Бунд. Чем больше сознаем мы необходимость единства, чем тверже убеждены мы в невозможно­сти общего натиска на самодержавие без полного единства, чем резче выступает обяза­тельность централистической организации борьбы при наших политических порядках, — тем меньше склонны мы довольствоваться «простым», но кажущимся и глубоко фальшивым по своей сущности решением вопроса. Если нет сознания вреда от отчуж­денности, если нет желания покончить во что бы то ни стало и радикально с этой отчу­жденностью в лагере пролетарской партии, — тогда не надо и фиговых листочков «фе­дерации», тогда не к чему и браться за решение вопроса, который одна «сторона» не хочет в сущности и решать, тогда лучше предоставить урокам жизненного опыта и дей­ствительного движения убеждать в необходимости централизма для успеха борьбы пролетариев всякой народности, задавленной самодержавием, против этого самодержа­вия и против международной, все теснее объединяющейся буржуазии.

«Искра» № 44, 15 июля 1903 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»


ПРОЕКТЫ РЕЗОЛЮЦИЙ КО II СЪЕЗДУ РСДРП*1

Написано в июнеиюле, не позднее 17 (30), 1903 г.

Впервые напечатано в 1927 г. в Ленинском сборнике VI; проект

резолюции об отношении к Печатается по рукописям

учащейся молодежи в 1904 г. в книге: «Второй очередной съезд

РСДРП. Полный текст протоколов». Женева, изд. ЦК



ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О МЕСТЕ БУНДА В РСДРП

Бунд

Принимая во внимание, что самое полное и самое тесное единство борющегося про­летариата безусловно необходимо как в целях скорейшего достижения его конечной цели, так и в интересах неуклонного ведения политической и экономической борьбы на почве существующего общества;

— что в частности полное единство еврейского и нееврейского пролетариата осо­
бенно необходимо кроме того и для успешной борьбы с антисемитизмом, этим гнус­
ным раздуванием расовой особности и национальной вражды, производимым прави­
тельством и эксплуататорскими классами;

— что полное слияние с.-д. организаций еврейского и нееврейского пролетариата
никоим образом и ни в чем не может стеснить самостоятельности наших еврейских то­
варищей в ведении пропаганды и агитации на том или ином языке, в издании соответ­
ствующей надобностям данного местного или национального движения литературы, в
постановке таких лозунгов агитации и непосредственной политической борьбы, кото­
рые являлись бы применением и развитием общих и основных положений с.-д. про­
граммы о полной равноправности и полной свободе языка, национальной культуры и
проч. и проч.;


246__________________________ В. И. ЛЕНИН

— съезд решительно отвергает федеративный принцип устройства Российской пар­тии и подтверждает организационный принцип, положенный в основу устава 1898 г., т. е. автономию национальных с.-д. организаций в делах, касающихся...


Просмотров 239

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!