Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






В) КАКОГО ТИПА ОРГАНИЗАЦИЯ НАМ НУЖНА? 13 часть



§ 3 характеризует абсолютизм недостаточно (не указано, например, на связь его с остатками крепостного права), отчасти фразисто («безграничный») и расплывчато («игнорирование» личности). Далее, завоевание политической свободы (надо бы отме­тить, что эту задачу ставит «Северный союз» всей партии) необходимо не только для полного развития классовой борьбы рабочих; надо было в той или иной форме указать, что оно необходимо и в интересах всего общественного развития.

«Самодержавие представляет интересы исключительно господствующих классов». Это неточно или неверно. Самодержавие удовлетворяет известные интересы господ­ствующих классов, держась отчасти и неподвижностью массы крестьянства и мелких производителей вообще, отчасти балансированием между противоположными интере­сами, представляя собой, до известной степени, и самостоятельную организованную политическую силу. Формулировка 3-го параграфа особенно недопустима ввиду того, что у нас сильно распространено нелепое отождествление русского самодержавия с господством буржуазии.

«Несовместно с принципом демократии». К чему это, раз о демократии не было еще сказано ничего? И разве требование низвержения самодержавия и завоевания полити­ческой свободы не выражает именно «принцип» демократии? Эта фраза не годится. Вместо нее следовало указать поточнее на нашу последовательность и решительность (по сравнению с буржуазной демократией) в понимании «принципа демократии», — напр., обрисовать так или иначе понятие и содержание «демократической конститу­ции» или заявить


364__________________________ В. И. ЛЕНИН

о нашем «принципиальном» требовании демократической республики.

§ 4 особенно неудовлетворителен. Вместо того, чтобы говорить о «полном» исполь­зовании «широкой» свободы (это, собственно, неопределенные фразы, вполне замени­мые и долженствующие быть замененными точным указанием на демократическую республику и демократическую конституцию, ибо «полнота» в последовательном де­мократизме и состоит), — вместо этого обязательно было сказать о том, что в полити­ческой свободе заинтересован не только рабочий класс. Умолчать об этом — значит настежь открывать двери худшим формам «экономизма» и забывать наши общедемо­кратические задачи.



Совершенно неверно, что осуществление (?? достижение, завоевание) политической свободы — «такая же» необходимость для пролетариата, как повышение платы и со­кращение рабочего дня. Именно не такая: эта необходимость другого порядка, го­раздо более сложного порядка, чем необходимость повышения платы и т.п. Различие «необходимости» того и другого порядка наглядно видно, напр., и из того, что самодержавие готово давать (и действительно иногда дает) отдельным слоям или группам рабочего класса улучшение положения, лишь бы эти слои помирились с абсо­лютизмом. Разбираемая фраза совершенно недопустима, выражая невероятную вульга­ризацию «экономического» материализма и принижение социал-демократического по­нимания до тред-юнионистского.

Далее. «Ввиду этого»... подлежит устранению ввиду вышеизложенного... «в пред­стоящей борьбе»... (т. е. борьбе с царизмом, очевидно?)... «с.-д. выступали с определен­ной классовой программой и требованиями...». Классовый характер нашей политиче­ской программы и политических требований выражается именно в полноте и последо­вательности демократизма. Если же говорить не о политических только требованиях, а о всей нашей программе вообще, то ее классовый характер должен вытекать сам собой из содержания нашей программы. Нечего говорить об «определенной»




_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 365

классовой программе, а надо самим прямо и точно определить, изложить, выразить и формулировать эту классовую программу.

«... Не подчиняя программе либеральной...». Это даже смешно. Мы выступаем, как передовая демократическая партия и вдруг оговариваемся, что «не подчиняем»! ! Точно дети, только что вышедшие из «подчинения»!

«Неподчинение» наше либералам должно выражаться не в фразах о неподчинении, а во всем характере нашей программы (и, разумеется, нашей деятельности). Именно то понимание политических задач, которое отождествляет (или хотя бы приравнивает) не­обходимость свободы с необходимостью повышения платы, и выражает собой подчинение социал-демократии либералам.

Конец 4-ого параграфа тоже не годится; критика его дана всем предыдущим.

§ 5 сводит наше общее отношение ко всей демократии вообще к одному сотрудниче­ству с другими партиями в практических делах. Это слишком узко. Будь налицо такие партии, — надо бы было (не в программе, а в особой резолюции съезда) точно назвать их и точно определить отношение к социалистам-революционерам, «Свободе» etc. Если же речь идет не об определенных партиях, а вообще об отношении к другим революци­онным (и оппозиционным) направлениям, то надо было формулировать это шире, по­вторив в той или иной форме положение «Коммунистического манифеста» о поддерж­ке нами всякого революционного движения против существующего строя142.

§ 6-ой в программе не у места. Его надо было отнести в особую резолюцию и прямо сказать, что речь идет о разногласиях (или двух направлениях) в русской социал-демократии. Это — больше, чем «многочисленные недоразумения». Формулировка разногласий слишком узка, ибо разногласия далеко не сводятся к смешению класса и партии. Надо было решительнее и определеннее высказаться в соответствующем поло­жении против «критики марксизма», «экономизма», сужения наших политических за­дач.




366__________________________ В. И. ЛЕНИН

Что касается до второй части шестого параграфа, то так как она поясняется другими параграфами (7, 14 и др.), то критика ее дается критикой этих параграфов.

§ 7, как и все дальнейшие (кроме § 12), должен отойти в особую резолюцию, а не входить прямо в программу.

«Задачу» своей деятельности § 7 формулирует узко. Не только «развивать самосоз­нание пролетариата» должны мы, а также и организовывать его в политическую пар­тию, — а затем руководить его борьбой (и экономической и политической).

Указание, что пролетариат поставлен в «определенные, конкретные условия», из­лишне. Либо опустить это, либо определить самим эти условия (но это должно быть сделано в иных местах программы).

Неверно, что агитация есть «единственное» средство осуществления наших задач. Далеко не единственное.

Недостаточно определить агитацию, как «воздействие на широкие слои рабочих». Надо сказать о характере этого воздействия. Надо сказать о политической агитации прямее, решительнее, определеннее и подробнее: иначе программа, — умалчивающая о политической собственно агитации и говорящая в целых двух параграфах (14 и 15) об экономической агитации, — сбивается (против своей воли) на «экономизм». Надо было особенно подчеркнуть необходимость агитации по поводу всех проявлений политиче­ского и экономического, бытового и национального гнета, на какие бы классы или слои населения этот гнет ни падал, — необходимость (для с.-д.) быть впереди всех при всяком столкновении с правительством и проч., — и затем уже указать на средства аги­тации (устная, газеты, листки, манифестации и проч. и т. п.).

§ 8. Начало — излишнее повторение.

«Признает пропаганду лишь постольку» и т. д. Это неверно. Пропаганда имеет не только это значение, не только «подготовка агитаторов», а и распространение сознания вообще. Программа чересчур перегибает лук в другую сторону. Если нужно было вы­сказаться против пропаганды, чересчур отрываемой кем-либо от задач


_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 367

агитации, то лучше бы сказать: «при пропаганде следует особенно не упускать из виду задачи выработки агитаторов» или в этом роде. Но нельзя сводить всю пропаганду к выработке «опытных и умелых агитаторов», нельзя «отрицать» просто-напросто «вы­работку только единичных сознательных рабочих». Мы находим это недостаточным, но мы не «отрицаем» этого. Поэтому вторую часть параграфа 8-ого (со слов: «относясь отрицательно») следует устранить совершенно.

§ 9. По существу вполне согласен. Может быть, добавить бы: «по поводу самых раз­личных фактов общественной жизни и мероприятий правительства...».

Вместо «лучшим средством» точнее бы: «одним из лучших средств».

Только конец параграфа неудовлетворителен. Объединяют и должны объединять демонстрации и манифестации не только рабочих (да и недостаточно «объединения» манифестациями, раз мы хотим и организационно, непосредственно и навсегда, а не на одно событие, объединять) «... Развивая в них этим самым...». Это либо неточно: од­ними манифестациями сознания не разовьешь, либо излишне (сказано уже, что одно из лучших средств).

Добавить бы небесполезно о необходимости организации манифестаций, подготовки их, проведения и проч.

Вообще, отсутствие в программе всякого указания на необходимость обратить большое внимание на дело революционной организации — и притом общерусской, бое­вой организации — составляет большой пробел. Раз уже говорить об агитации, пропа­ганде, стачках и проч., — то прямо непростительно умолчать о революционной органи­зации.

§ 10. Следовало бы добавить, что у нас 1 мая должно стать и демонстрацией против самодержавия, требованием политической свободы. Недостаточно указать на интерна­циональное значение праздника. Надо соединить с ним и борьбу за самые насущные национальные политические требования.

§11. Мысль очень хороша. Но выражена слишком узко. Сказать бы, что ли, «между прочим», ибо и по


368__________________________ В. И. ЛЕНИН

поводу годовщины Коммуны и мн. др. необходимо организовать демонстрации. Или сказать «в особенности», а то выходит, будто по другим поводам не необходимо.

Далее. 19 февраля нельзя обращаться (в листках) только к рабочим. Не говоря уже о том, что вообще демонстрациями и листками по поводу них мы всегда обращаемся ко всему народу и даже ко всему миру, — 19-го-то февраля необходимо обращаться и к крестьянству. А обращаться к крестьянству — значит выработать социал-демократическую политику в аграрном вопросе. Программа не затрагивает этого во­проса, и мы вполне понимаем, что местная организация, может быть, не имеет времени или сил заняться им. Но хотя бы указать на него в той или иной форме, в связи с той или иной попыткой выдвинуть его в русской с.-д. литературе и в практике нашего дви­жения следовало бы непременно.

Конец § 11-ого не годится («только сила класса» — какого? одного только рабоче­го?). Следовало бы устранить.

§ 12. «Всячески» мы не можем и не будем способствовать улучшению положения рабочих при существующих условиях. Напр., по-зубатовски способствовать не можем и даже при условии зубатовского развращения не будем способствовать. Мы боремся только за такое улучшение положения рабочих, которое повышает их способность вес­ти классовую борьбу, т. е. при котором улучшение условий не соединяется с развраще­нием политического сознания, с опекой полиции, с прикреплением к месту, с порабо­щением «благодетелю», с унижением человеческого достоинства и проч. и проч. Имен­но в России, где самодержавие так склонно (и все более и более становится склонным) откупаться от революции разными подачками и лжереформами, мы обязаны резко от­граничить себя от всяких «реформаторов». Мы тоже боремся за реформы, но именно

Например, попытки рабочих демонстраций по поводу порки крестьян и т. п.


_______________________ ПИСЬМО «СЕВЕРНОМУ СОЮЗУ РСДРП»______________________ 369

не «всячески», а только по-социал-демократически, только по-революционному бо­ремся за реформы.

§ 13 опущен по решению съезда. Его и следовало опустить.

§ 14 слишком узко формулирует содержание и задачи экономической агитации. Она не исчерпывается стачками. «Лучшие условия» нам нужны не только для культурного, а именно — для революционного развития пролетариата. «Активная роль» с.-д. при стачках не исчерпывается возбуждением к борьбе за улучшение экономического поло­жения. Стачками (как и экономической агитацией вообще) надо всегда пользоваться и для возбуждения к революционной борьбе за свободу и за социализм. Стачками надо пользоваться и для политической агитации.

§ 15 тоже очень неудовлетворителен. Стачки не «лучшее» средство борьбы, а лишь одно из средств, не всегда даже непременно из лучших средств. Надо признавать зна­чение стачек и всегда пользоваться ими, и руководить ими, — но преувеличивать их тем более опасно, чем сильнее делал это «экономизм».

То, что говорится дальше о стачках, излишне: сказано уже в § 14. Достаточно бы указания на руководство экономической борьбой вообще. Иногда это руководство вы­разится и в удержании от стачки. Программа выражается чересчур абсолютно и именно потому чересчур узко. Надо было сказать вообще о задаче — руководить экономиче­ской борьбой пролетариата, делать ее более организованной и сознательной, создавать профессиональные союзы рабочих и стараться расширять их в общерусские союзы, пользоваться всякой стачкой, всяким проявлением экономического гнета и проч. для самой широкой социалистической и революционной пропаганды и агитации.

Конец параграфа 15-ого суживает задачи этой агитации, как будто обусловливая применимость политической агитации выступлением полиции etc. На самом же деле надо стараться применять политическую агитацию (и при сколько-нибудь умелых ру­ководителях это вполне возможно) и до выступления «архангелов»


370__________________________ В. И. ЛЕНИН

и независимо от их выступления. Сказать бы общее: «пользоваться всеми и всяческими поводами для политической агитации» и т. п.

Конец параграфа 15-го тоже неверен. О «всеобщих забастовках» нам тем менее при­личествует говорить, чем меньше у нас в России возможности подготовить их. Да и вообще специально говорить в программах о «всеобщих» забастовках не резон (вспом­ните нелепую «всеобщую стачку» в брошюре «Кто совершит политическую револю­цию?». Возможны ведь и такие недоразумения). «Лучшим средством развития созна­ния» тоже объявлять стачки совершенно неправильно.

В общем и целом, — очень желательна была бы серьезная переработка программы. Желательно было бы и вообще, чтобы «Северный союз» принял активное участие как в деле партийного объединения революционной социал-демократии, так и в деле выра­ботки партийной программы. С своей стороны, редакция «Зари» и «Искры» в скором времени надеется сообщить «Северному союзу» свой проект (в значительной части своей уже готовый) и надеется на участие «Северного союза» в деле его исправления, распространения и подготовки к принятию всей партией.

N.N.

Написано в апреле 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1923 г.

в журнале «Летопись Революции» № 1,

Берлин Петербург Москва


ВВЕДЕНИЕ К ПРОКЛАМАЦИИ ДОНСКОГО КОМИТЕТА РСДРП «К РУССКИМ ГРАЖДАНАМ»143

Приводим целиком прекрасную прокламацию Донского комитета нашей партии. Эта прокламация показывает, как социал-демократы умеют ценить геройство Балмашевых, не впадая, однако, в ту ошибку, которую делают социалисты-революционеры. На пер­вый план социал-демократы выдвигают рабочее (и крестьянское) движение. Требова­ния правительству они ставят от имени рабочего класса и всего народа, а не с угрозой дальнейших покушений и убийств. Террор выступает перед ними как одно из возмож­ных подсобных средств, а не как особый прием тактики, оправдывающий отделение от революционной социал-демократии.

Написано позднее 9 (22) мая 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1931 г.

в книге: В. Плесков. «В годы боевой

юности. Молодежь накануне первой

революции». Изд. «Молодая гвардия»


ПОЧЕМУ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ ДОЛЖНА

ОБЪЯВИТЬ РЕШИТЕЛЬНУЮ И БЕСПОЩАДНУЮ

ВОЙНУ СОЦИАЛИСТАМ-РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ?

1) Потому, что течение нашей общественной мысли, известное под именем «социа-
листски-революционного», на самом деле отодвигается и отодвинулось от единствен­
ной международной теории революционного социализма, которая только существует в
настоящее время, т. е. от марксизма. В великом расколе международной социал-
демократии на оппортунистическую («бернштейнианскую» тож) и революционную это
течение заняло совершенно неопределенную и непозволительно половинчатую пози­
цию между двух стульев, признавши марксизм «поколебленным» («Вестник Русской
Революции» № 2, с. 62) на основании одной только буржуазно-оппортунистической
критики, обещая с своей стороны заново и по-своему «пересмотреть» марксизм и не
делая ровно ничего для исполнения этого грозного обещания.

2) Потому, что с.-р. течение беспомощно пасует перед тем господствующим направ­
лением русской общественно-политической мысли, которое должно быть названо ли­
берально-народническим. Повторяя ошибку «Народной воли» и всего старого русского
социализма вообще, социалисты-революционеры не видят полной дряблости и внут­
ренней противоречивости этого направления и ограничивают свое самостоятельное
творчество в области русской революционной мысли простой приставкой революцион­
ной фразы к ветхому завету либерально-народнической мудрости. Русский марксизм


___________________ ПОЧЕМУ С.-Д. ДОЛЖНА ОБЪЯВИТЬ ВОЙНУ С.-Р.?__________________ 373

впервые подорвал теоретические основы либерально-народнического направления, об­наружил его буржуазное и мелкобуржуазное классовое содержание, повел против него войну и ведет ее, не смущаясь переходом целой кучи критических (= оппортунистиче­ских) марксистов в лагерь противников. Но социалисты-революционеры занимали и занимают во всей этой войне позицию (в лучшем случае) враждебного нейтралитета, усаживаясь опять-таки между двух стульев посреди русского марксизма (от которого они переняли только жалкие обрывки) и квазисоциалистического либерально-народнического направления.

3) Потому, что социалисты-революционеры, в силу их указанной выше полной бес­принципности в вопросах международного и русского социализма, не понимают или не признают единственного действительно революционного принципа классовой борьбы. Они не понимают, что действительно революционной и истинно социалистической может быть в современной России лишь партия, сливающая социализм с русским рабо­чим движением, которое все с большей силой и с все большей широтой порождается развивающимся русским капитализмом. Отношение социалистов-революционеров к русскому рабочему движению всегда было зрительски-дилетантское, и когда, напр., это движение заболело (от поразительно быстрого роста) «экономизмом», гг. социалисты-революционеры, с одной стороны, злорадствовали по поводу ошибок людей, работав­ших над новым и трудным делом пробуждения рабочих масс, а с другой стороны, бро­сали палки под колеса революционного марксизма, поведшего и победоносно провед­шего борьбу с этим «экономизмом». Половинчатое отношение к рабочему движению неизбежно ведет к фактическому отстранению от него, и в силу этого отстранения пар­тия социалистов-революционеров лишена всякого социального базиса. Она не опирает­ся ни на один общественный класс, ибо нельзя назвать классом группы неустойчивой интеллигенции, которая считает «широтой» свою расплывчатость и беспринципность.


374__________________________ В. И. ЛЕНИН

4. Потому, что, пренебрежительно относясь к социалистической идеологии и желая
опереться заодно и в равной мере и на интеллигенцию, и на пролетариат, и на кресть­
янство, партия социалистов-революционеров тем самым неизбежно (независимо от ее
воли) ведет к политическому и идейному порабощению русского пролетариата русской
буржуазной демократией. Пренебрежительное отношение к теории, уклончивость и ви­
ляние по отношению к социалистргческой идеологии неминуемо играет на руку идео­
логии буржуазной. Русская интеллигенция и русское крестьянство, как социальные
слои, сопоставляемые с пролетариатом, могут быть опорой только буржуазно-
демократического
движения. Это не только соображение, обязательно вытекающее из
всего нашего учения (по которому, напр., мелкий производитель лишь постольку явля­
ется революционным, поскольку он порывает все счеты с обществом товарного хозяй­
ства и капитализма и переходит на точку зрения пролетариата), — нет, это, кроме того,
и прямой факт, начинающий сказываться уже теперь. А в момент политического пере­
ворота и на другой день после этого переворота этот факт неизбежно скажется еще с
гораздо большею силой. Социал-революционаризм есть одно из тех проявлений мелко­
буржуазной идейной неустойчивости и мелкобуржуазной вульгаризации социализма, с
которыми социал-демократия всегда должна и будет вести решительную войну.

5. Потому, что уже те практически-программные требования, которые соц.-рев. ус­
пели — не скажу: выставить, а хотя бы: наметить, обнаружили уже с полной ясностью,
какой громадный вред приносит на практике беспринципность этого направления. На­
пример, аграрная программа-минимум, набросанная в № 8 «Революционной России»144
(может быть, вернее было бы сказать: разбросанная среди избитых посылок нашего на­
родничества?), во-первых, вводит в заблуждение и крестьянство, обещая ему «мини­
мум» — социализацию земли, и рабочий класс, поселяя в нем совершенно неверные
представления о действительном характере


___________________ ПОЧЕМУ С.-Д. ДОЛЖНА ОБЪЯВИТЬ ВОЙНУ С.-Р.?__________________ 375

крестьянского движения. Такие легкомысленные обещания только компрометируют революционную партию вообще и в частности учение научного социализма об обобще­ствлении всех средств производства, как нашей конечной цели. Во-вторых, ставя в свою программу-минимум поддержку и развитие коопераций, социалисты-революционеры совершенно сходят тем самым с почвы революционной борьбы и при­нижают свой якобы социализм до уровня самого дюжинного мелкобуржуазного ре­форматорства. В-третьих, восставши против требования социал-демократии уничто­жить все средневековые путы, связывающие нашу общину, прикрепляющие мужика к наделу, лишающие его свободы передвижения и неизбежно обусловливающие его со­словную приниженность, социалисты-революционеры показали этим, что они не смог­ли даже уберечь себя от реакционных учений русского народничества.

6) Потому, что, ставя в свою программу террор и проповедуя его как средство поли­тической борьбы в современной его ферме, социалисты-революционеры приносят этим самый серьезный вред движению, разрушая неразрывную связь социалистической ра­боты с массой революционного класса. Никакие словесные уверения и заклятья не мо­гут опровергнуть того несомненного факта, что современный террор, как его применя­ют и проповедуют социалисты-революционеры, ни в какой связи с работой в массах, для масс и совместно с массами не стоит, что партийная организация террористиче­ских актов отвлекает наши крайне немногочисленные организаторские силы от их трудной и далеко еще не выполненной задачи организации революционной рабочей партии, что на деле террор социалистов-революционеров является не чем иным, как единоборством, всецело осужденным опытом истории. Даже иностранные социалисты начинают смущаться той крикливой проповедью террора, которую ведут теперь наши социалисты-революционеры. В русских же рабочих массах эта проповедь прямо сеет вредные иллюзии, будто террор «заставляет людей политически мыслить хотя бы про­тив их воли» («Революционная Россия» № 7, с. 4),


376__________________________ В. И. ЛЕНИН

будто он «вернее, чем месяцы словесной пропаганды, способен переменить взгляд... тысяч людей на революционеров и на смысл (!!) их деятельности», будто он способен «вдохнуть новые силы в колеблющихся, обескураженных, пораженных печальным ис­ходом многих демонстраций» (там же) и т. п. Эти вредные иллюзии могут привести только к быстрому разочарованию и к ослаблению работы по подготовке натиска масс на самодержавие.

Написано в конце июняиюле 1902 г. Печатается по рукописи

Впервые напечатано в 1923 г. в журнале «Прожектор» №14


РЕВОЛЮЦИОННЫЙ АВАНТЮРИЗМ

I

Мы переживаем бурные времена, когда история России шагает вперед семимильны­ми шагами, каждый год значит иногда более, чем десятилетия мирных периодов. Под­водятся итоги полустолетию пореформенной эпохи, закладываются камни для соци­ально-политических построек, которые будут долго-долго определять судьбы всей страны. Революционное движение продолжает расти с поразительной быстротой, — и «наши направления» дозревают (и отцветают) необычайно быстро. Направления, имеющие солидные основания в классовом строе такой быстро развивающейся капита­листической страны, как Россия, находят почти сразу «свою полочку» и нащупывают родственные им классы. Пример: эволюция г-на Струве, с которого революционеры-рабочие всего 1V2 года тому назад предлагали «сорвать маску» марксиста и который уже теперь выступил без маски сам, как вождь (или прислужник?) либеральных поме­щиков, гордых своей почвенностью и трезвенностью. Наоборот, направления, выра­жающие только традиционную неустойчивость воззрений промежуточных и неопреде­ленных слоев интеллигенции, стараются заменить сближение с определенными класса­ми тем более шумным выступлением, чем громче гремят события. «Шумим, братец, шумим» — таков лозунг многих революционно настроенных личностей, увлеченных вихрем событий и не имеющих ни теоретических, ни социальных устоев.


378__________________________ В. И. ЛЕНИН

К таким «шумным» направлениям принадлежат и «социалисты-революционеры», физиономия которых вырисовывается все яснее и яснее. И пора уже пролетариату вни­мательно присмотреться к этой физиономии, отдать себе точный отчет в том, что пред­ставляют из себя в действительности люди, которые тем настойчивее ищут его дружбы, чем ощутительнее становится для них невозможность существовать, как особому на­правлению, без тесного сближения с действительно революционным общественным классом.

Троякого рода обстоятельства всего более посодействовали выяснению настоящей физиономии соц.-революционеров. Это, во-первых, раскол между революционной соц.-демократией и оппортунизмом, поднимающим голову под знаменем «критики мар­ксизма». Это, во-вторых, убийство Балмашевым Сипягина и новый поворот к террору в настроении некоторых революционеров. Это, в-третьих и главным образом, новейшее движение в крестьянстве, заставившее людей, привыкших сидеть между двух стульев и не имеющих никакой программы, выступить postfactum хоть с чем-нибудь похожим на программу. Рассмотрим все эти три обстоятельства, оговариваясь, что в газетной статье можно только вкратце наметить основные пункты аргументации и что к более подроб­ному ее изложению нам еще придется, вероятно, вернуться в журнальной статье или брошюре145.

С принципиально теоретическим заявлением соц.-революционеры собрались высту­пить только во 2-м № «Вестника Русской Революции» в редакционной неподписанной статье: «Мировой рост и кризис социализма». Мы усердно рекомендуем эту статью всем тем, кто хочет иметь наглядное представление о полнейшей теоретической бес­принципности и шаткости (а также об искусстве прикрывать таковую потоком слов). Все содержание этой высокозамечательной статьи может быть передано в двух словах. Социализм вырос в мировую силу, социализм (= марксизм) раскалывается теперь вследствие войны революционеров («ортодоксов») с оппортунистами («критиками»). Мы, соц.-революц.,


РЕВОЛЮЦИОННЫЙ АВАНТЮРИЗМ________________________ 379

«конечно», не сочувствовали никогда оппортунизму, но мы скачем и играем по поводу «критики», освободившей нас от догмы, мы тоже беремся за пересмотр этой догмы, — и, хотя мы еще ровно никакой (кроме буржуазно-оппортунистической) критики не по­казали, хотя мы ровно ничего еще не пересмотрели, но эта наша свобода от теории и должна быть вменена нам в нарочитую заслугу. Тем более должна быть вменена в за­слугу, что в качестве свободных от теории людей мы яро стоим за всеобщее объедине­ние, мы горячо осуждаем всякие принципиально-теоретические споры. «Серьезная ре­волюционная организация, — пресерьезно уверяет нас «В. Р. Р.» (№ 2, стр. 127), — от­казалась бы от решения вечно разъединяющих спорных вопросов социальной теории, что, конечно, не должно мешать теоретикам искать их решения», — или, прямее: писа­тель пусть пописывает, читатель — почитывает, а мы, пока суд да дело, возрадуемся по случаю освобожденного пустого места.

Серьезно разбирать эту теорию уклонения (по случаю собственно споров) от социа­лизма, разумеется, не доводится. По нашему мнению, кризис социализма обязывает сколько-нибудь серьезных социалистов именно к тому, чтобы обратить усиленное вни­мание на теорию, — решительнее занять строго определенную позицию, — резче от­межеваться от шатких и ненадежных элементов. По мнению же соц.-рев., раз сущест­вует «даже у немцев» раскол да разброд, так нам, россиянам, и сам бог велел гордиться тем, что мы сами не знаем, куда бредем. По нашему мнению, отсутствие теории отни­мает право существования у революционного направления и неизбежно осуждает его, рано или поздно, на политический крах. По мнению же соц.-рев., отсутствие теории — весьма хорошая вещь, особливо удобная «для объединения». Как видите, нам и им не столковаться, ибо и говорим-то мы на разных языках. Одна надежда: не образумит ли их г. Струве, который тоже (только посерьезнее) говорит об устранении догмы и о том, что «наше» дело (как и дело всякой буржуазии, обращающейся к пролетариату) не разъединить,


Просмотров 242

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!