Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






В) КАКОГО ТИПА ОРГАНИЗАЦИЯ НАМ НУЖНА? 4 часть



Возражают, что если сказать: «чем дальше идет вперед технический прогресс, тем больше отстает увеличение спроса на рабочую силу от увеличения ее


224__________________________ В. И. ЛЕНИН

предложения», — то дело принимает неправильный вид; «увеличение предложения» зависит-де далеко не от одного «технического прогресса». Но это возражение неосно­вательно, ибо слова «чем дальше, — тем больше» совершенно не равнозначащи со сло­вами «так как — вследствие этого». Чем вызывается «увеличение предложения», это изложено в предыдущем абзаце («разорение», «вытеснение» etc.) и конкретнее будет объясняемо комментариями.

«... Доля рабочего класса в общей массе материального богатства, создаваемого его трудом, постоянно уменьшается...» Эти слова стоят в том абзаце, где говорится о по­вышении уровня эксплуатации (сравни непосредственно предшествующие цитирован­ному). Можно подумать поэтому, что под «долей» имеется в виду отношение ν κ ν + т. Но тогда это излишне и не соответствует словам «общая масса богатства».

Если же общая масса = с + ν + m, то тогда, во-первых, не совсем удобно называть «долей» с + m (против ν), ибо под «долей» разумеется то, что собственно делится, т. е. предметы потребления. Затем тогда это положение по содержанию относится к сле­дующему параграфу, говорящему о росте общественного богатства (с + ν + m) и обще­ственного неравенства. Ввиду этого цитированные слова лучше опустить, как излишнее повторение.

Кроме того, эти слова предполагают своей формулировкой такое развитое общест­во, в котором есть только наемные рабочие и капиталисты [ибо и доля мелких произ­водителей тоже уменьшается], а это не соответствует абзацу V, оставившему мелких производителей и в «развитом» обществе.

§ VIII должен был бы стоять после §§ IX и X: эти последние трактуют о кризисах, т. е. об одном из противоречий капитализма, а § VIII подводит итог всем противоречи­ям капитализма и всем тенденциям его развития.

К словам «увеличение производительности труда» следовало бы добавить: «общест­венного и все более обобществляемого труда». Проект указывает на про-




_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 225

цесс обобществления труда не на месте (§ XI) и в слишком узкой форме («процесс усо­вершенствования техники все более объединяет труд рабочих»). Обобществление труда капитализмом состоит не только в «объединении труда рабочих».

Слова «увеличение расстояния между имущими и неимущими» после слов «рост общественного неравенства» представляют из себя излишнее повторение. А указание на «углубление пропасти» между пролетариатом и буржуазией необходимо следовало бы добавить для характеристики главного социального последствия всех отмеченных противоречий капитализма и для перехода к классовой борьбе.

Кстати. По поводу характеристики социальных последствий капитализма надо ска­зать, что проект тут в особенности страдает абстрактностью, ограничиваясь совер­шенно недостаточным положением: «умножение трудностей борьбы за существование и всех связанных с нею лишений и страданий». Указать более определенно именно на те социальные последствия, которые особенно тяжело ложатся и на рабочий класс и на мелких производителей, представляется мне безусловно необходимым.

Против формулировки этих последствий в контрпроекте возражают, что, напр., сло­ва «всяческое унижение» неверны. Я думаю, они верны, обнимая собой такие явления, как проституцию, превращение «интеллигенции» в простых наймитов, превращение рабочего в продавца жены и детей, подчинение железной дисциплине капитала, поль­зование экономической силой для политического гнета, для давления на свободу мне­ния и т. п. и проч. Точно так же мне представляется совершенно необходимым указать на «бедность и нищету масс» при капитализме. Я не предлагаю говорить об абсолют­ном росте бедности и нищеты, но я вполне разделяю мнение Каутского, что «ein ausführliches s.-d. Programm, welches nicht erkennen läßt, daß der Kapitalismus naturnotwendig Massenarmut und Massenelend erzeugt, das nicht als den Inhalt des Strebens der Sd-tie den Kampf gegen diese Armut und dieses




226_______________________________ В. И. ЛЕНИН

Elend bezeichnet, verschweigt die entscheidende Seite unserer Bewegung und enthält also eine empfindliche Lücke» (против австрийского проекта).

Точно так же необходимо, на мой взгляд, и указание на то, что «все главные» (зна­чит, не все абсолютно) «выгоды процесса развития производительных сил монополизи­рует ничтожное меньшинство населения».

§§ IX и X говорят о кризисах. По существу, здесь возразить нечего ввиду изменен­ной формулировки. Но по форме эти параграфы страдают повторениями (опять «все­мирный рынок», опять «капиталистические производственные отношения»). Гораздо бы лучше совершенно удалить из программы попытку объяснить кризисы, ограничив­шись констатированием неизбежности их, и предоставить объяснения и развития комментариям. А то, напр., указывается и на кризис и на «периоды застоя», а в общем и целом весь цикл капиталистической промышленности все равно не удается охватить.

Социальные последствия кризисов указаны опять с повторениями (достаточно ска­зать об «обострении» процесса и т. п.) и опять слишком слабо: кризисы не только де­лают затруднительным положение мелких производителей, не только ведут к относи­тельному и абсолютному ухудшению их положения, а прямо разоряют их и вытесняют в ряды пролетариата.



Против §§ XI и XII я имею крайне важное принципиальное возражение: они в со­вершенно односторонней и неправильной форме изображают отношение пролетариата к мелким производителям (ибо «трудящаяся и эксплуатируемая масса» состоит именно из пролетариата и мелких производителей). Они прямо противоречат основным поло­жениям и «Коммунистического манифеста», и Статутов Интернационала , и боль­шинства современных программ социал-демократии

— «обстоятельная социал-демократическая программа, из которой не видно, что капитализм с есте­ственной необходимостью порождает обеднение и обнищание масс, которая не рассматривает борьбу против этого обеднения и обнищания как содержание требований социал-демократии, — такая програм­ма замалчивает о самом решающем в нашем движении и содержит в себе, таким образом, чувствитель­ный пробел». Ред.


_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 227

и открывают настежь двери для народнических, «критических» и всяких мелкобуржу­азных недоразумений.

«... Растет недовольство трудящейся и эксплуатируемой массы» — это верно, но не­довольство пролетариата и недовольство мелкого производителя совершенно непра­вильно отождествлять и сливать, как это здесь сделано. Недовольство мелкого произ­водителя очень часто порождает (и неизбежно должно в нем или в значительной части его порождать) стремление отстоять свое существование как мелкого собственника, т. е. отстоять основы современного порядка и даже повернуть его назад.

«... Обостряется ее борьба и прежде всего борьба ее передового представителя — пролетариата...» Обострение борьбы, конечно, идет и у мелкого производителя. Но его «борьба» очень часто направляется против пролетариата, ибо самое положение мелко­го производителя очень во многом резко противополагает его интересы интересам пролетариата. «Передовым представителем» мелкой буржуазии пролетариат вовсе не является, вообще говоря. Если это и бывает, то лишь тогда, когда мелкий производи­тель сознает неизбежность своей гибели, когда он «покидает свою точку зрения и переходит на точку зрения пролетариата». Передовым же представителем современного мелкого производителя, еще не покинувшего «своей точки зрения», является очень час­то антисемит и аграрий, националист и народник, социал-реформатор и «критик мар­ксизма». И именно теперь, когда «обострение борьбы» мелких производителей сопро­вождается «обострением борьбы» «социалистической Жиронды» против «Горы» — всего менее уместно сливать все и всякое обострение воедино.

«... Международная социал-демократия стоит во главе освободительного движения трудящейся и эксплуатируемой массы...» Вовсе нет. Она стоит во главе только рабо­чего класса, только рабочего движения, и если к этому классу примыкают другие элементы, то это именно элементы, а не классы. И примыкают они


228__________________________ В. И. ЛЕНИН

вполне и всецело только тогда, когда они «покидают свою собственную точку зрения».

«... Она организует ее боевые силы...» И это неверно. Социал-демократия нигде не организует «боевых сил» мелких производителей. Она организует только боевые силы рабочего класса. Выбранная в проекте формулировка тем менее удачна, чем меньше имеется в виду Россия, чем больше ограничено изложение (ср. § V) «развитым» буржуазным обществом.

Summa summarum . Проект говорит в положительной форме о революционности мелкой буржуазии (если она «поддерживает» пролетариат, разве это не значит, что она революционна?) и ни слова не говорит о ее консервативности (и даже реакционности). Это совершенно односторонне и неправильно.

В положительной форме мы можем (и обязаны) указать на консервативность мел­кой буржуазии. И л и ш ь в условной форме мы должны указать на ее революци­онность. Только такая формулировка будет в точности соответствовать всему духу учения Маркса. Например, «Коммунистический манифест» прямо заявляет, что «из всех классов, противостоящих буржуазии, только пролетариат есть действительно ре­волюционный класс... Мелкий промышленник, ремесленник, крестьянин... не револю­ционны, а консервативны. Более того: они реакционны... Если они революционны («ес­ли»!), то лишь постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата,., по­скольку они покидают свою точку зрения и становятся на точку зрения пролетариа-та»101.

И пусть не говорят, что за полвека, прошедшие со времени «Коммунистического ма­нифеста», дело существенно изменилось. Именно в этом отношении ничего не измени­лось: и теоретики признавали это положение всегда и постоянно (напр., Энгельс в 1894 г. именно с этой точки зрения опроверг французскую аграрную программу. Он рассуждал прямо, что покуда мелкий крестьянин не покинет свою точку зрения, — он не наш, его место

— Общий итог. Ред.


_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 229

у антисемитов, пускай те его обтешут, и он тогда тем вернее придет к нам, чем больше его будут надувать буржуазные партии ), — да и фактические подтверждения этой теории массами даются историей вплоть до последних дней, вплоть до nos chers amis , гг. «критики».

Кстати. В проекте опущено указание на диктатуру пролетариата, бывшее перво­начально. Если это и случайно сделано, по недосмотру, — все-таки остается несомнен­ным, что понятие «диктатуры» несовместимо с положительным признанием чужой поддержки пролетариату. Если бы мы действительно положительно знали, что мелкая буржуазия поддержит пролетариат при совершении им его, пролетариатской, револю­ции, тогда не к чему бы и говорить о «диктатуре», ибо тогда вполне обеспечено было бы нам такое подавляющее большинство, что и без диктатуры прекрасно обошлись бы (как и хотят уверить «критики»). Признание необходимости диктатуры пролетариата самым тесным и неразрывным образом связано с положением «Коммунистического манифеста», что пролетариат один только есть действительно революционный класс.

(В скобках сказать, — до какой степени «ревнив» был по этой части Энгельс, видно из такого пассуса его критики Эрфуртского проекта. «Der Ruin weiter Volksschichten» , — цитирует Энгельс проект — и замечает: «statt dieser deklamatorischen Phrase, die aussieht als täte uns der Ruin von Bourgeois und Kleinbürgern noch leid (! !), würde ich die einfache Tatsache erzählen: die durch den Ruin der städtischen und ländlichen Mittelstände, der Kleinbürger und Kleinbauern, den Abgrund zwischen Besitzenden und Besitzlosen erweitern oder vertiefen» .)

* — наших дорогих друзей. Ред. — «Разорение широких слоев населения». Ред.

*** — «вместо этой декламаторской фразы, которая выглядит так, будто мы не перестаем скорбеть по поводу разорения буржуа и мелких буржуа (!!), я бы сказал об одном простом факте: что вследствие ра­зорения средних слоев городского и сельского населения, мелких буржуа и мелких крестьян, расширяет­ся или углубляется пропасть между имущими и неимущими»103. Ред.

В проекте Эрфуртской программы был такой пассус: «In diesem Befreiungskampf verficht die Sozialdemokratie als die Verfechterin (или Vertreterin — «Neue Zeit». IX, 2, 789) nicht bloß der Lohnarbeiter, sondern der Ausgebeuteten und Unterdrückten insgesamt, alle Forderungen, Maßregeln und Einrichtungen, welche die Lage des Volkes im allgemeinen und der Arbeiterklasse im besondern zu verbessern geeignet sind»


230__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мне возразят, что в контрпроекте консервативность мелкого производителя положи­тельно выражена («все остальные классы современного общества стоят за сохранение основ существующего экономического строя»), а революционность далее и условно не выражена.

Это возражение совершенно неосновательно. Условная революционность мелкого производителя выражена в контрпроекте именно так, как ее только и можно выразить, т. е. формулировкой обвинения против капитализма. Условная революционность мел­кого производителя выражена

(1) в словах о вытеснении, разорении его капитализмом. Мы, пролетариат, обвиняем
капитализм за то, что он ведет к крупному производству чрез разорение крестьянина.
Отсюда прямой вывод, что если крестьянин поймет неизбежность этого процесса, то
он «покинет свою точку зрения и примет нашу».

(2) — в словах, что «необеспеченность существования и безработица, гнет эксплуа­
тации и всяческое унижение становятся уделом» (не только пролетариата, а) «все более
и более широких слоев трудящегося населения». Вот этой уже формулировкой и выра­
жается представительство пролетариатом всего трудящегося населения, и именно та­
кое представительство, при котором мы всех приглашаем (и заставляем) покинуть их
точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем

(«В этой освободительной борьбе социал-демократия борется как защитница (или представительница) не только наемных рабочих, но и эксплуатируемых и угнетенных вообще, отстаивая все требования, меро­приятия и учреждения, способные улучшить положение народа вообще и рабочего класса в особенно­сти». Ред.). И Энгельс положительно посоветовал весь этот пассус вычеркнуть, не преминув посмеять­ся: «des Volkes im allgemeinen (wer ist das?)» («народа вообще (кто же это?)». Ред.). И, согласно совету Энгельса, этот пассус выкинут вовсе прочь; параграф о том, что «освобождение рабочего класса может быть только делом рабочего класса, ибо все остальные классы стоят на почве частной собственности на средства производства и имеют общей целью сохранение основ современного общества», — параграф этот принят в более резкой форме, чем первоначальный проект, под прямым влиянием Энгельса.


_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 231

своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими переметными су­мами.

И точно так же выражена идея представительства

(3) — в словах о бедности и нищете масс (масс вообще, а не рабочих только).

Партия революционного класса только в той форме и может выразить ус­ловную революционность других классов, чтобы изложить перед ними свое понима­ние их бедствий и средств исцеления от их бедствий, чтобы выступить, в своем объ­явлении войны капитализму, не только от своего имени, но и от имени всех «бедст­вующих и нищенствующих» масс. Отсюда уже само собой следует, что кто примет это учение, тот должен будет прийти к нам. Было бы просто смешно, если бы мы вздумали еще особо указать это в программе и заявить, что вот если такие-то ненадежные эле­менты перейдут к нашей точке зрения, то и они будут революционны! Это было бы лучшим средством разрушить веру в нас как раз у тех половинчатых и дряблых союз­ников, которым и без того не хватает веры в нас .

Кроме этого принципиального возражения против XI и XII §§ я имею еще лишь не­большое формальное замечание против § XI. Говорить в нем о «материальной возмож­ности устранения капитализма» неуместно: как раз в этом абзаце речь идет не о мате­риальных, а об идейных предпосылках устранения капитализма. Если упоминать о ма­териальных, то надо добавить и идейные (нравственные etc.) предпосылки. Но гораздо правильнее отнести эту «материальную возможность» к тому абзацу, который говорит не о классовой борьбе, а об эволюции и тенденции капитализма.

Чем больше в практической части нашей программы проявляем мы «доброты» к мелкому произво­дителю (напр., к крестьянину), тем «строже» должны быть к этим ненадежным и двуличным социальным элементам в принципиальной части программы, ни на йоту не поступаясь своей точкой зрения. Вот, дескать, ежели примешь эту, нашу, точку зрения, — тогда тебе и «доброта» всякая будет, а не примешь, — ну, тогда уже не прогневайся! Тогда мы при «диктатуре» скажем про тебя: там нечего слов тратить по-пустому, где надо власть употребить...


232__________________________ В. И. ЛЕНИН

Нелогично в § XII говорить о предстоящей социальной революции, — и только в § XV — о самой этой революции и ее необходимости. Должен быть «обратный поря­док».

В XIII § мне кажется неудачной замена слов «уничтожение (или отмена) частной собственности» выражением «экспроприация эксплуататоров». Это менее ясно и точно. Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производи­тельного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Опреде­леннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд чле­нов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.

§ XIV, по-моему, неопределенен («все» угнетенное «человечество» еще не знаю, ос­вободим ли мы: напр., угнетение тех, кто слаб характером, теми, кто зело тверд харак­тером). Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской програм­мы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства . И Энгельс в критике Эрфуртской программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung , и только точным и прямым указанием этого «основного требования» мы придаем вполне определенный (и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить.

§ XV — насчет «поддержки пролетариата другими слоями населения» и насчет про­пуска «диктатуры пролетариата» сказано уже выше.

§ XVI — совершенно странен и неуместен. «Политическое воспитание» пролетариа­та в том и состоит, что мы его просвещаем, организуем, руководим его борьбой, — а об этом речь уже была в XII § (где следовало бы лишь добавить о «руководстве его борь­бой»).

— уничтожение классов — наше основное требование105. Ред.


_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 233

§ XVII тоже представляется мне излишним многословием. К чему говорить вообще о зависимости ближайших задач от различия социально-политической обстановки? Пус­кай об этом в трактатах пишут, а нам прямо надо заявить, что вот такие-то особенности (остатки крепостного права, самодержавие и проч.) видоизменяют нашу ближайшую задачу так-то.

§ XVIII: «В России капитализм все более и более становится преобладающим спо­собом производства...» Этого безусловно мало. Он уже стал преобладающим ( — ес­ли я говорю, что 60 уже стало преобладающим над 40, это вовсе не значит, что 40 не существует или сводится к неважной мелочи). У нас еще такая масса народников, на-родничествующих либералов и быстро пятящихся к народничеству «критиков», что тут ни малейшей неопределенности оставлять невозможно. И если капитализм еще даже не стал «преобладающим», тогда, пожалуй, и с социал-демократией бы погодить.

«... выдвигая социал-демократию на самое первое место...» Только еще становится преобладающим капитализм, а мы уже на «самом первом» месте... Я думаю, о самом первом месте вовсе говорить не след: это само собой видно из всей программы. Это пускай уже не мы про себя, а история про нас скажет.

Проект, видимо, отвергает выражение: старый крепостной общественный порядок, считая выражение «крепостничество» применимым только к правовому строю. Я ду­маю, что это различение неосновательно: «крепостное право», конечно, было учрежде­нием юридическим, но оно соответствовало и особой системе помещичьего (и кресть­янского) хозяйства, оно проявлялось и в массе не оформленных «правом» бытовых от­ношений. Поэтому вряд ли следует избегать выражения: «докапиталистический, крепо­стной, общественный порядок».

«Описание» крепостного права (были-де массы крещеной собственностью) в нашей программе совершенно неуместно и излишне.


234__________________________ В. И. ЛЕНИН

О влиянии же остатков крепостного строя недостаточно сказать, что они тяжелым гнетом лежат на трудящейся массе. Необходимо указать и на задержку развития произ­водительных сил страны и на другие социальные последствия крепостничества .

§ XIX. По-моему, совершенно излишне указание, что для нас демократия (resp.: по­литическая свобода) есть «переходная ступень» (к чему переход? о республике ведь мы прямо ниже сказали, как о ближайшем практическом требовании) — и что конституция есть «естественное правовое дополнение («достояние», очевидно, ошибка переписчика) к капиталистическим отношениям производства». Это в программе совсем не у места. Вполне достаточно, если мы говорим, что самодержавие задерживает или стесняет «все общественное развитие»: значит, и развитие капитализма не мирится с ним. Под­робности на этот счет должны отойти в комментарий, а то они даже ослабляют в про­грамме наше объявление войны самодержавию, придают программе характер чего-то книжного, абстрактного.

Да и к чему эти общие места о правовых дополнениях к капитализму и о «правовом порядке» (§ XX), когда мы ниже гораздо прямее и определеннее говорим о республике? (Кстати, в § XX стоит выражение «старый крепостной строй», т. е. здесь и сам проект придает слову «крепостничество» более широкий, чем только юридический смысл.)

О несовместимости самодержавия с правовым порядком тоже нечего говорить, раз сейчас же стоит требование его низвержения и замены республикой. Лучше выразиться более определенно о «бесправии» народа при самодержавии и т. п.

«... Самодержавие — злейший враг освободительных стремлений рабочего клас­са...», следовало бы добавить: «и культурного развития всего народа» или в этом роде. Вот этим мы и выразим (а не словами о «представи-

Между прочим. В контрпроекте неудачно выражение: «азиатски-варварские формы вымирания кре­стьянства». Можно сказать: формы исчезновения или что-либо в этом роде.


_____________ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА____________ 235

тельстве»), что социал-демократия представляет интересы не только рабочего класса, а всего общественного развития.

Резюмируя все вышеприведенные замечания, я нахожу в проекте четыре основных недостатка, делающих, по-моему, этот проект неприемлемым:

1) крайняя абстрактность многих формулировок, как будто бы они предназнача­
лись не для боевой партии, а для курса лекций;

2) отстранение и затемнение вопроса о специально-русском капитализме — особен­
но важный недостаток, ибо программа должна дать свод и руководство для агитации
против русского капитализма. Мы должны выступить с прямой оценкой его и с прямым
объявлением войны именно русскому капитализму;

3) совершенно одностороннее и неправильное изображение отношения пролета­
риата к мелким производителям,
отнимающее у нас базис в войне и с «критиками» и с
многими другими;

4) стремление постоянно дать в программе объяснение процесса. Объяснения дать
все равно не удается, а изложение становится растянутым, встречается масса повторе­
ний, программа постоянно сбивается на комментарий.

Написано ранее 14 (27) марта 1902 г.


ОТЗЫВ О ВТОРОМ ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА

Четыре основных недостатка проникают собою весь проект и делают его, на мой взгляд, совершенно неприемлемым :

1) По способу формулировки важнейшего отдела, относящегося к характеристике
капитализма, этот проект дает не программу пролетариата, борющегося против весьма
реальных проявлений весьма определенного капитализма, а программу экономического
учебника, посвященного капитализму вообще.

2) В особенности непригодна программа для партии русского пролетариата, потому
что эволюция русского капитализма, порождаемые русским капитализмом противоре­
чия и общественные бедствия почти совершенно обойдены и затемнены благодаря той
же системе характеризовать капитализм вообще. Партия русского пролетариата должна
в своей программе самым недвусмысленным образом изложить обвинение ею русского
капитализма, объявление ею войны русскому капитализму. Необходимо это тем более,
что русская программа не может быть в этом отношении одинакова с европейскими:
эти последние говорят о капитализме и буржуазном обществе, не указывая, что эти по­
нятия приложимы и к Австрии, и к Германии, и т. п., ибо это подразумевается само со­
бою. По отношению к России этого подразумевать нельзя.

Отделаться же тем, что капитализм «в развитом своем виде» отличается вообще та­кими-то свойствами, —


________________ ОТЗЫВ О ВТОРОМ ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА_______________ 237

а в России капитализм «становится преобладающим», — значит уклониться от того конкретного обвинения и объявления войны, которое для практически борющейся пар­тии всего важнее.

Проект не достигает поэтому одной из главных целей программы: дать партии ди­рективу для ее повседневной пропаганды и агитации по поводу всех разнообразных проявлений русского капитализма.

3) Некоторым важнейшим пунктам придана в проекте такая неточная формулировка, которая неизбежно породит ряд самых опасных недоразумений и затруднит нам нашу теоретическую борьбу и пропаганду. Так, напр., рост крупного производства ограничен одними «промышленными» предприятиями. Эволюция сельскохозяйственного капита­лизма не то затенена, не то вовсе обойдена. Затем, место «диктатуры пролетариата» за­няла «революция, которую предстоит совершить пролетариату, поддержанному други­ми слоями населения, страдающего от капиталистической эксплуатации», и даже вме­сто классовой борьбы пролетариата поставлена «борьба трудящейся и эксплуатируемой массы». Такая формулировка противоречит основному принципу Интернационала: «освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса». Помимо пролетариата, другая часть «трудящейся и эксплуатируемой массы» (т. е. главным образом мелкие производители) лишь отчасти революционна в своей борьбе с буржуазией. Именно, она революционна лишь тогда, когда она, «имея в виду переход в пролетариат», «становится на точку зрения пролетариата» («Коммунистический манифест».). Реакционность же мелких производителей совершенно не оттенена в про­екте, так что в общем и целом отношение пролетариата к «трудящейся и эксплуати­руемой массе» изображено неправильно. (Напр., проект гласит: «обостряется ее [тру­дящейся и эксплуатируемой массы] борьба и прежде всего борьба ее передового пред­ставителя: пролетариата». «Обострение борьбы» мелких производителей выражается и в антисемитизме, и в цезаризме, и в крестьянских союзах против батраков,


238__________________________ В. И. ЛЕНИН

и даже в борьбе социалистической Жиронды с Горой. Представительство пролетариа­том всей трудящейся и эксплуатируемой массы должно выразиться в программе тем, что мы обвиняем капитализм в нищете масс [а не только нищете рабочего класса], в безработице «все более широких слоев трудящегося населения» [а не рабочего класса].)


Просмотров 238

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!