Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. « Партийная борьба придает партии силу и жизнен­ность, величайшим доказательством слабости партии явля­ется ее расплывчатость и притупление резко




ЧТО ДЕЛАТЬ?

НАБОЛЕВШИЕ ВОПРОСЫ НАШЕГО ДВИЖЕНИЯ1

«... Партийная борьба придает партии силу и жизнен­ность, величайшим доказательством слабости партии явля­ется ее расплывчатость и притупление резко обозначенных границ, партия укрепляется тем, что очищает себя...»

(Из письма Лассаля к Марксу от 24 июня 1852 г.)


Написано осенью 1901 в феврале 1902 г.

Напечатано в марте 1902 г. в Штутгарте отдельной книгой


Печатается по тексту книги,

сверенному с текстом сборника:

Вл. Ильин. «За 12 лет», 1907


Обложка книги В. И. Ленина «Что делать?». — 1902 г.

Уменьшено


ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемая брошюра должна была, по первоначальному плану автора, быть по­священа подробному развитию тех мыслей, которые высказаны в статье «С чего на­чать?» («Искра» №4, май 1901 г.) . И мы должны прежде всего принести извинение читателю за позднее исполнение данного там (и повторенного в ответ на многие част­ные запросы и письма) обещания. Одной из причин такого запоздания явилась попытка объединения всех заграничных социал-демократических организаций, предпринятая в июне истекшего (1901) года . Естественно было дождаться результатов этой попытки, ибо при удаче ее пришлось бы, может быть, излагать организационные взгляды «Ис­кры» под несколько иным углом зрения, и во всяком случае такая удача обещала бы положить очень быстро конец существованию двух течений в русской социал-демократии. Как известно читателю, попытка окончилась неудачей и, как мы постара­емся доказать ниже, не могла не окончиться так после нового поворота «Рабочего Де­ла»4 в № 10 к «экономизму». Оказалось безусловно необходимым вступить в реши­тельную борьбу с этим расплывчатым и мало определенным, но зато тем более устой­чивым и способным возрождаться в разнообразных формах направлением. Сообразно этому видоизменился и весьма значительно расширился первоначальный план брошю­ры.

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 1—13. Ред.


В. И. ЛЕНИН

Главной темой ее должны были быть три вопроса, поставленные в статье «С чего начать?». Именно: вопросы о характере и главном содержании нашей политической агитации, о наших организационных задачах, о плане построения одновременно и с разных концов боевой общерусской организации. Вопросы эти давно уже интересуют автора, пытавшегося поднять их еще в «Рабочей Газете»5 при одной из неудавшихся попыток ее возобновления (см. гл. V). Но первоначальное предположение ограничиться в брошюре разбором только трех этих вопросов и изложить свои воззрения по возмож­ности в положительной форме, не прибегая или почти не прибегая к полемике, оказа­лось совершенно неосуществимым по двум причинам. С одной стороны, «экономизм» оказался гораздо более живучим, чем мы предполагали (мы употребляем слово «эконо­мизм» в широком смысле, как оно было пояснено в № 12 «Искры» (декабрь 1901 г.) в статье «Беседа с защитниками экономизма», наметившей, так сказать, конспект предла­гаемой читателю брошюры ). Стало несомненным, что различные взгляды на решение этих трех вопросов объясняются в гораздо большей степени коренной противополож­ностью двух направлений в русской социал-демократии, чем расхождением в частно­стях. С другой стороны, недоумение «экономистов» по поводу фактического проведе­ния в «Искре» наших воззрений показывало с очевидностью, что мы часто говорим бу­квально на разных языках, что мы не можем поэтому ни до чего договориться, если не будем начинать ab ονο , что необходимо сделать попытку возможно более популярно­го, поясняемого самыми многочисленными и конкретными примерами, систематиче­ского «объяснения» со всеми «экономистами» по всем коренным пунктам наших разно­гласий. И я решил сделать такую попытку «объясниться», вполне сознавая, что это очень сильно увеличит размеры брошюры и замедлит ее выход, но не видя в то же вре­мя никакой возможности иначе исполнить данное мной в статье «С чего начать?» обе­щание. К изви-



См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 360—367. Ред. — с самого начала. Ред.




ЧТО ДЕЛАТЬ?

нению по поводу опоздания мне приходится таким образом прибавить еще извинение по поводу громадных недостатков в литературной отделке брошюры: я должен был ра­ботать до последней степени наспех, отрываемый притом всякими другими работами.

Разбор указанных выше трех вопросов составляет, по-прежнему, главную тему бро­шюры, но начать мне пришлось с двух более общих вопросов: почему такой «невин­ный» и «естественный» лозунг, как «свобода критики», является для нас настоящим боевым сигналом? почему мы не можем столковаться даже по основному вопросу о ро­ли социал-демократии по отношению к стихийному массовому движению? Далее, из­ложение взглядов на характер и содержание политической агитации превратилось в объяснение разницы между тред-юнионистской и социал-демократической политикой, а изложение взглядов на организационные задачи — в объяснение разницы между удовлетворяющим «экономистов» кустарничеством и необходимой, на наш взгляд, ор­ганизацией революционеров. Затем, на «плане» общерусской политической газеты я тем более настаиваю, чем несостоятельнее были сделанные против него возражения и чем менее ответили мне по существу на поставленный в статье «С чего начать?» вопрос о том, как могли бы мы одновременно со всех концов приняться за возведение необхо­димой нам организации. Наконец, в заключительной части брошюры я надеюсь пока­зать, что мы сделали все от нас зависевшее, чтобы предупредить решительный разрыв с «экономистами», который оказался, однако, неизбежным; — что «Раб. Дело» приобре­ло особое, «историческое», если хотите, значение тем, что всего полнее, всего рельеф­нее выразило не последовательный «экономизм», а тот разброд и те шатания, которые составили отличительную черту целого периода в истории русской социал-демократии; — что поэтому приобретает значение и чрезмерно подробная, на первый взгляд, поле­мика с «Раб. Делом», ибо мы не можем идти вперед, если мы окончательно не ликви­дируем этого периода.



Н. Ленин Февраль 1902 г.


I ДОГМАТИЗМ И «СВОБОДА КРИТИКИ»


Просмотров 240

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!