Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 17 часть. Эд. Давид в своей книге «Социализм и сельское хозяйство» придает этому доводу решающее значение (стр



Эд. Давид в своей книге «Социализм и сельское хозяйство» придает этому доводу решающее значение (стр. 326, 526, 527 русск. перевода). Он пишет курсивом: «навоз — душа земледелия» (стр. 308) и делает из этой истины главную основу своей защиты мелкого земледелия. Он приводит немецкую статистику, которая показывает, что в мелких хозяйствах на единицу площади содержится гораздо больше скота, чем в круп­ных. Давид убежден, что эти данные окончательно


234__________________________ В. И. ЛЕНИН

решают в его пользу вопрос о преимуществах крупного и мелкого производства в зем­леделии.

Присмотримся поближе к этой теории и навозной душе сельского хозяйства.

Главный довод Давида и его многочисленных сторонников из буржуазных экономи­стов — статистический. Сравнивается количество скота (на единицу площади) в хозяй­ствах различного размера. При этом молчаливо предполагается, что сравниваются ве­личины однородные, т. е. что одинаковое количество скота одного определенного вида представляет из себя и в крупных и в мелких хозяйствах равную, так сказать, сельско­хозяйственную ценность. Предполагается, что равное количество скота дает равное ко­личество навоза, что скот отличается более или менее одинаковыми качествами в хо­зяйствах крупных и мелких и т. п.

Очевидно, что от правильности этого обычного молчаливого предположения зависит всецело доказательное значение разбираемого довода. Правильно ли это положение? Если от голой и грубой огульной статистики перейти к анализу общественно-хозяйственных условий мелкого и крупного земледельческого производства в целом, то мы увидим сразу, что как раз подлежащее доказательству принимается этим положени­ем за доказанное. Марксизм утверждает, что в мелком производстве условия содержа­ния скота (а также, как мы видели, условия ухода за землей и содержания работника-земледельца) хуже этих условий в крупном хозяйстве. Буржуазная политическая эко­номия, а за ней бернштейнианцы утверждают обратное: в силу прилежания мелкого земледельца условия содержания скота гораздо лучше в мелком хозяйстве, чем в круп­ном. Чтобы найти статистические данные, проливающие свет на этот вопрос, нужна совсем не та статистика, с которой оперирует Давид. Нужно статистическое исследова­ние не о количестве скота в хозяйствах разных размеров, а о качестве его. В немецкой экономической литературе есть такое исследование, может быть, даже не одно. И в высшей степени характерно, что Давид, который заполнил свою книгу бездной не иду­щих к делу цитат




_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 235

из всевозможных агрономических сочинений, обошел как раз полным молчанием имеющиеся в литературе попытки вскрыть внутренние условия хозяйства мелкого и крупного, на основании детальных обследований. С одной из этих незаслуженно обой­денных Давидом работ мы и познакомим читателя.

Известный немецкий писатель по вопросам сельского хозяйства, Дрекслер, напеча­тал результаты одного монографического «сельскохозяйственного статистического об­следования», про которое он справедливо выразился, что «по точности результатов оно едва ли имеет себе равное». В провинции Ганновер были обследованы 25 поселений (22 деревни и три помещичьих экономии), причем по каждому хозяйству отдельно собира­лись данные не только о количестве земли и количестве скота, но и о качестве скота. Для определения качества скота был употреблен особенно точный прием: устанавли­вался живой вес каждой штуки скота в килограммах «на основании возможно точной оценки отдельных штук скота, — оценки, производившейся сведущими людьми». По­лучались данные о живом весе каждого сорта животных в хозяйствах различного раз­мера. При этом обследование было повторное: первое в 1875 году, второе в 1884. Дан-ные напечатаны Дрекслером в сыром виде, по каждому из трех имении и по трем группам деревень, причем крестьянские хозяйства в деревнях разделены на семь групп по количеству земли (свыше 50 гектаров, 25—50, 12,5—25, 7,5—12,5, 2,5—7,5, 1,25— 2,5 и до 1,25 гектара). Если принять во внимание, что данные Дрекслера относятся к 11 различным видам скота, то читателю ясна станет сложность всех этих таблиц.



Давид прекрасно знает этот прием агрономов — определять живой вес отдельных штук скота. На стр. 367 он подробно рассказывает, каков живой вес разных пород мясного, молочного, рабочего рогато­го скота и т. д. Он списывает эти данные у агрономов. Ему и в голову не приходит, что экономисту во­обще, социалисту в особенности, важно не различие пород скота, а различие условий его содержания в мелком и крупном, в «крестьянском» и капиталистическом хозяйстве.

" За 1875 в «Schriften des Vereins für Sozialpolitik», Band XXIV, S. 112 («Bäuerliche Zustände», B. III), a за 1884 год в «Thiel's landwirtschaftliche Jahrbücher», Band XV (1886) («Труды Союза социальной полити­ки», том XXIV, стр. 112 («Положение крестьян», том III), а за 1884 год в «Сельскохозяйственных еже­годниках Тиля», том XV (1886). Ред.).



В. И. ЛЕНИН


Чтобы получить сводные данные, позволяющие обозреть общие и основные выводы, мы разделим все хозяйства на пять главных групп: а) крупные имения; б) крестьянские хозяйства, имеющие свыше 25 ha (гектаров) земли; в) от 7,5 до 25 ha; г) 2,5—7,5 ha и д) менее 2,5 ha. Число хозяйств в этих группах и количество земли у них было в 1875 и 1884 годах следующее:



 

 

 

 

а) Имения б) Хоз. с 25 и более ha в) » » 7,5—25 ha г) » »2,5—7,5 » д) » до 2,5 » В 1875 году В 1884 году
Число хозяйств Земли у них Земли на 1 хоз. Число хозяйств Земли у них Земли на 1 хоз.
(В гектарах = ha)
3 51 274 442 1449 689 1949 3 540 1895 1279 229 38 13 4,3 0,88 3 58 248 407 1 109 766 2 449 3 135 1774 1027 255 42 12 4,3 0,92
Всего 9 352 4,2 9 151 5,0

Чтобы пояснить эти цифры, остановимся прежде всего на экономическом типе хо­зяйств различных размеров. Дрекслер считает, что все хозяйства с 77г и более гектаров земли не обходятся без наемного труда. Получается (в 1875 г.) 325 крестьянских хо­зяйств, нанимающих рабочих. Все хозяйства, имеющие до 2 /2 ha, должны наниматься сами. Из хозяйств, имеющих от 2,5 до 7,5 ha (средний размер = 4,3 ha), половина, по расчету Дрекслера, обходится без работы по найму, другая же половина должна отпус­кать наемных рабочих. Следовательно, всего из крестьянских хозяйств 325 капитали­стических, 221 мелкое «трудовое» (как сказали бы наши народники), не нанимающее и не нанимающееся, и 1670 полупролетарских, нанимающихся.

К сожалению, группировка Дрекслера расходится с группировкой общей германской статистики, которая средним крестьянством считает хозяев с 5—20 ha. Но все же оста­ется несомненным факт, что большинство этих средних крестьян не обходится без най­ма рабочих. «Средние» крестьяне в Германии — мелкие капиталисты. Крестьяне же, не нанимающие и не нанимаю-


_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 237

щиеся, составляют ничтожное меньшинство: 221 из 2216, т. е. одну десятую часть.

Итак, взятые у нас группы хозяйств по их экономическому типу характеризуются следующим образом: а) крупные капиталистические хозяйства; б) средние капитали­стические («гроссбауэры»); в) мелкие капиталистические; г) мелкокрестьянские и д) полупролетарские.

Общее число хозяйств и общее количество земли у них уменьшилось с 1875 по 1884 год. Уменьшение это приходится главным образом на мелкие хозяйства: имеющие до 2 /2 ha сократились в числе с 1449 до 1109, т. е. на 340 хозяйств, почти на четверть. На­оборот, число крупнейших хозяйств (свыше 25 ha) возросло с 54 до 61, а количество земли у них с 2638 ha до 3215 ha, т. е. на 577 гектаров. Следовательно, общее улучше­ние хозяйства и повышение культуры в данной местности, которым восторгается Дрекслер, означает сосредоточение сельского хозяйства в руках уменьшающегося чис­ла собственников. «Прогресс» вытолкнул из земледелия почти 400 хозяев из 2219 (к 1884 г. осталось 1825) и у оставшихся повысил среднее количество земли на хозяйство с 4,2 гектаров до 5. В одной местности капитализм концентрирует данную отрасль зем­леделия и выталкивает в пролетариат ряд мелких хозяев. В другой местности рост тор­гового земледелия создает ряд новых мелких хозяйств (например, молочное хозяйство в пригородных деревнях и в целых странах, поставляющих продукты за границу, вроде Дании). В третьих местностях дробление средних хозяйств увеличивает число мелких. Огульная статистика прикрывает все эти процессы, для изучения которых необходимы детальные исследования.

Прогресс сельского хозяйства в описываемой местности выразился особенно в улучшении скотоводства. При этом общее число штук скота уменьшилось. В 1875 году было 7208 штук скота (в переводе на крупный), в 1884 — 6993. Для огульной статисти­ки это уменьшение количества скота служило бы признаком упадка скотоводства. На деле улучшилось качество скота, так что, если взять не число штук скота, а общин



В. И. ЛЕНИН


«живой вес» их, то получим 2 556 872 килограмма в 1875 г. и 2 696 107 кг. в 1884 году.

Капиталистический прогресс скотоводства сказывается не только, иногда даже не столько, в увеличении числа, сколько в улучшении качества, в замене худшего скота лучшим, в увеличении корма и т. д.

Среднее число штук скота на одно хозяйство составляло:

 

 

 

 

а) Имения б) Хоз. с 25 и более ha в) » » 7,5—25 » г) » » 2,5—7,5 » д) » до 2,5 » В 1875 году В 1884 году
Крупного скота Мелкого Всего Крупного скота Мелкого Всего
(В переводе на крупный)
105 13,2 5,4 2,2 0,3 69 11,0 3,8 1,4 0,6 174 24,2 9,2 3,6 0,9 ПО 13,7 4,9 2,2 0,4 41 10,5 4,2 1,8 0,7 151 24,2 9Д 4,0 1Д
Всего 1,7 1,5 3,2 2,0 1,8 3,8

В крупнейших хозяйствах количество скота уменьшилось. В самых мелких возросло и возросло тем быстрее, чем мельче хозяйство. Казалось бы, прогресс мелкого произ­водства и регресс крупного? то есть подтверждение теории Давида?

Но стоит взять данные о среднем весе скота, и иллюзия рассеивается.

 

      Средний вес (в килограммах) штуки скота  
    В 1875 году   В L884 году  
    Крупного Мелкого   Всего Крупного Мелкого   Всего
а) Имения    
б) Хоз. с 25 и более ha    
в) » » 7,5—25 »    
г) » » 2,5— 7,5 »    
д) » до 2,5 »    
  Среднее    

Различный мелкий скот переведен на крупный по обычным нормам. За один год по одному из 11 видов скота число штук определено приблизительно: данные есть только о весе, а не о числе штук.


_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 239

Первый вывод из этих данных состоит в том, что качество скота тем лучше, чем крупнее размеры хозяйства. Разница в этом отношении между хозяйствами капитали­стическими и мелкокрестьянскими или полупролетарскими оказывается громадной. Например, в 1884 году эта разница между хозяйствами наибольшего и наименьшего размера превышает сто процентов: средний вес средней штуки скота в крупнокапита­листических хозяйствах 619 килограммов, а в полупролетарских — 301, т. е. более чем в два раза меньше! Можно судить поэтому, как поверхностно рассуждает Давид и его единомышленники, когда они предполагают одинаковость качества скота в крупном и мелком хозяйстве.

Выше мы уже указывали, что содержание скота вообще хуже в мелком хозяйстве. Теперь мы имеем фактическое подтверждение этого. Данные о живом весе скота дают самое точное представление обо всех условиях содержания скота: корм, помещение, работа, уход — все это суммируется, так сказать, в результатах, которые в монографии Дрекслера получили статистическое выражение. Оказывается, что все «прилежание» мелкого крестьянина в уходе за скотом — прилежание, воспетое нашим г. В. В. и не­мецким Давидом, — не в состоянии даже приблизительно уравновесить выгоды круп­ного производства, дающего продукт вдвое лучшего качества. Капитализм осуждает мелкого крестьянина на вечную маету, на бесполезное расхищение труда, — ибо тща­тельнейший уход за скотом при недостатке средств, при недостатке корма, при худом качестве скота, при худом помещении и проч. равносилен бесполезному расхищению труда. Буржуазная политическая экономия в своей оценке выдвигает на первый план не это разорение и угнетение крестьянина капитализмом, а «прилежание» трудящегося (трудящегося на капитал при самых худших условиях эксплуатации).

Второй вывод из приведенных данных состоит в том, что качество скота за указан­ное десятилетие улучшилось в среднем, улучшилось также во всех разрядах



В. И. ЛЕНИН


хозяйства. Но в результате этого общего улучшения различие условий скотоводства в крупном и мелком хозяйстве стало не менее, а более значительным. Общее улучшение не сравняло крупные и мелкие хозяйства, а углубило пропасть между ними, — ибо крупное хозяйство обгоняет мелкое в этом процессе улучшения. Вот сравнение средне­го веса средней штуки скота по группам в 1875 и в 1884 годах:

 

  Средний вес средней    
  штуки скота в килограммах Увеличение на Увеличение в про-
     
а) Имения + 82 + 15,2
б) Хоз. с 25 и более ha + 51 + 13,6
в) » » 7,5—25 » + 26 + 7,3
г) » » 2,5—7,5 » + 15 + 4,4
д) » до 2,5 » + 21 + 7,5
Среднее + 31 + 8,7

Улучшение наибольшее в крупнокапиталистических, затем среднекапиталистиче-ских хозяйствах, совсем ничтожное в мелкокрестьянских и очень незначительное в ос­тальных. Дрекслер, как и подавляющее большинство агрономов, пишущих по вопросам сельскохозяйственной экономии, заметил одну только техническую сторону дела. В

своем пятом выводе из сравнения 1875 и 1884 годов он говорит: «Наблюдается весьма

* значительный прогресс в скотоводстве : уменьшение числа голов скота и улучшение

качества; средний живой вес штуки скота значительно повысился в каждой из трех групп

Дрекслер говорит здесь обо всем скоте, кроме рабочего (так наз. Nutzvieh). Мы приведем ниже дан­ные о рабочем скоте отдельно. Общий вывод остается тот же, какие бы виды скота или какие бы группы видов скота мы ни брали.


АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»



деревень . Это означает, что более или менее повсюду (ziemlich allgemein) произошло существенное улучшение в выращивании скота, в корме и в уходе за скотом».

Подчеркнутые нами слова: «более или менее повсюду» свидетельствуют как раз об игнорировании автором общественно-экономической стороны вопроса; «более» отно­сится к крупным хозяйствам, «менее» к мелким. Дрекслер не заметил этого, ибо обра­тил внимание только на данные о группах деревень, а не о группах хозяйств разного типа.

Перейдем теперь к данным о рабочем скоте, которые проливают свет на условия хо­зяйства в тесном смысле слова земледельческого. По количеству рабочего скота рас­сматриваемые нами хозяйства характеризуются такими цифрами:

 

    Штук рабочего скота в среднем на 1 хозяйство
     
а) Имения    
б) Хозяйств с 25 и более ha 4,7   5,5
в) » » 7,5—25 » 2,1   2,4
г) » » 2,5—7,5 » 1,3   1,5
Д) » до 2,5 » 0,07   0,16
  Среднее 0,7   1,0

Следовательно, хозяйства полупролетарские (до 2,5 ha — таких хозяйств в 1884 г. было 1109 из 1825) в громадном большинстве своем совершенно лишены рабочего ско­та. Эти хозяйства нельзя и считать земледельческими хозяйствами в настоящем значе­нии слова. Во всяком случае, по условиям применения рабочего скота нельзя сравни­вать с крупными хозяйствами такие, которые в 93% или в 84% вовсе не употребляют рабочего скота. Если же мы сравним в этом отношении крупные капиталистические хозяйства и мелкокрестьянские,

Дрекслер делит 22 деревни на три группы по географическому положению и др. условиям хозяйст­ва. Мы брали только сводные данные, чтобы не загромождать статьи цифрами. Выводы не изменяются, какие бы группы деревень мы ни брали.



В. И. ЛЕНИН


то увидим, что в первых (группа а) 132 штуки рабочего скота приходится на 766 ha земли, в последних (группа г) 632 штуки на 1774 ha (1884 г.), т. е. в первых 1 штука ра­бочего скота приходится на шесть приблизительно гектаров, в последних — на три приблизительно гектара. Ясно, что мелкие хозяйства несут вдвое больший расход на содержание рабочего скота. Мелкое производство означает раздробление технических средств хозяйства и расхищение труда в силу этого раздробления.

Отчасти причиной этого раздробления является то, что мелким хозяйствам прихо­дится прибегать к употреблению рабочего скота худшего качества, именно к употреб­лению коров в качестве рабочего скота. В общем числе штук рабочего скота был сле­дующий процент коров:

 

    В 1875 г. В 1884 г.
а) Имения  
б) Хозяйств с 25 н более ha 2,5%
в) » » 7,5—25 » 6,3% 11,4%
г) » »2,5—7,5 » 60,7% 64,9%
д) » до 2,5 » 67,7% 77,9%
  Среднее 27,0% 33,4%

Отсюда ясно видно, что употребление коров для полевых работ возрастает и что в полупролетарских и мелкокрестьянских хозяйствах главным рабочим скотом являются коровы. Давид склонен считать это прогрессом, — совершенно так же, как стоящий всецело на буржуазной точке зрения Дрекслер, который пишет в своих выводах: «Большое число мелких хозяйств перешло к более целесообразному для них употребле­нию коров в виде рабочего скота». «Целесообразнее» это для мелких хозяев потому, что дешевле. А дешевле потому, что лучший рабочий скот заменяется худшим. Восхи­щающий Дрекслеров и Давидов прогресс мелких крестьян всецело равняется прогрессу исчезающих ручных ткачей, которые переходят к все более и более худшим материа­лам, к отбросам фабричного производства.


АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»



Средний вес рабочих коров составлял в 1884 г. 381 килограмм , тогда как рабочих лошадей — 482 kg, а рабочих волов — 553 kg. Этот последний вид рабочего скота, наиболее сильный, составлял в 1884 г. более половины во всем составе рабочего скота крупных капиталистических хозяев; — около одной четверти у средних и мелких капи­талистов; — менее одной пятой у мелких крестьян и менее десятой доли у полупроле­тарских хозяйств. След., чем крупнее хозяйство, тем выше качество рабочего скота. Средний вес средней штуки рабочего скота таков:

 

    В 1875 г. В 1884 г.
а) Имения  
б) Хозяйств с 25 и более ha
в) » » 7,5—25 »
г) » » 2,5— 7,5 »
д) » до 2,5 »
  Среднее

В общем и целом, следовательно, рабочий скот ухудшился. На деле, в крупных капи­талистических хозяйствах мы видим значительное улучшение, во всех остальных за­стой или ухудшение. По качеству рабочего скота разница между крупным и мелким производством тоже возросла с 1875 по 1884 год. Переход мелких хозяйств к употреб­лению коров в качестве рабочего скота есть общее явление в Германии . И наши дан­ные доказывают с документальной точностью, что этот переход означает ухудшение условий с.-х. производства, означает увеличение нужды крестьянства.

Чтобы закончить обзор данных монографии Дрекслера, приведем еще расчет коли­чества и веса всего скота на единицу земельной площади, т. е. тот расчет, который Да­вид делает по данным германской с.-х. статистики вообще:

Средний вес коров, не употребляемых для полевых работ, 421 kg.

См. об этом выше, главу VIII: «Общие данные немецкой с.-х. статистики». (См. настоящий том, стр. 192—204. Ред.)



В. И. ЛЕНИН


 

      На 1 ha земли приходится  
    Штук скота всего (в переводе на крупный)   Веса всего скота в килограммах
         
а) Имения   0,77   0,59    
б) Хозяйств с 25 и более ha 0,63   0,57    
в) » » 7,5 — 25 » 0,71   0,72    
г) » » 2,5— 7,5 » 0,85   0,94    
Д) » до 2,5 » 1,02   1,18    
  Среднее 0,77   0,76    

Данные о числе штук скота на 1 гектар земли, это — те данные, которыми ограничи­вается Давид. В нашем примере, как и в германском сельском хозяйстве в его целом, эти данные показывают уменьшение количества скота на единицу площади в крупных хозяйствах. В 1884 г., например, в полупролетарских хозяйствах приходится ровно вдвое больше скота на 1 ha, чем в крупнокапиталистических (1,18 против 0,59). Но мы знаем уже теперь, что в таком расчете сравниваются несравнимые вещи. Данные о весе скота показывают действительное соотношение хозяйств: крупное производство ока­зывается лучше поставленным и в этом отношении, имея maximum скота по весу на единицу площади, а следовательно, и maximum удобрения. Таким образом, вывод Да­вида, что удобрением лучше обеспечены, в общем и целом, мелкие хозяйства, прямо противоположен действительности. И при этом надо иметь в виду, что наши данные, во-первых, не касаются искусственных удобрений, покупка которых под силу только состоятельным хозяевам, а во-вторых, сравнение количества скота по весу приравнива­ет крупный и мелкий скот, приравнивает, например, 45 625 kg — вес 68 голов в круп­ном хозяйстве — и 45 097 kg — вес


_____________________ АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»____________________ 245

1786 коз в мелких хозяйствах (1884 г.). На деле перевес крупных хозяйств в обеспече­нии навозным удобрением значительнее, чем показывают наши цифры .

Итог: посредством фразы «навоз — душа сельского хозяйства» Давид обошел обще­ственно-экономические отношения в специально скотоводческом хозяйстве и предста­вил дело в совершенно извращенном виде.

Крупное производство в капиталистическом земледелии имеет громадный перевес над мелким по качеству скота вообще, по качеству рабочего скота в частности, по ус­ловиям содержания скота, улучшения его и утилизации для удобрения.

XII

«ИДЕАЛЬНАЯ СТРАНА» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОТИВНИКОВ МАРКСИЗМА В АГРАРНОМ ВОПРОСЕ**

Земледельческие отношения и порядки в Дании представляют особенно много инте-

***

peca для экономиста. Мы видели уже , как главный представитель ревизионизма в со­временной литературе по аграрному вопросу, Эд. Давид, усиленно использует пример датских сельскохозяйственных союзов и датской «мелкой крестьянской» (якобы) куль­туры. Генрих Пудор, работой которого пользуется Э. Давид, называет Данию «идеаль­ной страной с.-х. товариществ» . И у нас в России представители либерально-народнических взглядов не менее часто «козыряют» Данией против марксизма, в поль­зу теорий о жизнеспособности

Напомним вышеприведенные (гл. VI) (см. настоящий том, стр. 168. Ред.) указания Klawki: «произ­водство навоза у мелких хозяев хуже: солома у их хлебов короче, большая часть соломы идет на корм скоту (значит, опять-таки, ухудшение качества корма), и на подстилку скоту употребляется меньше со­ломы».

" Статья эта представляет одну главу (XII) из работы автора «Аграрный вопрос и «критики Маркса»» — вошедшую в его недавно появившуюся книгу «Аграрный вопрос», ч. I (СПБ. 1908). Лишь случайное замедление в доставке этой главы не позволило дать ей место в указанной книге. Почему и все ссылки в печатаемом ныне отрывке относятся к этой работе.

Вл. Ильин. «Аграрный вопрос», ч. I. Статья «Аграрный вопрос и «критики Маркса»», главы X и XI. (См. настоящий том, стр. 222—245. Ред.)

*"* Dr. Heinrich Pudor. «Das landwirtschaftliche Genossenschaftswesen im Auslande», IB. Lpz. 1904, S. V (Доктор Генрих Пудор. «Сельскохозяйственные товарищества за границей», I том, Лейпциг, 1904, стр. V. Ред.). Пудор — ярый враг марксизма.


246__________________________ В. И. ЛЕНИН

мелкого хозяйства в земледелии, — укажем, хотя бы, речь либерала Герценштейна в I Думе и народника Караваева во II Думе.

Сравнительно с другими европейскими странами, в Дании мы видим действительно наибольшую распространенность «мелкого крестьянского» хозяйства и наибольшее процветание земледелия, сумевшего приспособиться к новым требованиям и условиям рынка. Если возможно «процветание» мелкого земледелия в странах с товарным произ­водством, то, конечно, Дания из всех европейских стран находится в наилучшем поло­жении в этом отношении. Поэтому подробное ознакомление с аграрным строем Дании представляет двоякий интерес. Мы увидим на примере целой страны, каковы приемы ревизионизма в аграрном вопросе и каковы действительные основные черты капитали­стических аграрных порядков в «идеальной» капиталистической стране.


Просмотров 239

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!