Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Парвус. Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис. 18 часть




324__________________________ В. И. ЛЕНИН

росте его. Все это так, но ведь раздробленность и неорганизованность вовсе не являют­ся необходимым следствием этого разнообразия. Сохранение преемственности движе­ния, объединение его отнюдь не исключают разнообразия, — напротив, они создадут даже более широкую арену и свободное поприще для него. В современный же момент движения раздробленность начинает прямо-таки обнаруживать вредное действие и гро­зит совратить движение на ложную дорогу : узкий практицизм, оторванный от теорети­ческого освещения движения в его целом, способен разрушить связь между социализ­мом и революционным движением в России, с одной стороны, и между стихийным ра­бочим движением, с другой стороны. Что эта опасность не вымышлена, это доказывают такие литературные произведения, как «Credo», которое уже вызвало вполне законный протест и осуждение, далее, как «Отдельное приложение к «Рабочей Мысли»» (сен­тябрь 1899 г.). Это приложение наиболее рельефно выразило тенденцию, проникаю­щую всю газету «Рабочая Мысль», в нем начинает проявляться особое направление в русской социал-демократии и притом такое направление, которое способно принести прямой вред и с которым необходима борьба. А русская легальная литература с той па­родией на марксизм, которая способна только развращать общественное сознание, еще усиливает этот разброд и эту анархию, благодаря которой знаменитый (знаменитый своим банкротством) Бернштейн мог печатно перед всем миром заявить такую неправ­ду, будто большинство действующих в России социал-демократов стоит за него.

Было бы еще преждевременно судить о том, насколько глубока эта рознь, насколько вероятно образование особого направления (мы отнюдь не склонны решать эти вопро­сы уже теперь в утвердительном смысле, отнюдь не теряем еще надежды на возмож­ность совместной работы), но закрывать глаза на серьезность положения было бы еще гораздо вреднее, чем преувеличивать эту рознь, и мы от всей души приветствуем во­зобновление литературной деятельности группой


_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 325

«Освобождение труда» и начатую ею борьбу против попыток извращения и опошления

социал-демократизма .

Практический вывод из всего этого такой: необходимо нам, русским социал-демократам, объединиться и направить все усилия на образование единой и крепкой партии, ведущей борьбу под знаменем революционной социал-демократической про­граммы, охраняющей преемственность движения и систематически поддерживающей организованность его. Этот вывод не нов. Его сделали уже русские социал-демократы 2 года тому назад, когда представители крупнейших социал-демократических организа­ций России собрались на съезд 1898 г. весной, образовав Российскую социал-демократическую рабочую партию, опубликовав «Манифест» ее, и признали «Рабочую Газету» официальным органом партии. Признавая себя членами Российской социал-демократической рабочей партии, мы вполне разделяем основные идеи «Манифеста» и придаем ему весьма важное значение как открытому, публичному заявлению тех целей, к которым должна стремиться наша партия. Поэтому для нас, как членов партии, во­прос о ближайших и непосредственных наших задачах ставится таким образом: какой план деятельности должны мы принять, чтобы достигнуть возможно более прочного возобновления партии? Некоторые товарищи (и даже некоторые группы и организации) держатся того мнения, что для этой цели следует возобновить выбор центрального уч­реждения партии и поручить ему возобновить издание органа партии119. Такой план мы считаем ошибочным или, по крайней мере, рискованным. Создать и упрочить партию — значит создать и упрочить объединение всех русских социал-демократов, а такого объединения нельзя попросту декретировать, его нельзя ввести по одному только ре­шению какого-либо, скажем, собрания представителей, его необходимо выработать. Необходимо выработать, во-первых, общую литературу партии, общую не только в том смысле, чтобы она служила всему русскому движению, а не отдельным районам, чтобы она обсуждала вопросы всего движения в целом




326__________________________ В. И. ЛЕНИН

и помогала борьбе сознательных пролетариев, а не одни лишь местные вопросы, но общую также и в том смысле, чтобы она объединяла все наличные литературные силы, чтобы она выражала все оттенки мнений и взглядов среди русских социал-демократов не как изолированных работников, а как товарищей, связанных общей программой и общей борьбой в рядах одной организации. Необходимо выработать, во-вторых, орга­низацию, специально посвященную сношениям между всеми центрами движения, дос­тавке полных и своевременных сведений о движении и правильному снабжению пе­риодической прессой всех концов России. Только тогда, когда выработана будет такая организация, когда создана будет русская социалистическая почта, партия получит прочное существование, только тогда партия станет реальным фактом, а следовательно, и могущественной политической силой. Первой половине этой задачи, т. е. выработке общей литературы, мы и намерены посвятить свои силы, видя в этом насущную по­требность современного движения и необходимый подготовительный шаг к возобнов­лению деятельности партии.



Из такого характера нашей задачи естественно вытекает и та программа, по которой должны вестись издаваемые нами органы. В них должно быть уделено много места во­просам теоретическим, т. е. и общей теории социал-демократизма и ее применению к русской действительности. Неотложность широкого обсуждения этих вопросов именно в настоящее время не подлежит сомнению и не требует пояснений после того, что было сказано выше. Само собой разумеется, что в неразрывной связи с вопросами общей теории должно стоять и ознакомление с рабочим движением на Западе, его историей и его современным состоянием. Далее мы ставим своей целью систематическое обсужде­ние всех вопросов политики: социал-демократическая рабочая партия должна откли­каться на все вопросы, выдвигаемые жизнью во всех областях, на вопросы и внутрен­ней и международной политики, и мы должны стремиться к тому, чтобы каждый соци­ал-демократ и каждый


_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 327

сознательный рабочий составил себе определенные взгляды по всем основным вопро­сам, — без этого условия невозможна широкая и планомерная пропаганда и агитация. Обсуждение вопросов теории и политики будет связано с выработкой программы пар­тии, необходимость которой была признана уже съездом 1898 г., и мы намерены в не­далеком будущем опубликовать проект программы, всестороннее обсуждение которого должно дать достаточный материал для будущего съезда, пред которым встанет задача

1 90

принятия программы . Затем особенно насущной задачей мы признаем обсуждение вопросов организации и способов практического ведения дела. Отсутствие преемствен­ности и раздробленность, о которых было говорено выше, особенно вредно отражаются на современном состоянии партийной дисциплины, организации и конспиративной техники. Надо прямо и открыто признать, что в этом отношении мы, социал-демократы, отстали от старых деятелей русского революционного движения и от дру­гих организаций, действующих в России, и надо приложить все силы, чтобы пополнить недочеты в этом отношении. Широкое привлечение к движению масс рабочей и интел­лигентной молодежи, учащение провалов и изощрение правительственных преследова­ний делают настоятельно необходимой пропаганду принципов и приемов партийной организации, дисциплины и конспиративной техники.

Такая пропаганда, если ее поддержат все отдельные группы и все более опытные то­варищи, может и должна повести к выработке из молодых социалистов и рабочих уме­лых руководителей революционного движения, способных преодолевать все препятст­вия, которые ставит нашей работе гнет самодержавного полицейского государства, и отвечать на запросы рабочей массы, стихийно рвущейся к социализму и политической борьбе. Наконец, анализ этого стихийного движения (как в рабочих массах, так и в на­шей интеллигенции) должен быть, в связи с намеченными выше темами, одной из глав­нейших наших задач: мы должны разобраться в том интеллигентном общественном движении, которым


328__________________________ В. И. ЛЕНИН

ознаменована в России вторая половина 90-х годов и которое совмещает в себе различ­ные и иногда разнородные течения; мы должны тщательно изучать положение рабочего класса во всех областях народного хозяйства, изучать формы и условия его пробужде­ния, его начинающейся борьбы, чтобы связать в одно неразрывное целое марксистский социализм, начавший уже пускать корни на русской почве, и русское рабочее движе­ние, связать русское революционное движение со стихийным подъемом народных масс. И только тогда, когда осуществится такая связь, в России может создаться социал-демократическая рабочая партия, потому что социал-демократия не состоит в одном служении стихийному рабочему движению (как склонны думать иногда у нас некото­рые современные «практики»), социал-демократия состоит в соединении социализма с рабочим движением. И только такое соединение дает возможность русскому пролета­риату исполнить его первую политическую задачу: освободить Россию от гнета само­державия.

Что касается до распределения намеченных нами тем и вопросов между журналом и газетой, то это распределение будет определяться исключительно различиями в объеме этих изданий, а также различиями в их характере: журнал должен служить преимуще­ственно пропаганде, газета преимущественно агитации. Но и в журнале и в газете не­обходимо отражение всех сторон движения, и мы особенно хотели бы подчеркнуть на­ше отрицательное отношение к такому плану, чтобы рабочая газета помещала на своих страницах исключительно то, что непосредственно и ближайшим образом затрагивает стихийное рабочее движение, отдавая все относящееся к области теории социализма, к области науки, политики, вопросов партийной организации и прочее в орган «для ин­теллигентов». Напротив, необходимо именно соединение всех конкретных фактов и проявлений рабочего движения с указанными вопросами, необходимо освещение тео­рией каждого частного факта, необходима пропаганда вопросов политики и партийной организации среди самых широких масс


_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 329

рабочего класса, необходимо внесение этих вопросов в агитацию. Та форма агитации, которая почти исключительно господствовала до сих пор у нас — именно агитация по­средством местных листков — становится недостаточной: она узка, ибо затрагивает только местные и главным образом экономические вопросы. Надо попытаться создать более высокую форму агитации — посредством газеты, регистрирующей периодически и рабочие жалобы, и рабочие стачки, и другие формы пролетарской борьбы, и все про­явления политического гнета во всей России, и делающей определенные выводы из ка­ждого такого факта применительно к конечным целям социализма и к политическим задачам русского пролетариата. «Раздвинуть рамки и расширить содержание нашей пропагандистско-агитационной деятельности» — эти слова П. Б. Аксельрода должны послужить лозунгом, определяющим в ближайшем будущем деятельность русских со­циал-демократов, и мы принимаем этот лозунг в программу своих органов.

Здесь является естественно следующий вопрос: если предполагаемые нами органы должны служить целям объединения всех русских социал-демократов и сплочению их в одну партию, то они должны отражать все оттенки взглядов, все местные особенно­сти, все разнообразие практических приемов. Как совместить это объединение разно­родных точек зрения с редакционной цельностью органов? Должны ли быть эти органы простым сводом разнообразных воззрений или они должны иметь самостоятельное, со­вершенно определенное направление?

Мы решаем эти вопросы во втором смысле и надеемся, что орган определенного на­правления может быть вполне пригодным (как мы скажем ниже) и для отражения раз­личных точек зрения и для товарищеской полемики между сотрудниками. По своим воззрениям мы вполне разделяем все основные идеи марксизма (как они выразились в «Коммунистическом манифесте» и в программах западноевропейских социал-демократов) и стоим за последовательное развитие этих идей в духе Маркса и Энгель­са, решительно отвергая то


330__________________________ В. И. ЛЕНИН

половинчатые, оппортунистические поправки, которые вошли теперь в такую моду с легкой руки Бернштейна. Мы видим задачу социал-демократии в организации классо­вой борьбы пролетариата, в содействии этой борьбе, в указании ее необходимой конеч­ной цели, в анализе условий, определяющих способ ведения этой борьбы. «Освобожде­ние рабочих может быть делом только самих рабочих»121. Но, не отделяя социал-демократии от рабочего движения, мы не должны забывать, что ее задача — представ­лять интересы этого движения во всех странах, в общем и целом, что она отнюдь не должна впадать в слепое преклонение перед тем или другим отдельным фазисом, в ко­тором находится это движение в то или другое время, в том или другом месте. Мы счи­таем обязанностью социал-демократии поддержку всякого революционного движения против существующего государственного и общественного строя и видим ее цель в за­воевании политической власти рабочим классом, в экспроприации экспроприаторов и устройстве социалистического общества. Мы решительно отвергаем всякую попытку ослабить или затушевывать революционность социал-демократии, которая есть партия социальной революции, беспощадно враждебная всем классам, стоящим на почве со­временного общественного строя. В частности исторической задачей русской социал-демократии мы считаем ниспровержение самодержавия: русская социал-демократия призвана стать передовым борцом русской демократии, призвана осуществить ту цель, которую ставит перед ней все общественное развитие России и которую завещали ей славные деятели русского революционного движения. Только неразрывно связывая экономическую и политическую борьбу, только распространяя политическую пропа­ганду и агитацию в более и более широкие слои рабочего класса, может социал-демократия исполнить свое призвание.

С указанной точки зрения (которая в самых общих чертах была указана здесь, так как подробное изложение и обоснование ее делалось уже не раз и группой «Освобож­дение труда», и «Манифестом» Российской


_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 331

социал-демократической рабочей партии, и «комментарием» к нему — брошюрой «За­дачи русских социал-демократов» , «Рабочее дело в России» (обоснование программы российской социал-демократии)) мы и будем освещать все теоретические и практиче­ские вопросы, с указанными идеями мы будем стараться связать все проявления рабо­чего движения и демократического протеста в России.

Но, ведя свою литературную работу с точки зрения определенного направления, мы отнюдь не намерены выдавать всех частностей своих взглядов за взгляды всех русских социал-демократов, отнюдь не намерены отрицать существующих разногласий, зату­шевывать или оттирать их. Напротив, мы хотим сделать наши органы — органами об­суждения всех вопросов всеми русскими социал-демократами со взглядами самых раз­личных оттенков. Полемику между товарищами на страницах наших органов мы не только не отвергаем, а, напротив, готовы уделить ей очень много места. Открытая по­лемика перед всеми русскими социал-демократами и сознательными рабочими необхо­дима и желательна для выяснения глубины существующих разногласий, для всесто­роннего обсуждения спорных вопросов, для борьбы с крайностями, в которые неиз­бежно впадают представители различных взглядов, представители различных местно­стей или различных «профессий» революционного движения. Мы считаем даже одним из недочетов современного движения — отсутствие открытой полемики между заведо­мо расходящимися взглядами, стремление держать под спудом разногласия, касающие­ся очень существенных вопросов.

Более того: признавая в русском рабочем классе и в русской социал-демократии пе­редового борца за демократию, за политическую свободу, мы считаем необходимым стремиться к тому, чтобы сделать наши органы общедемократическими органами, — не в том смысле, чтобы мы хоть на минуту соглашались забыть

* См. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470. Ред.


332__________________________ В. И. ЛЕНИН

о классовом антагонизме между пролетариатом и другими классами, не в том смысле, чтобы мы допускали хоть малейшее затушевывание классовой борьбы, — нет, а в том смысле, чтобы мы выдвигали и обсуждали все демократические вопросы, не ограничи­ваясь одними узкопролетарскими вопросами, выдвигали и обсуждали все случаи и про­явления политического гнета, показывали связь между рабочим движением и полити­ческой борьбой во всех ее формах, привлекали всех честных борцов против самодержа­вия, каких бы взглядов они ни были, к каким бы классам они ни принадлежали, при­влекали их к поддержке рабочего класса, как единственной революционной и беспово­ротно враждебной абсолютизму силы. Поэтому, обращаясь прежде всего к русским со­циалистам и сознательным рабочим, мы не хотим ограничиться исключительно ими. Мы призываем также и всех, кого давит и гнетет современный политический строй России, кто стремится к освобождению русского народа от его политического рабства, мы призываем их к поддержке изданий, которые посвящают свои силы организации рабочего движения в революционную политическую партию, мы предлагаем им стра­ницы наших органов для разоблачения всех гнусностей и преступлений русского само­державия. Мы делаем этот призыв, убежденные в том, что знамя политической борьбы, поднимаемое русской социал-демократией, может и должно стать общенародным зна­менем.

Задачи, которые мы себе ставим, в высшей степени широки и всеобъемлющи, и мы не решились бы взяться за такие задачи, если бы мы не вынесли из всего своего опыта непреклонной уверенности в том, что это насущные задачи всего движения, если б мы не заручились сочувствием и обещанием всесторонней и постоянной поддержки во-1) со стороны нескольких организаций Российской социал-демократической рабочей пар­тии и отдельных групп работающих в разных городах русских социал-демократов; во-2) со стороны группы «Освобождение труда», которая основала русскую социал-демократию и всегда стояла во главе ее теоретиков


_________________ ПРОЕКТ ЗАЯВЛЕНИЯ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ» И «ЗАРИ»_________________ 333

и ее литературных представителей; в-3) со стороны целого ряда лиц, не принадлежа­щих к организациям, но сочувствующих социал-демократическому рабочему движе­нию и оказывавших ему немало услуг. Мы приложим все свои силы к тому, чтобы ис­полнить надлежащим образом выбираемую нами часть общей революционной работы, и мы стремимся к тому, чтобы все русские товарищи смотрели на наши издания, как на свой орган, в который каждая группа сообщала бы все сведения о движении, с кото­рым бы она делилась своими взглядами, своими запросами на литературу, своим опы­том, своей оценкой социал-демократических изданий, делилась бы, одним словом, всем, что она вносит в движение, и всем, что она выносит из него. Только при таком условии возможно будет создание действительно общерусского социал-демократического органа. Русской социал-демократии становится уже тесно в том под­полье, в котором ведут свою работу отдельные группы и разрозненные кружки; ей пора уже выйти на дорогу открытой проповеди социализма, на дорогу открытой политиче­ской борьбы, — и создание общерусского социал-демократического органа должно быть первым шагом на этом пути.

Написано в конце марта Печатается по рукописи,

начале апреля 1900 г. переписанной неизвестной рукой

Впервые напечатано в 1925 г. в Ленинском сборнике IV


КАК ЧУТЬ НЕ ПОТУХЛА «ИСКРА»?

Приехал я сначала в Цюрих, приехал один и не видевшись раньше с Арсеньевым (Потресовым). В Цюрихе П. Б. встретил меня с распростертыми объятиями, и я провел 2 дня в очень задушевной беседе. Беседа была как между давно не видавшимися друзь­ями: обо всем и о многом прочем, без порядка, совершенно не делового характера. По деловым вопросам П. Б. вообще мало что mitsprechen kann ; заметно было, что он тянет сторону Г. В., заметно по тому, как он настаивал на устройстве типографии для журна­ла в Женеве. Вообще же П. Б. очень «льстил» (извиняюсь за выражение), говорил, что для них все связано с нашим предприятием, что это для них возрождение, что «мы» те­перь получим возможность и против крайностей Г. В. спорить — это последнее я осо­бенно заметил, да и вся последующая «гистория» показала, что это особенно замеча­тельные слова были.

Приезжаю в Женеву. Арсеньев предупреждает, что надо быть очень осторожным с Г. В., который страшно возбужден расколом122 и подозрителен. Беседы с этим послед­ним действительно сразу показали, что он действительно подозрителен, мнителен и rechthaberisch до пес plus ultra". Я старался соблюдать осторожность, обходя «боль­ные» пункты, но это постоянное держание себя настороже не могло, конечно,

— может сказать. Ред. — всегда считает себя донельзя правым. Ред.



Первая страница рукописи В. И. Ленина «Как 4jTb не потухла «Искра»?»—1900 г.

Уменьшено



__________________________ КАК ЧУТЬ НЕ ПОТУХЛА «ИСКРА»?________________________ 337

не отражаться крайне тяжело на настроении. От времени до времени бывали и малень­кие «трения» в виде пылких реплик Г. В. на всякое замечаньице, способное хоть немно­го охладить или утишить разожженные (расколом) страсти. Были «трения» и по вопро­сам тактики журнала: Г. В. проявлял всегда абсолютную нетерпимость, неспособность и нежелание вникать в чужие аргументы и притом неискренность, именно неискрен­ность. Наши заявления, что мы обязаны быть елико возможно снисходительны к Стру­ве, ибо мы сами не без вины в его эволюции: мы сами, и Г. В. в том числе, не восстали тогда, когда надо было восстать (1895, 1897). Г. В. абсолютно не хотел признать своей, хотя бы малейшей, вины, отделываясь явно негодными аргументами, отстраняющими, а не разъясняющими вопрос. В товарищеской беседе между будущими соредакторами эта... дипломатичность поражала крайне неприятно: зачем обманывать себя, говоря, что в 1895 г. ему, Г. В., будто бы было «приказано» (??) «не стрелять» (в Струве), а он при­вык делать, что приказано (похоже на то!)123. Зачем обманывать себя, уверяя, что в 1897 г. (когда Струве писал в «Новом Слове» о своей цели опровергнуть одно из ос­новных положений марксизма) он, Г. В., не выступал против, ибо абсолютно не пони­мает (и никогда не поймет) полемики в одном журнале между сотрудниками . Эта не­искренность страшно раздражала тем более, что Г. В. старался в спорах представить дело так, будто мы не хотим беспощадной войны со Струве, будто мы хотим «все при­мирить» и проч. Горячие споры шли и о полемике на страницах журнала вообще: Г. В. был против этого и слушать не хотел наших аргументов. К «союзникам» он проявлял ненависть, доходившую до неприличия (заподозревание в шпионстве, обвинение в ге­шефтмахерстве, в прохвостничестве, заявления, что он бы «расстрелял», не колеблясь, подобных «изменников» и т. п.). Самые отдаленные намеки на то, что и он впал в край­ности (напр., мой намек на опубликование частных писем и на неосторожность этого приема), приводили Г. В. прямо в отчаянное возбуждение и заметное раздражение.


338__________________________ В. И. ЛЕНИН

Очевидно, недовольство росло и в нем и в нас. В нем оно выразилось, между прочим, в следующем: у нас был проект редакционного заявления («От редакции») , в коем гово­рилось о задачах и программе изданий: написано оно было в «оппортунистическом» (с точки зрения Г. В.) духе: допускалась полемика между сотрудниками, тон был скром­ный, делалась оговорка насчет возможности мирного окончания спора с «экономиста­ми» и т. п. Подчеркивалась в заявлении и наша принадлежность к партии и желание ра­ботать над ее объединением. Г. В. прочел это заявление, когда меня еще не было, вме­сте с Арсеньевым и В. И., прочел и ничего не возразил по существу. Он выразил только желание исправить слог, приподнять его, оставив весь ход мысли. Для этой цели А. Н. и оставил у него заявление. Когда я приехал, Г. В. не сказал мне об этом ни слова, а че­рез несколько дней, когда я был у него, передал мне заявление обратно — вот, мол, при свидетелях, в целости передаю, не потерял. Я спрашиваю, почему он не произвел в нем намеченных изменений. Он отговаривается: это-де можно и потом, это недолго, сейчас не стоит. Я взял заявление, исправил его сам (это был черновик, еще в России набро­санный) и второй раз (при В. И.) прочитал его Г. В., причем уже я прямо попросил его взять эту вещь и исправить ее. Он опять отговорился, свалив эту работу на сидевшую рядом В. И. (что было совсем странно, ибо В. И. об этом мы не просили, да и не смогла бы она исправить, «приподнимая» тон и придавая заявлению характер манифеста).

Так шло дело до съезда (съезда всей группы «Освобождение труда», Г. В., П. Б. и В. И. и нас двоих за отсутствием нашего третьего126). Наконец, приехал П. В., и устроился съезд. По вопросу об отношении нашем к Еврейскому союзу (Бунду) Г. В. проявляет феноменальную нетерпимость, объявляя его прямо не социал-демократической органи­зацией, а просто эксплуататорской, эксплуатирующей русских, говоря,

* См. настоящий том, стр. 322—333. Ред.


__________________________ КАК ЧУТЬ НЕ ПОТУХЛА «ИСКРА»?________________________ 339

что наша цель — вышибить этот Бунд из партии, что евреи — сплошь шовинисты и на­ционалисты, что русская партия должна быть русской, а не давать себя «в пленение» «колену гадову» и пр. Никакие наши возражения против этих неприличных речей ни к чему не привели и Г. В. остался всецело при своем, говоря, что у нас просто недостает знаний еврейства, жизненного опыта в ведении дел с евреями. Никакой резолюции по этому вопросу принято не было. Читали вместе на съезде «заявление»: Г. В. держал се­бя странно, молчал, никаких изменений не предложил, не восстал против того, что там допускается полемика, вообще точно отстранялся, именно отстранялся, не желал уча­ствовать и только вскользь, мимоходом, бросил ядовитое и злое замечание, что он-то бы (они-то бы, т. е. группа «Освобождение труда», в коей он диктатор) уж, конечно, не такое заявление написал. Вскользь брошенное, кстати прибавленное к какой-то фразе иного содержания, это замечание Г. В. меня особенно неприятно поразило: идет сове­щание соредакторов, и вот один из соредакторов (которого два раза просили дать свой проект заявления или проект исправления нашего заявления) не предлагает никаких изменений, а только саркастически замечает, что он-то бы уж, конечно, не так писал (не так робко, скромно, оппортунистически — хотел он сказать). Это уже ясно показало, что нормальных отношений между ним и нами не существует. Далее — обхожу менее важные вопросы съезда — ставится вопрос об отношении к Бобо и Мих. Ив. Мы стоим за условное приглашение (нас неизбежно толкала на это резкость Г. В.: мы хотели этим показать, что желаем иного отношения. Невероятная резкость Г. В. просто как-то ин­стинктивно толкает на протест, на защиту его противников. Вера Ивановна очень тонко заметила, что Г. В. всегда полемизирует так, что вызывает в читателе сочувствие к сво­ему противнику). Г. В. очень холодно и сухо заявляет о своем полном несогласии и де­монстративно молчит в течение всех наших довольно долгих разговоров с П. Б. и В. И., которые не прочь и


340__________________________ В. И. ЛЕНИН

согласиться с нами. Все утро это проходит под какой-то крайне тяжелой атмосферой: дело безусловно принимало такой вид, что Г. В. ставит ультиматум — или он или при­глашать этих «прохвостов». Видя это, мы оба с Арсеньевым решили уступить и с само­го начала вечернего заседания заявили, что «по настоянию Г. В.» отказываемся. Встре­чено это заявление было молчанием (точно это и само собою подразумевалось, что мы не можем не уступить!). Нас порядочно раздражила эта «атмосфера ультиматумов» (как формулировал позже Арсеньев) — желание Г. В. властвовать неограниченно про­являлось очевидно. Раньше, когда мы частным образом беседовали о Бобо (Г. В., Ар­сеньев, В. И. и я, в лесу, гуляя вечером), Г. В. заявил после горячего спора, кладя мне руку на плечо: «я ведь, господа, не ставлю условий, там обсудим все это на съезде со­обща и решим вместе». Тогда это меня очень тронуло. Но оказалось, что на съезде вы­шло как раз обратное: на съезде Г. В. отстранился от товарищеского обсуждения, сер­дито молчал и своим молчанием явно «ставил условие». Для меня это было резким проявлением неискренности (хотя я сразу и не сформулировал еще так ясно своих впе­чатлений), а Арсеньев прямо заявил: «я ему не забуду этой уступки!». Наступает суббо­та. Я не помню уже точно, о чем говорили в этот день, но вечером, когда мы шли все вместе, разгорелся новый конфликт. Г. В. говорил, что надо заказать одному лицу (ко­торое еще не выступало в литературе, но в коем Г. В. хочет видеть философский та­лант. Я этого лица не знаю; известно оно своим слепым преклонением пред Г. В.)127 статью на философскую тему, и вот Г. В. говорит: я ему посоветую начать статью заме­чанием против Каутского — хорош-де гусь, который уже «критиком» сделался, про­пускает в «Neue Zeit» философские статьи «критиков» и не дает полного простора «марксистам» (сиречь Плеханову). Услышав о проекте такой резкой выходки против Каутского (приглашенного уже в сотрудники журнала), Арсеньев возмутился


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!