Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Парвус. Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис. 1 часть



Экономические очерки. Перевод с немецкого Л. Я. СПБ. 1898. Изд. О. П. Поповой (Образовательная библиотека, серия 2-я, № 2). Стр. 142. Цена 40 коп.

Книжка талантливого германского публициста, пишущего под псевдонимом Парву­са, состоит из ряда очерков, характеризующих некоторые явления современного миро­вого хозяйства, причем наибольшее внимание уделено Германии. Парвус ставит во гла­ву угла развитие мирового рынка и описывает прежде всего, какие стадии проходит это развитие в последнее время по мере падения промышленной гегемонии Англии. В высшей степени интересны замечания автора о той роли, которую играют старые про­мышленные страны, служа рынком для более молодых капиталистических стран: напр., Англия поглощает все большее и большее количество германских фабрикатов, в на­стоящее время от V5 до 1Ц общего вывоза Германии. Основываясь на данных торговой и промышленной статистики, Парвус обрисовывает оригинальное разделение труда между различными капиталистическими странами, из которых одни производят, глав­ным образом, для сбыта в колонии, другие — для сбыта в Европу. В главе «Города и железные дороги» автор делает чрезвычайно интересную попытку охарактеризовать главнейшие «формы капитали-


___________________________ РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ПАРВУСА__________________________ 61

стических городов» и значение их в общем строе капиталистического хозяйства. Ос­тальная, большая часть книги (стр. 33—142) посвящена вопросам о противоречиях в современном капиталистическом сельском хозяйстве и об аграрном кризисе. Парвус выясняет сначала влияние промышленного развития на хлебные цены, на земельную ренту и т. д. Затем он излагает теорию земельной ренты, развитую Марксом в III томе «Капитала», и объясняет с точки зрения этой теории основную причину капиталисти­ческих аграрных кризисов. Дополнив чисто теоретический разбор этого вопроса дан­ными, относящимися к Германии, Парвус приходит к выводу, что «последняя и основ­ная причина аграрного кризиса — это поднятые исключительно капиталистическим развитием земельные ренты и соответствующие им цены на землю». «Устраните эти цены, — говорит Парвус, — и европейское сельское хозяйство будет опять в состоянии конкурировать с русским и американским». «Единственное ее (частной собственности) средство против аграрного кризиса, если не говорить о случайной благоприятной ком­бинации мирового рынка, есть: продажа с молотка всей капиталистической земельной собственности» (141). Таким образом, вывод, к которому пришел Парвус, совпадает, в общем и целом, с мнением Энгельса, указавшего в III томе «Капитала» на то, что со­временный сельскохозяйственный кризис делает невозможными прежние ренты на землю, взимаемые европейскими землевладельцами . Мы усиленно рекомендуем всем читателям, интересующимся отмеченными вопросами, ознакомление с книгой Парвуса. Она составляет прекрасный противовес тем ходячим народническим рассуждениям о современном сельскохозяйственном кризисе, которые постоянно встречаются в народ­нической прессе и которые грешат весьма существенным недостатком: факт кризиса рассматривается вне связи с общим развитием мирового капитализма, рассматривается не с точки зрения определенных общественных классов, рассматривается только для того, чтобы извлечь




62___________________________ В. И. ЛЕНИН

мещанскую мораль о жизненности мелкого крестьянского хозяйства.

Перевод книги Парвуса можно в общем признать удовлетворительным, хотя в от­дельных местах встречаются неудачные и тяжелые обороты речи.

Написано между 3 и 7 Печатается по тексту журнала

(15 и 19) февраля 1899 г.

Напечатано в марте 1899 г. в журнале «Начало» № 3 Подпись:Вл. Ильин




РЕЦЕНЗИЯ

Торгово промышленная Россия. Справочная книга для купцов

и фабрикантов. Составлена под редакцией) А. А. Блау,

начальника статистического отделения департамента торговли и

мануфактур. СПБ. 1899. Ц. 10 руб.

Издатели этого громаднейшего тома имели целью «пополнить пробел в нашей эко­номической литературе» (стр. I), именно дать в одно и то же время и адреса торговых и промышленных предприятий всей России, и сведения «о состоянии той или другой от­расли промышленности». Против такого соединения справочного и научно-статистического материала нельзя было бы ничего возразить, если бы и тот и другой материал был приведен в достаточно полном виде. В названном же издании, к сожале­нию, адресный материал совершенно подавляет статистический, который дан и в не­полном, и в очень недостаточно разработанном виде. Прежде всего данное издание не­выгодно отличается от предшествовавших изданий однородного типа тем, что не со­общает статистических данных о каждом заведении и предприятии, вошедшем в спи­сок. Вследствие этого пробела теряет всякое научное значение перечень заведений и предприятий, занимающий 2703 больших столбца самой убористой печати. А при хао­тическом состоянии нашей торговой и промышленной статистики чрезвычайно важны данные именно о каждом отдельном заведении и предприятии, ибо сколько-нибудь сносной обработки этих данных наши официальные


64___________________________ В. И. ЛЕНИН

статистические учреждения никогда не производят, ограничиваясь сообщением итогов, в которых смешивается материал сравнительно достоверный с абсолютно недостовер­ным. Сейчас мы укажем, что это последнее замечание относится и к рассматриваемому изданию, но сначала отметим следующий оригинальный прием составителей. Печатая адреса заведений и предприятий по каждому производству, они приводят число заведе­ний и сумму их оборотов только по всей России; вычисляют средний оборот одного заведения в каждом производстве и разделяют особым знаком заведения, имеющие оборот выше и ниже этого среднего оборота. Было бы гораздо целесообразнее (если уже нельзя было напечатать сведений о каждом заведении отдельно) установить не­сколько одинаковых для всех отраслей торговли и промышленности разрядов заведе­ний и предприятий (по размеру оборотов, по числу рабочих, по роду двигателей и пр.) и распределить все заведения по этим разрядам. Тогда можно бы было, по крайней ме­ре, судить о том, насколько полон и сравним материал по разным губерниям и разным отраслям производства. Что касается, напр., до статистики фабрик и заводов, то доста­точно прочитать феноменально расплывчатое определение этого понятия на стр. 1-й данного издания (примеч.) и перелистовать списки фабрикантов по некоторым произ­водствам, чтобы убедиться в неоднородности приводимого в книге статистического материала. К тем итоговым данным фабрично-заводской статистики, которые приво­дятся в отделе I части I «Торгово-промышленной России» («Историко-статистический обзор промышленности и торговли России»), необходимо относиться ввиду этого очень осторожно. Мы читаем там, что в 1896 (отчасти в 1895) году во всей Российской импе­рии было 38 401 фабрика с производством на сумму 2745 млн. руб., с 1 742 181 рабоч., считая и неакцизные производства, и акцизные, и горные. Эту цифру, думается нам, нельзя, без существенных проверок, сравнивать с цифрами нашей фабрично-заводской статистики за прежние годы. В 1896 г. регистрировался целый ряд производств, кото­рые


_____________ РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ РОССИЯ»_____________ 65

прежде (до 1894/95 г.) не относились к «фабрично-заводским»: пекарни, тони , ското­бойни, типо- и литографии и пр. и пр. Сумма производства всех горных и металлурги­ческих заводов империи определена в 614 млн. руб. посредством оригинальных прие­мов, о которых нам сообщают только то, что стоимость чугуна повторена, по-видимому, в стоимости железа и стали. Напротив, число рабочих во всей горной и ме­таллургической промышленности, очевидно, уменьшено: их показано 505 тыс. в 1895/96 г. Это — или ошибка, или пропуск многих горных производств. Из разбросан­ных в книге цифр видно, что лишь по некоторым производствам этого отдела число ра­бочих достигает 474 тыс., не считая рабочих, занятых добычей каменного угля (около 53 тыс.), соли (ок. 20 тыс.), в каменоломнях (ок. 10 тыс.) и в нескольких других горных производствах (ок. 20 тыс.). В 1890 г. во всей горной и металлургической промышлен­ности империи было больше 505 тыс. рабочих, а именно эти отрасли особенно разви­лись с того времени. Напр., в пяти производствах этого отдела, о которых даны в тексте книги историко-статистические данные (чугунолитейное, проволочное, машинострои­тельное, изделия из золота и из меди), считалось в 1890 г. 908 зав. с 77 млн. р. произв. и с 69 тыс. рабочих, а в 1896 г. — 1444 зав. с пр. на 2217г млн. р. и с 147 тыс. рабочих. Сводя вместе все разбросанные в книге историко-статистические данные, относящиеся, к сожалению, не ко всем производствам, а лишь к некоторым (обработки хлопка, хими­ческие производства и более 45 других производств), получаем такие сведения относи­тельно всей империи. В 1890 г. 19 639 фабрик и заводов с сум. пр. 929 млн; руб., с 721 тыс. рабочих, а в 1896 г. 19 162 фабрики и завода с сум. пр. 1708 млн. руб., с 985 тыс. рабочих; прибавляя два акцизные производства, свеклосахарное и винокуренное (1890/91 г.: 116 тыс. рабочих; 1895/96 г.: 123 тыс.), получаем числа рабочих 837 тыс. и 1108 тыс., что дает увеличение почти на треть за шестилетний период. Заметим, что уменьшение числа фабрик зависит от различной регистрации мельниц: в 1890 г. в чис­ло


66___________________________ В. И. ЛЕНИН

фабрик попало 7003 мельницы (156 млн. руб., 29 638 рабочих), а в 1896 г. только 4379 мельниц (272 млн. руб., 37 954 рабочих).

Таковы те данные, которые можно извлечь из рассматриваемого издания и которые позволяют составить некоторое представление о промышленном подъеме России в 90-х годах. Более подробно на этом вопросе можно будет остановиться тогда, когда будут опубликованы полные статистические данные за 1896 год.

Написано в феврале, Печатается по тексту журнала

ранее 21 (5 марта) 1899 г.

Напечатано в марте 1899 г. в журнале «Начало» № 3 Подпись: В л. Ильин


ЕЩЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ

В январской книжке «Научного Обозрения» за текущий (1890) год помещена моя «Заметка к вопросу о теории рынков (По поводу полемики гг. Туган-Барановского и Булгакова)», а вслед за ней статья П. Б. Струве: «К вопросу о рынках при капиталисти­ческом производстве (По поводу книги Булгакова и статьи Ильина)». Струве «отверга­ет в значительной мере теорию Туган-Барановского, Булгакова и Ильина» (стр. 63 его статьи) и излагает свой взгляд на теорию реализации Маркса.

По моему мнению, полемика Струве против названных писателей вызвана не столь­ко разногласием по существу, сколько ошибочным представлением Струве о содержа­нии защищаемой ими теории. Во-первых, Струве смешивает теорию рынков буржуаз­ных экономистов, которые учили, что продукты обмениваются на продукты и что по­этому должно существовать соответствие между производством и потреблением, с тео­рией реализации Маркса, который показал своим анализом, как происходит воспроиз­водство и обращение всего общественного капитала, т. с. реализация продукта в капи­талистическом обществе . Ни Маркс, ни излагавшие его писатели, с которыми полеми­зирует Струве, не только не выводили из этого анализа гармонии производства с по­треблением, а, напротив, энергично подчеркивали

См. мои «Этюды», стр. 17 и др. (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 143 и др. Ред.)


68___________________________ В. И. ЛЕНИН

присущие капитализму противоречия, которые не могут не проявляться при капитали­стической реализации . Во-вторых, Струве смешивает абстрактную теорию реализации (о которой исключительно и трактовали его оппоненты) с конкретными историческими условиями реализации капиталистического продукта в той или другой стране в ту или другую эпоху. Это все равно, как если бы кто-либо смешал абстрактную теорию зе­мельной ренты с конкретными условиями развития земледельческого капитализма в той или другой стране. Из этих двух основных заблуждений Струве вытек целый ряд недоразумений, для выяснения которых необходимо разобрать отдельные положения его статьи.

1. Струве не соглашается с моим мнением, что при изложении теории реализации необходимо особенно остановиться на Адаме Смите. Если доходить до Адама, — пи­шет он, — то следовало бы остановиться не на Смите, а на физиократах30. Нет, это не так. Именно Ад. Смит не ограничился признанием той (известной и физиократам) ис­тины, что продукты обмениваются на продукты, а поставил также вопрос о том, как возмещаются (реализуются) различные составные части общественного капитала и продукта по их стоимости . Поэтому-то Маркс, вполне признававший, что в учении физиократов, напр., в «Tableau économique» Кенэ, были положения, «гениальные для своего времени» ; признававший, что в анализе процесса воспроизводства Ад. Смит сделал даже в некоторых отношениях шаг назад по сравнению с физиократами («Das Kapital», I2, 612, Anm. 22*****)32, уделил, однако, физиократам

Ibid, (ibidem — там же. Ред.), стр. 20, 27, 24 и др. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 147, 155—156, 151 — 152 и др. Ред.)

Между прочим, в моей статье в «Научн. Обозр.» термин «стоимость» заменен везде термином «ценность». Сделано это не мною, а редакцией. Я не придаю особенно существенного значения вопросу об употреблении того или другого термина, но считаю необходимым отметить, что я употреблял и упот­ребляю всегда термин: «стоимость».

— «Экономическая таблица». Ред.

"" Fr. Engels: «Herrn Ε. Dühring's Umwälzung der Wissenschaft», Dritte Aufl. (Фр. Энгельс: «Переворот в науке, произведенный г. В. Дюрингом» («Анти-Дюринг»). Третье издание. Ред.), стр. 270 из главы, на­писанной Марксом31.

— «Капитал», т. I, изд. 2-е, стр. 612, примечание 32. Ред.


______________________ ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ____________________ 69

какие-нибудь полторы страницы в обзоре истории вопроса о реализации («Das Kapital», II1, S. 350—351)33, тогда как Ад. Смиту он уделил более тридцати страниц (ib., 351— 383)34, подробно разобрав основную ошибку Ад. Смита, унаследованную всей последую­щей политической экономией. Таким образом, остановиться на Ад. Смите необходимо именно для того, чтобы выяснить теорию реализации буржуазных экономистов, кото­рые все повторяли ошибку Смита.

2. Г-н Булгаков совершенно справедливо говорит в своей книге, что буржуазные
экономисты смешивали простое товарное обращение и капиталистическое обращение
товаров, а Маркс установил различие между тем и другим. Струве полагает, что утвер­
ждение г. Булгакова основано на недоразумении. По моему мнению, наоборот, недора­
зумение тут есть со стороны не г. Булгакова, а со стороны Струве. В самом деле, как
опровергает Струве г. Булгакова? Крайне странно: он опровергает его тем, что повто­
ряет его положение. Струве говорит: Маркс не может быть признан сторонником той
теории реализации, по которой продукт может быть реализован внутри данного обще­
ства, потому что Маркс «проводил резкое различие между простым товарным обраще­
нием и капиталистическим обращением» (!! стр. 48). Да ведь это именно то, что и ут­
верждал г. Булгаков! Именно поэтому теория Маркса и не сводится к повторению той
истины, что продукты обмениваются на продукты. Поэтому-то г. Булгаков и отнес со­
вершенно справедливо к «пустым и схоластическим словопрениям» спор буржуазных и
мелкобуржуазных экономистов о возможности перепроизводства: обе спорящие сторо­
ны смешивали товарное и капиталистическое обращение, обе повторяли ошибку Ад.
Смита.

3. Струве напрасно называет теорию реализации теорией пропорционального рас­
пределения. Это неточно и неизбежно ведет к недоразумениям. Теория реализации есть
абстрактная теория, показывающая,

* См. мою статью в «Научн. Обозр.», стр. 37. (Настоящий том, стр. 44—45. Ред.)


70___________________________ В. И. ЛЕНИН

как происходит воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Необхо­димыми посылками этой абстрактной теории является, во-первых, абстрагирование внешней торговли, внешних рынков. Но, абстрагируя внешнюю торговлю, теория реа­лизации отнюдь не утверждает, чтобы когда-либо существовало или могло существо­вать капиталистическое общество без внешней торговли . Во-вторых, абстрактная тео­рия реализации предполагает и должна предполагать пропорциональное распределение продукта между различными отраслями капиталистического производства. Но, предпо­лагая это, теория реализации отнюдь не утверждает, что в капиталистическом обществе продукты всегда распределяются или могут распределяться пропорционально . Г-н Булгаков совершенно справедливо сравнивает теорию реализации с теорией стоимости. Теория стоимости предполагает и должна предполагать равенство спроса и предложе­ния, но она отнюдь не утверждает, чтобы в капиталистическом обществе всегда наблю­далось и могло наблюдаться такое равенство. Как и всякий другой закон капитализма, закон реализации «осуществляется лишь путем неосуществления» (Булгаков, цит. в статье Струве, стр. 56). Теория средней и равной нормы прибыли предполагает, и сущ­ности, то же пропорциональное распределение производства между различными его отраслями. Но

Ibid., стр. 38. (См. настоящий том, стр. 45—46. Ред.) Ср. «Этюды», стр. 25: «Не отрицаем ли мы не­обходимости внешнего рынка для капитализма? Конечно, нет. Но только вопрос о внешнем рынке не имеет абсолютно ничего общего с вопросом о реализации». (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 154. Ред.)

«Не только продукты, возмещающие сверхстоимость, но и продукты, возмещающие переменный... и постоянный капитал... все одинаково реализуются лишь среди «затруднений», среди постоянных коле­баний, которые становятся все сильнее по мере роста капитализма...» («Этюды», стр. 27). Может быть, Струве скажет, что этому месту противоречат другие места, напр., на стр. 31: «... капиталисты могут реализовать сверхстоимость»?.. Это противоречие только кажущееся. Поскольку мы берем абстрактную теорию реализации (а народники выдвинули именно абстрактную теорию о невозможности реализовать сверхстоимость), постольку неизбежен вывод о возможности реализации. Но, излагая абстрактную тео­рию, надо указать на те противоречия, которые присущи действительному процессу реализации. Это указание и сделано в моей статье. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 155—156, 161. Ред.)


______________________ ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ____________________ 71

не назовет же Струве на таком основании эту теорию теорией пропорционального рас­пределения!

4. Струве оспаривает мое мнение, что Маркс справедливо обвинял Рикардо в повто­рении ошибки Ад. Смита. «Маркс был неправ», — пишет Струве. Однако, Маркс прямо цитирует одно место из сочинения Рикардо (Π1, 383)35. Струве игнорирует это место. На следующей же странице Маркс приводит мнение Рамсэя (Ramsay), который тоже подметил именно эту ошибку Рикардо. Я указал также другое место сочинения Рикар­до, где он прямо говорит: «Весь продукт почвы и труда каждой страны разделяется на три части: задельную плату, прибыль и ренту» (здесь ошибочно опущен постоянный капитал. См. «Сочинения Рикардо», пер. Зибера, стр. 221). Струве обходит молчанием и это место. Он цитирует лишь одно примечание Рикардо, где указывается на неле­пость рассуждения Сэя о различии валового и чистого дохода. В 49-ой главе III тома «Капитала», излагающей выводы из теории реализации, Маркс приводит именно это примечание Рикардо и говорит по поводу него следующее: «Впрочем, как мы увидим далее», — имеется в виду, очевидно, IV том «Капитала»36, который еще не издан, — «Рикардо нигде не опроверг ошибочного анализа цены товаров у Смита, именно разло­жения этой цены на сумму стоимостей доходов (Revenuen). Рикардо не думает об оши­бочности этого анализа и при своих анализах принимает его за верный постольку, по­скольку он «отвлекается» от постоянной части стоимости товаров. От времени до вре­мени он возвращается к тому же способу представления» (т. е. к способу представления Смита. «Das Kapital», III, 2, 377. Русский перевод, 696)37. Предоставляем читателю су­дить, кто прав: Маркс ли, который говорит, что Рикардо повторяет ошибку Смита ,

Справедливость оценки Маркса видна также с особенной наглядностью из того, что Рикардо разде­лял ошибочное воззрение Смита на накопление единичного капитала. Рикардо думал именно, что накоп­ляемая часть сверхстоимости целиком расходуется на зараб. плату, тогда как она расходуется: 1) на по­стоянный капитал и 2) на заработную плату. См. «Das Kapital», I2, 611—613, гл. 22-ая, § 2.38 — Ср. «Этю­ды», стр. 29, прим. (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 159. Ред.)


72___________________________ В. И. ЛЕНИН

или Струве, который говорит, что Рикардо «прекрасно (?) понимал, что весь общест­венный продукт не исчерпывается заработной платой, прибылью и рентой», и что Ри­кардо «бессознательно (!) отвлекался от частей общественного продукта, составляю­щих издержки производства». Можно ли прекрасно понимать и в то же время бессоз­нательно отвлекаться?

5. Струве не только не опроверг утверждения Маркса, что Рикардо перенял ошибку Смита, но и сам повторил в своей статье ту же ошибку. «Странно... думать, — пишет Струве, — что то или другое деление общественного продукта на категории могло бы иметь существенное значение для общего понимания реализации, тем более, что дейст­вительно все доли реализуемого продукта в процессе реализации принимают форму дохода (валового), и классики рассматривали их как доходы» (стр. 48). В том-то и дело, что не все доли реализуемого продукта принимают форму дохода (валового); именно эту ошибку Смита и разъяснил Маркс, показавший, что часть реализуемого продукта никогда не принимает и не может принимать формы дохода. Это — та часть общест­венного продукта, которая возмещает постоянный капитал, служащий для изготовле­ния средств производства (постоянный капитал в I подразделении, по терминологии Маркса). Напр., посевное зерно в сельском хозяйстве никогда не принимает формы до­хода; каменный уголь, обращаемый опять на добычу каменного же угля, никогда не принимает формы дохода и пр. и пр. Процесс воспроизводства и обращения всего об­щественного капитала не может быть понят, если не будет выделена та часть валового продукта, которая способна служить только капиталом, которая никогда не может при­нять формы дохода . В развивающемся капиталистическом обществе эта часть общест­венного продукта по необходимости должна расти быстрее всех остальных частей это­го продукта. Только этим законом и может быть объяснено одно из самых глубоких про-

* Ср. «Das Kapital», III, 2, 375—376 (русский перевод, 696) о различии валового продукта от валового

дохода39.


______________________ ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ____________________ 73

тиворечий капитализма: рост национального богатства идет с громадной быстротой, тогда как рост народного потребления идет (если идет) очень медленно.

6. Струве «совсем не понимает», почему Марксово различение постоянного и пере­менного капитала «необходимо для теории реализации» и почему я «в особенности на­стаиваю» на нем.

Это непонимание Струве есть, с одной стороны, результат простого недоразумения. Во-первых, Струве сам признает одно достоинство этого различения, именно, что в не­го укладывается весь продукт, а не только доходы. Другое достоинство его состоит в том, что оно логически связывает анализ процесса реализации с анализом процесса производства единичного капитала. Какова задача теории реализации? — показать, как происходит воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Не ясно ли уже с первого взгляда, что роль переменного капитала должна быть при этом карди­нально отлична от роли постоянного капитала? Продукты, возмещающие переменный капитал, должны обменяться в конце концов на предметы потребления рабочих и по­крыть обычное потребление рабочих. Продукты, возмещающие постоянный капитал, должны обменяться в конце концов на средства производства и должны быть упот­реблены как капитал для нового производства. Поэтому различение постоянного и пе­ременного капиталов безусловно необходимо для теории реализации. Во-вторых, недо­разумение Струве вызвано тем, что он и здесь совершенно произвольно и ошибочно понимает под теорией реализации теорию, которая показывает, что продукты распре­деляются пропорционально (см. особенно стр. 50—51). Мы уже говорили выше и по­вторяем еще раз, что такое представление о содержании теории реализации неверно.

С другой стороны, непонимание Струве вызвано тем, что он считает необходимым провести различие между «социологическими» и «экономическими» категориями в теории Маркса и делает несколько общих замечаний против этой теории. Я должен ска­зать на это, во-первых, что к вопросу о теории реализации все это совершенно


74___________________________ В. И. ЛЕНИН

не относится; во-вторых, что я считаю проводимое Струве различие неясным и не вижу в нем никакой реальной пользы. В-третьих, я считаю не только спорными, но даже прямо неверными утверждения Струве, который заявляет, что «самому Марксу, бес­спорно, было неясно отношение социологических основ» его теории к анализу явлений рынка, что «учение о ценности, как оно изложено в I и III томах «Капитала», бесспор­но, страдает противоречивостью» . Все эти заявления Струве совершенно голословны. Это не аргументы, а декреты. Это — предвосхищенные результаты той критики теории Маркса, которой намерены заняться неокантианцы . Поживем — увидим, что даст

Этому последнему заявлению Струве я противопоставлю новейшее изложение теории стоимости К. Каутским, который говорит и показывает, что закон средней нормы прибыли «не уничтожает закона стоимости, а лишь модифицирует его» («Die Agrarfrage», S. 67—68) («Аграрный вопрос», стр. 67— 68. Ред.). Отметим кстати следующее интересное заявление Каутского в предисловии к его замечательной книге: «Если мне удалось развить в предлагаемом сочинении новые и плодотворные мысли, то я призна­телен за это прежде всего моим обоим великим учителям; я тем охотнее подчеркиваю это, что с некото­рого времени даже в наших кругах раздаются голоса, объявляющие точку зрения Маркса и Энгельса ус­тарелою... По моему мнению, этот скептицизм зависит более от личных особенностей скептиков, чем от свойств оспариваемого учения. Я делаю такой вывод не только на основании тех результатов, к которым приводит разбор возражений скептиков, но также и на основании своего личного опыта. В начале моей... деятельности я вовсе не симпатизировал марксизму. Я относился к нему так же критически и с таким же недоверием, как любое из тех лиц, которые теперь с пренебрежением смотрят свысока на мой догмати­ческий фанатизм. Лишь после некоторого сопротивления сделался я марксистом. Но и тогда и впослед­ствии, — всякий раз, когда у меня являлись сомнения насчет какого-либо принципиального вопроса, — я всегда приходил в конце концов к тому убеждению, что неправ был я, а не мои учителя. Более глубокое изучение предмета заставляло меня признать их точку зрения правильною. Таким образом, всякое новое-изучение предмета, всякая попытка пересмотра своих воззрений усиливали мою уверенность, укрепляли во мне признание того учения, распространение и применение которого стало задачей моей жизни».

" Кстати, пару слов об этой (будущей) «критике», которою так увлекается Струве. Против критики вообще не станет возражать, конечно, ни один здравомыслящий человек. Но Струве, очевидно, повторя­ет свою любимую мысль об оплодотворении марксизма «критической философией». Я не имею, разуме­ется, ни желания, ни возможности останавливаться здесь на вопросе о философском содержании мар­ксизма и потому ограничусь лишь следующим замечанием. Те ученики Маркса, которые взывают: «назад к Канту», не дали до сих пор ровно ничего, доказывающего необходимость такого поворота и наглядно представляющего выигрыш теории Маркса от оплодотворения ее неокантианством40. Они даже не ис­полнили падающей на них прежде всего обязанности — подробно разобрать и опровергнуть ту отрица­тельную оценку неокантианства, которую дал Энгельс. Наоборот, те ученики, которые пошли назад не к Канту, а к философскому материализму до Маркса, с одной стороны, и к диалектическому идеализму, с другой стороны, дали замечательно стройное и ценное изложение диалектического материализма, пока­зали, что он представляет из себя законный и неизбежный продукт всего новейшего развития философии и общественной науки. Мне достаточно сослаться на известный труд г. Бельтова в русской литературе и


______________________ ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ____________________ 75

эта критика. А пока констатируем, что по вопросу о теории реализации эта критика не дала ничего.


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!