Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






О СПИСКЕ КАНДИДАТОВ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ



Опубликованный Центральным Комитетом список кандидатов составлен недопус­тимо и требует самого резкого протеста. Ибо в крестьянском Учредительном собрании необходимо вчетверо или впятеро больше рабочих, которые одни способны близко и тесно связаться с крестьянскими депутатами. Совершенно недопустимо также непо­мерное число кандидатов из малоиспытанных лиц, совсем недавно примкнувших к на­шей партии (вроде Ларина). Заполняя список такими кандидатами, кои должны бы сна­чала месяцы и месяцы поработать в партии, ЦК открывает настежь двери для карье­ризма, для погони за местечками в Учредительном собрании. Необходим экстренный пересмотр и исправление списка.


______________________ ТЕЗИСЫ ДЛЯ ДОКЛАДА НА КОНФЕРЕНЦИИ____________________ 345

ПРИМЕЧАНИЕ К ТЕЗИСУ «О СПИСКЕ КАНДИДАТОВ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ»

Само собою понятно, что из числа межрайонцев , совсем мало испытанных на про­летарской работе в направлении нашей партии, никто не оспорил бы такой, например, кандидатуры, как Троцкого, ибо, во-первых, Троцкий сразу по приезде занял позицию интернационалиста; во-вторых, боролся среди межрайонцев за слияние; в-третьих, в тяжелые июльские дни оказался на высоте задачи и преданным сторонником партии революционного пролетариата. Ясно, что нельзя этого сказать про множество внесен­ных в список вчерашних членов партии.

Особенно скандально выставление Ларина (да еще впереди Петровского, Крыленки и др. ...). Ларин помогал уже во время войны шовинистам, выступал от них на швед­ском съезде, помогал печатать неправду против петербургских рабочих и их бойкота военно-промышленных комитетов. Ларин ни разу во время войны не заявил себя до ре­волюции борцом за интернационализм. Ларин, приехав в Россию, долго помогал мень­шевикам и выступал даже в печати с непристойными, в духе Алексинского, выпадами против нашей партии. Ларин известен своими «скачками»: вспомнить его брошюру о рабочем съезде и о слиянии с эсерами.

Конечно, вспоминать этого не надо бы было, если бы Ларин вошел в нашу партию, желая исправиться. Но проводить его в Учредительное собрание через неделю-другую после вхождения в партию — это значит на деле превращать нашу партию в такое же поганое стойло карьеристов, как большинство европейских партий .



Серьезная работа внутри Учредительного собрания будет сближение с крестьянами близкое, тесное,

А кандидатура M. H. Покровского? В 1907 г. он отошел от большевиков и годами стоял в стороне. Было бы хорошо, если бы он окончательно вернулся к нам. Но это надо сначала доказать долгой работой.



В. И. ЛЕНИН


интимное. На это годны только рабочие, близкие по жизни к крестьянам. Ораторов и литераторов набивать в Учредительное собрание значит идти по избитой дороге оппор­тунизма и шовинизма, Это недостойно «III Интернационала».


Написано между 29 сентября

и 4 октября (12 и 17 октября)

1917 г.

Напечатано неполностью в 1921 г.

о Собрании сочинений Н. Ленина

(В. Ульянова), том XIV, ч. II


Печатается впервые полностью, по машинописной копии


ПИСЬМО ПИТЕРСКОЙ ГОРОДСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

ДЛЯ ПРОЧТЕНИЯ НА ЗАКРЫТОМ ЗАСЕДАНИИ

Товарищи! Позвольте мне обратить внимание конференции на крайнюю серьезность политического положения. Я могу опираться только на сведения утренних субботних газет. Но эти сведения заставляют поставить вопрос так:

Не доказывает ли полное бездействие английского флота вообще, а также англий­ских подводных лодок при взятии Эзеля немцами, в связи с планом правительства пе­реселиться из Питера в Москву, что между русскими и английскими империалистами, между Керенским и англо-французскими капиталистами заключен заговор об отдаче Питера немцам и об удушении русской революции таким путем?



Я думаю, что доказывает.

Заговор заключен, может быть, не прямо, а еще через каких-нибудь корниловцев (Маклакова, других кадетов, «беспартийных» русских миллионеров и т. п.), но все это сути дела нисколько не меняет.

Вывод ясен:

Надо признать, что революция погибла, если правительство Керенского не будет свергнуто пролетариями и солдатами в ближайшем будущем. Вопрос о восстании ста­вится на очередь.

Надо все силы мобилизовать, чтобы рабочим и солдатам внушить идею о безуслов­ной необходимости отчаянной, последней, решительной борьбы за свержение прави­тельства Керенского.


348__________________________ В. И. ЛЕНИН

Надо обратиться к московским товарищам, убеждая их взять власть в Москве, объя­вить правительство Керенского низложенным и Совет рабочих депутатов в Москве объявить Временным правительством в России для предложения тотчас мира и для спасения России от заговора. Вопрос о восстании в Москве пусть московские товарищи поставят на очередь.

Надо воспользоваться созываемым на 8 октября в Гельсингфорсе областным съездом Советов солдатских депутатов Северного района112, чтобы (при проезде делегатов на­зад через Питер) все силы мобилизовать для их привлечения на сторону восстания.

Надо обратиться к Τ TTC нашей партии с просьбой и предложением ускорить уход большевиков из предпарламента и все силы направить на разоблачение в массах заго­вора Керенского с империалистами других стран и на подготовку восстания для пра­вильного выбора момента восстания.



P. S. Резолюция солдатской секции Петроградского Совета против ухода правитель­ства из Питера113 показала, что и среди солдат зреет убеждение в заговоре Керенского. Надо все силы собрать для поддержки этого верного убеждения и для агитации среди солдат.

* * *

Я вношу предложение принять следующую резолюцию:

«Конференция, обсудив теперешнее, по общему признанию до последней степени критическое положение, устанавливает следующие факты:

1. Наступательные операции германского флота, при крайне странном полном без­действии английского флота и в связи с планом Временного правительства переселить­ся из Питера в Москву вызывают сильнейшее подозрение в том, что правительство Ке­ренского (или, что все равно, стоящие за ним русские империалисты) составило заговор с англо-французскими империалистами об отдаче немцам Питера для подавления рево­люции таким способом.


__________________ ПИСЬМО ПИТЕРСКОЙ ГОРОДСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ_________________ 349

2. Эти подозрения в высшей степени подкрепляются и приобретают максимум воз­можной в таких случаях вероятности в силу того, что:

во-первых, в армии давно крепнет и окрепло убеждение, что ее предавали царские генералы, предают и генералы Корнилова и Керенского (особенно сдача Риги);

во-вторых, англо-французская буржуазная пресса не скрывает своей бешеной, до не­истовства доходящей ненависти к Советам и готовности какой угодно кровавой ценой уничтожить их;

в-третьих, что Керенский, кадеты, Брешковская, Плеханов и тому подобные полити­ки являются вольно и невольно орудиями в руках англо-французского империализма, это доказала вполне полугодовая история русской революции;

в-четвертых, глухие, но упорные слухи о сепаратном мире Англии с Германией «за счет России» не могли возникнуть беспричинно;

в-пятых, вся обстановка корниловского заговора, как это является даже из заявления сочувствующих в общем Керенскому газет: «Дело Народа» и «Известия», доказала, что Керенский сильнейшим образом замешан в корниловской истории, что Керенский был и остается самым опасным корниловцем; Керенский прикрыл главарей корниловщины вроде Родзянки, Клембовского, Маклакова и др.

Исходя из этого, конференция признает, что все крики Керенского и поддерживаю­щих его буржуазных газет об обороне Питера — сплошной обман и лицемерие, и что вполне права солдатская секция Петроградского Совета, резко осудившая план выселе­ния из Питера; — далее, что для обороны Питера и для спасения революции безусловно и напряженно необходимо, чтобы измученная армия убедилась в добросовестности правительства и получила хлеб, одежду и обувь ценой революционных мер против ка­питалистов, до сих пор саботировавших борьбу с разрухой (по признанию даже Эконо­мического отдела при меныпевистско-эсеровском ЦИК).


350__________________________ В. И. ЛЕНИН

Конференция заявляет поэтому, что только свержение правительства Керенского вместе с подтасованным Советом республики и замена его рабочим и крестьянским ре­волюционным правительством способно:

а) передать землю крестьянам вместо подавления восстания крестьян;

б) тотчас же предложить справедливый мир и тем дать веру в правду всей нашей ар­
мии;

в) принять самые решительные революционные меры против капиталистов для
обеспечения армии хлебом, одеждой и обувью и для борьбы с разрухой.

Конференция настоятельно просит Τ TTC принять все меры для руководства неизбеж­ным восстанием рабочих, солдат и крестьян для свержения противонародного и крепо­стнического правительства Керенского.

Конференция постановляет немедленно послать делегацию в Гельсингфорс, Выборг, Кронштадт, Ревель, в войсковые части к югу от Питера и в Москву для агитации за присоединение к этой резолюции и за необходимость быстрым общим восстанием и свержением Керенского открыть дорогу к миру, к спасению Петрограда и революции, к передаче земли крестьянам и власти Советам».

Написано 7 (20) октября 1917 г. Печатается по машинописной

копии Впервые напечатано в 1924 г.


К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ


Написано 6—8 (19—21) октября 1917 г.

Напечатана в октябре 1917 г.

в журнале «Просвещение» № 12

Подпись:Η. Ленин


Печатается по тексту журнала


В порядке дня экстренного съезда партии, Российской социал-демократической ра­бочей партии (большевиков), созываемого Центральным Комитетом на 17-ое октября, поставлен пересмотр партийной программы. Еще конференция 24—29 апреля приня­ла резолюцию о необходимости пересмотра, указав в 8 пунктах направление его . Затем в Питере и Москве вышло по брошюре, посвященной пересмотру, а в московском журнале «Спартак» появилась в № 4, от 10-го августа, статья тов. Н. И. Бухарина, по­священная этой теме.

Рассмотрим соображения московских товарищей.

I

Основным вопросом при пересмотре партийной программы является, для большеви­ков, которые все согласны в том, что надо дать «оценку империализма и эпохи импе­риалистских войн в связи с надвигающейся социалистической революцией» (§ 1 резо­люции конференции 24—29 апреля) — вопрос о способе составления новой програм­мы. Дополнить ли старую

* См. Сочинения, 5 изд., том 31, стр. 414—415. Ред.

«Материалы по пересмотру партийной программы» под ред. и с предисловием Н. Ленина. Изд. «Прибой». 1917.

«Материалы по пересмотру партийной программы». Сборник статей В. Милютина, В. Сокольни­кова, А. Ломова, В. Смирнова. Изд. Обл. Бюро Моск. Пром. района РСДРП. 1917.


354__________________________ В. И. ЛЕНИН

программу характеристикой империализма (это мнение защищал я в питерской бро­шюре) или переделать весь текст старой программы. (Это мнение высказала секция, составившаяся на Апрельской конференции, и его защищают московские товарищи.) Так стоит прежде всего вопрос для нашей партии.

Мы имеем два проекта: один, предлагаемый мной, дополняет старую программу ха­рактеристикой империализма . Другой, предлагаемый тов. В. Сокольниковым и осно­ванный на замечаниях комиссии из трех лиц (выбранной секциею, составившейся на Апрельской конференции), перерабатывает всю общую часть программы.

Мне тоже пришлось высказать мнение (в названной брошюре, стр. 11 ) о теоретиче­ской неправильности того плана переработки, который секция наметила. Посмотрим теперь на выполнение этого плана проектом тов. Сокольникова.

Тов. Сокольников разделил общую часть нашей программы на 10 частей, снабдив каждую часть или каждый абзац отдельным номером (см. стр. 11—18 московской бро­шюры). Этой нумерации будем держаться и мы, чтобы облегчить читателю нахождение соответственного места.

Первый абзац теперешней программы состоит из двух предложений. Первое гово­рит, что рабочее движение стало международным в силу развития обмена. Второе, что российская социал-демократия считает себя одним из отрядов всемирной армии проле­тариата. (Дальше, во втором абзаце, говорится об общей конечной цели всех социал-демократов.)

Тов. С. оставляет второе предложение неизмененным, а первое заменяет новым, до­бавляя к указанию на развитие обмена и «вывоз капиталов» и переход борьбы пролета­риата в «мировую социалистическую революцию».

Получается сразу нелогичность, смешение тем, путаница двух типов построения программы. Одно из двух: или начинать с характеристики империализма в це-

* См. Сочинения, 5 изд., том 32, стр. 139—140, 150—151. Ред. " Там же, стр. 145—146. Ред.


К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 355

лом, — тогда нельзя вырывать один «вывоз капиталов» и тогда нельзя оставлять по-старому, как это делает тов. С, анализ «хода развития» буржуазного общества во вто­ром абзаце. Или тип построения программы оставить неизмененным, т. е. сначала объ­яснить, почему наше движение стало международным, какова его общая конечная цель, как к ней приводит «ход развития» буржуазного общества.

Чтобы нагляднее показать нелогичность, непоследовательность построения про­граммы у тов. С, приведем полностью начало старой программы:

«Развитие обмена установило такую тесную связь между всеми народами цивилизо­ванного мира, что великое освободительное движение пролетариата должно было стать и давно уже стало международным».

Тов. С. недоволен здесь двумя обстоятельствами: 1) говоря о развитии обмена, про­грамма описывает устарелый «период развития»; 2) к слову «цивилизованных» тов. С. ставит восклицательный знак и замечает, что «тесная связь между метрополией и коло­нией» у нас «не предусмотрена».

«Протекционизм, таможенные войны, империалистские войны, — разорвут ли связь пролетарского движения?» — спрашивает тов. С. и отвечает: «Если верить тексту на­шей программы — разорвут, ибо разрывают связь, устанавливаемую обменом».

Критика уж очень странная. Ни протекционизм, ни таможенная война обмена не «разрывают», а только временно видоизменяют или прерывают в одном месте, продол­жая в другом. Обмен не разорван данной войной, он только затруднен в одних местах, передвинут в другие места, он остался как мировая связь. Нагляднейшее доказательст­во этому — вексельные курсы. Это во-первых. Во-вторых, у тов. С. в его проекте чита­ем: «развитие производительных сил, вовлекшее, на основе товарного обмена и вывоза капиталов, все народы в мировое хозяйство» и т. д. Империалистская война также пре­рывает (в одном месте, на время) и вывоз капиталов, как и обмен; значит, «критика» товарища С. бьет и его самого.


356__________________________ В. И. ЛЕНИН

В-третьих, речь шла о том (в старой программе), почему рабочее движение «давно стало» международным. Бесспорно, что оно стало таковым до вывоза капиталов, как высшей стадии капитализма.

Итог: тов. С. вставил кусочек определения империализма (вывоз капиталов) явно не к месту.

Далее, слова: «цивилизованный мир» не нравятся товарищу С, ибо, по его мнению, они намекают на что-то мирное, гармоническое, забывающее о колониях.

Как раз напротив. Говоря о «цивилизованном мире», программа указывает на негар­моничность, на существование нецивилизованных стран (это же факт), а в проекте то­варища С. выходит гораздо гармоничнее, ибо говорится просто о «вовлечении всех на­родов в мировое хозяйство» ! ! Как будто бы все народы равномерно вовлечены в миро­вое хозяйство! Как будто бы не было отношений кабалы между «цивилизованными» и нецивилизованными народами именно на почве «вовлечения в мировое хозяйство»!

У товарища С. вышло прямо-таки ухудшение старой программы по обеим затрону­тым им темам. У него слабее подчеркнута международность. Нам очень важно указать, что она возникла давно, гораздо раньше эпохи финансового капитала. И у него вышло больше «гармонизма» по вопросу об отношении к колониям. А бесспорный факт, что рабочее движение охватило пока, к сожалению, только цивилизованные страны, нам замалчивать совсем не к лицу.

Я охотно готов бы согласиться с тов. С. если бы он потребовал более ясного указа­ния на эксплуатацию колоний. Это действительно важная составная часть понятий им­периализма. Но как раз в первом абзаце, предлагаемом тов. С. ни единого намека на это. У него различные составные части понятия империализма разбросаны по различ­ным местам, в ущерб и последовательности и ясности.

Мы сейчас увидим, как страдает весь проект тов. С. от этой разбросанности и этой непоследовательности.


______________________ К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 357

II

Пусть читатель бросит общий взгляд на связь и последовательность тем в различ­ных абзацах старой программы (абзацы по нумерации товарища С):

1) Рабочее движение давно стало международным. Мы — один из отрядов его.

2) Конечная цель движения определяется ходом развития буржуазного общества.
Исходный пункт: частная собственность на средства производства и бесхозяйствен­
ность пролетариев.

3) Рост капитализма. Вытеснение мелких производителей.

4) Рост эксплуатации (женский труд, резервная армия и пр.).

5) Кризисы.

6) Прогресс техники и рост неравенства.

7) Рост борьбы пролетариев. Материальные условия замены капитализма социализ­
мом.

8) Социальная революция пролетариата.

9) Ее условие — диктатура пролетариата.

10) Задача партии — руководить борьбой пролетариата за социальную революцию.
Я добавляю еще одну тему:

11) Капитализм дорос до такой высшей стадии (империализм), и теперь эра проле­
тарской революции началась.

Сравните с этим распорядок тем — не частных исправлений текста, а именно тем — в проекте товарища С, а равно темы его добавлений об империализме:

1) Рабочее движение международно. Мы — один из отрядов его. (Вставлено: вывоз
капиталов, мировое хозяйство, переход борьбы в мировую революцию, т. е. вставлен
один кусочек из определения империализма.)

2) Конечная цель движения определяется ходом развития буржуазного общества.
Исходный пункт: частная собственность на средства производства и бесхозяйствен­
ность пролетариев. (В середине вставлено: всемогущие банки и синдикаты, мировые
монополистические


358__________________________ В. И. ЛЕНИН

союзы, т. е. вставлен другой кусочек определения империализма.)

3) Рост капитализма. Вытеснение мелких производителей.

4) Рост эксплуатации (женский труд, резервная армия, иноземные рабочие и пр.).

5) Кризисы и войны. Вставлен еще кусочек определения империализма: «попытки
раздела мира»; еще раз повторены монополистические союзы и экспорт капитала; к
слову финансовый капитал прибавлено в скобках пояснение: «продукт слияния банко­
вого капитала с промышленным».

6) Прогресс техники и рост неравенства. Вставлен еще кусочек определения импе­
риализма: дороговизна, милитаризм. Еще раз повторены монополистические союзы.

7) Рост борьбы пролетариев. Материальные условия замены капитализма социализ­
мом. В середине вставка, еще раз повторяющая: «монополистический капитализм» и
указывающая на подготовку банками и синдикатами аппарата общественного регули­
рования и пр.

8) Социальная революция пролетариата. (Вставка, что она покончит с господством
финансового капитала.)

9) Диктатура пролетариата, как ее условие.

10) Задача партии — руководить борьбой пролетариата за социальную революцию.
(В середине вставка, что эта последняя становится на очередь дня.)

Мне кажется, из этого сопоставления ясно, что «механический» характер добавле­ний (которого опасались некоторые товарищи) получился именно в проекте товарища С. Различные кусочки определения империализма разбросаны по разным пунктам со­вершенно непоследовательно, точно мозаика. Общего и цельного представления об им­периализме не получается. Повторений чрезмерно много. Сохранена старая канва. Со­хранен старый общий план программы: показать, что «конечная цель» движения «оп­ределяется» характером современного буржуазного общества и ходом его развития. Но как раз «хода развития» и не вышло, а получились обрывки определений империализ­ма, вкрапленные большей частью не к месту.


______________________ К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 359

Возьмем второй абзац. В нем тов. С. оставил без изменения начало и конец; начало говорит о том, что средства производства принадлежат небольшому числу лиц, а конец о том, что большинство населения — пролетарии и полупролетарии. Посередине т. С. вставляет особое предложение о том, что «за последнюю четверть века прямое или кос­венное распоряжение капиталистически-организованным производством перешло в ру­ки всемогущих» банков, трестов и т. д.

Это говорится раньше, чем изложено положение о вытеснении мелких хозяйств крупными!! Ибо это изложено лишь в третьем абзаце. Но ведь тресты, это — наивыс­шее и наипозднейшее проявление как раз данного процесса вытеснения мелких хо­зяйств крупными. Мыслимо ли говорить сначала о появлении трестов, а потом о вытес­нении мелких хозяйств крупными? Разве не нарушается этим, логическая последова­тельность? Ибо откуда же взялись тресты? Разве не получается теоретическая непра­вильность? Как и почему «перешло» в их руки распоряжение? Этого нельзя понять, не выяснив себе сначала вытеснения мелких хозяйств крупными.

Возьмем третий абзац. Его тема — вытеснение мелких предприятий крупными. И здесь т. С. оставляет начало (о том, что значение крупных предприятий увеличивается) и конец (мелкие производители вытесняются), а в середине добавляет, что крупные предприятия «сливаются в гигантские организмы, объединяющие целый ряд последо­вательных ступеней производства и обращения». Но эта вставка посвящена уже другой теме — именно: концентрации средств производства и обобществлению труда капита­лизмом, созданию материальных условий замены капитализма социализмом. В старой программе эта тема разработана только в седьмом абзаце.

Тов. С. сохраняет этот общий план. Он тоже говорит о материальных условиях заме­ны капитализма социализмом лишь в 7-м абзаце. Он тоже сохраняет в этом 7-м абзаце указание на концентрацию средств производства и на обобществление труда!


360__________________________ В. И. ЛЕНИН

Получилось, что обрывок указания на концентрацию вставлен за несколько парагра­фов раньше общего, сводного, цельного параграфа, посвященного концентрации спе­циально. Это верх нелогичности и способно только затруднить понимание нашей про­граммы широкими массами.

III

Пятый абзац программы, говорящий о кризисах, т. С. «подвергает общей переработ­ке». Он находит, что старая программа, «в угоду популярности, грешит теоретически» и «уклоняется от теории кризисов Маркса».

Тов. С. полагает, что слово «перепроизводство», употребленное в старой программе, кладется «в основу объяснения» кризисов и что «такой взгляд скорее соответствует теории Родбертуса, исходившего в объяснении кризисов из недостаточного потребле­ния рабочего класса».

До какой степени неудачны эти поиски теоретической ереси товарищем С. до какой степени за волосы притянут здесь Родбертус, легко увидеть из сравнения старого текста с новым, предлагаемым тов. С.

В старом тексте после указания (в абзаце 4-м) на «технический прогресс», на повы­шение уровня эксплуатации рабочих, на относительное уменьшение потребности в ра­бочих говорится: «Такое положение дел внутри буржуазных стран и т. д. делает все бо­лее и более затруднительным сбыт товаров, производимых в постоянно возрастающем количестве. Перепроизводство, проявляющееся в кризисах... и периодах застоя... есть неизбежное следствие...».

Ясно, что здесь в «основу объяснения» перепроизводство вовсе не кладется, а лишь описывается происхождение кризисов и периодов застоя. У тов. С. в его проекте чита­ем:

«Совершающееся в этих противоречивых формах, — в которых условия производства приходят в столкновение с условиями потребления, условия реализации капитала с условиями его накопления, — развитие производительных сил, направляемое


К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 361

только погоней за прибылью, имеет неизбежным следствием острые промышленные кризисы и депрес­сии, означающие остановку сбыта товаров, анархически производимых в постоянно возрастающем коли­честве».

Тов. С. сказал то же самое, ибо «остановка сбыта» товаров, производимых в «возрас­тающем количестве», есть именно перепроизводство. Напрасно тов. С. боится этого слова, в котором нет никакой неверности. Напрасно тов. С. пишет, что вместо «пере­производство» с «одинаковым и даже большим правом можно тут поставить недопро­изводство» (стр. 15 московской брошюры).

Попробуйте-ка «остановку сбыта товаров», «производимых в постоянно возрастаю­щем количестве», назвать «недопроизводством»! Это вам никак не удастся.

Родбертусианизм состоит вовсе не в употреблении слова «перепроизводство» (кото­рое одно только точно описывает одно из самых глубоких противоречий капитализ­ма), а в объяснении кризисов только недостаточным потреблением рабочего класса. Но старая программа выводит кризисы не из этого. Она ссылается на «такое положение дел внутри буржуазных» стран, которое перед этим, в предыдущем абзаце, как раз ука­зано и которое состоит в «техническом прогрессе» и в «относительном уменьшении потребности в живом труде рабочих». Рядом с этим старая программа говорит об «обо­стряющемся соперничестве на всемирном рынке».

Тут как раз сказано основное о столкновении условий накопления с условиями реа­лизации и сказано гораздо яснее. Теория не «изменена» здесь, как думает ошибочно тов. С. в «угоду популярности», а изложена ясно и популярно; это — достоинство.

О кризисах, конечно, можно написать тома, можно дать более конкретный анализ условий накопления, сказать о роли средств производства, об обмене прибавочной стоимости и переменного капитала в средствах производства на постоянный капитал в предметах потребления, об обесценении постоянного капитала новыми изобретениями и так далее и так далее. Но ведь этого не пытается дать и тов. С! ! Его якобы исправле­ние программы состоит лишь в следующем:


362__________________________ В. И. ЛЕНИН

1) Сохранив план перехода от абзаца 4-го к 5-му, от указания на технический про­
гресс и пр. к кризисам, он ослабил связь между обоими абзацами, выкинув слова: «та­
кое
положение дел».

2) Он добавил теоретично-звучащие фразы о столкновении условий производства с
условиями потребления и условий реализации с условиями накопления, фразы, в коих
нет неверности, но которые не дают новой мысли, ибо предыдущий абзац основное как
раз по этой части говорит яснее.

3) Он добавляет «погоню за прибылью» — выражение, мало подходящее к програм­
ме, употребленное здесь, пожалуй, именно «в угоду популярности», ибо мысль выраже­
на та самая несколько раз и словами об «условиях реализации» и словами о «товарном»
производстве и проч.

4) Он заменяет «застой» «депрессией»; замена неудачная.

5) Он добавляет слово «анархически» к старому тексту («товаров, анархически про­
изводимых в постоянно возрастающем количестве»). Это добавление теоретически не­
правильно, ибо как раз «анархичность» или «отсутствие планомерности», если взять

выражение, употребленное в проекте Эрфуртской программы и оспоренное Энгельсом,

* не характеризует тресты .

У тов. С. вышло вот что:

«... Товары анархически производятся в постоянно возрастающем количестве. Попытки капиталисти­ческих союзов (трестов и пр.), ограничивая производство, устранять кризисы терпят крушение» и т. д. ...

Но товары производятся именно трестами не анархически, а по учету. Тресты не только «ограничивают» производство. Попыток устранить кризисы они не делают, та­ких «попыток» со стороны трестов быть не может. У тов. С. получился ряд неточно­стей. Надо бы сказать: хотя тресты производят товары не анархи-

Энгельс критиковал выражения: «частное производство» и «отсутствие планомерности» в проекте Эрфуртской программы и писал: «если мы от акционерных обществ перейдем к трестам, которые гос­подствуют над иными отраслями промышленности, монополизируя их, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности»115.


К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 363

чески, а по учету, но кризисы все же остаются неустранимыми в силу указанных выше свойств капитализма, сохраняющихся и при трестах. А если тресты, в периоды наи­большего подъема и спекуляции, ограничивают производство в том смысле, чтобы «не зарваться», то этим они в лучшем случае сберегают самые крупные предприятия, кри­зисы же наступают тем не менее.

Сводя вместе все сказанное по вопросу о кризисах, мы получаем вывод, что улучше­ния старой программы проект тов. С. не дает. Напротив, новый проект содержит неточ­ности. Необходимость исправления старого осталась недоказанной.

IV

По вопросу о войнах империалистского характера проект тов. С. грешит теоретиче­ской неправильностью в двух отношениях.

Во-первых, он не дает оценки данной, теперешней войны. Он говорит, что империа­листская эпоха порождает империалистские войны. Это верно, и сказать это в про­грамме, конечно, надо было. Но этого мало. Необходимо, кроме того, сказать, что именно теперешняя война 1914—1917 годов и есть война империалистская. Немецкая группа «Спартак» в своих «тезисах», изданных по-немецки в 1915 году, выставила ут­верждение, что в эру империализма национальных войн быть не может116. Это явно неправильное утверждение, ибо угнетение наций империализм обостряет, а вследствие этого не только возможны и вероятны, но прямо неизбежны национальные восстания и национальные войны (попытки провести различие между восстаниями и войнами были бы осуждены на крушение).

Марксизм требует безусловно точной оценки, на основании конкретных данных, ка­ждой отдельной войны. Обходить вопрос о теперешней войне посредством общих рас­суждений и теоретически неверно, и практически недопустимо, ибо за это прячутся оп­портунисты, создавая себе лазейку: вообще-де империализм


364__________________________ В. И. ЛЕНИН

есть эпоха империалистских войн, но эта война была не совсем империалистская (так рассуждал, например, Каутский).

Во-вторых, тов. С. связывает «кризисы и войны» вместе, как некий двуединый спутник капитализма вообще и новейшего в особенности. На стр. 20—21 московской брошюры, в проекте тов. С. три раза повторено это соединение кризисов и войн. Тут дело не только в нежелательности повторений в программе. Тут дело в принципиаль­ной неверности.

Кризисы, именно в форме перепроизводства или «остановки сбыта товаров», если т. С. изгоняет слово перепроизводство, есть явление исключительно капитализму свойст­венное. Войны же свойственны и рабской, и крепостнической системе хозяйства. Им­периалистские войны тоже бывали и на почве рабства (война Рима с Карфагеном была с обеих сторон империалистской войной), и в средние века, и в эпоху торгового капи­тализма. Всякую войну, в которой обе воюющие стороны угнетают чужие страны или народности, воюя из-за раздела добычи, из-за того, «кому больше угнетать или гра­бить», нельзя не назвать империалистской.

Если мы говорим, что только новейший капитализм, только империализм принес с собой империалистские войны, то это справедливо, ибо предшествующая стадия капи­тализма, стадия свободной конкуренции или стадия домонополистического капитализ­ма характеризовалась преимущественно национальными войнами в Западной Европе. Но если сказать, что в предшествующей стадии вовсе не было империалистских войн, то это будет уже неверно, это будет забвением «колониальных войн», тоже империа­листских. Это во-первых.

А во-вторых, неправильным остается именно соединение кризисов и войн, ибо это явления совершенно различного порядка, различного исторического происхождения, различного классового значения. Например, нельзя сказать, как говорит в своем проек­те т. С: «И кризисы и войны, в свою очередь, еще более разоряют мелких производите­лей, еще более увели-


______________________ К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 365

чивают зависимость наемного труда от капитала...». Ибо возможны войны в интересах освобождения наемного труда от капитала, в ходе борьбы наемных рабочих против класса капиталистов, возможны войны не только реакционно-империалистские, но и революционные. «Война есть продолжение политики» того или иного класса; и в каж­дом классовом обществе, и в рабском, и в крепостническом, и в капиталистическом, бывали войны, продолжавшие политику угнетательских классов, а также бывали вой­ны, продолжавшие политику угнетенных классов. По той же причине нельзя сказать, как говорит тов. С, что «кризисы и войны показывают, что капиталистическая система из формы развития производительных сил превращается в их тормоз».

Что данная империалистская война своей реакционностью и своей тяжестью рево­люционизирует массы и ускоряет революцию, это верно, это надо сказать. И про импе­риалистские войны вообще, как типичные для эпохи империализма, это будет верно и это сказать можно. Но нельзя сказать того про всякие «войны» вообще, и затем никак нельзя связывать кризисы и войны.

Нам надо теперь подвести итоги по тому главнейшему вопросу, который по едино­душному решению всех большевиков должен прежде всего найти освещение и оценку в новой программе. Это вопрос об империализме. Тов. Сокольников стоит за то, что это освещение и эту оценку целесообразнее дать, так сказать, в разбивку, разделив разные признаки империализма между разными параграфами программы; я думаю, что целе­сообразнее сделать это в особом параграфе или в особой части программы, собрав вме­сте все, что надо сказать об империализме. Члены партии имеют теперь перед глазами оба проекта, и на съезде вынесено будет решение. Но мы вполне согласны с тов. Со­кольниковым насчет того, что об империализме сказать надо, и остается рассмотреть, нет ли


366__________________________ В. И. ЛЕНИН

разногласий относительно того, как следует осветить и оценить империализм.

Сравним два проекта новой программы с этой точки зрения. В моем проекте взяты пять главных отличительных признаков империализма: 1) монополистические союзы капиталистов; 2) слияние банкового капитала с промышленным; 3) вывоз капитала в чужие страны; 4) территориальный раздел мира, раздел уже законченный; 5) раздел мира экономически-интернациональными трестами. (В моей брошюре: «Империализм, как новейший этап капитализма», вышедшей позже, чем «Материалы по пересмотру партийной программы», приведены эти пять отличительных признаков империализма на странице 85 .) В проекте тов. Сокольникова мы находим, в сущности, те же пять ос­новных признаков, так что принципиальное согласие по вопросу об империализме ус­танавливается, видимо, в нашей партии очень полное, как и следовало ожидать, ибо практическая агитация нашей партии по этому вопросу, как устная, так и печатная, давно уже, с самого начала революции, обнаружила полное единодушие всех больше­виков по данному коренному вопросу.

Остается рассмотреть, каковы различия формулировки в определении и характери­стике империализма между обоими проектами. Оба проекта содержат конкретное ука­зание на то, с какого времени можно, собственно, говорить о превращении капитализма в империализм, и едва ли можно спорить против необходимости такого указания в ин­тересах точности и исторической правильности всей оценки хозяйственного развития. Тов. С. говорит: «за последнюю четверть века»; у меня говорится: «приблизительно с начала XX века». В цитированной только что брошюре об империализме приведены (например, на стр. 10—11 ) свидетельства одного экономиста, специально изучающего картели и синдикаты, что поворотным пунктом в Европе к полной победе картелей явился кризис

* См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 386—387. Ред. " Там же, стр. 315—316. Ред.


______________________ К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 367

1900—1903 годов. Поэтому, мне кажется, точнее будет сказать: «приблизительно с на­чала XX века», чем «за последнюю четверть века». Это будет правильнее еще и потому, что как тот специалист, на которого я сейчас указал, так и вообще европейские эконо­мисты чаще всего оперируют с германскими данными, а Германия обогнала другие страны в процессе образования картелей. Далее. О монополиях в моем проекте гово­рится: «монополистические союзы капиталистов получили решающее значение». В проекте товарища С. указания на монополистические союзы повторены несколько раз, но из всех этих указаний только одно отличается сравнительной определенностью, именно следующее:

«... За последнюю четверть века прямое или косвенное распоряжение капиталистически организован­ным производством перешло в руки всемогущих, соединившихся между собой банков, трестов и синди­катов, образовавших мировые монополистические союзы, руководимые кучкой магнатов финансового капитала».

Мне кажется, здесь слишком много «агитации», т. е. «в угоду популярности» в про­грамму вставлено то, чему в ней не место. В газетных статьях, в речах, популярных брошюрах «агитация» необходима, но программа партии должна отличаться экономи­ческой точностью и не давать лишнего. Что монополистические союзы получили «ре­шающее значение», это, мне кажется, наиболее точно, и этим все сказано. Между тем в приведенном абзаце из проекта т. С. не только много лишнего, но и теоретически со­мнительным является выражение: «распоряжение капиталистически-организованным производством». Только ли капиталистически-организованным? Нет. Это слишком слабо. И производство заведомо неорганизованное капиталистически: мелкие ремес­ленники, крестьяне, мелкие производители хлопка в колониях и проч. и проч. подпали под зависимость банков и вообще финансового капитала. Если мы будем говорить о «всемирном капитализме» вообще (а только о нем и можно говорить здесь, не впадая в неправильность), то, сказав: «решающее значение» получили монополистические сою­зы, мы никаких производителей не исключаем из подчинения этому


368__________________________ В. И. ЛЕНИН

решающему значению. Ограничивать влияние монополистических союзов «капитали­стически-организованным производством» — неправильно.

Далее, о роли банков в проекте товарища С. сказано одно и то же два раза: один раз в только что приведенном абзаце, другой раз — в абзаце о кризисах и войнах, где дано определение: «финансовый капитал (продукт слияния банкового капитала с промыш­ленным)». В моем проекте говорится: «банковый капитал громадной концентрации слился с промышленным». Один раз сказать это в программе достаточно.

Третий признак: «вывоз капитала в чужие страны развился в очень больших разме­рах» (так сказано в моем проекте). В проекте тов. С. находим один раз простое указа­ние на «вывоз капиталов», второй раз в совершенно другой связи говорится о «новых странах, являющихся... полем приложения экспортируемого капитала, ищущего сверх­прибылей». Трудно принять здесь правильным указание на сверхприбыли и на новые страны, ибо вывоз капитала развился также из Германии в Италию, из Франции в Швейцарию и т. под. Капитал стал вывозиться при империализме и в старые страны, и не только ради сверхприбылей. То, что верно по отношению к новым странам, неверно по отношению к вывозу капитала вообще.

Четвертый признак — то, что Гильфердинг назвал «борьбой за хозяйственную тер­риторию». Это название не точно, ибо оно не выражает главного отличия современного империализма от прежних форм борьбы за хозяйственную территорию. За такую тер­риторию боролся и античный Рим, боролись и европейские государства XVI—XVIII веков, завоевывая колонии, и старая Россия, завоевывая Сибирь, и т. д. и т. п. Отличи­тельный признак современного империализма состоит в том, что (как говорится в моем проекте программы) «весь мир уже поделен территориально между богатейшими стра­нами», т. е. раздел земли между государствами закончен. Именно из этого обстоятель­ства вытекает особая острота борьбы за передел мира, особая острота столкновений, приводящая к войнам.


______________________ К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 369

В проекте тов. С. это выражено весьма многословно и теоретически едва ли пра­вильно. Я приведу сейчас его формулировку, но так как она соединяет в одно и вопрос об экономическом разделе мира, то необходимо сначала коснуться и этого последнего, пятого, признака империализма. В моем проекте он формулирован так:

«... Начался раздел мира экономический между интернациональными трестами». Большего сказать не позволяют данные политической экономии и статистики. Такой раздел мира очень важный процесс, но он еще только начался. Империалистские войны из-за этого раздела мира, из-за передела вытекают, раз территориальный раздел закон­чен, т. е. «свободных» земель для захвата без войн с соперником не осталось.

Посмотрим теперь на формулировку товарища С:

«Но область господства капиталистических отношений непрерывно расширяется и вовне путем пере­несения их в новые страны, являющиеся для монополистических союзов капиталистов товарными рын­ками, поставщиками сырья и полем приложения экспортируемого капитала, ищущего сверхприбылей. Огромные массы накопленной прибавочной стоимости, находящиеся в распоряжении финансового капи­тала (продукт слияния банкового капитала с промышленным), выбрасываются на мировой рынок. Со­перничество могущественных национально, а иногда и международно-организованных союзов капитали­стов за господство на рынке, за обладание или контроль над территориями более слабых стран, т. е. за преимущественное право на беспощадное угнетение их, неминуемо приводит к попыткам раздела всего мира между богатейшими капиталистическими государствами, к империалистским войнам, порождаю­щим всеобщие бедствия, разорение и одичание».

Тут чрезмерно много слов, прикрывающих ряд теоретических неправильностей. Нельзя говорить о «попытках» раздела мира, ибо мир уже поделен. Война 1914— 1917 гг. не есть «попытка раздела» мира, а борьба за передел уже разделенного мира. Война стала неизбежной для капитализма, потому что за несколько лет до нее империализм разделил мир по старым, так сказать, меркам силы, «исправляемым» воИсйорьба за колонии (за «новые страны»), и борьба за «обладание территориями бо­лее слабых стран», все это было и до империализма, Характерно для


370__________________________ В. И. ЛЕНИН

современного империализма иное: именно, что вся земля оказалась в начале XX века занятой тем или иным государством, поделенной. Только поэтому передел «господства над миром» не мог, на основе капитализма, произойти иначе, как ценою всемирной войны. «Международно-организованные союзы капиталистов» тоже бывали и σο импе­риализма: всякое акционерное общество с участием капиталистов разных стран есть «международно-организованный союз капиталистов».

Для империализма характерно иное, чего раньше, до XX века, не было, именно: раз­дел мира экономический между интернациональными трестами, раздел ими стран по договору, как областей сбыта. Это как раз в проекте товарища С. не выражено, так что сила империализма изображена слабее, чем она есть.

Наконец, теоретически неправильно говорить о выбрасывании на мировой рынок масс накопленной прибавочной стоимости. Это похоже на теорию реализации Прудо­на, по которой капиталисты легко могут реализовать и постоянный и переменный ка­питал, но оказываются в затруднении при реализации прибавочной стоимости. На деле капиталисты без затруднений и без кризисов не могут реализовать не только прибавоч­ной стоимости, но и переменного капитала и постоянного капитала. На рынок выбра­сываются массы товаров, являющихся не только накопленной стоимостью, но и стои­мостью, воспроизводящей переменный капитал и постоянный капитал. Например, на мировой рынок выбрасываются массы рельсов или железа, долженствующие реализо­ваться обменом на предметы потребления рабочих или на другие средства производст­ва (лес, нефть и т. п.).

VI

Заканчивая этим разбор проекта товарища Сокольникова, мы должны особо отме­тить одно очень ценное добавление, которое он предлагает и которое, по моему мне­нию, следовало бы принять и даже расширить. Именно: он предлагает в абзаце, гово­рящем о техни-


______________________ К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 371

ческом прогрессе и о росте употребления женского и детского труда, добавить: (при­менять) «равно как и труд необученных иноземных рабочих, ввозимых из отсталых стран». Это — ценное и необходимое добавление. Как раз для империализма такая экс­плуатация труда хуже оплачиваемых рабочих из отсталых стран особенно характерна. Как раз на ней основан, в известной степени, паразитизм империалистских, богатых стран, подкупающих и часть своих рабочих более высокой платой при безмерной и бесстыдной эксплуатации труда «Дешевых» иностранных рабочих. Слова «хуже опла­чиваемых» следовало бы добавить, а также слова: «и часто бесправных», ибо эксплуа­таторы «цивилизованных» стран всегда пользуются тем, что ввозимые иностранные рабочие бесправны. Это постоянно наблюдается не только в Германии по отношению к русским, т. е. приезжим из России, рабочим, но и в Швейцарии по отношению к италь­янцам, во Франции по отношению к испанцам и итальянцам и т. д.

Может быть, было бы целесообразно сильнее подчеркнуть и нагляднее выразить в программе выделение кучки богатейших империалистских стран, паразитически нажи­вающихся грабежом колоний и слабых наций. Это — крайне важная особенность им­периализма, которая, между прочим, до известной степени облегчает возникновение глубоких революционных движений в странах, которые подвергаются империалист­скому грабежу, которым угрожает раздел и удушение их гигантами-империалистами (такова Россия), и, наоборот, до известной степени затрудняет возникновение глубоких революционных движений в странах, которые грабят империалистски много колоний и чужих стран, делая таким образом очень большую (сравнительно) часть своего населе­ния участником дележа империалистской добычи.

Я предложил бы поэтому вставить, хотя бы в том месте моего проекта, где дается характеристика социал-шовинизма (стр. 22 брошюры ), указание на эту

* См. Сочинения, 5 изд., том 32, стр. 151. Ред.


372__________________________ В. И. ЛЕНИН

эксплуатацию богатейшими странами ряда других стран. Соответственное место про­екта получилось бы такое (курсивом отмечаю новые добавления):

«Таким извращением является, с одной стороны, течение социал-шовинизма, социа­лизма на словах, шовинизма на деле, прикрытие лозунгом «защиты отечества» защиты грабительских интересов «своей» национальной буржуазии в империалистской войне, а равно защиты привилегированного положения граждан богатой нации, получающей громадные доходы от грабежа колоний и слабых наций. Таким извращением является, с другой стороны, столь же широкое и международное течение «центра» и т. д.».

Добавление слов «в империалистской войне» необходимо ввиду большей точности: «защита отечества» есть не что иное, как лозунг оправдания войны, признания ее за­конности, справедливости. Войны бывают разные. Возможны войны и революционные. Надо поэтому сказать с полной точностью, что здесь идет речь именно об империали­стской войне. Это подразумевается, но во избежание кривотолков, чтобы это не подра­зумевалось, а было сказано прямо и ясно.

VII

От общей или теоретической части программы переходим к программе-минимум. Здесь мы встречаем сразу «очень радикальное», по внешности, и очень несостоятель­ное предложение товарищей Н. Бухарина и В. Смирнова вовсе удалить программу-минимум. Деление, дескать, на программу-максимум и программу-минимум «устаре­ло», к чему оно, раз речь идет о переходе к социализму. Никакой программы-минимум, прямо программу переходных мер к социализму.

Таково предложение двух названных товарищей, которые, однако, не решились по­чему-то предложить соответственного проекта (хотя постановка в порядок дня бли­жайшего съезда партии пересмотра партийной программы прямо обязывала этих това­рищей составить такой проект). Возможно, что авторы кажущегося


______________________ К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 373

«радикальным» предложения сами остановились в нерешительности... Как бы то ни было, их мнение надо рассмотреть.

Войной и разрухой все страны вынуждены идти от монополистического капитализ­ма к государственно-монополистическому капитализму. Таково объективное положе­ние. Но в обстановке революции, при революции государственно-монополистический капитализм непосредственно переходит в социализм. Нельзя идти вперед при револю­ции, не идя к социализму, — таково объективное положение, созданное войной и рево­люцией. Его учла наша Апрельская конференция, поставив лозунги «республики Сове­тов» (политическая форма диктатуры пролетариата) и национализация банков и синди­катов (основная из переходных мер к социализму). До сих пор все большевики соглас­ны между собой и единодушны. Но товарищи В. Смирнов и Н. Бухарин хотят идти дальше, вовсе выкидывая программу-минимум. Это значило бы поступать вопреки му­дрому совету мудрой пословицы, которая гласит:

«Не хвались, едучи на рать, а хвались, едучи с рати».

Мы едем на рать, т. е. мы боремся за завоевание нашей партией политической вла­сти. Эта власть была бы диктатурой пролетариата и беднейшего крестьянства. Беря эту власть, мы не только не боимся выйти за пределы буржуазного строя, а, напротив, ясно, прямо, точно и во всеуслышание говорим, что мы выйдем за эти пределы, что мы пой­дем безбоязненно к социализму и что вот какой дорогой лежит наш путь: через респуб­лику Советов, через национализацию банков и синдикатов, рабочий контроль, всеоб­щую трудовую повинность, национализацию земли, конфискацию помещичьего инвен­таря и проч. и проч. В этом смысле программу переходных мер к социализму мы дали.

Но мы не должны хвалиться, едучи на рать, мы не должны выкидывать программу-минимум, ибо это было бы равносильно пустой похвальбе: не хотим ничего «требовать от буржуазии», а осуществлять сами, не хотим работать по мелочам в рамках буржуаз­ного строя.


374__________________________ В. И. ЛЕНИН

Это было бы пустой похвальбой, ибо сначала надо завоевать власть, а мы еще ее не завоевали. Сначала надо осуществить на деле переходные меры к социализму, довести нашу революцию до победы всемирной социалистической революции, а потом уже, «едучи с рати», можно и должно выкинуть вон программу-минимум, как ненужную больше.

Можно ли теперь ручаться, что она больше не нужна? Конечно, нельзя по той про­стой причине, что мы еще власти не завоевали, социализма не осуществили и даже еще до начала всемирной социалистической революции не дожили.

Надо твердо, смело, без колебаний идти к этой цели, но смешно объявлять ее дос­тигнутой, когда она заведомо еще не достигнута. Выкидывание уже прочь программы-минимум равносильно объявлению, провозглашению (похвальбе, говоря попросту), «что мы уже победили».

Нет, дорогие товарищи, мы еще не победили.

Мы не знаем, победим ли мы завтра, или немного позже. (Я лично склонен думать, что завтра, — пишу это 6-го октября 1917 года — и что можем опоздать с взятием вла­сти, но и завтра все же есть завтра, а не сегодня.) Мы не знаем, как скоро после нашей победы придет революция на Западе. Мы не знаем, не будет ли еще временных перио­дов реакции и победы контрреволюции после нашей победы, — невозможного в этом ничего нет, — и потому мы построим, когда победим, «тройную линию окопов» против такой возможности.

Мы всего этого не знаем и знать не можем. Никто этого знать не может. А потому и смешно выкидывать программу-минимум, которая необходима, пока мы еще живем в рамках буржуазного строя, пока мы еще этих рамок не разрушили, основного для пере­хода к социализму не осуществили, врага (буржуазию) не разбили и, разбив, не унич­тожили. Все это будет и будет, может быть, гораздо скорее, чем многим кажется (я лично думаю, что это должно начаться завтра), но этого еще нет.


______________________ К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 375

Возьмите программу-минимум в политической области. Она, эта программа, рассчи­тана на буржуазную республику. Мы добавляем, что не ограничиваем себя ее рамками, а боремся тотчас же за более высокого типа республику Советов. Это мы должны сде­лать. К новой республике мы должны идти с беззаветной смелостью и решительностью и мы пойдем к ней, я уверен, именно так. Но программы-минимум выкидывать никак нельзя, ибо, во-первых, республики Советов еще нет; во-вторых, не исключена воз­можность «попыток реставрации»; их надо сначала пережить и победить; в-третьих, возможны, при переходе от старого к новому, временные «комбинированные типы» (как справедливо указал «Рабочий Путь» на днях), например, и республика Советов и Учредительное собрание. Изживем сначала все это, а потом успеем выкинуть про­грамму-минимум.

То же самое в области экономической. Мы все согласны, что боязнь идти к социа­лизму есть величайшая пошлость и измена делу пролетариата. Мы все согласны, что основными из первых шагов на этом пути должны быть такие меры, как национализа­ция банков и синдикатов. Осуществим сначала их и другие подобные меры, а там вид­но будет. Там будет виднее, ибо наш кругозор неизмеримо расширит практический опыт, стоящий в миллион раз больше наилучших программ. Возможно, и даже вероят­но, и даже несомненно, что без переходных «комбинированных типов» не обойдется и здесь; например, мелкие хозяйства с одним-двумя наемными рабочими мы сразу не сможем ни национализировать, ни даже взять под настоящий рабочий контроль. Пусть их роль будет ничтожна, пусть они будут связаны и по рукам и по ногам национализа­цией банков и трестов, все это так, но пока будут хоть маленькие уголки буржуазных отношений, к чему выкидывать вон программу-минимум? Как марксисты, смело иду­щие на величайшую в мире революцию и в то же время трезво учитывающие факты, мы не вправе выкидывать программы-минимум.

Выкинув ее теперь, мы доказали бы этим, что, еще не успев победить, мы уже поте­ряли голову. А мы


376__________________________ В. И. ЛЕНИН

не должны терять ее ни до победы, ни во время победы, ни после победы, ибо, потеряв голову, мы все потеряем.

Что касается до конкретных предложений, то тов. Н. Бухарин, в сущности, не сказал ничего, ибо он только повторил давно уже сказанное о национализации банков и син­дикатов. Тов. В. Смирнов дал в своей статье чрезвычайно интересный и поучительный перечень примерных преобразований, которые сводятся к регулированию производства и потребления продуктов. Это в общей форме уже есть в моем, например, проекте, есть там вслед за этим «и т. подобное». Идти дальше сейчас, пускаться в конкретизацию отдельных мероприятий, мне кажется, нецелесообразно. После основных мер нового типа, после национализации банков, после приступа к рабочему контролю многое будет виднее, и опыт подскажет массу нового, ибо это будет опыт миллионов, опыт строи­тельства новых порядков экономики сознательным участием миллионов. Разумеется, в статьях, брошюрах, речах намечать новое, выдвигать планы, оценивать их, разрабаты­вать местный и частичный опыт разных советов или комитетов снабжения и т. п. — все это весьма полезная работа. Но в программу вносить чрезмерную детализацию прежде­временно и может даже повредить, связав нам руки в частностях. А руки надо иметь свободными, чтобы сильнее творить новое, когда мы вступим вполне на новый путь.

VIII

В статье тов. Бухарина затронут еще один вопрос, на котором следует остановиться.

«... Вопрос о пересмотре нашей партийной программы должен быть связан с вопросом о выработке единой программы для международной партии пролетариата».

Это сказано не совсем ясно. Если понимать это так, что автор не советует нам при­нимать новой программы, отложив это дело до создания единой международной про­граммы, программы III Интернационала, то против такого мнения следовало бы вос­стать самым решитель-


______________________ К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 377

ным образом. Ибо отсрочка по такой причине (я полагаю, что другие причины для от­срочки не существуют, например, никто не требовал отсрочки из-за недостаточной подготовки наших партийных материалов для пересмотра) — была бы равносильна за­тягиванию дела создания III Интернационала с нашей стороны. Создание III Интерна­ционала нельзя, конечно, понимать формально. Пока не победила хотя бы в одной стране пролетарская революция или пока не кончилась война, невозможно надеяться на быстрое и успешное движение вперед дела по созыву большой конференции революци­онно-интернационалистических партий разных стран, на их соглашение в деле фор­мального утверждения новой программы. А до тех пор надо двигать вперед дело почи­ном тех партий, которые сейчас поставлены лучше других и могут сделать первый шаг, отнюдь не считая его, конечно, последним шагом, отнюдь не противопоставляя, во что бы то ни стало, своей программы другим «левым» (т. е. революционно-интернационалистским) программам, а идя именно к выработке общей программы. Кроме России нет сейчас ни одной страны в мире, где была бы сравнительная свобода съездов для интернационалистов и где было бы так много хорошо осведомленных в международных течениях и программах товарищей, как в нашей партии. Вот почему надо обязательно взять на себя почин. Это требует наш прямой долг, как интернацио­налистов.

По-видимому, именно так смотрит на дело и т. Бухарин, ибо в начале своей статьи он говорит, что «только что закончившийся (писано в августе) партийный съезд при­знал переработку программы необходимой» и что «для этой цели будет созван специ­альный съезд», из этих слов можно заключить, что против принятия новой программы на этом съезде т. Бухарин ничего не имеет.

Если это так, то по затронутому вопросу устанавливается полное единодушие. Едва ли найдется кто-либо, кто был бы против того, чтобы наш съезд, после принятия новой программы, выразил пожелание создания общей единой программы III Интернациона­ла,


378__________________________ В. И. ЛЕНИН

предприняв для этого известные шаги вроде ускорения конференции левых, издания сборника на нескольких языках, образования комиссии по сводке материала о том, что сделано другими странами для «нащупывания» (по верному выражению товарища Бу­харина) пути к новой программе (трибунисты в Голландии117, левые в Германии. «Лигу социалистической пропаганды» в Америке118 т. Бухарин уже назвал, можно бы указать еще Американскую «Социалистическую Рабочую партию»119 и ее постановку вопроса о замене «политического государства индустриальной демократией»).

Затем одно указание тов. Бухарина на недостаток в моем проекте я должен безус­ловно признать правильным. Тов. Б. цитирует то место этого проекта (на стр. 23 бро­шюры ), где говорится о переживаемом Россией моменте, о Временном правительстве капиталистов и т. д. Тов. Бухарин прав, критикуя это место и говоря, что его надо пере­нести в тактическую резолюцию или в платформу. Я вношу поэтому предложение либо выкинуть совершенно весь последний абзац 23-ей страницы, либо изложить его сле­дующим образом:

«Стремясь к созданию такого государственного устройства, которое наилучше обес­печивало бы как экономическое развитие и права народа вообще, так и возможность наиболее безболезненного перехода к социализму в особенности, партия пролетариата не может ограничиться» и т. д.

Наконец, по одному пункту я должен ответить здесь на один вопрос, возникший у некоторых товарищей, но не поднятый, насколько я знаю, в печати. Это вопрос о § 9 политической программы, о праве наций на самоопределение. Пункт состоит из двух частей: первая дает новую формулировку права на самоопределение, вторая содержит не требование, а декларацию. Вопрос, поставленный мне, состоял в том, уместна ли здесь декларация. Вообще говоря, декларациям место не в программе, но исключение из правила, по-моему, здесь необходимо. Вместо слова самоопределение, много

* См. Сочинения, 5 изд., том 32, стр. 152—153. Ред.


К ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ____________________ 379


Просмотров 270

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!