Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Г-Н МИХАЙЛОВСКИЙ ОБ ОТКАЗЕ «УЧЕНИКОВ» ОТ НАСЛЕДСТВА 1 часть



Взаключение вернемся опять к г-ну Михайловскому в рассмотрению его утвержде­ния по интересующему нас вопросу. Г-н Михайловский заявляет не только то, что эти люди (ученики) «не желают состоять ни в какой преемственной связи с прошлым и ре­шительно отказываются от наследства» (1. с, 179), но к тому же еще, что «они» (наряду с другими лицами самых различных направлений, до г. Абрамова, г. Волынского, г. Ро­занова включительно) «накидываются на наследство с чрезвычайною злобностью» (180). — О каком наследстве говорит г. Михайловский? — О наследстве 60—70-х го­дов, о том наследстве, от которого торжественно отказывались и отказываются «Мос­ковские Ведомости» (178).

Мы уже показали, что если говорить о «наследстве», которое досталось современ­ным людям, то надо различать два наследства: одно наследство — просветителей во­обще, людей, безусловно враждебных всему дореформенному, людей, стоящих за ев­ропейские идеалы и за интересы широкой массы населения. Другое наследство — на­родническое. Мы уже показали, что смешивать две эти различные вещи было бы гру­бой ошибкой, ибо всякий знает, что были и есть люди, хранящие «традиции 60-х го­дов» и не имеющие ничего общего с народничеством. Все замечания г-на Михайлов­ского всецело и исключительно основаны на смешении этих совершенно различных наследств. А так как г. Михайловский не может не знать этого различия, то его выходка приобретает совершенно определенный характер не только вздорной, но и клеветниче­ской выходки. Накидывались ли «Моск. Ведомости» специально на народничество? — Вовсе нет: они не менее, если не более, накидывались на просветителей вообще, и со­вершенно чуждый народничеству «Вестник Европы» — не меньший враг для них, чем народническое «Русское Богатство». С теми народниками, которые отказывались от наследства с наибольшей решительностью, напр.,


544__________________________ В. И. ЛЕНИН

с Юзовым, «Моск. Ведомости», конечно, в очень многом не сошлись бы, но с злобно­стью накидываться на него они бы вряд ли стали, и уж во всяком случае похвалили бы его за то, чем он отличается от народников, желающих хранить наследство. — Накиды­вался ли г. Абрамов или г. Волынский на народничество? — Вовсе нет. Первый из них сам народник; оба они накидывались на просветителей вообще. — Накидывались ли «русские ученики» на русских просветителей? Отказывались ли они когда-нибудь от наследства, завещавшего нам безусловную вражду к дореформенному быту и его ос­таткам? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали в стремле­нии поддержать некоторые из этих остатков ради мелкобуржуазных страхов перед ка­питализмом. — Накидывались ли они когда-нибудь на наследство, завещавшее нам ев­ропейские идеалы вообще? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали, что они вместо общеевропейских идеалов сочиняют по многим весьма важным вопросам всякие самобытные благоглупости. — Накидывались ли они когда-либо на наследство, завещавшее нам заботу об интересах трудящихся масс населения? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали в том, что их забо­та об этих интересах непоследовательна (ибо они усиленно смешивают крестьянскую буржуазию и сельский пролетариат); что польза от этих забот обессиливается мечта­ниями о том, что могло бы быть, вместо обращения своего внимания на то, что есть; что их заботы крайне узки, ибо они никогда не умели оценить по достоинству условия (хозяйственные и другие), облегчающие или затрудняющие для этих лиц возможность самим заботиться о себе.



Г-н Михайловский может не соглашаться с правильностью этих изобличений, и, бу­дучи народником, он, разумеется, не согласится с ними, — но говорить о «злобных» нападках на «наследство 60—70-х годов» людей, которые на самом деле «злобно» на­падают только на народничество, нападают за то, что оно не сумело решить новых, выдвинутых пореформенной историей, вопросов




___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 545

в духе этого наследства и без противоречий ему, — говорить подобную вещь значит прямо извращать дело.

Г-н Михайловский презабавно негодует на то, что «ученики» охотно смешивают «нас» (т. е. публицистов «Русск. Богатства») с «народниками» и другими лицами, к «Р. Б—ву» непричастными (стр. 180). Ничего, кроме смеха, эта курьезная попытка выде­лить себя из числа «народников», сохраняя в то же время все основные воззрения на­родничества, вызвать не может. Всякий знает, что все «русские ученики» употребляют слова «народник» и «народничество» в широком смысле. Что между народниками есть не мало различных оттенков, этого никто не забывал и не отрицал: ни П. Струве, ни Н. Бельтов, напр., в своих книгах не «смешивали» г-на Н. Михайловского не только с г. В. В., но даже и с г. Южаковым, т. е. не затушевывали различия в их воззрениях, не при­писывали одному воззрений другого. П. Б. Струве даже прямо указывал на отличие взглядов г. Южакова от взглядов г. Михайловского. Одно дело — смешивать вместе различные воззрения; другое дело — обобщать и подводить под одну категорию писа­телей, которые, несмотря на различия по многим вопросам, солидарны по тем основ­ным и главным пунктам, против которых и восстают «ученики». Для «ученика» важно вовсе не то, чтобы показать, напр., негодность воззрений, отличающих какого-нибудь г. Юзова от других народников: для него важно опровергнуть воззрения, общие и г. Юзо­ву и г. Михайловскому и всем народникам вообще, т. е. их отношение к капиталистиче­ской эволюции России, их обсуждение вопросов экономических и публицистических с точки зрения мелкого производителя, их непонимание социального (или историческо­го) материализма. Эти черты составляют общее достояние целого течения обществен­ной мысли, сыгравшего крупную историческую роль. В этом широком течении есть самые различные оттенки, есть правые и левые фланги, есть люди, опускавшиеся до национализма и антисемитизма и т. п., и есть люди, неповинные в этом; есть люди, с пренебрежительностью относившиеся ко многим заветам «наследства», и есть люди,




546__________________________ В. И. ЛЕНИН

старавшиеся, елико возможно, охранять эти заветы (т. е. елико возможно для народни­ка). Ни один из «русских учеников» не отрицал этих различий между оттенками, ни од­ного из них г. Михайловский не мог бы уличить в том, что он приписывал взгляды на­родника одного оттенка народнику другого оттенка. Но раз мы выступаем против ос­новных воззрений, общих всем этим различным оттенкам, то с какой же стати нам го­ворить о частных различиях общего течения? Ведь это совершенно бессмысленное тре­бование! Общность воззрений на русский капитализм, на крестьянскую «общину», на всесилие так называемого «общества» у писателей, далеко не во всем солидарных, от­мечалась не раз нашей литературой задолго еще до появления «учеников», и не только отмечалась, но и восхвалялась как счастливая особенность России. Термин «народни­чество» в широком смысле употреблялся опять-таки в нашей литературе задолго до по­явления «учеников». Г-н Михайловский не только сотрудничал много лет в одном жур­нале с «народником» (в узком смысле) г. В. В., но и разделял с ним указанные выше основные черты воззрений. Возражая в 80-х и в 90-х годах против отдельных выводов г-на В. В., отвергая правильность его экскурсий в область отвлеченной социологии, г. Михайловский, однако, и в 80-х и в 90-х годах оговаривался, что его критика вовсе не направляется против экономических трудов г-на В. В., что он солидарен с ними в ос­новных воззрениях на русский капитализм. Поэтому, если теперь столпы «Русского Бо­гатства», так много сделавшие для развития, укрепления и распространения народниче­ских (в широком смысле) воззрений, думают избавиться от критики «русских учени­ков» простым заявлением, что они не «народники» (в узком смысле), что они совсем особая «этико-социаль-ная школа», — то, разумеется, подобные уловки вызывают только справедливые насмешки над людьми, столь храбрыми и в то же время столь ди­пломатичными .

На стр. 182-й своей статьи г. Михайловский выдвигает против «учеников» еще сле­дующий феноменальный довод. Г-н Каменский ядовито нападает на народников176; это, изволите видеть, «свидетельствует, что он


___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 547

сердится, а это ему не полагается (sic!! ). Мы, «субъективные старики», равно как и «субъективные юноши», не противореча себе, разрешаем себе эту слабость. Но пред­ставители учения, «справедливо гордого своею неумолимою объективностью» (выра­жение одного из «учеников»), находятся в ином положении».

Что это такое?! Если люди требуют, чтобы взгляды на социальные явления опира­лись на неумолимо объективный анализ действительности и действительного разви­тия, — так из этого следует, что им не полагается сердиться? ! Да ведь это просто гали­матья, сапоги всмятку! Не слыхали ли Вы, г. Михайловский, о том, что одним из заме­чательнейших образцов неумолимой объективности в исследовании общественных яв­лений справедливо считается знаменитый трактат о «Капитале»? Целый ряд ученых и экономистов видят главный и основной недостаток этого трактата именно в неумоли­мой объективности. И, однако, в редком научном трактате вы найдете столько «серд­ца», столько горячих и страстных полемических выходок против представителей отста­лых взглядов, против представителей тех общественных классов, которые, по убежде­нию автора, тормозят общественное развитие. Писатель, с неумолимой объективностью показавший, что воззрения, скажем, Прудона являются естественным, понятным, неиз­бежным отражением взглядов и настроения французского petit bourgeois , — тем не менее с величайшей страстностью, с горячим гневом «накидывался» на этого идеолога мелкой буржуазии. Не полагает ли г. Михайловский, что Маркс тут «противоречит се­бе»? Если известное учение требует от каждого общественного деятеля неумолимо объективного анализа действительности и складывающихся на почве той действитель­ности отношений между различными классами, то каким чудом можно отсюда сделать вывод, что общественный деятель не должен симпатизировать тому или другому клас­су, что ему это «не полагается»? Смешно даже и говорить тут о долге, ибо ни один жи­вой человек не может не стано-

* — так! ! Ред. — мелкого буржуа. Ред.


548__________________________ В. И. ЛЕНИН

виться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не мо­жет не радоваться успеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его разви­тию распространением отсталых воззрений и т. д. и т. д. Пустяковинная выходка г-на Михайловского показывает только, что он до сих пор не разобрался в весьма элемен­тарном вопросе о различии детерминизма от фатализма.

««Капитал идет»! — это несомненно, — пишет г. Михайловский, — но (sic! !) вопрос в том, как его встретить» (стр. 189).

Г-н Михайловский открывает Америку, указывает «вопрос», над которым «русские ученики» вовсе, очевидно, и не задумывались! Вовсе не по этому вопросу, должно быть, разошлись «русские ученики» с народниками! «Встретить» развивающийся в России капитализм можно только двояко: либо признать его прогрессивным явлением, либо регрессивным; либо — шагом вперед по настоящему пути, либо уклонением с ис­тинного пути; либо оценивать его с точки зрения класса мелких производителей, раз­рушаемого капитализмом, либо — с точки зрения класса бесхозяйных производителей, создаваемого капитализмом. Середины тут нет . След., если г. Михайловский отвергает правильность того отношения к капитализму, на котором настаивают «ученики», то он принимает, значит, отношение народническое, которое он много раз в прежних своих статьях выражал с полной определенностью. Никаких ни дополнений, ни изменений в своих старых взглядах на этот вопрос г. Михайловский не давал и не дает, оставаясь по-прежнему народником. — Ничуть не бывало! Он — не народник, боже упаси! Он — представитель «этико-социологической школы»...

«Пусть не говорят, — продолжает г. Михайловский, —

Мы не говорим, разумеется, о той встрече, которая вовсе не считает нужным руководиться интере­сами труда или для которой самое обобщение, выражаемое термином «капитализм», непонятно и невра­зумительно. Как ни важны в русской жизни относящиеся сюда течения общественной мысли, но в споре между народниками и их противниками они совершенно ни при чем, и припутывать их не доводится.


___________________ ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?_________________ 549

о тех грядущих (??) благах, которые принесет (?) с собой дальнейшее развитие капита­лизма».

Г-н Михайловский — не народник. Он только повторяет целиком ошибки народни­ков и неправильные приемы их рассуждений. Сколько раз уже твердили народникам, что подобная постановка вопроса «о грядущем» неправильна, что речь идет не о «гря­дущих», а о действительных, уже имеющих место, прогрессивных изменениях докапи­талистических отношений, — изменениях, которые приносит (а не принесет) развитие капитализма в России. Перенося вопрос в область «грядущего», г. Михайловский тем самым признает в сущности за доказанные именно те положения, которые «учениками» и оспариваются. Он признает за доказанное, что в действительности в том, что проис­ходит у нас перед глазами, никаких прогрессивных изменений в старых общественно-экономических отношениях развитие капитализма не приносит. Именно в этом-то и состоит народническое воззрение, и именно против него полемизируют «русские уче­ники», доказывая обратное. Нет ни одной книжки, выпущенной «русскими учениками», в которой бы не говорилось и не показывалось, что замена отработков вольнонаемным трудом в земледелии, замена так называемой «кустарной» промышленности фабрично­го есть действительное явление, происходящее (и притом с громадной быстротой) пе­ред нашими глазами, а вовсе не «грядущее» только; что эта замена — во всех отноше­ниях явление прогрессивное, что она разрушает рутинное, отличавшееся вековой не­подвижностью и застоем, раздробленное, мелкое, ручное производство; что она повы­шает производительность общественного труда и тем самым создает возможность по­вышения жизненного уровня трудящегося; что она же создает условия, превращающие эту возможность в необходимость, именно: превращающие заброшенного «в захолу­стье» «оседлого пролетария», оседлого и в физическом, и в моральном смысле, в под­вижного, превращающие азиатские формы труда с бесконечно развитой кабалой, со всяческими формами личной зависимости — в европейские; что «европейский


550__________________________ В. И. ЛЕНИН

образ мыслей и чувствования не менее необходим (заметьте: необходим. В. И.) для ус-пешнои утилизации машин, чем пар, уголь и техника» и т. д. Все это говорится и дока­зывается, повторяем, каждым «учеником», но все это не имеет, должно быть, никакого отношения к г-ну Михайловскому «с товарищами»: все это пишется только против «народников», «непричастных» «Русскому Богатству». «Русское Богатство» ведь это — «этико-социологическая школа», сущность которой состоит в том, чтобы под новым флагом провозить старый хлам. Как мы уже заметили выше, задача нашей статьи — опровержение весьма распространенных в либерально-народнической прессе выдумок, будто «русские ученики» отрекаются от «наследства», порывают с лучшими традиция­ми лучшей части русского общества и т. п. Небезынтересно будет отметить, что г. Ми­хайловский, повторяя эти избитые фразы, сказал в сущности совершенно то же самое, что гораздо раньше и гораздо решительнее заявил «непричастный» «Р. Богатству» «на­родник» г. В. В. Знакомы ли вы, читатель, с теми статьями в «Неделе»178, которые по­местил этот писатель три года тому назад, в конце 1894 года, в ответ на книгу П. Б. Струве? Должен признаться, что, по моему мнению, вы ровно ничего не потеряли, если не познакомились с ними. Основная мысль этих статей состоит в том, что «русские ученики» обрывают будто бы демократическую нить, тянущуюся через все прогрес­сивные течения русской общественной мысли. Не то же ли самое, только в несколько иных выражениях, повторяет теперь г. Михайловский, обвиняя «учеников» в отречении от «наследства», на которое злобно накидываются «Московские Ведомости»? На самом деле, как мы видели, сочинители этой выдумки валят с больной головы на здоровую, утверждая, будто бесповоротный разрыв «учеников» с народничеством знаменует раз­рыв с лучшими традициями лучшей части русского общества. Не наоборот ли, господа? Не знаменует ли такой разрыв очищение этих лучших традиций от народничества?

* Слова Шульце-Геверница в «Schmollers Jahrbuch»177, 1896, в его статье о московско-владимирской хлопчатобумажной промышленности.


ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ





Стачки только

НАБРОСОК ПРЕДИСЛОВИЯ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ БРОШЮРЫ

«ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»179

Три момента. (Так можно бы озаглавить статейку,

которая должна быть помещена как предисловие ко 2-му изданию «Задач».) Сначала (так сказать Vorwort ) несколько слов об изменении «задач» за по­следнее время (сравни написанное уже). «Рост партийных задач».

I Первый момент (соответствующие «Задачи»). Незначительное развитие дви-

жения: зачаток. Молодость социал-демократии.

Соединение ее с легальным марксизмом. «Единство» внутри социал-демократии. Узость круга социал-демократов (нешироко распространенный социал-демократизм).

Главное внимание обращено на «внешние» отношения Стачки социал-демократов: т. е. отношение к другим револго- только ционным группам (борьба с народниками в легальной литературе, — народовольцами и наро-доправцами в нелегальной).

«Экономизм» не существует как направление, но существует как увлечение экономической агитацией.

II Громадный рост движения. Оно выдвигает на первый план внутреннюю по­
литику России.

студенческое +
(особенно решительно)
(— Демонстрации террор.)

Расширенное крестьянское.

— предисловие. Ред.



В. И. ЛЕНИН


Рост социал-демократии еще больше. Раскол с легальным марксизмом и с экономизмом — (различие обоих расколов).

Бесповоротный одного, временный характер другого. Главное внимание обращается на внутренние отношения социал-демократии: война с «критиками» и «размежевка» с «экономистами».

Этот момент, видимо, близится к концу. (С легальным марксизмом размежевка, с экономизмом тоже.)

Тождество содержания с «Что делать?» . Документ 2-ого периода.

Писано по поводу предстоявшего со­единения. Более желательно, чем настоящее.


 
 



Те особенности содержания, ко­торые выдают принадлежность брошюры к 2 периоду. «классовая борьба есть борьба политиче­ская». «неразрывная связь эко­номической с политиче-

Ill Третий момент

Новый шаг движения: поднимается

крестьянство.

Вопрос о восстании придвигается

ближе и ближе, в «absehbare

Zukunft» .

По вопросу о легальных марксистах,

критиках (Millerand и Бельгия) и

экономизме все существенное уже

высказано.

События после «Что делать?» — ;
крестьянские восстания; образова­
ние партии с.-р.; выступления бур-
жуазных демократов
(?)__________


Предсказание кризиса.

****

скои»


* См. Сочинения, 4 изд., том 5, стр. 319—494. Ред.

— недалекое будущее. Ред. *** — Мильеран. Ред.

См. настоящий том, стр. 450—451. Ред.


НАБРОСОК ПРЕДИСЛОВИЯ



 



2 «видоизменения» старых (1897) народоволь­цев и народоправцев — с.-р. и либеральные де­мократы. Если эта характеристика нового момента верна, то результат должен быть: большее спло­чение внутри с.-д., большее обращение внима­ния на внешние отношения.

Стачки — Единение — с легальным ксизмом Единство социал- демократии

Демонстрации

(+ террор) Раскол и борьба с ним

— Раскол с экономизмом


Основная мысль должна быть такая:

Тогда (1897) — главная задача была определение внешних отношений со­циал-демократии.

В 3-ем периоде (1898—1902) глав­ная задача была определение внутрен­них отношений социал-демократии.

Теперь выдвигается на первый план
опять задача регулирования внешних
отношений (социалисты-

революционеры) .

— Крестьянские «восста­
ния»

— Порождение критического

(или при помощи мар-«критического»?) либерализма риг sang.

— Падение (??) экономизма.


 


Написано в 1902 г., не позднее августа


Печатается впервые, по рукописи


— чистокровного. Ред.


НЕЗАКОНЧЕННЫЙ ВАРИАНТ ПРЕДИСЛОВИЯ

КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ БРОШЮРЫ «ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»

Предисловие ко 2-му изданию

Прошло почти пять лет с того времени, как написана предлагаемая читателю бро­шюра. Гигантски, с почти невероятной быстротой выросло, распространилось и окреп­ло за это время наше революционное, и в особенности с.-д. рабочее движение, очень существенно изменилось внутреннее и внешнее положение русской с.-д-тии, многое дали эти годы и автору лично в смысле партийного (и теоретического и практического) опыта. Странным может показаться поэтому появление второго издания маленькой брошюры о задачах без всяких изменений по сравнению с первым изданием. Неужели «задачи» так и не тронулись ни на йоту вперед с того времени ни с точки зрения объек­тивных «данных» партийной жизни, ни субъективно с точки зрения автора?

Ответ на этот естественно возникающий вопрос заключается в моей брошюре «Что делать?» (Stuttgart, Verlag Dietz, 1902 ), где изложены теперешние взгляды автора на теперешние «задачи» партии . Эта последняя брошюра, с одной стороны, объясняет, почему оказались излишними (да, пожалуй, даже и невозможными) дополнения и из­менения в предлагаемой брошюре. С другой стороны, она объясняет также, почему могла явиться надобность в переиздании старой (и во многом, конечно, устарелой) брошюры, — помимо практически-

* — Штутгарт, издательство Дитца, 1902. Ред.

" См. Сочинения, 4 изд., том 5, стр. 319—494. Ред.


_____________________ НЕЗАКОНЧЕННЫЙ ВАРИАНТ ПРЕДИСЛОВИЯ___________________ 557

агитационных целей. Именно в брошюре «Что делать?» я делал попытку бросить рет­роспективный взгляд на историю русской с.-д-тии и установить три периода в ее разви­тии. В настоящее время, по этому взгляду, мы переживаем конец 3-го и начало 4-го пе­риода, причем 3-ий период является эпохой разброда и шатания, вызванного необыкно­венно быстрым ростом движения вширь, при недостаточном росте вглубь. Правиль­ность такой оценки зависит, очевидно, от того, было ли во втором периоде нечто более

* или менее стойкое, нечто такое, что «пошатнулось» в следующий момент .

Написано в 1902 г., Печатается впервые, по рукописи

не позднее августа

На этом рукопись обрывается. Последняя фраза в рукописи зачеркнута. Ред.


СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ

ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА



СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,

ОТНОСЯЩИХСЯ К 1895 — 1897 гг.,

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

НЕ РАЗЫСКАННЫХ

1894—1895 гг.

ВОПРОСНИК

Вопросник для изучения условий труда и жизни рабочих распространялся зимой 1894—1895 года среди членов петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», а также пропагандистов других кружков. На принадлежность вопросника Ленину указывает М. А. Сильвин (см. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М., 1956, стр. 126). Упоминание о листках с разработанными вопроса­ми, которые получали слушатели кружка от своего лектора — В. И. Ленина, — имеется и в воспомина­ниях И. В. Бабушкина, относящихся к зиме 1894—1895 года (см. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М, 1956, стр. 113—114).

Возможно, что этот же вопросник имел в виду и В. Н. Катин-Ярцев, когда писал, что пользовался в своей пропагандистской работе рукописными записками В. И. Ленина «О заработной плате» (см. «Бы­лое», 1924, № 25, стр. 111).

1895 г. ОГЛАВЛЕНИЕ ГАЗЕТЫ «РАБОЧЕЕ ДЕЛО»

О рукописи Ленина с изложением содержания первого номера газеты «Рабочее Дело» и с объявлени­ем о выходе газеты в неопределенные сроки по мере накопления материала упоминается в «Докладе по делу о возникших в С.-Петербурге в 1894 и 1895 годах преступных кружках лиц, именующих себя «со­циал-демократами»» (см. Сборник материалов и статей. Ред. журн. «Исторический Архив». Вып. I. [M.], 1921, стр. 125) и в протоколе допроса В. И. Ленина от 30 марта (11 апреля) 1896 года (см. Записки Ин­ститута Ленина. I. M, 1927, стр. 129—130).


562________________ СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

СТАТЬИ ДЛЯ ГАЗЕТЫ «РАБОЧЕЕ ДЕЛО»

К РУССКИМ РАБОЧИМ (ПЕРЕДОВАЯ СТАТЬЯ)

Статья, как писал В. И. Ленин в работе «Что делать?», «обрисовывала исторические задачи рабочего класса в России и во главе этих задач ставила завоевание политической свободы* (Сочинения, 4 изд., том 5, стр. 348).

Заканчивалась она, как сообщалось в «Докладе по делу о возникших в С.-Петербурге в 1894 и 1895 годах преступных кружках лиц, именующих себя «социал-демократами»», следующими словами: «Итак, борьба с фабрикантом за человеческие условия жизни, борьба с произволом и всевластием правительст­ва; рабочие, соединяйтесь и боритесь дружно и стойко за великое дело». На принадлежность статьи Ле­нину указывают Л. Мартов (Ю. О. Цедербаум) и М. А. Сильвин (см. Сборник материалов и статей. Ред. журн. «Исторический Архив». Вып. I. [M.], 1921, стр. 125, 247—248; Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. I. M, 1956, стр. 128).

ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС

Сведения о статье-некрологе «Фридрих Энгельс» имеются в «Докладе по делу о возникших в С.­Петербурге в 1894 и 1895 годах преступных кружках лиц, именующих себя «социал-демократами»». На принадлежность ее В. И. Ленину указывают Л. Мартов (Ю. О. Цедербаум) и М. А. Сильвин (см. Сборник материалов и статей. Ред. журн. «Исторический Архив». Вып. I. [M.], 1921, стр. 125, 247—248; Воспоми­нания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1. М., 1956, стр. 128). Возможно, что это было краткое изложение статьи, напечатанной в «Работнике» № 1—2 за 1896 год (см. настоящий том, стр. 1—14).


Просмотров 246

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!