Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






X КАКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ НОВЫЙ ЗАКОН? 5 часть



При таких условиях пользоваться данными о помесячном распределении рабочих для сравнения их с суммами заработка, с действительным числом рабочих и т. п. ока­зывается невозможным. Остается только брать эти данные безотносительно к другим, сравнивать maxima и minima занятых по месяцам рабочих. Так и делается в «Очерке», но при этом сравниваются отдельные месяцы. Мы находим более правильным сравни­вать зиму и лето: тогда мы можем проследить, насколько земледелие отвлекает рабочих от промысла. Мы брали среднее число рабочих, занятых зимой (октябрь — март), за норму и, прилагая эту норму к числу


360__________________________ В. И. ЛЕНИН

рабочих, занятых летом, получали число летних рабочих месяцев. Сумма зимних и лет­них месяцев давала число рабочих месяцев в году. Поясним примером. В 1-й подгруппе I группы в шесть зимних месяцев занято 18 060 рабочих; значит, в один зимний месяц занято в среднем (18 060 : 6 =) ЗОЮ рабочих. Летом занято 12 345 рабочих, т. е. рабо­чий период летом составляет (12 345 : ЗОЮ) 4,1 месяца. След., рабочий период в 1-й подгруппе I группы составляет 10,1 месяцев в году.

Такой прием обработки данных казался нам и самым правильным и самым удобным. Самым правильным — потому что он основан на сравнении зимних и летних месяцев, след., на точном определении того, насколько отвлекает рабочих от промысла земледе­лие. Что зимние месяцы взяты правильно, это подтверждается тем, что именно с октяб­ря и именно по март по обеим группам число рабочих выше среднего в году. Именно с сентября по октябрь число рабочих всего сильнее повышается, именно с марта по ап­рель оно всего сильнее падает. Впрочем, выбор других месяцев изменил бы выводы весьма незначительно. Самым удобным мы считаем взятый прием потому, что он вы­ражает рабочий период точным числом, позволяя сравнивать в этом отношении группы и подгруппы.

Вот полученные по этому способу данные:

Группа I Группа II

Подгруппы Всего Подгруппы Всего По обе"

им
123 123 1рушим

Рабочий период в ме- 5

сяцах



Эти данные приводят к выводу, что разница в рабочем периоде у земледельцев и не­земледельцев крайне мала: у неземледельцев рабочий период всего на 5% длиннее. Ни­чтожность этой разницы вызывает сомнение в правильности цифр. Мы предприняли некоторые вычисления и сводки разбросанного в книге материала для проверки их и пришли к следующим выводам:

Из 43-х промыслов по 23-м даны в «Очерке» сведения о помесячном распределении рабочих, причем по


___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 361

12 (13) промыслам эти сведения проведены по группам, а по 10 не проведены. Оказы­вается, что по трем промыслам (смоло-дегтярному, синильному и кирпичному) число рабочих летом больше, чем зимой: в шесть зимних месяцев занято всего 1953 человека по всем этим трем промыслам, а в 6 летних — 4918 человек. Число земледельцев в этих промыслах громадно преобладает над неземледельцами, составляя 85,9% всего числа рабочих. Понятно, что соединение в общих итогах по группам этих летних, так сказать, промыслов с остальными было совершенно неправильно, ибо это значило соединять разнородные вещи и искусственно повышать число летних рабочих во всех промыслах. Чтобы исправить происходящую от этого ошибку, есть два средства. Первое — вычесть данные по этим трем промыслам из итогов «Очерка» по I и II группам . Получаем ра­бочий период для I группы 9,6 месяцев, для II —10,4 месяца. Здесь разница между обеими группами больше, но все-таки она очень невелика: 8,3%. Второе средство ис­править ошибку состоит в сводке данных по тем 12-ти промыслам, для которых даны в «Очерке» сведения о помесячном распределении рабочих в I и во II группе отдельно. Такая сводка охватит 70% всего числа кустарей, причем сравнение между I и II группой будет правильнее. Оказалось, что по этим 12-ти промыслам рабочий период для I груп­пы равен лишь 8,9 месяцам, а для II—10,7 месяцам, а по обеим группам вместе 9,7 ме­сяцев. Здесь рабочий период у неземледельцев на 20,2% длиннее, чем у земледельцев. Земледельцы прекращают работы летом на 3,1 месяца, а неземледельцы только на 1,3 месяца. Если мы возьмем максимальное отношение рабочих периодов во II и 1 группе за норму, то и тогда окажется, что не только различий в валовом производстве рабочих I и II группы или в чистой доходности их заведений, но даже различий и заработной плате наемных рабочих у земледельцев и иеземледельцев нельзя объяснить различием рабочих



Роговой промысел имеет лишь одну I группу.

Распределение рабочих этих трех промыслов между I и II группой делается приблизительно, взяв за норму 85,9% для I.


362__________________________ В. И. ЛЕНИН

периодов. След., сделанный выше вывод, что связь с землей понижает заработки куста­рей, остается в полной силе.

Поэтому следует признать ошибкой мнение составителей «Очерка», желающих объ­яснить различие в заработке земледельцев и неземледельцев различием рабочих перио­дов. Ошибка их произошла оттого, что они не пытались выразить различий рабочих пе­риодов точными цифрами, и потому впали в заблуждение. Напр., на стр. 106-й в «Очерке» говорится, что различие заработков скорняков-земледельцев и скорняков-неземледельцев «определяется главным образом количеством рабочих дней, которые посвящаются промыслу». Между тем доходы неземледельцев превышают доходы зем­ледельцев по этому промыслу в 2—4 раза (на одного семейного рабочего в 1-й под­группе 65 и 280 руб.; во 2-й—27 и 62 руб.), а рабочий период у неземледельцев длиннее всего на 28,7% (8,5 месяцев против 6,6).



Факт понижения заработка вследствие связи с землей не мог ускользнуть и от соста­вителей «Очерка», которые, однако, выразили его обычной народнической формулой о «преимуществе» кустарной формы перед капиталистической: «соединяя земледелие с промыслом, кустарь... может продавать свои изделия дешевле фабричных» (с. 4), мо­жет, другими словами, довольствоваться меньшим заработком. Только в чем же тут «преимущество» связи с землей, если рынок настолько уже владычествует над всем производством страны, что усчитывает эту связь, понижая заработок кустаря-земледельца? если капитал умеет пользоваться этой «связью» для большего давления кустаря-земледельца, менее способного к самозащите, к выбору другого хозяина, дру­гого покупателя, другого занятия? Понижение заработной платы (и промышленного заработка вообще) при наличности у рабочего (и мелкого промышленника) клочка зем­ли есть явление, общее всем капиталистическим странам, явление, прекрасно известное всем предпринимателям, давным-давно оценившим громадные «преимущества» привя­занных к земле рабочих. Только на гнилом Западе вещи прямо и называют их именем, а у нас понижение заработка, понижение


КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 363

жизненного уровня трудящихся, задержку введения машин, укрепление всяческой ка­балы называют «преимуществом» «народного производства», «соединяющего земледе­лие с промыслом»...

В заключение обзора данных кустарной переписи 1894/95 года о рабочем периоде нельзя опять-таки не выразить сожаления по поводу необработанности полученных данных и не пожелать, чтобы эта неудача не смутила других исследователей этого ин­тересного вопроса. Прием исследования — определение помесячного распределения рабочих сил — нельзя не признать выбранным весьма удачно. Выше мы привели дан­ные о рабочем периоде по группам и подгруппам. Данные по группам мы могли еще несколько проверить. Данные по подгруппам совершенно не проверимы, ибо в книге нет еще абсолютно никаких сведений о различии в рабочем периоде по разным под­группам. Поэтому, излагая эти данные, оговоримся, что нельзя ручаться за полную на­дежность их, и если мы делаем дальнейшие выводы, то лишь для того, чтобы поставить вопрос и обратить на него внимание исследователей. Важнейший вывод тот, что наи­меньшая разница в рабочих периодах I и II группы оказывается в 1-й подгруппе (всего на 1%: 10,1 и 10,0 месяцев), т. е. всего меньше отвлекаются от земледелия самые за­житочные кустари и самые крупные и состоятельные земледельцы. Всего больше раз­личие у ремесленников (2-я подгруппа: 9,5 и 10,4 месяца), т. е. у наименее затронутых товарным хозяйством промышленников и средних земледельцев. Выходит как будто, что у зажиточных земледельцев малое отвлечение от земледелия зависит либо от боль­шего состава их семей, либо от большей эксплуатации наемного труда в промысле, ли­бо от найма ими земледельческих работников и что наибольшее отвлечение от земле­делия ремесленников стоит в связи с наименьшим разложением их как земледельцев, с наибольшим сохранением патриархальных отношений и непосредственной работы на потребителей-земледельцев, которые сокращают свои заказы летом .

Есть исключение: синильный промысел — исключительно ремесленный, и в нем преобладает лет­няя работа над зимней.



В. И. ЛЕНИН


— «Связь с земледелием», по данным переписи, отражается чрезвычайно рельефно на грамотности кустарей; — грамотность наемных рабочих, к сожалению, не исследо­вана. Оказывается, что неземледельческое население значительно грамотнее земле­дельческого, причем это отношение наблюдается без исключения по всем подгруппам и для мужчин, и для женщин. Вот in extenso данные переписи по этому вопросу в процентных отношениях (стр. 62):

 

      Труп па I   Группа II      
      (земледельцы)   (неземледелцы^      
      Подгруппы о Подгруппы   о S  
          L-       L- s  
      Ито   Ито По обе С £
«Процентное отношение Гмуж. п.      
(грамотных к налично- _                          
му числу лиц» жен. п.      
«Процент грамотных из Гмуж. п.      
числа тех, которые при-                          
нимают личное трудо- -*                          
вое участие в производ- [__жен. п.      
стве»                          
Процент семей        
с грамотными                          

Интересно отметить, что в неземледельческом населении грамотность гораздо быст­рее распространяется среди женщин, чем среди мужчин. Процент грамотных мужчин во II группе в 1V2—2 раза больше, чем в I, а процент грамотных женщин в 2V2—5% раза.

Резюмируя те выводы, которые дала кустарная перепись 1894/95 года о «земледелии в связи с промыслом», мы можем констатировать, что связь с земледелием:

1) задерживает наиболее отсталые формы промышленности и тормозит экономиче­
ское развитие;

2) понижает заработки и доходы кустарей, так что наиболее обеспеченные подгруп­
пы земледельцев-хозяев

Напомним, что город (и то уездный) вошел сюда лишь один по исключению: из числа 4762 семей­ных рабочих II группы горожан только 1412, т. е. 29,6%. — в полном объеме. Ред.


___________________ КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ_________________ 365

получают, в общем и среднем, меньше, чем наихудгие поставленные подгруппы наем­ных рабочих у неземледельцев, не говоря уже о неземледельцах-хозяевах. Даже сравни­тельно с наемными рабочими в I группе хозяев этой же группы получаются весьма низ­кие доходы, лишь очень немногим превышающие заработки наемных рабочих, а иногда даже спускающиеся ниже их;

3) задерживает культурное развитие населения, имеющего более низкий уровень по­
требностей и далеко отстающего в грамотности от неземледельцев.

Эти выводы пригодятся нам ниже, при оценке народнической программы промыш­ленной политики.

4) Среди кустарей-земледельцев констатируется разложение, параллельное разложе­
нию промышленников. При этом высшие (по обеспеченности) категории земледельцев
представляют из себя чистый тип крестьянской буржуазии, основывающей свое хозяй­
ство на найме сельских батраков и поденщиков.

5) Рабочий период у земледельцев короче, чем у неземледельцев, но разница эта
очень невелика (5%—20%).


Просмотров 247

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!