Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 11 часть



«Необходимость связывает существенность бытия»...

«Гераклит есть источник того обычного для стоиков
представления, что , rerum omnium necessi-

tas ****, выражает с в я з ь и сцепление, illigatio»... (376).

Cicero: «Роком я называю то, что греки называют
т. е. порядок и лоследовательность причин,

* — отрицательное. Ред.

** — справедливости к необходимости. Ред.

*** — «X е э m е m е». Ред.

**** — необходимость всех вещей. Ред.


когда одна причина, связанпая с другой причиной, по-
рождает из себя явление» (стр. 377).




Тысячелетия прошли с тех пор, как зародилась идея „связи всего", „цепи причин". Сравнение того, как в истории человеческой мысли пони- мались эти причины, дало бы теорию познания бесспорно доказательную.

 


Том II.

Толкуя об „огне", Лассаль, 1000 раз повторяясь,
доказывает, что это у Гераклита „принцип". Настаивает
особенно на идеализме Гераклита (стр. 2 5 — что прин-
цип развития, des Werdens *, у Гераклита logisch-
praexistent **, что его философия = Idealphilosophie.
Sic!! ***) (стр. 25).

((Натяжки под Гегеля!))

Гераклит принимал «чистый и абсолютно немате-
риальный огонь» (стр. 28 „Timaeus", про Heraclei-
tos ****)...

На стр. 56 (т. II) Лассаль приводит цитату

|из Clemens Al. Stromata ***** V; гл. 14| о Ге-
раклите, которая в буквальном переводе гласит:

NB

«Мир, единый из всего, не создан никем из
богов и никем из людей, а был, есть и будет
вечно живым огнем, закономерно воспламеняю-
щимся и закономерно угасающим»...

Очень хорошее изложение начал диалектического материализма. Но на стр. 58 Лассаль дает такой „freie Übersetzung" ****** этого отрывка:

«Мир------ был, есть и будет непрерывным становле-
нием, постоянно, но попеременно, переходя из бытия в
(текущее) небытие, и из последнего в (текущее) бытие».

* — становления. Ред.
** — логически-предшествующий. Ред.
*** — идеалистическая философия. Так!! Ред.
**** — «Тимей», про Гераклита. Ред.
***** — Клемента Александрийского. Ковры. (В переносном смыс-
ле
— книги смешанного содержания. ) Ред.
****** — «вольный перевод». Ред





Превосходный образчик, как Лассаль verballhornt * Гераклита под Гегеля, портит живость, свежесть, наивность, историческую цельность Гераклита натяжками под Гегеля (а для натягивания этих натяжек Лассаль десятками страниц пережевывает Гегеля).

II-ой отдел II-ой части („Физика", стр. 1 2 6 2!!!
Н-го тома) совершенно певыносимы. Гераклита здесь
на грош, жвачки Гегеля и натяжек на рубль. Это
можно только перелистывать — чтобы им сказать, что
этого не следует читать!

Из III отдела («Учение о познании») цитата из Ф и-
л о н а:

«Ибо единое есть то, что состоит из двух про-

NB

тивоположностеи, так что при разрезании попо-
лам эти противоположности обнаруживаются.
Не это ли положение поставил, по словам элли-
нов, их великий и славный Гераклит во главу
своей философии и гордился им как новым
открытием»... ((265)).

NB

И следующая цитата тоже из Филона:
... «Точно так же и части вселенной поделены
на две половины и взаимно друг другу противо-
поставлены: земля — на горы и равнину, вода —
на пресную и соленую... Равным образом атмо-
сфера на зиму и лето, а также на весну и осень.
Это-то и послужило Гераклиту материалом для
его сочинений о природе; заимствовав от нашего теолога идею противоположностей, он иллю-
стрировал ее многочисленными и тщательно раз-
работанными примерами (Belege)» (стр. 267).
Критерий истины, по Гераклиту, не consensus om-
nium, не согласие всех (стр. 285) — он был бы тогда
subjectiver Empiriker ** (стр. 284). Нет, он objectiver
Idealist ***
(285). Критерий истины для него, незави-
симо от субъективного мнения всех людей, согласие с
идеальным законом тождества бытия и небытия (285;.



• — исправляет (иронически). Ред.
*» — субъективный эмпирик. Ред.
*** — объективный идеалист. Ред.







Ср. Marx 1845 в тезисах

о Фейербахе! 162 Лассаль здесь реакционен.

Вот где ясно, что
Лассаль гегельянец
старого типа, идеа-
лист.


На стр. 337, цитируя, между прочим, Бюхнера (при-
мечание 1), Лассаль говорит, что Гераклит „ту же са-
мую мысль" высказывал a priori, как и „современная
физиология" («мысль есть движение материи»).

 

Явная натяжка. В цитатах о Гераклите говорится лишь, что душа есть тоже процесс превращения — движущееся познается движущимся.

Цитата из Chalcidius (in „Timaeus") *:

... «Гераклит же связывает наш разум с божествен-
ным разумом, правящим и руководящим Вселенной,
и говорит, что вследствие неизменного сопутствования
он обладает знанием властного указа разума, и когда
дух отдыхает от деятельности чувств, он предсказы-
вает грядущее» (стр. 342).

Из Clemens (Stromata, V):

... «вследствие своей невероятности ускользает (именно
истина) от того, чтобы быть познанной»... (347).

Гераклит-де „отец объективной логики" (стр. 351),
ибо у него „натурфилософия" umschlagt ** в филосо-
фию мысли, „мысль признается принципом бытия" (350)
etc. etc. a la Hegel... Недостает-де Гераклиту момента
субъективности...




§ 36. «Кратил Платона», стр. 373—396

 




В § о „Кратиле" Лассаль доказывает, что в этом
диалоге Платона Кратил выведен (еще не как софист и
субъективист, каковым он стал впоследствии, а) как
верный ученик Гераклита, излагающий действительно
его, Гераклита, теорию о сущности и происхожде-
нии слов и языка, как подражания природе

* — Халкидия (в «Тимее»). Рев,
*• — превращается. Ред.


(«подражание сущности вещей», стр. 388), сущности
вещей, «подражание богу и его отображение», «под-
ражание богу и Вселенной» (ibid. ) 163.

 

 

 

 

 

 

 

 

Ergo *: История философии вот те области знания, из ко- их должна сло- житься теория познания и диа- лектика  
грече- ская фило- софия наме- тила все сии мо- менты » отдельных наук » умственного развития ребенк » » » животны » я з ы к a NB: + психология + физиология органов чувств  
kurz **, исто- рия познания вообще  
   
вся область знания  
     

... «Мы показали, — говорит Лассaль, — что то» (вы-
шеуказанное) «тождество в понятии (именно тождество,
а не только аналогия) между словом, именем и законом
является во всех отношениях принципиальным воззре-
нием гераклитовской философии и играет в ней чрезвы-
чайно важную и значительную роль»... (393).

NB
NB очень важно!

... «Имена для него» (для Гераклита) «суть
законы бытия, они для него — общее вещей,
как законы для него — «общее всех»»... (394).
И Гиппократ-де именно гераклитовские
мысли выражает, говоря: «Имена суть законы природы». «Ибо как законы, так и имена для эфесца... равным образом только продукты и осуществления всеобщего, и те и другие для него достигнутое чисто всеобщее, идеальное бытие, освобожденное от грязи чувственной действительности»... (394).

Платон разбирает и опровергает философию Герак-
лита в „К р а т и л е" и „Т е э т е т е", причем (осо-

* — Следовательно. Ред.
** — кратко. Ред,


бенно в последнем) смешивает Гераклита (объективного
идеалиста и диалектика) с субъективным идеалистом
и софистом Протагором (человек мера всех вещей).
И Лассаль доказывает, что в развитии идей из Герак-
лита действительно проистекали (1) софистика (Прота-
гор) и (2) платонизм, „идеи" (объективный идеализм).

 

Впечатление получается такое, что идеалист
Лассаль оставил в тени материализм или материа-
листические тенденции Гераклита, натягивая его
под Гегеля.      

(IV. Ethik, стр. 427-462. )

В отделе об этике — nil *.

На стр. 458—459 Лассаль говорит, что Nemesios
говорил, что Гераклит и Демокрит отрицали провиде-
ние ( ), а Цицерон („De fato" **) говорит, что
Гераклит, как и Демокрит и др. (и Аристотель), при-
знает фатум — необходимость.

Naturnotwen- digkeit *** у Лассаля

... «Этот рок должен обозначать лишь
собственную имманентную природную
необходимость
предмета, его природ-
ный закон»... (459).

(Стоики, по Лассалю, — все взяли у Гераклита,
опошлив его, сделав односторонним, стр. 461. )

 

Указатель гелертерски, etc. etc. к но книге Лассаля составлен бестолково: тьма имен учено, антиков

В общем, саля не стоит читать.

****, верен отзыв Маркса. Книгу Лас-


* — ничего. Ред.
** — «О роке». Ред.
*** — необходимость природы. Ред.
**** — summa summarum — в общем итоге. Ред.


К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ164

Раздвоение единого и познание противоречивых ча-
стей его (см. цитату из Филона о Гераклите в начале
IIIчасти („О познании") Лассалевского „Гераклита" *)
есть суть (одна из „сущностей", одна из основных,
если не основная, особенностей или черт) диалектики.
Так именно ставит вопрос и Гегель (Аристотель в своей
„Метафизике" постоянно бьется около этого и бо-
рется
с Гераклитом respective с гераклитовскими
идеями 165).

Правильность этой стороны содержания диалектики
должна быть проверена историей науки. На эту сто-
рону диалектики обычно (например, у Плеханова) обра-
щают недостаточно внимания: тождество противополож-
ностей берется как сумма примеров |„например,
зерно"; „например, первобытный коммунизм". Тоже
у Энгельса. Но это „для популярности"... ), а не как

закон познания (и закон объективного мира).

В математике +и -. Дифференциал и интеграл.

» механике действие и противодействие.

» физике положительное и отрицательное электри-
чество.

» химии соединение и диссоциация атомов.

» общественной науке классовая борьба.


* См. настояний том, стр. 312, Ред,

Тождество противоположностей („единство" их, мо-
жет быть, вернее сказать? хотя различие терминов


тождество и единство здесь не особенно существенно.
В известном смысле оба верны) есть признание (откры-
тие) противоречивых, взаимоисключающих, противопо-
ложных тенденций во всех явлениях и процессах
природы (и духа и общества в том числе). Условие
познания всех процессов мира в их „самодвижении",
в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть
познание их как единства противоположностей. Раз-
витие есть „борьба" противоположностей. Две основные
(или две возможные? или две в истории наблюдаю-
щиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие
как уменьшение и увеличение, как повторение, и раз-
витие как единство противоположностей (раздвоение
единого на взаимоисключающие противоположности и
взаимоотношение между ними).

При первой концепции движения остается в тени
само движение, его двигательная сила, его
источник, его мотив (или сей источник переносится
во вне — бог, субъект etc. ). При второй концепции
главное внимание устремляется именно на познание
источника „с а м о"движения.

Первая концепция мертва, бледна, суха. Вторая —
жизненна. Только вторая дает ключ к „самодвиже-
нию" всего сущего; только она дает ключ к „скачкам",
к „перерыву постепенности", к „превращению в проти-
воположность", к уничтожению старого и возникнове-
нию нового.

Единство (совпадение, тождество, равнодействие) про-
тивоположностей условно, временно, преходяще, реля-
тивно. Борьба взаимоисключающих противоположно-
стей абсолютна, как абсолютно развитие, движение.



NB: отличие субъективизма (скептицизма и софи- стики etc. ) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное.

 


У Маркса в „Капитале" сначала анализируется самое
простое, обычное, основное, самое массовидное, самое
обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение
буржуазного (товарного) общества: обмен товаров.
Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой
„клеточке" буржуазного общества) все противоречия
(respective зародыши всех противоречий) современного
общества. Дальнейшее изложение показывает нам раз-
витие рост и движение) этих противоречий и этого
общества, в сумме * его отдельных частей, от его начала
до его конца.

Таков же должен быть методизложения (respective изу-
чения) диалектики вообще (ибо диалектика буржуазного
общества у Маркса есть лишь частный случай диалек-
тики). Начать с самого простого, обычного, массовид-
ного etc., с предложения любого: листья дерева зелены;
Иван есть человек; Жучка есть собака и т. п. Уже здесь
(как гениально заметил Гегель) есть диалектика:
отдельное есть общее (ср. Aristoteles, Metaphysik,
пер. Швеглера. Bd. II, S. 40, 3. Buch, 4. Kapitel, 8—9:
„denn naturlich kann man nicht der Meinung sein, daB
es ein Haus — дом вообще — gebe aufier den sichtbaren
Hausern", „


* — в сумме. Ред. **Аристотель, Метафизика, пер. Швеглера. Т. II, стр. 40, 3-я кни- га, 4-я глава, 8—9: «мы не можем ведь принять, что есть некий дом (вообще) наряду с отдельными домами». Ред.

**). Значит, противоположности (отдельное про-
тивоположно общему) тождественны: отдельное не суще-
ствует иначе как в той связи, которая ведет к общему.
Общее существует лишь в отдельном, через отдельное.
Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое
общее есть (частичка или сторона или сущность) отдель-
ного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает
все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно
входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тыся-
чами переходов связано с другого рода отдельными
(вещами, явлениями, процессами) и т. д. Уже здесь
есть элементы, зачатки понятия необходимости, объек-
тивной связи природы etc. Случайное и необходимое,


явление и сущность имеются уже здесь, ибо говоря:
Иван есть человек, Жучка есть собака, это есть лист
дерева и т. д., мы отбрасываем ряд признаков как
случайные, мы отделяем существенное от являющегося
и противополагаем одно другому.

Таким образом в любом предложении можно (и дол-
жно), как в „ячейке" („клеточке"), вскрыть зачатки
всех элементов диалектики, показав таким образом, что
всему познанию человека вообще свойственна диалек-
тика. А естествознание показывает нам (и опять-таки
это надо показать на любом простейшем примере)
объективную природу в тех же ее качествах, превра-
щение отдельного в общее, случайного в необходимое,
переходы, переливы, взаимную связь противополож-
ностей. Диалектика и есть теория познания (Ге-
геля и) марксизма: вот на какую „сторону" дела (это
не „сторона" дела, а суть дела) не обратил внимания
Плеханов, не говоря уже о других марксистах.

* *
*

Познание в виде ряда кругов представляет и Гегель
(см. Логику) — и современный „гносеолог" естество-
знания, эклектик, враг гегелевщины (коей он не понял!)
Paul Volkmarm (см. его „Erkenntnistheoretische Grund-
ziige", S. 166).

 

„Круги" в философии: (обязательна ли хронология насчет лиц? Нет!) Античная: от Демокрита до Платона и диалектики Гераклита. Возрождение: Декарт versus Gassendi (Spinoza?). Новая: Гольбах — Гегель (через Беркли, Юм, Кант). Гегель — Фейербах — Marx.

Диалектика как живое, многостороннее (при вечно
увеличивающемся числе сторон) познание с бездной
оттенков всякого подхода, приближения к действитель-
ности (с философской системой, растущей в целое из
каждого оттенка) — вот неизмеримо богатое содержание


по сравнению с „метафизическим" материализмом, основ-
ная беда коего есть неумение применить диалектики
к Bildertheorie *, к процессу и развитию познания.

NB сей афо- ризм

Философский идеализм есть только чепуха
с точки зрения материализма грубого, простого,
метафизичного. Наоборот, с точки зрения диа-
лектического
материализма философский идеа-
лизм есть одностороннее, преувеличенное, uber-
schwengliches (Dietzgen) 167 развитие (раздува-
ние, распухание) одной из черточек, сторон,
граней познания в абсолют, оторванный от
материи, от природы, обожествленный. Идеа-
лизм есть поповщина. Верно. Но идеализм
философский есть („в е р н е е" и „кроме
того") дорога
к поповщине через один из
оттенков
бесконечно сложного позна-
ния
(диалектического) человека.

Познание человека не есть (respective не идет по) пря мая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее з а крепляетклассовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voila ** гносеологические корни идеализма. А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на
живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могу-
чего, всесильного, объективного, абсолютного, челове-
ческого познания.

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи

в журнале «Большевик» № 56

* — теории отражения, Ред,
** — вот. Ред.

 

 

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ
«МЕТАФИЗИКА» 168

Написано в 1915г.

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XII



АРИСТОТЕЛЬ. «МЕТАФИЗИКА»
ПЕРЕВОД ШВЕГЛЕРА. ДВА ТОМА

ТЮБИНГЕН, 1847

См. выше цитату о „доме" *.

Масса архиинтересного, живого, наивного (све-
жего), вводящего в философию и в изложениях заменяе-
мого схоластикой, итогом без движения etc.

Поповщина убила в Аристотеле живое и увековечила
мертвое.

Часто философия сбивается на определения слов etc.

«Человек и конь и т. п. существуют
в отдельных экземплярах, всеобщее
само по себе не существует в виде еди-
ничной субстанции, а лишь в качестве
целого, составленного из определенно-
го понятия и определенной материи»
(стр. 125 ** [128] ***, 7 книга, 10 глава,
27-28).

Ibidem, стр. 126 [128], §§ 32-33:

Задето все, все категории

... «Материя сама по себе непозна-

ваема. Она частично воспринимается
чувственно, частично постигается ра-
зумом. Чувственно воспринимается она
как металл, дерево — словом, как спо-
собная к движению материя, пости-

*- См. настоящий том, стр. 318. Ред.
**- Aristoteles.
Die Metaphysik, Bd. 2, Tubingen, 1847. Pед,
***- Аристотель, Метафизика. M. — Л., 1934. Ред.


гается же разумом, когда находится в чувственно воспринимаемом, но не так, что она воспринимаема чувственно, — следовательно, так, — как, например,
математическое»...
Прехарактерна и глубоко интересна (в начале „Ме-
тафизики") полемика с Платоном и „недоуменные",
прелестные по наивности, вопросы и Bedenken *
насчет чепухи идеализма. И все это при самой бес-
помощной путанице вокруг основного, понятия и от-
дельного.

NB: В начале „Метафизики" упорнейшую
борьбу с Гераклитом, с идеей тождества бытия и небы-
тия (подошли к ней греческие философы, но не сладили
с ней, с диалектикой). Прехарактерно вообще везде,
passim **, живые зачатки и запросы диалектики...

У Аристотеля везде объективная логика смешивается
с субъективной и так притом, что везде видна объек-
тивная. Нет сомнения в объективности познания. Наив-
ная вера в силу разума, в силу, мощь, объектив-
ную истинность познания. И наивная запутанность,
беспомощно-жалкая запутанность в диалектике
общего и отдельного — понятия и чувственно воспри-
нимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явле-
ния.

Схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля,
а не живое: запросы, искания, лабиринт, заплу-
тался человек.


* — сомнения. Ред, ** — повсюду. Ред,

Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход
к логике Гегеля, — а из нее, из логики Аристотеля
(который всюду, на каждом шагу ставит вопрос
именно о диалектике), сделали мертвую
схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы
постановки вопросов. Именно приемы постановки во-
просов, как бы пробные системы были у греков, наив-
ная разноголосица, отражаемая превосходно у Ари-
стотеля.




 

 

... «Отсюда следует, что всеобщее не существует рядом
и отдельно от единичного. Постольку правы сторон-
ники учения об идеях, когда они приписывают этим
последним независимое существование, ибо ведь идеи —
это отдельные субстанции; но заблуждение считать
единое во многом за идею. Но они делают это потому,
что не могут указать, чем же должны быть эти непре-
ходящие субстанции рядом с чувственно воспринимае-
мыми отдельными вещами и вне их. Вот почему они
приравнивают идеи к тем преходящим вещам, которые
мы знаем, и говорят: человек в себе, конь в себе,
прибавляя к чувственным предметам слово: в себе
# (стр. 136 [137], книга 7, гл. 16, § 8—12) #. И тем
не менее, если бы даже мы никогда не видели небес-
ных светил, все же существовали бы вечные суб-
станции, кроме тех, которые мы знаем; если бы и
не могли указать, что они собой представляют, то все
же необходимо, что они есть. Таким образом, ясно,
что ничто, выраженное вообще, не есть отдельная
субстанция и что ни одна отдельная субстанция не со-
стоит из отдельных субстанций ( )» (— § 13 конец
главы).


Просмотров 290

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!