Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 3 часть



III глава: «Абсолютная идея».

... «Абсолютная идея есть, как оказалось, тождество
теоретической и практической идеи, каждая из которых
для себя еще одностороння»... (327) [296].



* — «объективно истинное». Ред,

 

Единство теоретической идеи (познания) и прак- тики — это NB — и зто единство именно в теории познания, ибо в сумме полу- чается „абсолютная идея" (а идея = „das objektive Wahre" *) (том V, 236} [VI, 214].


Остается-де рассмотреть теперь уже не Inhalt *, а...
«всеобщность ее формы, — т. е. метод» (329) [298].

«В ищущем познании метод также есть орудие, неко-
торое стоящее на субъективной стороне средство, через
которое она соотносится с объектом... Напротив, в истин-
ном познании метод есть не только множество извест-
ных определений, но в себе и для себя определенность
понятия, которое лишь потому есть средний термин»
(средний член в логической фигуре заключения), «что оно
имеет также значение объективного»... (331) [299—300].

... «Напротив, абсолютный метод» (т. е. метод позна-
ния объективной истины) «проявляется не как внешняя
рефлексия, а берет определенное из самого своего
предмета, так как этот метод сам есть его имманентный
принцип и душа. — Это есть то, чего Платон требовал
от познания, — рассматривать вещи сами по себе, от-
части в их всеобщности, отчасти же не уклоняться от
них в сторону и не хвататься за побочные обстоятель-
ства, примеры и сравнения, но иметь единственно эти
вещи перед собой и доводить до сознания то, что в них
имманентно»... (335—336) [303].

Этот метод ««абсолютного познания» аналитичен,
... «но он также и синтетичен»»... (336) [303—304].

Одно из определений диалектики

„Dieses so sehr synthetische als analy-
tische Moment des Urieils, wodurch das
anfangliche Allgemeine aus ihm selbst
als das Andere seiner sich bestimmt, ist
das dialektische zu nennen"... (336) [304]
(+ см. следующую стр. ) **.

 

„Этот столь же синтетический, как и аналитиче- ский момент суждения, в силу какового (момента)
первоначальная общность [общее себя определяется как другое по должен быть назван диалектическ понятие] само из отношению к себе, им".

Определение не из ясных!!



* — содержание. Ред.
*• В рукописи от скобки начинается стрелка, указывающая на аб-
зац «Диалектика есть... », расположенный на следующем листе рукописи
(см. настоящий том, стр. 204). Ред.


1) Определение понятия самого из себя \сама вещь
в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассма-
триваема);

2) противоречивость в самой вещи (das Andere sei-
ner *), противоречивые силы и тенденции во всяком
явлении;

3) соединение анализа и синтеза.
Таковы элементы диалектики, по-видимому.


Элементы
диалек-
тики


Можно, пожалуй, детальнее эти эле-
менты представить так:

1) объективность рассмотре-
ния (не примеры, не отступления,
а вещь сама в себе).

х

2) вся совокупность многоразличных
отношений этой вещи к дру-
гим.

3) развитие этой вещи (respec-
tive ** явления), ее собственное дви-
жение, ее собственная жизнь.

4) внутренне противоречивые тен-
денции (и #
стороны) в этой
вещи.

5) вещь (явление etc. ) как сумма

и единство противо-
положностей.

6) борьба respective развертыва-
ние этих противоположностей, про-
тиворечивых стремлений etc.

7) соединение анализа и синтеза, —
разборка отдельных частей и сово-
купность, суммирование этих ча-
стей вместе.




* — Другое себя. Ред.
**
— соответственно. Ред.



8) отношения каждой вещи (явления
etc. ) не только многоразличны, но
всеобщи, универсальны. Каждая
вещь (явление, процесс etc. ) свя-
заны с каждой.

9) не только единство противополож-
ностей, но переходы каждо-
го
определения, качества, черты,
стороны, свойства в каждое
другое |в свою противополож-
ность?).

отрицание отрицания

10) бесконечный процесс раскрытия н о-
в ы х сторон, отношений etc.

11) бесконечный процесс углубления
познания человеком вещи, явлений,
процессов и т. д. от явлений к сущ-
ности и от менее глубокой к более
глубокой сущности.

12) от сосуществования к каузальности
и от одной формы связи и взаимо-
зависимости к другой, более глу-
бокой, более общей.

13) повторение в высшей стадии из-
вестных черт, свойств etc. низшей и

14) возврат якобы к старому

15) борьба содержания с формой и об-
ратно. Сбрасывание формы, пере-
делка содержания.

16) переход количества в качество и
vice versa. ((15 и 16 суть при-
меры
9-го))


 

Вкратце диалектику можно определить, как уче-
ние о единстве противоположностей. Этим будет
схвачено ядро диалектики, но это требует пояснении
и развития.      


 

Платон
и диа-
лектика

Объектив-
ность диа-
лектики...


+ (продолжение. См. предыдущую
стр. *)

здесь явно = теория познания и логика|

... «Диалектика есть одна из тех древ-
них наук, которая больше всего игнорировалась в метафизике -

новых философов, а затем вообще в популярной философии, как античного, так и пового времени»... О Платоне-де Диоген Лаэрций сказал, что Платон —
инициатор диалектики, 3-ей философ-
ской науки (как Фалес — натурфило-
софии, Сократ — моральной филосо-
фии) 98, но-де об этой заслуге Платона
мало размышляют те, кто особенно
о ней кричит...



... «Диалектику часто рассматривали,
как некоторое искусство, как будто она
основывается на некотором субъектив-
ном таланте, а не принадлежит к объек-
тивности понятия»... (336—337) [304].
Важная заслуга Канта ввести снова
диалектику, признать ее „необходимым"
(свойством) „разума" (337) [304], но ре-
зультат (применения диалектики) дол-
жен быть „обратный" (кантианству) см.
ниже.

Дальше идет очень интересный, яс-
ный, важный очерк диалектики:

... «Помимо того, что диалектика
обычно представляется чем-то случай-
ным, она обыкновенно имеет ту более
детальную форму, что по поводу ка-
кого-либо предмета, например мира,
движения, точки и т. д., указывается,
что ему присуще какое-либо определе-
ние, например, в порядке названных


См. настоящий том, стр. 201. Ред.



предметов, конечность в пространстве
или во времени, нахождение в этом
месте, абсолютное отрицание простран-
ства; но что, далее, столь же необхо-
димо и противоположное определение,
например бесконечность в простран-
стве и времени, ненахождение в этом
месте, отношение к пространству и тем
самым пространственность. Более древ-
няя элеатская школа применяла свою
диалектику преимущественно против
движения, Платон же часто против
представлений и понятий своего вре-
мени, особенно против софистов, но
также против чистых категорий и опре-
делений рефлексии; позднейший разви-
тый скептицизм распространил ее не
только на непосредственные так назы-
ваемые факты сознания и максимы
обыденной жизни, но и на все научные
понятия. А следствие, выводимое из
такой диалектики, есть вообще противо-
речивость
и ничтожность признанных
утверждений. Но такой результат мо-
жет иметь двоякий смысл: или тот
объективный смысл, что самый пред-
мет,
который таким образом сам себе
противоречит, снимает и уничтожает
себя (таков, например, вывод элеа-
тов, по которому отрицалась истин-
ность
мира, движения, точки); или тот
субъективный смысл, по которому не-
удовлетворительным является познание.
Или последнее заключение понимается
так, что сама-де эта диалектика произ-
водит фокус, создающий такого рода
ложную видимость. Таков обычный
взгляд так называемого здравого чело-
веческого смысла, придерживающегося
чувственной очевидности и привычных



кантиан- ство = (тоже) скептицизм

Это верно! представ- ление и мысль, раз- витие обоих, nil aliud * Предмет выказывает себя диалек- тическим Понятия не неподвижны, а — сами по себе, по своей

представлений и высказываний»...
(337—338) [304-305].

Например, Диоген-собака99 ходьбой
доказывает движение, «вульгарное опро-
вержение», говорит Гегель.

... «Или же заключение о субъектив-
ном ничтожестве диалектики касается
не ее самой, а скорее того познания,
против которого она направлена, именно
в духе скептицизма, а равным образом
в смысле кантовской философии, против
познания вообще».

... «Главный предрассудок состоит
здесь в том, будто диалектика имеет
лишь отрицательный результат» (338)
[306].

Между прочим-де заслуга Канта об-
ратить внимание на диалектику и на
рассмотрение «определений мысли в
себе и для себя» (339) [306].

«Предмет, каков он без мышления
и без понятия, есть некоторое предста-
вление или даже только название;
только в определениях мышления и
понятия он есть то, что он-есть»...

... «Поэтому нельзя считать виною
какого-нибудь предмета или позна-
ния, если они по своему характеру
или в силу некоторой внешней свя-
зи выказызают себя диалектически-
ми»...

... «Так все противоположности, при-
знаваемые за нечто прочное, например
конечное и бесконечное, единичное и
общее, суть противоречия не через ка-
кое-либо внешнее соединение, а, напро-


* — ничего другого. Ред.

 






тив, как показывает рассмотрение их
природы, они сами по себе суть некото-
рый переход»... (339) [307].

«Это та самая указанная выше точка
зрения, согласно которой некоторое

#

всеобщее первое, рассматриваемое само
по себе,
оказывается другим по отноше-
нию к самому себе»...

... «но это другое есть по существу
не пустое отрицательное, не ничто,
признаваемое обычным результатом
диалектики,
а другое первого, отрица-
тельное непосредственного; оно, следо-
вательно, определено как опосредство-
ванное, вообще содержит внутри себя
определение первого. Тем самым пер-
вое, по существу, также сберегается
и сохраняется в другом. — Удержать
положительное в его отрицательном,
содержание предпосылки — в ее резуль-
тате, вот что есть самое важное в разум-
ном познании; вместе с тем достаточно
лишь простейшего размышления для
того, чтобы убедиться в абсолютной
истине и необходимости этого требова-
ния, а что касается примеров для дока-
зательства этого, то вся логика состоит
из них» (340) [307-308].


природе =
переход

#
Первое об-
щее понятие
(и = первое
встречное,
любое общее
понятие)

Это очень

важно к

пониманию

диалектики


 

Не голое отрицание, не зряшное не скептическое отрицание, колебание, отрицание, сомнение ха-
рактерно и несомненно, притом как существенно в диалектике содержит в себе элемент важнейший свой элемент, — , — которая, отрицания и - нет, а отри-
цание как момент связи, как момент развития,
с удержанием положительного, т. е. без баний, без всякой эклектики. всяких коле-
     


Диалектика вообще состоит в отрицании первого по-
ложения, в смене его вторым (в переходе первого во
второе, в указании связи первого с вторым etc. ). Второе
может быть сделано предикатом первого —
— «например, конечное есть бесконечное, одно есть
многое, единичное есть всеобщее»... (341) [308].

... «Так как первое, или непосредствен-
ное, есть понятие в себе, а потому ока-

„в себе" = в потен- ции, еще не раз- вито, еще не развер- нуто

зывается отрицательным лишь в себе, то
диалектический момент последнего состоит
в том, что то различие, которое в нем со-
держится в себе, полагается внутри его.
Напротив, второе само есть нечто опреде-
ленное, различие
или отношение; его диалек-
тический момент состоит поэтому в том,
чтобы положить содержащееся в нем един-
ство»... —
(341—342) [309].


(По отношению к простым и первоначальным, „пер-
вым" положительным утверждениям, положениям etc.
„диалектический момент", т. е. научное рассмотрение,
требует указания различия, связи, перехода. Без этого
простое положительное утверждение неполно, безжиз-
ненно, мертво. По отношению к „2-му", отрицательному
положению, „диалектический момент" требует указания
„единства", т. е. связи отрицательного с положи-
тельным, нахождения этого положительного в отри-
цательном. От утверждения к отрицанию — от отрица-
ния к „единству" с утверждаемым, — без этого диалек-
тика станет голым отрицанием, игрой или скепсисом. )

... — «Если поэтому отрицательное, определенное,
отношение, суждение и все подразумеваемые этим
вторым моментом определения не являются уже
сами по себе противоречием и диалектическими,
то это зависит просто от недостатка мышления,
не сводящего воедино своих мыслей. Ибо материал —
противоположные определения в одном отношении
уже положен и наличествует для мышления. Но фор-
мальное мышление возводит себе в закон тождество,




низводит противоречивое содержание, находящееся
перед ним, в сферу представления, в пространство и
время, в которых противоречивое удерживается одно
вне другого
в сосуществовании и последовательности
и таким образом выступает перед сознанием без
взаимного соприкосновения»
(342) [3091.

 

„Выступает перед сознанием без взаимного со- прикосновения" (предмет) — вот суть антидиалек- тики. Здесь только как будто Гегель высунул ослиные уши идеализма, — отнеся время и про- странство (в связи с представлением) к чему-то низшему против мышления. Впрочем, в известном смысле представление, конечно, ниже. Суть в том,
что мышление должно охватить все „представле-
ние" в его движении, а для этого мышление должно быть диалектическим. Представление ближе к реальности, чем мышление? И да и нет. Пред- ставление не может схватить движения в ц е-
л о м, например, не схватывает движения с быстро- той 300 000 км. в 1 секунду 100, а мышление схваты- вает и должно схватить. Мышление, взятое из
представления, тоже отражает реальность; время есть форма бытия объективной реальности. Здесь,
в понятии1 времени (а не в отношении представле- ния к мышлению) идеализм Гегеля.

... «Оно * составляет для себя об этом определенное
основоположение, что противоречие немыслимо; на са-
мом же деле мышление противоречия есть существенный
момент понятия. Формальное мышление фактически
и мыслит противоречие, но сейчас же закрывает на
него глаза и в упомянутом высказывании» (в изречении,
что противоречие не мыслимо) «переходит от него лишь
к абстрактному отрицанию».

«Только что рассмотренная отрицатель-
ность образует собой поворотный пункт в
движении понятия. Она есть простая точка
отрицательного соотношения с собой, внут-

* Формальное мышление. Ред.



соль
диалек-
тики

критерий

истины

единство

понятия и

реальности


ренний источник всякой деятельности, жи-
вого и духовного самодвижения, диалекти-
ческая душа, которую всё истинное имеет
в самом себе и через которую оно только и
есть истина; ибо исключительно на этой
субъективности основывается снятие проти-
воположности между понятием и реально-
стью и то единство, которое есть истина. —
Второе отрицательное, отрицательное отри-
цательного, к которому мы пришли, есть
указанное снятие противоречия, но это сня-
тие так же мало, как и противоречие, есть
действие некоторой внешней рефлексии; оно
есть сокровеннейший, объективнейший мо-
мент жизни и духа, благодаря которому
имеет бытие субъект, лицо, свободное» (342—
343) [309-310].


 



Здесь важно: 1) характеристика диалектики: самодвижение, источник деятельности, движение жизни и духа; совпадение понятий субъекта (че- ловека) с реальностью; 2) объективизм в высшей степени („das objektivste Moment" *).

 


Это отрицание отрицания есть третий член, говорит
Гегель (343) [310] — «если вообще желают считать»
но можно признать его и четвертым (Quadruplicitat **)
(344) [311], считая два отрицания: „простое" (или
„формальное") и „абсолютное" (343 i. f. ) [310—311].

 

Различие мне неясное, не равно ли абсолютное
более конкретному?  


«Хотя это единство, равно как вся форма метода — троичность — есть лишь совершенно поверхно- стная внешняя сторона способа [ознания» (344) J311].

NB:

„троичность" диа-
лектики есть ее
внешняя поверх-
ностная сторона


* — «объективнейший момент». Ред.
*
* — четверичность. Ред,



— но, говорит, и то уже „бесконечная
заслуга кантовой философии", что хотя бы
она (пусть ohne Begriff *) указана.

Гегель жестоко ругает формализм, скуку, пус- тоту игры в диалек- тику

«Формализм, правда, также усвоил себе
троичность и держался ее пустой схемы; но
поверхностность, скандальность и пустота
современного, философского так называе-
мого конструирования, состоящего един-
ственно в том, чтобы повсюду подсовывать
эту формальную схему, без понятия и
имманентного определения, и употреблять

ее для установления внешнего порядка,
сделали эту форму скучной и приобрели ей
дурную славу. Однако из-за пошлости это-
го употребления она не может еще поте-
рять своей внутренней ценности, и все же
следует высоко ценить то, что тем самым
найден хотя бы не постигнутый еще в поня-
тиях образ разумного» (344—345) [311].

Результат отрицания отрицания, это третье не есть...

«покоящееся третье, а именно это единство» (про-

тивоположностей), «которое есть опосредствующее

себя с самим собой движение и деятельность»...

(345) [312].

Результат этого диалектического превращения в

„третье", в синтез есть новая посылка, утверждение

etc., которая снова становится источником дальнейшего

анализа. Но в нее, эту „третью" ступень, уже вошло

„содержание" познания («содержание познания

как таковое входит в круг рассмотрения») — и метод

расширяется в систему (346) [313].

Начало всех рассуждений, всего анализа, — эта
первая посылка, кажется теперь уже неопределенной,
„несовершенной", является потребность доказать, „вы-
вести" (ableiten) ее, получается, «что может показаться
требованием бесконечного, идущего вспять прогресса з
доказательстве и выводе» (347) [313—314] — но с дру-
гой стороны, новая посылка толкает вперед...

* — без понятия. Ред.



... «Познание движется от содержания к содержанию.
Прежде всего это поступательное движение характери-
зуется тем, что оно начинается с простых определенно-
стей и что следующие за ними становятся все богаче
и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое на-
чало, и движение последнего обогатило его некоторой
новой определенностью. Всеобщее составляет основу;
поэтому поступательное движение не должно быть
принимаемо за некоторое течение от некоторого другого
к некоторому другому. Понятие в абсолютном методе
сохраняется в своем инобытии, всеобщее — в своем
обособлении, в суждении и реальности; на каждой
ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает
выше всю массу его предшествующего содержания и
не только ничего не теряет вследствие своего диалекти-
ческого поступательного движения и не оставляет ни-
чего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и
обогащается и уплотняется внутри себя»... (349) [315].

Этот отрывок очень недурно подводит своего рода
итог тому, что такое диалектика.

Это NB: Богаче всего самое кон- кретное и самое субъ- ективное

Но расширение требует также углу-
бления {„In-sich-gehen"
*) «и большее
расширение есть равным образом более
высокая интенсивность».

«Богатейшее есть поэтому самое кон-
кретное и самое субъективное, и то,
что возвращает себя в наиболее про-
стую глубину — самое мощное и пре-
обладающее» (349) [316].

«Именно таким образом происходит, что каждый шаг вперед в поступательном движении, каждое дальнейшее определение, удаляясь от неопределенного начала, представляет собой также возвратное приближение к последнему, и тем самым то, что первоначально могло казаться различным, — идущее назад обоснование начала и идущее вперед дальнейшее определение его — совпадают воедино и есть одно и то же» (350) [316].

* — "В себя вхождения». Ред,



Это неопределенное начало нельзя dep
... «нет нужды извиняться по поводу
того, что его» (начало) «можно будто бы
принимать лишь провизорно и гипотети-
чески. То, что можно было бы возразить
против него, — например, что челове-
ческое познание ограничено и что,
прежде чем приступить к делу, тре-
буется критически исследовать орудие
познания, — это также предпосылки,
которые как конкретные определения
приводят за собой требование их опо-
средствования и обоснования. Так как
они тем самым формально не имеют
никакого преимущества перед начина-
нием
с предмета, против чего они про-
тестуют, и скорее ввиду своего более
конкретного содержания нуждаются в
выведении, то следует, напротив, счи-
тать пустыми притязаниями, будто
их должно принимать во внимание бо-
лее, чем что-либо другое. Содержание
их неистинно, так как они обращают
в нечто непреложное и абсолютное то,
что познано как конечное и неистин-
ное, именно некоторое ограниченное по-
знание, определенное как форма и ору-
дие по отношению к своему содержа-
нию; это неистинное познание есть само
также форма, обоснование, которое идет
назад. И метод истины тоже при-
знает начало за нечто несовершенное,
так как оно есть начало, но вместе с тем
он знает это несовершенное вообще как
нечто необходимое, ибо истина есть
не что иное, как приход к самой себе
через отрицательность непосредствен-
ности»... (350—351) [316-317].


Просмотров 281

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!