Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ОТНОШЕНИЕ К ДРУГИМ ПАРТИЯМ И ГРУППАМ 1 часть



Война, вызвав разгул шовинизма, обнаружила подчинение ему и демократической (народнической) интеллигенции и партии с.-р., при полной неустойчивости их оппози­ционного течения в «Мысли», — и основного ядра ликвидаторов («Наша Заря»), под­держанного Плехановым. Фактически на стороне шовинизма стоят и OK, начиная от замаскированной поддержки его Лариным и Мартовым до принципиальной защиты идей патриотизма Аксельродом, — и Бунд, у которого преобладает шовинизм герма­нофильский166. Брюссельский (3 июля 1914 г.) блок совершенно распался. А эле-


КОНФЕРЕНЦИЯ ЗАГРАНИЧНЫХ СЕКЦИЙ РСДРП



менты, группирующиеся вокруг «Нашего Слова» , колеблются между платоническим сочувствием интернационализму и стремлением единства во что бы то ни стало с «На­шей Зарей» и ОК. Так же колеблется с.-д. фракция Чхеидзе, с одной стороны, исклю­чившая плехановца, т. е. шовиниста, Манькова, с другой стороны, желающая во что бы то ни стало прикрыть шовинизм Плеханова, «Нашей Зари», Аксельрода, Бунда и т. д.

Задачей с.-д. рабочей партии в России является дальнейшее укрепление пролетар­ского единства, созданного в 1912—1914 гг. всего более «Правдой» , восстановление партийных с.-д. организаций рабочего класса на базе решительного организационного размежевания с социал-шовинистами. Временные соглашения допустимы только с те­ми с.-д., которые стоят за решительный организационный разрыв с OK, «Нашей Зарей» и Бундом.


Написано в феврале, не позднее 19 (4 марта), 1915 г.

Напечатано 29 марта 1915 г.

в газете «Социал-Демократ».

M 40


Печатается по тексту газеты


ЧТО ДОКАЗАЛ СУД НАД РСДР ФРАКЦИЕЙ?

Царский суд над пятью членами РСДР Фракции и шестью другими социал-демократами, захваченными на конференции под Питером 4-го ноября 1914 г., окон­чился . Все приговорены к ссылке на поселение. Легальные газеты поместили судеб­ные отчеты, из которых цензура вырезала места, неприятные царизму и патриотам. Расправа с «внутренними врагами» проведена быстро, и на поверхности общественной жизни опять не видно и не слышно ничего, кроме бешеного воя тьмы буржуазных шо­винистов да подпевания ему горсток социал-шовинистов.

Что же доказал суд над РСДР Фракцией?

Во-первых, он показал недостаточную твердость на суде данного передового отряда революционной социал-демократии России. Подсудимые преследовали цель затруд­нить прокурору раскрытие того, кто был членом ЦК в России и представителем партии в известных сношениях ее с рабочими организациями. Эта цель достигнута. Для дос­тижения ее и впредь должен быть применяем на суде давно и официально рекомендо­ванный партией прием — отказ от показаний. Но стараться доказать свою солидарность с социал-патриотом г. Иорданским, как делал тов. Розенфельд, или свое несогласие с Τ TTC есть прием неправильный и с точки зрения революционного социал-демократа не­допустимый.





Первая страница газеты «Социал-Демократ» № 40, 29 марта 1915 г.

со статьями В И. Ленина «Что доказал суд над РСДР Фракцией?»

и «По поводу Лондонской конференции»

Уменьшено



______________________ ЧТО ДОКАЗАЛ СУД НАД РСДР ФРАКЦИЕЙ?_____________________ 171

Заметим, что по отчету «Дня» (№ 40) — официального и полного отчета о суде не имеется — тов. Петровский заявил: «В тот же период времени (в ноябре) я получил ре­золюцию Центрального Комитета... и, кроме того, мне были представлены резолюции рабочих из семи пунктов об отношении рабочих к войне, совпадающие с отношением Центрального Комитета».

Это заявление делает честь Петровскому. Шовинизм кругом был очень силен. Неда­ром в дневнике Петровского имеется фраза о том, что даже радикально-настроенный Чхеидзе с воодушевлением говорит об «освободительной» войне. Этому шовинизму депутаты РСДРФ давали отпор, когда они были на воле, но отгородиться от него было их задачей и на суде.

Кадетская «Речь»171 холопски «благодарит» царский суд за то, что он «рассеял ле­генду» о том, что социал-демократические депутаты желали поражения царским вой­скам. Пользуясь тем, что социал-демократы в России связаны по рукам и ногам, кадеты делают вид, будто принимают всерьез мнимый «конфликт» между партией и фракцией, уверяя, что подсудимые давали свои показания совсем не страха ради судейска. Какие невинные младенцы! Они будто бы не знают, что в первой стадии дела депутатам уг­рожали военным судом и смертной казнью.



Товарищам надо было отказаться от показаний по вопросу о нелегальной организа­ции и, поняв всемирно-исторический момент, воспользоваться открытыми дверями су­да для прямого изложения социал-демократических взглядов, враждебных не только царизму вообще, но и социал-шовинизму всех и всяческих оттенков.

Пусть бешено набрасывается на РСДР Фракцию правительственная и буржуазная печать, пусть злорадно «ловят» проявления слабости или мнимого «несогласия с Цен­тральным Комитетом» социал-революционеры, ликвидаторы и социал-шовинисты (на­до же им бороться с нами хоть как-нибудь, если они не могут


172__________________________ В. И. ЛЕНИН

бороться принципиально!). Партия революционного пролетариата достаточно сильна, чтобы открыто критиковать самое себя, чтобы назвать без обиняков ошибку и слабость ошибкой и слабостью. Сознательные рабочие России создали такую партию и выдви­нули такой передовой отряд, которые во время всемирной войны и всемирного провала международного оппортунизма проявили больше всех способности исполнить свой долг интернациональных революционных социал-демократов. Путь, по которому мы шли, испытан величайшим кризисом и оказался — еще и еще раз — единственно вер­ным, путем: пойдем по нему еще решительнее, еще тверже, выдвинем новые передовые отряды, добьемся не только выполнения ими той же работы, но и более правильного доведения ее до конца.

Во-вторых, суд развернул невиданную еще в международном социализме картину использования парламентаризма революционной социал-демократией. Пример такого использования лучше всяких речей будет апеллировать к уму и сердцу пролетарских масс, убедительнее всяких доводов будет опровергать оппортунистов-легалистов и фразеров анархизма. Отчет о нелегальной работе Муранова и записки Петровского ос­танутся надолго образцом той работы депутатов, которую мы должны были усердно скрывать и в значение которой будут теперь внимательнее и внимательнее вдумываться все сознательные рабочие России. В такое время, когда почти все «социалистические» (извините за поругание этого слова!) депутаты Европы оказались шовинистами и слу­гами шовинистов, когда пресловутый «европеизм», прельщавший наших либералов и ликвидаторов, оказался тупой привычкой к рабской легальности, в России нашлась од­на рабочая партия, депутаты которой блистали не краснобайством, не «вхожестью» в буржуазные, интеллигентские салоны, не деловой ловкостью «европейского» адвоката и парламентария, а связями с рабочими массами, самоотверженной работой в этих мас­сах, выполнением скромных, невидных, тяжелых, неблагодарных, особенно опасных


______________________ ЧТО ДОКАЗАЛ СУД НАД РСДР ФРАКЦИЕЙ?_____________________ 173

функций нелегального пропагандиста и организатора. Подняться выше — к званию влиятельного в «обществе» депутата или министра — таков на деле был смысл «евро­пейского» (читай: лакейского) «социалистического» парламентаризма. Спуститься ни­же — помочь просветить и объединить эксплуатируемых и угнетенных — вот какой лозунг выдвинут образцами Муранова и Петровского.

И этот лозунг получит всемирно-историческое значение. Ни один мыслящий рабо­чий ни для одной страны мира не согласится на старое удовлетворение легальностью парламентаризма буржуазии — после того, как эта легальность во всех передовых странах была сразу отменена почерком пера и повела лишь к теснейшему фактическо­му союзу оппортунистов и буржуазии. Кто мечтает о «единстве» революционных соци­ал-демократических рабочих с «европейскими» легалистами с.-д. вчерашнего — и се­годняшнего — типа, тот ничему не научился и все позабыл, тот на деле союзник бур­жуазии и враг пролетариата. Кто не понял до сих пор, почему и зачем РСДР Фракция отделилась от социал-демократической фракции, мирившейся с легализмом и оппорту­низмом, тот пусть учится теперь на отчете судебного процесса о работе Муранова и Петровского. Эту работу вели не только эти двое депутатов, и лишь безнадежно-наивные люди могут мечтать о соединимости подобной работы с «дружелюбным, тер­пимым отношением» к «Нашей Заре» или к «Северной Рабочей Газете»172, к «Совре­меннику», к OK или к Бунду.

Правительство надеется запугать рабочих отправкой в Сибирь членов РСДР Фрак­ции? Оно ошибется. Рабочие не испугаются, а лучше поймут свои задачи, задачи рабо­чей партии, в отличие от ликвидаторов и социал-шовинистов. Рабочие научатся выби­рать в Думу только таких людей, как члены РСДР Фракции, для такой же и еще более широкой, а вместе с тем еще более неоткрытой деятельности среди масс. Правитель­ство думает убить «нелегальный парламентаризм» в России? Оно только закрепит связь


174__________________________ В. И. ЛЕНИН

пролетариата исключительно с подобным парламентаризмом.

В-третьих, — и это самое главное, — суд над РСДР Фракцией впервые дал откры­тый, в миллионном числе экземпляров распространенный по России, объективный ма­териал по важнейшему, основному, существеннейшему вопросу об отношении к войне разных классов российского общества. Не довольно ли уже смертельно надоевшей ин­теллигентской болтовни о соединимости «защиты отечества» с «принципиальным» (читай: словесным или лицемерным) интернационализмом? Не пора ли взглянуть на факты, относящиеся к классам, т. е. к миллионам людей жизни, а не к десяткам героев фразы?

Прошло более полугода со времени начала войны. Высказалась легальная и неле­гальная печать всех направлений, определились все думские партийные группы — очень недостаточный, но единственный объективный показатель наших классовых группировок. Суд над РСДР Фракцией и отклики печати подвели итог всему этому ма­териалу. Суд доказал, что передовые представители пролетариата в России не только враждебны шовинизму вообще, но в частности разделяют именно позицию нашего ЦО. Депутаты арестованы 4 ноября 1914 г. Более двух месяцев, следовательно, вели они свою работу. С кем и как они вели ее? Какие течения в рабочем классе они отражали и выражали? Ответ на это дает тот факт, что материалом для конференции являлись «те­зисы» и «Социал-Демократ», что Питерский комитет нашей партии выступал неодно­кратно с листками того же содержания. Других материалов на конференции не было. О других течениях в рабочем классе депутаты не собирались докладывать конференции, ибо других течений не было.

Может быть, члены РСДР Фракции выражали лишь мнение меньшинства рабочих? Мы не вправе сделать такого предположения, ибо за 2 /г года, с весны 1912 г. по осень 1914 г., около «Правды», в полной идейной солидарности с которой работали эти депу­таты, сплотилось 4/5 сознательных рабочих России. Это факт.


______________________ ЧТО ДОКАЗАЛ СУД НАД РСДР ФРАКЦИЕЙ?_____________________ 175

Будь сколько-нибудь значительный протест среди рабочих против позиции Τ TTC — этот протест не мог бы не найти выражения в проекте или проектах резолюции. Ничего по­добного не обнаружил суд, хотя он «обнаружил», можно сказать, многое из работы РСДР Фракции. Поправки рукой Петровского никакого даже оттенка не показывают.

Факты говорят, что первые же месяцы после войны сознательный авангард рабочих России на деле сплотился вокруг ЦК и ЦО. Как бы ни был неприятен тем или иным «фракциям» этот факт, — он неопровержим. Цитируемые в обвинительном акте слова: «Необходимо направить оружие не против своих братьев, наемных рабов других стран, а против реакционных и буржуазных правительств и партий всех стран» — эти слова, благодаря суду, разнесут и разнесли уже по России призыв к пролетарскому интерна­ционализму, к пролетарской революции. Классовый лозунг авангарда рабочих России дошел теперь до самых широких масс благодаря суду.

Повальный шовинизм буржуазии и одной части мелкой буржуазии, колебания дру­гой части и такой призыв рабочего класса — вот фактическая, объективная картина наших политических делений. С этой фактической картиной, а не с благопожеланиями интеллигентов и основателей группок надо сочетать свои «виды», надежды, лозунги.

Правдистские газеты и работа «мурановского типа» создали единство /5 сознатель­ных рабочих России. Около 40 000 рабочих покупали «Правду»; много больше читало ее. Пусть даже впятеро и вдесятеро разобьет их война, тюрьма, Сибирь, каторга. Унич­тожить этого слоя нельзя. Он жив. Он проникнут революционностью и антишовиниз­мом. Он один стоит среди народных масс и в самой глубине их, как проповедник ин­тернационализма трудящихся, эксплуатируемых, угнетенных. Он один устоял в общем развале. Он один ведет полупролетарские слои от социал-шовинизма кадетов, трудо­виков, Плеханова, «Нашей Зари» к социализму. Его существование, его идеи, его рабо­ту, его обращение


176__________________________ В. И. ЛЕНИН

к «братству наемных рабов других стран» показал всей России суд над РСДР Фракци­ей.

С этим слоем надо работать, его единство против социал-шовинистов надо отстоять, по этому единственному пути может развиваться рабочее движение России в направле­нии к социальной революции, а не к национально-либеральному «европейскому» типу.

«Социал-Демократ» № 40, Печатается по тексту газеты

29 марта 1915 г. «Социал-Демократ»


ПО ПОВОДУ ЛОНДОНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Печатаемая нами декларация тов. Максимовича, представителя Центрального Коми­тета РСДРП, дает полное выражение взглядов партии на эту конференцию. Буржуазная французская печать превосходно вскрыла ее значение, как орудия или маневра со сто­роны англофранцузской буржуазии. Роли были распределены так: «Le Temps» и «L'Écho de Paris»173 напали на французских социалистов за слишком большие будто бы уступки их интернационализму. Эти нападки были только маневром с целью подгото­вить почву для известного выступления в парламенте премьера Вивиани в патриотиче­ски-завоевательном духе. С другой же стороны, «Journal des Débats»174 прямо раскрыл карты, заявив: суть дела была в том, чтобы английские социалисты, с Кейр-Гарди во главе, бывшие до сих пор против войны и против вербовки, подали голос за войну вплоть до победы над Германией. Это достигнуто. Это важно. Это политический ре­зультат привлечения и английских, и французских социалистов на сторону англо­французской буржуазии. А фразы об интернационализме, социализме, референдуме и пр. — все это только фразы, пустые слова, никакого значения не имеющие!

Несомненно, умные реакционеры французской буржуазии выболтали сущую правду. Войну с целью разорения и ограбления Германии, Австрии, Турции ведет англо­французская плюс русская буржуазия. Ей нужны вербовщики, ей нужно согласие со­циалистов


178__________________________ В. И. ЛЕНИН

воевать до победы над Германией, а остальное — пустое и недостойное фразерство, проституирование великих слов: социализм, интернационализм и пр. На деле — идти за буржуазией и помогать ей грабить чужие страны, а на словах — угощать массы ли­цемерным признанием «социализма и Интернационала» — в этом как раз и состоит ос­новной грех оппортунизма, основная причина краха II Интернационала.

Поэтому задача противников социал-шовинистов на Лондонской конференции была ясна: уйти с этой конференции во имя ясных антишовинистских принципов, не впадая в германофильство. Ибо германофилы как раз по шовинистским, а не по другим, моти­вам являются решительными врагами Лондонской конференции!! Товарищ Максимо­вич выполнил задачу, сказав определенно об измене немецких социалистов.

Бундисты и сторонники OK никак не могут понять этой простой и ясной вещи. Пер­вые — германофилы вроде Косовского, который прямо оправдывает голосование не­мецких социал-демократов за военные кредиты (см. «Информационный Листок» Бунда № 7, январь 1915 года, стр. 7, § V в начале) . Редакция этого листка ни звуком не ого­ворила несогласия с Косовским (оговорив специально несогласие с защитником рус­ского патриотизма Борисовым). В манифесте Τ TTC Бунда (там же, стр. 3) ни единого яс­ного словечка против социал-шовинизма не имеется!

Сторонники OK стоят за примирение германофильского шовинизма с франкофиль­ским. Это видно из заявлений Аксельрода (№№ 86 и 87 «Голоса») и из № 1 «Известий» заграничного секретариата OK176 (22 февраля 1915). Когда редакция «Нашего Слова» предложила нам совместное выступление против «официального социал-шовинизма», мы прямо ответили ей, прилагая наш проект декларации и ссылаясь на решающий го­лос т. Максимовича, что OK и Бунд сами на стороне официального социал-патриотизма

Зачем «Наше Слово» обманывает себя и других, умалчивая об этом в передовице № 32? Зачем умалчивает оно, что в нашем проекте декларации тоже стояли


_____________________ ПО ПОВОДУ ЛОНДОНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ____________________ 179

слова об измене немецких социал-демократов? Декларация «Нашего Слова» этот важ­нейший «основной» пункт выпустила; ни мы, ни тов. Максимович этой декларации не принимали и не могли принять. Единства действий поэтому у нас с OK не получилось. Зачем же «Наше Слово» обманывает себя и других, уверяя, что есть база для единства действий??

«Официальный социал-патриотизм» — самое главное зло современного социализма. Для борьбы с этим злом (а не для примирения с ним, не для взаимной интернациональ­ной «амнистии» по этому пункту) должны быть подготовляемы и собираемы все силы. Каутский и другие дали вполне определенную программу «амнистии» и мира с социал-шовинизмом. Мы постарались дать определенную программу борьбы с ним — см. осо­бенно № 33 «Социал-Демократа» и печатаемые резолюции. Остается выразить пожела­ние, чтобы от колебаний между «платоническим сочувствием интернационализму» и миром с социал-шовинизмом «Наше Слово» перешло к чему-либо более определенно­му.

«Социал-Демократ» № 40, Печатается по тексту газеты

29 марта 1915 г. «Социал-Демократ»


К ИЛЛЮСТРАЦИИ ЛОЗУНГА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Из Берлина от 8 января нового стиля сообщали в швейцарские газеты:

«В последнее время газеты неоднократно печатали известия о мирных попытках сближения между траншеями немцев и французов. Как сообщает «Tägliche Rundschau»178, приказ по армии от 29 декабря запрещает братанье и вообще всякое сближение с неприятелем в траншеях; нарушение этого приказа будет караемо как государственная измена».

Итак, братанье и попытки сближения есть факт. Военное начальство Германии обес­покоено им: следовательно, оно придает ему серьезное значение. В английской рабочей газете «Labour Leader» от 7 января 1915 года сообщается целый ряд цитат из буржуаз­ных английских газет, свидетельствующих о случаях братанья английских и немецких солдат, устраивавших «перемирие на 48 часов» (на рождество), дружелюбно встречав­шихся на полпути между траншеями и т. д. Английское военное начальство запретило братанье особым приказом. А социалистические оппортунисты и их защитники (или слуги?) уверяли печатно рабочих (подобно Каутскому) с видом необычайно самодо­вольным и со спокойным сознанием, что военная цензура охранит их от опровержений, — уверяли, будто соглашения между социалистами воюющих стран о действиях про­тив войны невозможны (буквальное выражение Каутского в «Neue Zeit»179)! !

Представьте себе, что Гайндман, Гед, Вандервельде, Плеханов, Каутский и т. д. вме­сто того пособничества


_________________ К ИЛЛЮСТРАЦИИ ЛОЗУНГА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ________________ 181

буржуазии, которым они сейчас заняты, составили бы международный комитет для агитации за «братанье и попытки сближения» между социалистами воюющих стран, как «в траншеях», так и в войске вообще. Каковы были бы результаты через несколько месяцев, если теперь, через 6 месяцев после начала войны, против всех, предавших со­циализм, главарей, вождей и звезд первой величины, растет повсюду оппозиция против голосовавших за кредиты и против министериалистов, и военное начальство грозит смертью за «братанье»!

«Практический вопрос один: победа или поражение собственной страны», — писал слуга оппортунистов Каутский в унисон с Гедом, Плехановым и К . Да, если забыть о социализме и классовой борьбе, это будет верно. Но если не забывать о социализме, это не верно: есть другой практический вопрос. Погибать ли в войне между рабовладель­цами, оставаясь слепым и беспомощным рабом, или погибать за «попытки братанья» между рабами в целях свержения рабства?

Вот каков на деле «практический» вопрос.

«Социал-Демократ» № 40, Печатается по тексту газеты

29 марта 1915 г. «Социал-Демократ»


СОФИЗМЫ СОЦИАЛ-ШОВИНИСТОВ

«Наше Дело» (1915 г., № 1), издаваемое в Петрограде ликвидаторами, печатает пере-

НО

вод брошюры Каутского: «Международность и война» . Г-н А. Потресов заявляет при этом о своем несогласии с Каутским, выступающим, по его мнению, то как «адвокат» (т. е. защитник немецкого социал-шовинизма, не признающий правоты франко-русской разновидности этого направления), то как «судья» (т. е. марксист, старающийся без пристрастия применить метод Маркса).

На самом деле и г. А. Потресов и Каутский в основном изменяют марксизму, явны­ми софизмами защищая национал-либеральную рабочую политику. Г-н А. Потресов отвлекает внимание читателей от основного, споря с Каутским о частностях. По мне­нию г. А. Потресова, «решение» вопроса об отношении к войне англофранцузской «де­мократией» (автор имеет в виду рабочую демократию) есть «хорошее в общем реше­ние» (стр. 69); «они (эти демократии) действовали правильно», — хотя их решение не столько сознательно, сколько «в силу счастливой случайности... совпадает с нацио­нальным решением».

Смысл этих слов ясен: г. А. Потресов защищает, под прикрытием англо-французов, русский шовинизм, оправдывая патриотическую тактику социалистов тройственного согласия. С Каутским г. А. Потресов спорит не как марксист с шовинистом, а как рус­ский шовинист с немецким шовинистом. Это — избитый до пошлости


_________________________ СОФИЗМЫ СОЦИАЛ-ШОВИНИСТОВ_______________________ 183

прием, и отметить надо лишь, что г. А. Потресов всячески прикрывает и запутывает простой и ясный смысл своих речей.

Суть дела в том, в чем согласны и г. А. Потресов и Каутский. Они согласны, напри­мер, в том, что «интернационализм современного пролетариата совместим с защитой отечества» (К. Каутский, 34 стр. нем. изд. брошюры Каутского). Г-н А. Потресов пишет об особом положении государства, «которое подвергли разгрому». Каутский пишет: «Народ ничего так не боится, как вражеского нашествия... Если население видит при­чину войны не в собственном правительстве, а в злокозненности соседнего государства, — а какое правительство при помощи прессы и т. д. не попытается внушить массе на­селения такой взгляд! — тогда... во всем населении вспыхнет единодушное стремление защищать границы от врага... Разъяренная толпа сама убила бы тех, кто попытался бы помешать отправке войска на границы» (К. Каутский, стр. 33, из статьи 1911 года)181.

Вот якобы марксистская защита основной идеи всех социал-шовинистов.

Каутский сам прекрасно видел еще в 1911 г., что правительство (и буржуазия) будет обманывать «народ, население, толпу», сваливая вину на «злокозненность» другой страны. Вопрос в том, совместима ли с международностью и с социализмом поддержка такого обмана — все равно, вотированием ли кредитов, речами, статьями и т. п. — или эта поддержка равняется национал-либеральной рабочей политике. Каутский поступа­ет, как бесстыднейший «адвокат», как последний софист, подменяя этот вопрос вопро­сом о том, разумно ли «одиночкам» «мешать отправлять войска» вопреки воле боль­шинства населения, обманутого своим правительством. Не об этом спор. Не в этом суть. Обманутых мелких буржуа надо разубеждать, разъяснять им обман; иногда надо, пойдя с ними на войну, уметь выжидать обработки их голов опытом войны. Не об этом речь, а о том, позволительно ли социалистам участвовать в обмане «народа» буржуази­ей. Каутский и А. Потресов


184__________________________ В. И. ЛЕНИН

оправдывают такой обман. Ибо они знают прекрасно, что в империалистской войне 1914 года одинаково виновата «злокозненность» правительств и буржуазии всех «вели­ких» держав, и Англии, и Франции, и Германии, и России. Об этом ясно говорит, на­пример, Базельская резолюция 1912 года.

Что «народ», т. е. масса мелких буржуа и часть одураченных рабочих, верит в бур­жуазную сказку о «злокозненности» неприятеля, это несомненно. Но задача с.-д. бо­роться с обманом, а не поддерживать его. Все социал-демократы во всех странах задол­го до войны говорили и в Базеле подтвердили, что каждая из великих держав на деле стремится к укреплению и расширению господства над колониями, к угнетению ма­леньких наций и т. д. Война идет из-за дележа колоний и грабежа чужих земель; воры дерутся — и ссылаться на то, что в данную минуту терпит поражение такой-то вор, для изображения интереса воров интересом народа или отечества, есть бессовестная бур­жуазная ложь. «Народу», страдающему от войны, мы должны говорить правду, которая состоит в том, что защита от бедствий войны невозможна без свержения правительств и буржуазии каждой воюющей страны. Защищать Бельгию посредством удушения Га­лиции или Венгрии не есть «защита отечества».

Но сам Маркс, осуждая войны, например 1854—1876, становился на сторону одной из воюющих держав, когда война, вопреки воле социалистов, оказывалась фактом. Та­ково главное содержание и главный «козырь» брошюры Каутского. Такова же позиция г. А. Потресова, который под «международностью» понимает определение того, чей успех в войне наиболее желателен или наименее вреден, с точки зрения интересов не национального, а всего мирового пролетариата. Войну ведут правительства и буржуа­зия; пролетариат должен определить, победа какого правительства для рабочих всего мира наименее опасна.

Софизм этих рассуждений состоит в том, что совершают подмен, ставя прежнюю, давно минувшую, историческую эпоху на место настоящей. Основная черта


_________________________ СОФИЗМЫ СОЦИАЛ-ШОВИНИСТОВ_______________________ 185

прежних войн, на которые ссылается Каутский, была следующая: 1) прежние войны решали вопросы буржуазно-демократических преобразований и свержения абсолютиз­ма или чуженационального гнета; 2) тогда не назрели еще объективные условия социа­листической революции, и ни один социалист не мог говорить, до войны, об использо­вании ее «для ускорения краха капитализма», как говорит Штутгартская (1907) и Ба­зельская (1912) резолюция; 3) тогда не было сколько-нибудь сильных, массовых, испы­танных в ряде битв, социалистических партий в государствах обеих воюющих сторон.

Говоря короче: удивительно ли, что Маркс и марксисты ограничивались определе­нием того, победа какой буржуазии безвреднее (или полезнее) для всемирного пролета­риата, когда не могло еще быть и речи об общем пролетарском движении против пра­вительств и буржуазии во всех воюющих странах?

Первый раз в мировой истории социалисты всех воюющих стран, задолго до войны, собираются вместе и заявляют: мы используем войну «для ускорения краха капитализ­ма» (1907 г., резолюция в Штутгарте). Значит, они признают созревшими объективные условия для такого «ускорения краха», т. е. для социалистической революции. Значит, они грозят правительствам революцией. В Базеле (1912) это сказали еще яснее, ссыла­ясь на Коммуну и на октябрь — декабрь 1905 г., т. е. на гражданскую войну.

Когда война разразилась, социалисты, грозившие правительствам революцией и звавшие пролетариат на революцию, начинают ссылаться на то, что было полвека на­зад, и оправдывают поддержку социалистами правительств и буржуазии! Тысячу раз прав марксист Гортер, когда в своей голландской брошюре: «Империализм, всемирная война и социал-демократия» (стр. 84) сравнивает «радикалов» типа Каутского с либе­ралами 1848 г., храбрыми на словах и изменниками на деле.

Десятилетиями росло противоречие между революционно-социал-демократическими и оппортунистическими элементами внутри европейского социа­лизма.


186__________________________ В. И. ЛЕНИН

Кризис назрел. Война вскрыла нарыв. Большинство официальных партий побеждено национал-либеральными рабочими политиками, защищающими привилегии «своей», «отечественной» буржуазии, ее предпочтительное право обладать колониями, подав­лять маленькие нации и пр. И Каутский и А. Потресов прикрывают, защищают и оп­равдывают национал-либеральную рабочую политику вместо того, чтобы разоблачать ее перед пролетариатом. Вот в чем суть софизмов социал-шовинизма.

Г-н А. Потресов неосторожно проговорился при этом, признав «принципиальную несостоятельность штутгартской формулы» (стр. 79). Что ж! Открытые ренегаты по­лезнее для пролетариата, чем прикрытые. Продолжайте, г. А. Потресов, отрекайтесь честнее от Штутгарта и Базеля!


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!