Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






КРЕСТЬЯНЕ-ТРУДОВИКИ (НАРОДНИКИ) 4 часть



Старый, «дооктябрьский» лозунг хорош, и мы (не во гнев будь сказано М-д-му из сборника «Наша мысль»!131) не выкинем его прочь («учредительное собрание»). Но он недостаточен. Он слишком формален. В нем нет сознания практической постановки острых вопросов жизнью. Мы пополним его великим уроком трех великих лет. Наша «программа-минимум», «программа нашего объединения» проста и ясна: 1) конфиска­ция всей помещичьей земли; 2) республика. Учредительное собрание нам нужно для этого такое, чтобы осилить это.

История двух Дум, кадетских Дум, показала с поразительной наглядностью, что дей­ствительная борьба общественных сил, — та борьба, которая не всегда сознавалась, не всегда прорывалась наружу, но всегда оказывала свое решающее действие на все круп­ные политические исходы, всегда разметывала, как прах, кунстштюки наивных и мо­шеннически-ловких профанов «конституционализма», эта борьба шла всецело и цели­ком из-за двух указанных нами «объектов». Не отвлеченные теории, а реальный опыт борьбы наших народных масс в реальных условиях русского помещичьего самодержа­вия показали нам на деле неизбежность именно этих лозунгов. Кто способен усвоить их, — тому мы предлагаем «врозь идти» и «вместе бить»,


420__________________________ В. И. ЛЕНИН

бить врага, опустошающего Россию, избивающего тысячи лучших людей России.

«Вы останетесь одни с такой программой объединения». Это — неправда.

Прочтите речи беспартийных крестьян в первых двух Думах, — и вы поймете, что наша программа объединения только формулирует их пожелания, их нужды, элемен­тарно-необходимые выводы из этих нужд. С тем, кто не понимает этих нужд, — начи­ная от кадета и кончая Пешехоновым (он тоже проповедовал «объединение» в Москве, как нам пишут оттуда), — с теми мы поведем войну во имя «объединения».

Это будет упорная война. Мы умели долгие годы работать перед революцией. Нас недаром прозвали твердокаменными. Социал-демократы сложили пролетарскую пар­тию, которая не падет духом от неудачи первого военного натиска, не потеряет головы, не увлечется авантюрами. Эта партия идет к социализму, не связывая себя и своей судьбы с исходом того или иного периода буржуазных революций. Именно поэтому она свободна и от слабых сторон буржуазных революций. И эта пролетарская партия идет к победе.



«Пролетарий» № 21, Печатается по тексту

26 (13) февраля 1908 г. газеты «Пролетарий»


ЗАЯВЛЕНИЕ РЕДАКЦИИ «ПРОЛЕТАРИЯ»

В № 20 «Neue Zeit» в предисловии неизвестного нам переводчика статьи А. Богдано­ва об Эрнсте Махе мы прочитали следующее: «в русской социал-демократии обнару­живается, к сожалению, сильная тенденция сделать то или иное отношение к Маху во­просом фракционного деления в партии. Очень серьезные тактические разногласия большевиков и меньшевиков обостряются спором по вопросу, совершенно, по нашему мнению, с этими разногласиями не связанному, именно: согласуется ли марксизм в теоретико-познавательном отношении с учением Спинозы и Гольбаха, или Маха и Авенариуса?».

По поводу этого редакция «Пролетария», как идейная представительница большеви­стского течения, считает необходимым заявить следующее. В действительности этот философский спор фракционным не является и, по мнению редакции, быть не должен; всякая попытка представить эти разногласия, как фракционные, ошибочна в корне. В среде той и другой фракции есть сторонники обоих философских направлений.

«Пролетарий» № 21, Печатается по тексту

26 (13) февраля 1908 г. газеты «Пролетарий»




НОВАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА

В среду 13 февраля состоялся прием Николаем II 307 депутатов III Думы. Любезные беседы царя с черносотенцами Бобринским и Челышевым относятся к комической сто­роне нового лобзания самодержавия с бандой союзников. Гораздо серьезнее заявление Николая, что Дума должна вскоре принять новые земельные законы, и что всякая мысль о принудительном отчуждении должна при этом быть исключена, ибо он, Нико­лай второй, никогда подобного закона не утвердит. «На крестьян, — сообщает коррес­пондент «Франкфуртской Газеты», — речь царя произвела угнетающее действие».

Несомненно, агитационное значение «аграрного заявления» самого царя очень вели­ко, и мы можем только приветствовать талантливого агитатора. Но, кроме агитацион­ного значения, эта грозная выходка против принудительного отчуждения представляет большую важность, как окончательное вступление помещичьей монархии на новый путь аграрной политики.

Знаменитые внедумские указы по 87-ой статье — 9 ноября 1906 г. и следующие за ним — открыли эру этой новой аграрной политики царского правительства. Во II Думе Столыпин подтвердил ее, правые и октябристские депутаты одобрили ее, кадеты (запу­ганные собранными в передних камарильи слухами о разгоне Думы) отказались от от­крытого осуждения ее. Теперь, в III Думе, земельная комиссия приняла на днях


___________________________ НОВАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА_________________________ 423

основное положение закона 9-го ноября 1906 г. и пошла дальше, признала частной соб­ственностью крестьян их участки во всех общинах, не производивших передела в тече­ние 24 лет. На приеме 13 февраля глава крепостнически-помещичьей России громо­гласно одобрил эту политику, прикрикнув, — явно для сведения беспартийных кресть­ян, — что он не утвердит никогда никакого закона о принудительном отчуждении в пользу крестьянства.



Окончательный переход правительства царя, помещиков и крупной буржуазии (ок­тябристов) на сторону новой аграрной политики имеет огромное историческое значе­ние. Судьбы буржуазной революции в России, — не только настоящей революции, но и возможных в дальнейшем демократических революций, — зависят больше всего от ус­пеха или неуспеха этой политики.

В чем сущность поворота? В том, что до сих пор неприкосновенность старого, сред­невекового, надельного землевладения крестьян и их «исконной» общины находила се­бе самых горячих сторонников в командующих классах реакционной России. Крепост­ники-помещики, будучи господствующим классом в дореформенной России, будучи политически главенствующим классом в течение всего XIX века, вели в общем и целом политику охранения старых общинных порядков крестьянского землевладения.

Развитие капитализма подточило окончательно эти порядки к XX веку. Старая со­словная община, прикрепление крестьян к земле, рутина полукрепостной деревни при­шли в самое острое противоречие с новыми хозяйственными условиями. Диалектика истории сделала то, что крестьянство, — которое в других странах при сколько-нибудь упорядоченном (с точки зрения требований капитализма) земельном строе является опорой порядка, — в России выступило во время революции с самыми разрушитель­ными требованиями вплоть до конфискаций помещичьих земель и национализации земли (трудовики I и II Думы).

Эти радикальные и подкрашенные даже идеями мещанского социализма требования вызывались вовсе


424__________________________ В. И. ЛЕНИН

не «социализмом» мужика, а экономической необходимостью разрубить запутавшийся узел крепостнического землевладения, расчистить дорогу для свободного фермера (предпринимателя в земледелии) на свободной от всех средневековых перегородок земле .

Капитализм уже бесповоротно подорвал все основы старого аграрного строя России. Он не может развиваться дальше, не ломая этого строя; и он сломит его неминуемо и неизбежно; нет такой силы на земле, которая могла бы помешать этому. Но этот строй может быть сломан по-помещичьи или по-крестьянски для расчистки пути помещичье­му или крестьянскому капитализму. Помещичья ломка старины означает насильствен­ное разрушение общины и ускоренное разорение, истребление массы обнищавших хо­зяйчиков в пользу горстки кулаков. Крестьянская ломка — означает конфискацию по­мещичьего землевладения и предоставление всей земли в распоряжение свободного фермерства из крестьян («равное право на землю» господ народников на деле означает право хозяев на землю с уничтожением всех средневековых перегородок).

И вот, правительство контрреволюции поняло это положение. Столыпин правильно понял дело: без ломки старого землевладения нельзя обеспечить хозяйственное разви­тие России. Столыпин и помещики вступили смело на революционный путь, ломая са­мым беспощадным образом старые порядки, отдавая всецело на поток и разграбление помещикам и кулакам крестьянские массы.

Господа либералы и мещанские демократы, — начиная от полуоктябристских «мео-нов»133, продолжая «Русскими Ведомостями» и кончая г. Пешехоновым из «Русского Богатства», — подняли теперь страшный шум по поводу разрушения общины прави­тельством, обвиняя это правительство в революционизме! Никогда еще так резко не выступало межеумочное положение

Изложенные здесь взгляды тесно связываются с критикой нашей партийной программы. В № 21 «Пролетария» эта критика была намечена, как частное мнение; в следующих номерах вопрос будет разо­бран подробно132.


___________________________ НОВАЯ АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА_________________________ 425

буржуазного либерализма в русской революции. Нет, господа, хныканием по поводу разрушения исконных основ не поможешь тут делу. Три года революции выжгли при­миренческие и соглашательские иллюзии. Вопрос поставлен ясно. Либо смелый призыв к крестьянской революции, идущей вплоть до республики, и всесторонняя идейная и организационная подготовка такой революции в союзе с пролетариатом. Либо пустое нытье, политическое и идейное бессилие перед столыпинско-помещичьи-октябристским натиском на общину.

Выбирайте, — те, у кого осталась еще капля гражданского мужества и сочувствия к крестьянской массе! Пролетариат сделал уже свой выбор, и теперь тверже, чем когда-нибудь, с.-д. рабочая партия будет разъяснять, пропагандировать, бросать в массы ло­зунг крестьянского восстания вместе с пролетариатом, как единственного возможного средства помешать столыпинскому методу «обновления» России.

Мы не скажем, что этот метод невозможен, — он испытан был в Европе не раз в меньших размерах, — но мы разъясним народу, что он осуществим лишь путем безгра­ничных насилий меньшинства над большинством в течение десятилетий и путем мас­сового истребления передового крестьянства. Мы не станем сосредоточивать своих за­бот на штопаньи революционных столыпинских проектов, на попытках поправить их, ослабить их действие и т. п. Мы ответим усилением нашей агитации в народных мас­сах, особенно в тех слоях пролетариата, которые связаны с крестьянством. Крестьян­ские депутаты — даже просеянные через ряд полицейских сит, даже выбранные поме­щиками, даже запуганные зубрами в Думе — обнаружили совсем недавно свои истин­ные стремления. Группа беспартийных и частью правых крестьян высказалась, как из­вестно из газет, за принудительное отчуждение земли и за выборные всем населением местные земельные учреждения! Недаром один кадет в земельной комиссии сказал, что правый крестьянин левее кадетов. Да, в аграрном вопросе «правые» крестьяне во всех 3-х Думах стоят левее кадетов, доказывая этим, что монархизм


426__________________________ В. И. ЛЕНИН

мужика есть отмирающая наивность, — в отличие от монархизма либеральных дель­цов, которые монархисты по классовому расчету.

Царь крепостников крикнул беспартийным крестьянам, что он не допустит принуди­тельного отчуждения. Пусть рабочий класс крикнет в ответ на это миллионам «беспар­тийных» крестьян, что он зовет их на массовую борьбу за низвержение царизма и за конфискацию помещичьей земли.

«Пролетарий» № 22, Печатается по тексту

(3 марта) 19 февраля 1908 г. газеты «Пролетарий»


НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ134

В предыдущем номере «Пролетария» мы напечатали резолюцию ЦК нашей партии о профессиональных союзах . «Наш Век» , сообщая читателям об этой резолюции, добавил, что она была принята в ЦК единогласно, ибо меньшевики голосовали за нее ввиду сделанных в ней уступок по сравнению с первоначальным большевистским про­ектом. Если это сообщение верно (покойная газета «Наш Век» отличалась обыкновенно исключительно хорошей осведомленностью во всем, что касается меньшевизма), то нам остается только от всей души приветствовать крупный шаг к объединению с.-д. ра­боты в такой важной области, как профессиональные союзы. Те уступки, о которых го­ворил «Наш Век», совершенно незначительны и нисколько не изменяют основных принципов большевистского проекта (напечатанного, кстати сказать, в № 17 «Пролета­рия» от 20 октября 1907 г. вместе с обширной мотивировочной статьей: «Профессио­нальные союзы и с.-д. партия»)

Вся наша партия признала теперь, следовательно, что работу в профессиональных союзах надо вести не в духе нейтральности союзов, а в духе возможно более тесного сближения их с социал-демократической партией. Признано и то, что партийность сою­зов должна быть достигаема исключительно работой с.-д. внутри союзов, что с.-д. должны образовывать сплоченные


428__________________________ В. И. ЛЕНИН

ячейки в союзах, что следует основывать нелегальные союзы, раз невозможны легаль­ные.

Несомненно, что на это сближение обеих фракций нашей партии по вопросу о ха­рактере работы в профессиональных союзах сильнейшим образом повлиял Штутгарт. Резолюция Штутгартского конгресса, как отметил Каутский в своем докладе перед лейпцигскими рабочими, кладет конец принципиальному признанию нейтральности. Высокая степень развития классовых противоречий, обострение их в последнее время во всех странах, многолетний опыт Германии, — где политика нейтральности усилила оппортунизм в профессиональных союзах, нисколько не помешав возникновению осо­бых христианских и либеральных союзов, — расширение той особой области пролетар­ской борьбы, которая требует совместного и единодушного действия и союзов и поли­тической партии (массовая стачка и вооруженное восстание в русской революции, как прообраз вероятных форм пролетарской революции на Западе), — все это отняло окон­чательно почву у теории нейтральности.

Среди пролетарских партий вопрос о нейтральности не обещает вызывать теперь особенно больших споров. Иное дело — непролетарские квазисоциалистические пар­тии вроде наших социалистов-революционеров, на деле представляющих из себя край­нее левое крыло революционно-буржуазной партии интеллигентов и передовых кресть­ян.

В высшей степени характерно, что с защитой идеи нейтральности после Штутгарта у нас выступили только социалисты-революционеры и Плеханов. И выступили очень не­удачно.

В последнем номере центрального органа партии социалистов-революционеров «Знамени Труда» (№ 8, декабрь 1907) находим две статьи, посвященные вопросу о профессиональном движении. С.-р. пробуют там прежде всего посмеяться над заявле­нием с.-д. газеты «Вперед»138, что штутгартская резолюция решила вопрос об отноше­нии партии к профессиональным союзам именно в том смысле, как это наметила и лон­донская,


__________________ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ________________ 429

в духе большевизма. Мы скажем на это, что сами с.-р. в том же самом номере «Знамени Труда» привели факты, доказывающие неоспоримо правильность именно такой оцен­ки.

«К этому же времени, — пишет «Знамя Труда» про осень 1905 года, — и это харак­терный факт — относится первая встреча лицом к лицу трех русских социалистических фракций: с.-д. меньшевиков, с.-д. большевиков и эсеров, с изложением своих взглядов на профессиональное движение. Московское бюро, которому поручено было выделить из своей среды и центральное бюро для созыва съезда (профессиональных союзов), ор­ганизовало большой митинг входящих в профессиональные союзы рабочих в театре Олимпия . Меньшевики выступили с классически-марксистским, строго-ортодоксальным разграничением целей партии и профессионального союза. «Задача с-д. партии — установление социалистического строя с уничтожением капиталистиче­ских отношений; задача профессиональных союзов — улучшение условий труда в пре­делах капиталистического строя, чтобы добиться выгодных для интересов труда усло­вий продажи рабочих рук»; отсюда выводилась непартийность профессиональных сою­зов и охват или «всех рабочих данной профессии» .

Большевики доказывали, что в настоящее время разделение политики от профессии не может быть проведено строго, и отсюда приходили к выводу, что «должно быть тес­ное единение между социал-демократической партией и профессиональными союзами, которыми она должна руководить». Наконец, эсеры требовали строгой беспартийности союзов во избежание раскола в пролетариате, но отвергли всякое ограничение задач и деятельности профессиональных союзов какой-либо

На митинге было около полуторы тысячи человек. Отчет см. в «Бюллетене Музея содействия труду» № 2 от 26 ноября 1905 г. (цитата «Знамени Труда»).

Надо сказать, однако, что эту «непартийность» гг. меньшевики понимали довольно своеобразно: так, их докладчик иллюстрировал свои положения следующим образом: «Правильное решение вопроса о партийности состоялось в московском типографском союзе, который предлагает товарищам, как отдель­ным лицам, вступать в ряды с.-д. партии». (Примечание «Знамени Труда».)


430__________________________ В. И. ЛЕНИН

узкой сферой, формулируя эту задачу, как борьбу с капиталом во всем ее объеме, сле­довательно, равно как экономическую, так и политическую борьбу».

Так описывает факты само «Знамя Труда»! И только слепой или совсем неспособ­ный думать человек может отрицать, что из этих трех точек зрения именно та, которая говорит о тесном единении между социал-демократической партией и союзами, «под­тверждена штутгартской резолюцией, рекомендующей тесную связь между партией и профессиональными союзами» .

Чтобы запутать этот донельзя ясный вопрос, эсеры смешали самым забавным обра­зом самостоятельность профессиональных союзов в экономической борьбе с беспар­тийностью их. «Штутгартский съезд, — пишут они, — определенно стал и за самостоя­тельность (беспартийность) союзов, т. е. отверг точку зрения и большевиков, и мень­шевиков». Это выводится из следующих слов штутгартской резолюции: «У каждой из этих двух организаций (партии и профсоюза) есть соответствующая ее природе об­ласть, в которой она должна действовать вполне самостоятельно. Но наряду с этим су­ществует все расширяющаяся область» и т. д., как цитировано выше. Нашлись же такие шутники, которые это требование «самостоятельности» профсоюзов в «соответствую­щей их природе области» смешали с вопросом о беспартийности союзов или о тесном сближении их с партией в области политики и задач социалистической революции!

Таким-то образом наши эсеры совершенно замяли основной принципиальный во­прос об оценке теории «нейтральности», которая на деле служит укреплению влияния буржуазии на пролетариат. Вместо этого принципиального вопроса, они предпочли го­ворить только о русских специально отношениях, когда есть налицо несколько социа­листических партий, и притом говорить с ложным освещением того, что было в Штут­гарте. «Ссылаться здесь на туманность штутгартской резолюции не приходится, — пи­шет «Знамя Труда», —

Меньшевики излагали в ноябре 1905 г. не ортодоксальные, а вульгарные взгляды на нейтральность, пусть запомнят это гг. эсеры!


__________________ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ________________ 431

ибо всякую туманность и всякое сомнение разрушил г. Плеханов, выступивши на меж­дународном съезде в качестве официального представителя партии, и пока мы еще не имеем соответствующего заявления Центрального с.-д. Комитета, что «такое выступле­ние тов. Плеханова дезорганизует ряды единой партии»... Гг. эсеры! Вы, конечно, впра­ве иронизировать над тем, что наш ЦК призвал к порядку Плеханова. Вы вправе ду­мать, что можно уважать, к примеру скажем, партию, не осуждающую официально ка-детолюбие г-на Гершуни. Но зачем же говорить прямую неправду? Плеханов не был на Штутгартском конгрессе представителем с.-д. партии, а был лишь одним из 33 делега­тов ее. И представлял он взгляды не партии с.-д., а теперешней меньшевистской оппо­зиции по отношению к партии с.-д. и к ее лондонским решениям. Эсеры не могут не знать этого и говорят они, значит, заведомую неправду.

«... В комиссии, рассматривавшей вопрос о взаимоотношениях профессиональных союзов и полити­ческой партии, он (Плеханов) сказал буквально следующее: «В России 11 революционных организаций, с какой же из них должны профессиональные союзы вступить в связь?.. Внесение в профессиональные союзы политических разногласий было бы в России вредным». На это все члены комиссии единогласно заявили, что так и нельзя понимать резолюцию конгресса, что они «отнюдь не вменяют профессиональ­ным союзам и их членам в обязанность состоять членами с.-д. партии», т. е. они, как и указано в резолю­ции, требуют «совершенной самостоятельности» их» (курсив «Знамени Труда»).

Путаете вы, господа из «Знамени Труда»! В комиссии один бельгийский товарищ спросил, можно ли обязывать членов профессиональных союзов вступать в с.-д. пар­тию, и ему все ответили, что нельзя. А, с другой стороны, Плеханов внес в резолюцию поправку: «причем не следует упускать из виду единство профессиональной организа­ции», и эта поправка была принята, но не единогласно (тов. Воинов, представлявший взгляды РСДРП, голосовал за поправку и голосовал, по нашему мнению, правильно). Вот как было дело.

Социал-демократы никогда не должны упускать из виду единства профессиональной организации. Это совершенно справедливо. Но это относится и к эсерам,


432__________________________ В. И. ЛЕНИН

которых мы приглашаем подумать об этом «единстве профессиональной организации», когда она провозгласит свою тесную связь с с.-д.! О том, чтобы «вменять в обязан­ность» членам союзов входить в партию с.-д., никто никогда и не думал: это эсерам от страха померещилось. Но чтобы Штутгартский съезд запретил профессиональным сою­зам объявлять о своей тесной связи с социал-демократической партией или проводить на деле, в жизни, такую связь, это сказки.

«Русские с.-д., — пишет «Знамя Труда», — ведут самую неуклонную и энергичную кампанию для завоевания профессиональных союзов и подчинения их своему партий­ному руководству. Большевики это делают прямо и открыто... меньшевики избрали бо­лее окольный путь»... Правильно, гг. эсеры! Во имя авторитета рабочего Интернацио­нала вы вправе требовать от нас, чтобы мы вели эту кампанию тактично, выдержанно, «не упуская из виду единства профессиональной организации». Мы со всей охотой признаем это и требуем от вас признания того же, но от кампании мы не откажемся!

Но ведь Плеханов сказал, что вредно вносить в союзы политические разногласия... Да, Плеханов сказал эту глупость, и гг. эсеры, естественно, должны были уцепиться за нее, как всегда цепляются они за все, наименее заслуживающее подражания. Но руко­водством должны служить не слова Плеханова, а резолюция конгресса, применение ко­торой невозможно без «внесения политических разногласий». Вот вам маленький при­мер. Резолюция конгресса говорит, что профессиональные союзы не должны руково­диться «теорией гармонии интересов между трудом и капиталом». Мы, с.-д., утвержда­ем, что аграрная программа, требующая в буржуазном обществе уравнительности рас­пределения земли, построена на теории гармонии интересов труда и капитала . Мы все­гда выскажемся против того,

Теперь даже некоторые эсеры сознали это и сделали таким образом решительный шаг к марксизму. См. очень интересную новую книгу гг. Фирсова и Якобия, о которой мы вскоре подробно побеседуем с читателями «Пролетария»139.


__________________ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ________________ 433

чтобы из-за такого разногласия (или даже из-за разногласия с рабочими-монархистами) раскалывать единство стачки и т. п., но мы всегда будем «вносить это разногласие» в рабочую среду вообще, во все рабочие союзы в частности.

Так же неумна ссылка Плеханова на 11 партий. Во-1-х, не в одной России есть раз­ные социалистические партии. Во-2-х, в России только две сколько-нибудь серьезно конкурирующие социалистические партии, с.-д. и с.-р., ибо национальные партии ва­лить в общую кучу совсем нелепо. В-З-х, вопрос об объединении действительно социа­листических партий — совсем особый вопрос; примешивая его, Плеханов запутывает дело. Мы должны всегда и всюду отстаивать сближение союзов с социалистической партией рабочего класса, а какая партия в той или иной стране, среди той или иной на­циональности является действительно социалистической и действительно партией ра­бочего класса — это вопрос особый, и решают его не резолюции международных съез­дов, а ход борьбы между национальными партиями.

До какой степени ошибочны в этом вопросе рассуждения тов. Плеханова, это осо­бенно наглядно показывает его статья в № 12 «Современного Мира» за 1907 год. На стр. 55-ой Плеханов приводит указание Луначарского на то, что нейтральность союзов отстаивается немецкими ревизионистами. Плеханов отвечает на это указание: «Реви­зионисты говорят: союзы должны быть нейтральными, а разумеют под этим: союзы на­до использовать для борьбы с ортодоксальным марксизмом». И Плеханов заключает: «Устранение нейтральности профессиональных союзов ничему тут не поможет. Если мы поставим союзы даже в тесную формальную зависимость от партии, а в партии вос­торжествует «идеология» ревизионистов, то устранение нейтральности союзов будет лишь новой победой «критиков Маркса»».

Это рассуждение представляет из себя образчик столь обычного у Плеханова приема увернуться от вопроса и замять существо спора. Если в партии действительно


434__________________________ В. И. ЛЕНИН

восторжествует идеология ревизионистов, то это не будет социалистическая партия ра­бочего класса. Речь идет вовсе не о том, как складывается такая партия, какая борьба и какие расколы при этом бывают. Речь идет о том, что в каждой капиталистической стране существует социалистическая партия и союзы, и наше дело определить основ­ные отношения между ними. Классовые интересы буржуазии неизбежно порождают стремление ограничить союзы мелкой и узкой деятельностью на почве существующего строя, отдалить их от всякой связи с социализмом, и теория нейтральности есть идей­ное облачение этих буржуазных стремлений. Ревизионисты внутри с.-д. партий всегда проложат себе дорогу так или иначе в капиталистическом обществе.

Конечно, в начале политического и профессионального рабочего движения в Европе можно было отстаивать нейтральность союзов, как средство расширить первоначаль­ную базу пролетарской борьбы в эпоху ее сравнительной неразвитости и отсутствия систематического буржуазного воздействия на союзы. В настоящее время с точки зре­ния международной социал-демократии отстаивать нейтральность союзов совсем уже неуместно. Можно только улыбнуться, читая уверения Плеханова, что «Маркс и теперь стоял бы в Германии за нейтральность союзов», особенно когда такой аргумент строит­ся на одностороннем толковании одной «цитаты» из Маркса, при игнорировании всей совокупности заявлений Маркса и всего духа его учения.

«Я стою за нейтральность, понимаемую в бебелевском, а не в ревизионистском смысле», — пишет Плеханов. Говорить так — значит креститься Бебелем и при этом все же лезть в болото. Слов нет, Бебель такой крупный авторитет в международном движении пролетариата, такой опытный практический вождь, такой чуткий к запросам революционной борьбы социалист, что он в девяноста девяти случаях из ста вылезал сам из болота, когда ему случалось оступаться, и вытаскивал тех, кто хотел идти за ним. Бебель ошибался и тогда, когда в Бреславле (в 1895 г.) отстаивал вместе


__________________ НЕЙТРАЛЬНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ________________ 435

с Фольмаром аграрную программу ревизионистов, и тогда, когда настаивал (в Эссене) на принципиальном различии оборонительной и наступательной войны, и тогда, когда готов был возвести в принцип «нейтральность» союзов. Мы охотно верим, что если Плеханов будет залезать в болото только вместе с Бебелем, то это будет случаться с ним не часто и ненадолго. Но мы все же думаем, что подражать Бебелю следует не то­гда, когда Бебель ошибается.

Говорят — и Плеханов особенно напирает на это, — что нейтральность нужна для объединения всех рабочих, приходящих к мысли о необходимости улучшить свое ма­териальное положение. Но говорящие это забывают, что современная ступень развития классовых противоречий неизбежно и неминуемо вносит «политические разногласия» даже в вопрос о том, каким образом следует добиваться этого улучшения в пределах современного общества. Теория нейтральности союзов в отличие от теории о необхо­димости тесной связи их с революционной социал-демократией ведет неминуемо к предпочтению таких средств этого улучшения, которые означают притупление классо­вой борьбы пролетариата. Наглядный пример тому (связанный кстати с оценкой одного из интереснейших эпизодов новейшего рабочего движения) дает нам та самая книжка «Современного Мира», в которой Плеханов защищает нейтральность. Рядом с Плеха­новым мы видим здесь г-на Э. П., восхваляющего известного вождя английских желез­нодорожных рабочих Ричарда Белла, который покончил компромиссом конфликт рабо­чих с директорами компаний. Белл объявляется «душой всего железнодорожного рабо­чего движения». «Нет никакого сомнения, — пишет г. Э. П., — что благодаря своей спокойной, обдуманной и выдержанной тактике Белл завоевал безусловное доверие ас­социации железнодорожных служащих, члены которой готовы, без колебания, всюду последовать за ним» (75 стр. № 12 «Современного Мира»). Такая точка зрения не слу­чайно, а по существу дела связана с нейтрализмом, который на первый план выдвигает объединение рабочих для улучшения их


Просмотров 251

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!