Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ АГРАРНОГО ПЕРЕВОРОТА И ЕГО ИДЕЙНЫЕ ОБЛАЧЕНИЯ



Мы видели, что сущность происходящего переворота сводится к уничтожению кре­постнических латифундий и к созданию свободного и (насколько возможно при данных условиях) зажиточного земледельческого крестьянства, способного не прозябать, не маяться на земле, а развивать производительные силы, двигать вперед сельскохозяйст­венную культуру. Мелкого хозяйничания в земледелии, господства рынка над произво­дителем, а следовательно, и господства товарного производства этот переворот со­вершенно не затрагивает и не может затрагивать, ибо борьба за перераспределение зем­ли не в состоянии изменить производственные отношения в хозяйстве на этой земле. А мы видели,


____________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ___________

что особенность данной борьбы — сильное развитие мелкой культуры на землях кре­постнических латифундий.

Идеологическим облачением происходящей борьбы являются теории народничества. Открытое выступление крестьянских представителей всей России в I и II Думах с аг­рарными программами окончательно подтвердило, что народнические теории и про­граммы являются действительно идейным облачением крестьянской борьбы за землю.

Мы показали, что основой, главной составной частью того земельного фонда, из-за которого крестьяне борются, являются крупные крепостнические поместья. Норму экс­проприации мы приняли очень высокую — 500 дес. Но легко убедиться, что сделанный нами вывод оетается в полной силе и при любом понижении этой нормы, — скажем, до 100 или до 50 десятин. Разделим группу в) — 20—500 дес. на три подразделения: аа) 20— 50 дес; бб) 50—100 и вв) 100—500, и посмотрим, каковы размеры надельного и частного землевладения по этим подразделениям:

Надельная земля

Количество Среднее на

Подразделения Число владений земли 1 владение десятин
20—50 дес. 1 062 504 30 898 147 29,1
50—100 » 191 898 12 259 171 63,9
100—500 » 40 658 5 762 276 141,7

Частная земля Всего в Европ. России



 

Число Количество Среднее на Число Количество Среднее
владений земли 1 владение владений земли 1 владе!
  десятин   десятин
103 237 3 301 004 32,0 1 165 741 34 199 151 29,3
44 877 3 229 858 71,9 236 775 15 489 029 65,4
61 188 14 096 637 230,4 101 846 19 858 913 194,9

Отсюда видно, во-первых, что конфискация земель свыше 100 дес. увеличит земель­ный фонд, как уже отмечено выше, на 9—10 млн. дес, а конфискация


212__________________________ В. И. ЛЕНИН

земель свыше 50 десятин, предположенная депутатом I Государственной думы Чижев­ским, увеличит земельный фонд на 18 /г млн. дес. Следовательно, основой земельного фонда и в этом случае останутся крепостнические латифундии. В них «гвоздь» совре­менного аграрного вопроса. Известна также связь этого крупного землевладения с высшей бюрократией: Г. А. Алексинский приводил во II Думе данные г. Рубакина от­носительно того, как велики имения высших чиновников на Руси. Во-вторых, из этих данных видно, что и за вычетом наделов и имений свыше 100 dec. остаются крупные различия между высшими наделами (и мелкими имениями). Переворот застает кресть­янство уже дифференцированным и по величине землевладения и, еще более, по вели­чине капитала, количеству скота, количеству и качеству мертвого инвентаря и т. д. Что дифференциация в области вненадельного, так сказать, имущества крестьян гораздо значительнее, чем в области надельного землевладения, это достаточно доказано в на­шей экономической литературе.



Какое же значение имеют народнические теории, отражающие более или менее вер­но взгляды крестьян на их борьбу за землю? Два «принципа» составляют сущность этих народнических теорий: «трудовое начало» и «уравнительность». Мелкобуржуаз­ный характер этих принципов настолько ясен и так часто, так обстоятельно был дока­зываем в марксистской литературе, что об этом незачем еще говорить здесь. Важно от­метить ту черту этих «принципов», которую не оценили до сих пор по достоинству русские с.-д. В туманной форме эти принципы действительно выражают нечто реаль­ное и прогрессивное в данный исторический момент. Именно: они выражают истреби­тельную борьбу против крепостнических латифундий.

Взгляните на вышеприведенную схему эволюции нашего аграрного строя от тепе­решнего положения к «конечной цели» современного, буржуазного переворота. Вы увидите ясно, что будущее «тогда» отличается от настоящего «теперь» несравненно большей «уравнительностью» землевладения, несравненно боль-


____________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ___________ 213

шим соответствием нового распределения земли «трудовому началу». И это не случай­но. Это не может быть иначе в крестьянской стране, буржуазное развитие которой вы­свобождает ее из крепостничества. Уничтожение крепостнических латифундий безус­ловно является в такой стране требованием капиталистического развития. А это унич­тожение, при господстве мелкой культуры, неминуемо означает большую «уравнитель­ность» землевладения. Разбивая средневековые латифундии, капитализм начинает с более «уравнительного» землевладения, создавая уже из него новое крупное земледе­лие, — создавая его на базисе наемного труда, машин и высокой агрикультурной тех­ники, а не на базисе отработков и кабалы.



Ошибка всех народников состоит в том, что, ограничиваясь узким кругозором мел­кого хозяина, они не видят буржуазности тех общественных отношений, в которые вступает крестьянин из оков крепостничества. Они превращают «трудовое начало» мелкобуржуазного земледелия и «уравнительность», как лозунг разгрома крепостниче­ских латифундий, в нечто абсолютное, самодовлеющее, означающее особый, не буржу­азный, строй.

Ошибка некоторых марксистов состоит в том, что, критикуя теорию народников, просматривают ее исторически-реальное и исторически-правомерное содержание в борьбе с крепостничеством. Критикуют и справедливо критикуют «трудовое начало» и «уравнительность», как отсталый, реакционный, мелкобуржуазный социализм, и забы­вают, что эти теории выражают передовой, революционный мелкобуржуазный демо­кратизм, что эти теории служат знаменем самой решительной борьбы против старой, крепостнической России. Идея равенства — самая революционная идея в борьбе с ста­рым порядком абсолютизма вообще — и с старым крепостническим, крупнопоместным землевладением в особенности. Идея равенства законна и прогрессивна у мелкого буржуа-крестьянина, поскольку она выражает борьбу с неравенством феодальным, крепостническим. Идея «уравнительности» землевладения законна и прогрессивна, по­скольку она выражает стремление 10-ти


214__________________________ В. И. ЛЕНИН

миллионов сидящих на семидесятинном наделе и разоренных помещиками крестьян к разделу крепостнических латифундий по 2300 десятин. А в данный исторический мо­мент идея эта действительно выражает такое стремление, она толкает к последова­тельной буржуазной революции, ошибочно облекая это туманной, квазисоциалистиче­ской фразеологией. И плох был бы тот марксист, который, критикуя фальшь социали­стического прикрытия буржуазных лозунгов, не сумел бы оценить исторически-прогрессивного значения их, как самых решительных буржуазных лозунгов в борьбе против крепостничества. Реальное содержание того переворота, который кажется на­роднику «социализацией», будет состоять из самого последовательного расчищения пути для капитализма, из самого решительного искоренения крепостничества. Та схе­ма, которая приведена мною выше, показывает именно maximum в устранении крепо­стничества и maximum достигаемой при этом «уравнительности». Народник вообража­ет, что эта «уравнительность» устраняет буржуазность, тогда как на деле она выража­ет стремления наиболее радикальной буржуазии. А все, что есть в «уравнительности» сверх сего, есть идеологический дым, иллюзия мелкого буржуа.

Близорукое и неисторичное суждение некоторых русских марксистов о значении на­роднических теорий в русской буржуазной революции объясняется тем, что они не вдумались в значение защищаемой ими «конфискации» помещичьего землевладения. Стоит ясно представить себе экономическую основу такого переворота в данных усло­виях нашего землевладения — и мы поймем не только иллюзорность теорий народни­чества, но и ограниченную определенной исторической задачей правду борьбы, правду борьбы с крепостничеством, составляющую реальное содержание этих иллюзорных теорий.

Речь идет здесь не о разделе в собственность, а о разделе в хозяйственное пользование. Такой раздел возможен — а при господстве мелкой культуры неизбежен на известное время — и при муниципализа­ции и при национализации.


____________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ___________ 215


Просмотров 286

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!