Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ 3 часть



За статьей против Струве (1894—1895 гг.) идут «Задачи русских социал-демократов» , написанные в конце 1897 г. на основании опыта работы с.-д. в Петербур­ге в 1895 году. Те взгляды, которые в других статьях и брошюрах настоящего сборника излагаются в виде полемики с правым крылом социал-демократии, в этой брошюре из­ложены в положительной форме. Различные предисловия к «Задачам» перепечатыва-ются для того,

См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470. Ред.


_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»______________________ 99

чтобы указать ту связь, которую имела эта работа с различными периодами в развитии нашей партии (напр., предисловие Аксельрода подчеркивает связь брошюры с борьбой против «экономизма», а предисловие 1902 года подчеркивает эволюцию народовольцев и народоправцев).

Статья «Гонители земства и Аннибалы либерализма» была напечатана в заграничной «Заре» в 1901 г. Эта статья ликвидирует, так сказать, социал-демократические сноше­ния со Струве, как политиком. В 1895 году его предостерегали и от него осторожно от­межевывались, как от союзника. В 1901 году ему объявляется война, как либералу, не­способному отстаивать сколько-нибудь последовательно даже чисто демократические требования.

В 1895 году, за несколько лет до «бернштейниады»51 на Западе и до полного разрыва с марксизмом целого ряда «передовых» литераторов в России, — я указывал на то, что г. Струве марксист ненадежный, от которого социал-демократы должны отгородиться. В 1901 году, за несколько лет до выступления партии кадетов в русской революции и до политического фиаско этой партии в I и во II Думе, я указывал именно те черты буржуазного либерализма в России, которые проявились в 1905—1907 годах в массо­вых политических действиях и выступлениях. Статья «Аннибалы либерализма» крити­кует ошибочные рассуждения одного либерала, и эта критика оказывается теперь почти целиком применимой к политике крупнейшей либеральной партии в нашей революции. Тем, кто склонен думать, будто мы, большевики, изменили старой социал-демократической политике по отношению к либерализму, когда боролись беспощадно с конституционными иллюзиями и с партией кадетов в 1905—1907 годах, — этим лю­дям статья «Аннибалы либерализма» покажет их ошибку. Большевики остались верны традициям революционной социал-демократии и не поддались буржуазному угару, ко­торый поддерживали либералы



См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 21—72. Ред.


100__________________________ В. И. ЛЕНИН

в эпоху «конституционного зигзага» и который временно затемнил сознание правого крыла нашей партии.

Следующая брошюра: «Что делать?» вышла за границей в самом начале 1902 года . Она посвящена критике правого крыла уже не в литературных течениях, а в социал-демократической организации. В 1898 году состоялся I съезд с.-д. и положено основа­ние Российской с.-д. рабочей партии. Заграничной организацией партии стал загранич­ный «Союз русских социал-демократов», включавший и группу «Освобождение тру­да». Но центральные учреждения партии были разгромлены полицией и не могли быть восстановлены. Фактически единства партии не было: оно осталось лишь идеей, дирек­тивой. Увлечение стачечным движением и экономической борьбой породило тогда особую форму социал-демократического оппортунизма, так называемый «экономизм». Когда группа «Искры» в самом конце 1900 года начала свою деятельность за границей, раскол на этой почве был уже фактом. Плеханов весной 1900 года вышел из загранич­ного «Союза русских с.-д.» и образовал особую организацию «Социал-демократ».



«Искра» начала свою работу формально независимо от обеих фракций, по существу — вместе с плехановской группой против «Союза». Попытка слияния (июнь 1901 г., съезд «Союза» и «Социал-демократа» в Цюрихе) не удалась. Брошюра «Что делать?» систематически излагает причины расхождения и характер искровской тактики и орга­низационной деятельности.

Брошюру «Что делать?» часто упоминают теперешние противники большевиков, меньшевики, а также писатели из буржуазно-либерального лагеря (кадеты, «беззаглав-цы» из газеты «Товарищ» и т. п.). Я перепечатываю поэтому ее с самыми небольшими сокращениями, опуская лишь подробности организационных отношений или мелкие полемические замечания. По существу содержания этой брошюры необходимо обра­тить внимание современного читателя на следующее.

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1—192. Ред.


_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ 101

Основная ошибка, которую делают люди, в настоящее время полемизирующие с «Что делать?», состоит в том, что это произведение совершенно вырывают из связи оп­ределенной исторической обстановки, определенного и теперь давно уже миновавшего периода в развитии нашей партии. Наглядно обнаружил эту ошибку, например, Парвус (не говорю уже о многочисленных меньшевиках), писавший много лет спустя после выхода брошюры об ее неверных или преувеличенных идеях насчет организации про­фессиональных революционеров.

В настоящее время подобные заявления производят прямо смешное впечатление: как будто люди хотят отмахнуться от целой полосы в развитии нашей партии, от тех завое­ваний, которые в свое время стоили борьбы, а теперь давно уже упрочились и сделали свое дело.

В настоящее время рассуждать о преувеличении «Искрой» (в 1901 и 1902 году!) идеи организации профессиональных революционеров, это все равно, как если бы после рус­ско-японской войны стали упрекать японцев за преувеличение русских военных сил, за преувеличенные заботы до войны о борьбе с этими силами. Японцам надо было со­брать все силы против максимально-возможных русских сил, чтобы одержать победу. К сожалению, многие судят о нашей партии со стороны, не зная дела, не видя того, что теперь идея организации профессиональных революционеров уже одержала полную победу. А победа была невозможна без того, чтобы не выдвигать эту идею на первый план в свое время, без того, чтобы «преувеличенно» не втолковать ее людям, которые мешали осуществлению этой идеи.



«Что делать?» есть сводка искровской тактики, искровской организационной поли­тики 1901 и 1902 годов. Именно: «сводка», не более и не менее. Кто возьмет на себя труд ознакомиться с «Искрой» 1901 и 1902 годов, тот несомненно убедится в этом . А кто судит об этой

В 3-м томе настоящего издания будут перепечатаны важнейшие статьи из «Искры» за эти годы53.


102__________________________ В. И. ЛЕНИН

сводке, не зная искровской борьбы с преобладавшим тогда «экономизмом» и не пони­мая этой борьбы, тот просто роняет слова на ветер. «Искра» боролась за создание орга­низации профессиональных революционеров, боролась особенно энергично в 1901 и

1902 годах, поборола преобладавший тогда «экономизм», создала эту организацию в

1903 году окончательно, удержала эту организацию, несмотря на последующий раскол
искровцев, несмотря на все треволнения в эпоху бури и натиска, удержала ее в течение
всей русской революции, удержала и сохранила ее с 1901—1902 до 1907 года.

И вот теперь, когда борьба за эту организацию давно кончена, когда посев сделан, зерно созрело, жатва окончена, — являются люди и возвещают: «преувеличение идеи организации профессиональных революционеров!». Разве это не смешно?

Возьмите весь предреволюционный период и первые 2V2 года революции (1905— 1907 гг.) в целом. Сравните за это время нашу с.-д. партию с другими партиями в отно­шении ее сплоченности, организованности, преемственной цельности. Вы должны бу­дете признать, что в этом отношении превосходство нашей партии над всеми осталь­ными, и над кадетами, и над эсерами и т. д., бесспорно. С.-д. партия до революции вы­работала себе формально признанную всеми с.-д. программу и, внося в нее изменения, не раскалывалась из-за программы. С.-д. партия, несмотря на раскол, с 1903 по 1907 год (формально с 1905 по 1906 год) дала публике наибольшие сведения о своем внутреннем положении (протоколы съездов второго общего, III большевистского, IV или Сток­гольмского общего). С.-д. партия, несмотря на раскол, раньше всех других партий вос­пользовалась временным просветом свободы для осуществления идеального демокра­тического строя открытой организации, с выборной системой, с представительством на съездах по числу организованных членов партии. Этого до сих пор нет ни у с.-р., ни у кадетов — этой, почти легальной, наилучше организованной буржуазной партии, кото­рая обладает


_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ 103

неизмеримо большими, по сравнению с нами, финансовыми средствами, простором в пользовании прессой и возможностью жить открыто. А выборы во II Думу, в которых участвовали все партии, разве они не доказали наглядно, что организационная спло­ченность нашей партии и нашей думской фракции выше, чем у всех других партий?

Спрашивается, кто же реализовал, кто воплотил в жизнь эту наибольшую сплочен­ность, прочность и устойчивость нашей партии? Это сделала, создававшаяся больше всего при участии «Искры», организация профессиональных революционеров. Кто зна­ет хорошо историю нашей партии, кто переживал сам ее строительство, тому достаточ­но простого взгляда на состав делегации любой фракции, скажем, Лондонского съезда, чтобы убедиться в этом, чтобы сразу заметить то старое, основное ядро, которое, усерднее других, партию пестовало и партию выпестовало. Конечно, основным услови­ем этого успеха было то, что рабочий класс, цвет которого создавал социал-демократию, отличается в силу объективных экономических причин из всех классов капиталистического общества наибольшей способностью к организации. Без этого ус­ловия организация профессиональных революционеров была бы игрушкой, авантюрой, пустой вывеской, и брошюра «Что делать?» многократно подчеркивает, что лишь в свя­зи с «действительно-революционным и стихийно-поднимающимся на борьбу классом» имеет смысл защищаемая в ней организация. Но объективно-максимальная способ­ность пролетариата к объединению в класс реализуется живыми людьми, реализуется не иначе, как в определенных формах организации. И никакая другая организация, кроме искровской, не могла бы в наших исторических условиях, в России 1900—1905 годов, создать такой социал-демократической рабочей партии, которая теперь создана. Профессиональный революционер сделал свое дело в истории русского пролетарского социализма. И никакие силы не разрушат теперь этого дела, которое давно переросло узкие рамки «кружков» 1902—1905 годов,


104__________________________ В. И. ЛЕНИН

никакие запоздалые сетования по поводу преувеличения боевых задач теми, кто в свое время только борьбой мог обеспечить правильный приступ к выполнению этих задач, не поколеблют значения сделанных уже завоеваний.

Я упомянул только что об узких рамках кружков времен старой «Искры» (с конца 1903 года, с № 51, «Искра» повернула к меньшевизму и провозгласила: «между старой и новой «Искрой» лежит пропасть», — слова Троцкого в брошюре, одобренной мень­шевистской редакцией «Искры»). Об этой кружковщине современному читателю при­ходится сказать несколько пояснительных слов. И в брошюре «Что делать?», и в печа­таемой дальше брошюре «Шаг вперед, два шага назад» читатель видит перед собой страстную, подчас озлобленную, истребительную борьбу заграничных кружков. Несо­мненно, что эта борьба имеет много непривлекательных сторон. Несомненно, что эта борьба кружков представляет из себя явление, возможное только при очень еще юном, незрелом состоянии рабочего движения в данной стране. Несомненно, что современные деятели современного рабочего движения в России должны порвать со многими круж-ковщинскими традициями, должны забыть и отбросить многие мелочи кружковой жиз­ни и кружковой свары, чтобы усиленно выполнить задачи социал-демократии в данную эпоху. Расширение партии пролетарскими элементами одно только может, в связи с открытой массовой деятельностью, вытравить все унаследованные от прошлого и не соответствующие задачам настоящего следы кружковщины. И переход к демократиче­ской организации рабочей партии, провозглашенный большевиками в «Новой Жизни»54 в ноябре 1905 года , сейчас же, как только создались условия для открытой деятельно­сти, — этот переход был уже, по существу дела, бесповоротным разрывом с тем, что отжило в старой кружковщине...

См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 185—414. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 83—93. Ред.


_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ 105

Да, «с тем, что отжило», ибо недостаточно осудить кружковщину, надо уметь понять ее значение при своеобразных условиях прежней эпохи. В свое время кружки были не­обходимы и сыграли положительную роль. В самодержавной стране вообще, — в тех условиях, которые созданы были всей историей русского революционного движения в особенности, социалистическая рабочая партия не могла развиться иначе, как из круж­ков. Кружки, т. е. тесные, замкнутые, почти всегда на личной дружбе основанные, сплочения очень малого числа лиц, были необходимым этапом развития социализма и рабочего движения в России. По мере роста этого движения встала задача объединения этих кружков, создания прочной связи между ними, установления преемственности. Решить эту задачу нельзя было без создания крепкой операционной базы «за пределами досягаемости» самодержавия — т. е. за границей. Заграничные кружки возникли, та­ким образом, в силу необходимости. Между ними не было связи, над ними не было ав­торитета русской партии, они расходились неизбежно в понимании основных задач движения в данный момент, т. е. в понимании того, как именно следует строить ту или иную операционную базу и в каком направлении помогать общепартийному строитель­ству. При таких условиях борьба между этими кружками была неотвратима. Теперь, глядя назад, мы ясно видим, какой кружок действительно в состоянии был выполнить функцию операционной базы. Но тогда, в начале деятельности различных кружков, этого никто не мог сказать, и только борьба могла решить спор. Парвус, помнится, уп­рекал впоследствии старую «Искру» в истребительной кружковой борьбе и проповедо­вал задним числом примирительную политику. Но это легко сказать задним числом, и сказать это, значит обнаружить непонимание тогдашних условий. Во-первых, не было никакого критерия силы и серьезности тех или иных кружков. Много было дутых, ко­торые теперь забыты, но которые в свое время борьбой хотели доказать свое право на существование. Во-вторых, разногласия между кружками


106__________________________ В. И. ЛЕНИН

состояли в том, как направить новую еще тогда работу. Я отмечал уже и тогда (в «Что делать?»), что разногласия кажутся малыми, но на деле имеют громадное значение, ибо в начале новой работы, в начале социал-демократического движения, определение об­щего характера этой работы и этого движения скажется на пропаганде, агитации и ор­ганизации самым существенным образом. Все позднейшие споры между с.-д. шли о том, как направлять политическую деятельность рабочей партии в тех или иных от­дельных случаях. Тогда же речь шла об определении самых общих основ и коренных задач всякой социал-демократической политики вообще.

Кружковщина сделала свое дело и теперь, конечно, пережила себя. Но она пережила себя потому и только потому, что борьба кружков самым острым образом поставила краеугольные вопросы социал-демократии, решила их в непримиримом революцион­ном духе и создала тем прочную базу для широкой партийной работы.

Из частных вопросов, возбужденных литературой в связи с брошюрой «Что де­лать?», отмечу только два следующие. Плеханов в «Искре» 1994 года, вскоре после вы­хода брошюры «Шаг вперед, два шага назад», провозгласил принципиальное разногла­сие со мной по вопросу о стихийности и сознательности. Я не отвечал ни на это про­возглашение (если не считать одного примечания в женевской газете «Вперед» ), ни на многочисленные повторения на эту тему в меньшевистской литературе, не отвечал по­тому, что плехановская критика носила явный характер пустой придирки, основывалась на вырванных из связи фразах, на отдельных выражениях, не вполне ловко или не вполне точно мною формулированных, причем игнорировалось общее содержание и весь дух брошюры. «Что делать?» вышло в марте 1902 г. Проект партийной программы (плехановский, с поправками редакции «Искры») напечатан в июне или июле 1902 го­да. Отношение стихийного к сознательному было формулировано в этом проекте по общему согласию редакции «Искры» (споры


_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ 107

о программе между Плехановым и мной велись внутри редакции, но как раз не по это­му вопросу, а по вопросам о вытеснении мелкого производства крупным, причем я тре­бовал формулировки более определенной, чем плехановская, и о различии точки зрения пролетариата или трудящихся классов вообще, причем я настаивал на более узком оп­ределении чисто пролетарского характера партии).

Следовательно, ни о какой принципиальной разнице между проектом программы и «Что делать?» по этому вопросу не могло быть и речи. На втором съезде (август 1903 г.) Мартынов, тогдашний «экономист», стал спорить против наших взглядов на стихийность и сознательность, выраженных в программе. Мартынову возражали все искровцы, как я подчеркиваю в брошюре «Шаг вперед и т. д.» . Ясно отсюда, что раз­ногласие по существу было между искровцами и «экономистами», которые нападали на то, что было общего в «Что делать?» и в проектах программы. Специально же свои формулировки, данные в «Что делать?», я и на втором съезде не думал возводить в не­что «программное», составляющее особые принципы. Напротив, я употребил выраже­ние, впоследствии часто цитировавшееся, о перегибании палки. В «Что делать?» выги­бается палка, искривляемая «экономистами», сказал я (см. протоколы второго съезда РСДРП в 1903 г., Женева, 1904 г.), и именно потому, что мы энергично выгибаем ис­кривления, наша «палка» будет всегда наиболее прямая .

Смысл этих слов ясен: «Что делать?» полемически исправляет «экономизм», и рас­сматривать его содержание вне этой задачи брошюры неправильно. Замечу, что статья Плеханова против «Что делать?» не перепечатана в сборнике новой «Искры» («За два года»), и поэтому я не касаюсь теперь доводов Плеханова, а объясняю только суть дела современному читателю, который может встретить ссылки на этот вопрос в очень мно­гих меньшевистских произведениях.

См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 209—210. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 272. Ред.


108__________________________ В. И. ЛЕНИН

Другое замечание относится к вопросу об экономической борьбе и о профессио­нальных союзах. В литературе нередко превратно излагаются мои взгляды по этому во­просу. Необходимо подчеркнуть поэтому, что многие страницы в «Что делать?» по­священы разъяснению громадного значения экономической борьбы и профессиональ­ных союзов. В частности, я высказался тогда за нейтральность профессиональных союзов. С тех пор ни в брошюрах, ни в газетных статьях я не высказывался иначе, во­преки многим утверждениям моих оппонентов. Только Лондонский съезд РСДРП и Штутгартский международный социалистический конгресс заставили меня прийти к выводу, что нейтральность профессиональных союзов принципиально отстаивать нель­зя. Теснейшее сближение союзов с партией — таков единственно верный принцип. Стремление сблизить и связать союзы с партией — такова должна быть наша политика, причем проводить ее необходимо настойчиво и выдержанно во всей нашей пропаганде, агитации, в организационной деятельности, не гоняясь за простыми «признаниями» и не выгоняя несогласно-мыслящих из профессиональных союзов.

* * *

Брошюра «Шаг вперед, два шага назад» вышла в Женеве летом 1904 года. Она опи­сывает первую стадию раскола между меньшевиками и большевиками, начавшегося на втором съезде (август 1903 года). Из этой брошюры я выкинул около половины, ибо мелкие подробности организационной борьбы, особенно из-за личного состава партий­ных центров, абсолютно не могут интересовать современного читателя и заслуживают, по существу дела, забвения. Существенным кажется мне здесь анализ борьбы тактиче­ских и других взглядов на втором съезде и полемика с организационными взглядами меньшевиков: то и другое необходимо для понимания меньшевизма и большевизма, как течений, наложивших свой отпечаток на всю деятельность рабочей партии в нашей революции.


_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ 109

Из прений на втором съезде с.-д. партии отмечу прения об аграрной программе. Со­бытия несомненно доказали, что наша тогдашняя программа (возвращение отрезков) была непомерно узка и недооценивала силы революционно-демократического кресть­янского движения, — об этом я скажу подробнее во втором томе настоящего издания . Здесь же важно подчеркнуть, что и эта непомерно узкая аграрная программа казалась слишком широкой правому крылу с.-д. партии в то время. Мартынов и другие «эконо­мисты» боролись против нее за то, что она идет будто бы слишком далеко! Отсюда можно видеть, какое серьезное практическое значение имела вся борьба старой «Ис­кры» с «экономизмом», борьба против сужения и принижения всего характера социал-демократической политики.

Разногласия с меньшевиками в то время (первая половина 1904 года) ограничива­лись организационными вопросами. Я формулировал позицию меньшевиков, как «оп­портунизм в организационных вопросах». П. Б. Аксельрод, возражая на это, писал Ка­утскому: «со своим слабым рассудком я не в состоянии понять, что это за штука такая: «оппортунизм в организационных вопросах», — выдвигаемый на сцену, как нечто са­мостоятельное, вне органической связи с программными и тактическими взглядами» (письмо от 6 июня 1904 года, перепечатано в сборнике новой «Искры» «За два года», ч. II, стр. 149).

Какова органическая связь оппортунизма в организационных и в тактических взгля­дах, это достаточно показала вся история меньшевизма в 1905—1907 годах. Что же ка­сается до «непонятной штуки»: «оппортунизм в организационных вопросах», то жизнь подтвердила правильность моей оценки так блестяще, как я не мог и ожидать. Доста­точно указать, что меньшевик Череванин и тот вынужден признать теперь (см. его бро­шюру о Лондонском съезде РСДРП 1907 года), что из организационных планов Ак­сельрода (пресловутый «рабочий съезд» и т. д.) вытекают лишь губящие дело

См. настоящий том, стр. 232—234. Ред.


110__________________________ В. И. ЛЕНИН

пролетариата расколы. Мало того. Тот же меньшевик Череванин рассказывает там, что Плеханову в Лондоне пришлось бороться внутри меньшевистской фракции против «ор­ганизационного анархизма». Итак, не напрасно боролся я в 1904 году с «оппортуниз­мом в организационных вопросах», если в 1907 году и Череванину и Плеханову при­шлось признать «организационный анархизм» влиятельных меньшевиков.

От организационного оппортунизма меньшевики пошли к тактическому. Брошюра «Земская кампания и план «Искры»» (вышла в Женеве в конце 1904 года, кажется, в ноябре или декабре) отмечает первый шаг их по этому пути. В современной литературе нередко можно встретить места, что разногласия по вопросу о земской кампании были вызваны отрицанием — со стороны большевиков — всякой пользы за демонстрациями перед земцами. Читатель увидит, что это совершенно ошибочный взгляд. Разногласие было вызвано тем, что меньшевики заговорили тогда о невызывании паники у либера­лов, — а еще более тем, что после ростовской стачки 1902 г., после летних стачек и баррикад 1903 года, накануне 9 января 1905 года меньшевики превозносили демонст­рации перед земцами, как высший тип демонстраций. В № 1 большевистской газеты «Вперед» (Женева, январь 1905 г.) эта оценка меньшевистского «плана земской кампа­нии» была выражена в заглавии посвященного вопросу фельетона: «Хорошие демонст­рации пролетариев и плохие рассуждения интеллигентов» .

Последняя, перепечатываемая здесь, брошюра: «Две тактики социал-демократии в демократической революции» вышла в Женеве летом 1905 года . Здесь излагаются уже систематически основные тактические разногласия с меньшевиками; — резолюции весеннего «III съезда РСДРП» в Лондоне (большевистского) и меньшевистской конфе­ренции в Женеве вполне оформили эти разногласия и привели их к коренному

См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 75—98. Ред. * Там же, стр. 137—143. Ред. " См. Сочинения, 5 изд., том 11, стр. 1—131. Ред.


_______________________ ПРЕДИСЛОВИЕ К СБОРНИКУ «ЗА 12 ЛЕТ»_____________________ Ш

расхождению в оценке всей нашей буржуазной революции с точки зрения задач проле­тариата. Большевики указывали пролетариату роль вождя в демократической револю­ции. Меньшевики сводили его роль к задачам «крайней оппозиции». Большевики по­ложительно определяли классовый характер и классовое значение революции, говоря: победоносная революция, это — «революционно-демократическая диктатура пролета­риата и крестьянства». Меньшевики понятие буржуазной революции всегда толковали так неправильно, что у них получалось примирение с подчиненной и зависимой от буржуазии ролью пролетариата в революции.

Известно, как отразились на практике эти принципиальные разногласия. Бойкот бу­лыгинской Думы большевиками и колебания меньшевиков. Бойкот виттевской Думы большевиками и колебания меньшевиков, звавших выбирать, но не в Думу56. Поддерж­ка кадетского министерства и кадетской политики в I Думе меньшевиками и решитель­ное разоблачение конституционных иллюзий и кадетской контрреволюционности большевиками вместе с пропагандой идеи «исполнительного комитета левых» . Далее, левый блок у большевиков на выборах во II Думу и блоки с кадетами у меньшевиков и т. д., и т. п.

Теперь «кадетский период» русской революции (выражение брошюры: «Победа ка­детов и задачи рабочей партии», март 1906 года) , кажется, пришел к концу. Контрре­волюционность кадетов разоблачена вполне. Кадеты сами начинают признаваться в том, что все время они боролись против революции, и г. Струве откровенно договари­вает заветные мысли кадетского либерализма. Чем внимательнее будет оглядываться теперь сознательный пролетариат на весь этот кадетский период в целом, на весь этот «конституционный зигзаг», — тем очевиднее будет становиться, что большевики оце­нили заранее и этот период и сущность партии кадетов вполне правильно, что меньше­вики

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 271 — 352. Ред.


112__________________________ В. И. ЛЕНИН

действительно вели ошибочную политику, объективное значение которой равнялось замене самостоятельной пролетарской политики политикой подчинения пролетариата буржуазному либерализму.

* * *

Бросая общий взгляд на борьбу двух течений в русском марксизме и в русской соци­ал-демократии за 12 лет (1895—1907), нельзя не прийти к выводу, что «легальный мар­ксизм», «экономизм» и «меньшевизм» представляют из себя различные формы прояв­ления одной и той же исторической тенденции. «Легальный марксизм» г. Струве (1894) и ему подобных был отражением марксизма в буржуазной литературе. «Экономизм», как особое направление социал-демократической работы в 1897 и следующих годах, фактически осуществил программу буржуазно-либерального «Credo» : рабочим — эко­номическая, либералам — политическая борьба. Меньшевизм — не только литератур­ное течение, не только направление с.-д. работы, а сплоченная фракция, которая прове­ла в течение первого периода русской революции (1905—1907 годы) особую политику, на деле подчинявшую пролетариат буржуазному либерализму .

Во всех капиталистических странах пролетариат неизбежно связан тысячами пере­ходных ступеней со своим соседом справа: с мелкой буржуазией. Во всех рабочих пар­тиях неизбежно образование более или менее ярко обрисованного правого крыла, кото­рое в своих взглядах, в своей тактике, в своей организационной «линии» выражает тен­денции мелкобуржуазного оппортунизма. В такой мелкобуржуазной стране,

— символ веры, программа, изложение миросозерцания. Ред.

" Анализ борьбы различных течений и оттенков на втором съезде партии (см. брошюру «Шаг вперед, два шага назад», 1904 г.) доказывает неопровержимо прямую и непосредственную связь «экономизма» 1897 и следующих годов с «меньшевизмом». А связь «экономизма» в социал-демократии с «легальным марксизмом» или «струвизмом» 1895—1897 года я показал в брошюре «Что делать?» (1902 г.). Легаль­ный марксизм-экономизм-меньшевизм связаны не только идейно, они связаны также прямой историче­ской преемственностью.


Просмотров 231

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!