Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ГРАЖДАНЕ! ГОЛОСУЙТЕ НА ВЫБОРАХ ЗА КАНДИДАТОВ 3 часть



А когда мы признаем революцию конченной, мы прямо и открыто скажем это. Мы снимем с нашей платформы перед всем народом все наши непосредственно-революционные лозунги (вроде учредительного собрания). Мы не будем обманывать себя и других иезуитскими софизмами (вроде плехановской «полновластной Думы» для кадетов ). Мы не будем оправдывать реакции, называть реакционный конститу­ционализм почвой для здорового реализма. Мы скажем и докажем пролетариату, что измены буржуазии и шатания мелких хозяйчиков погубили революцию буржуазную, и что сам пролетариат подготовит и проведет теперь новую, социалистическую револю­цию. И поэтому на почве упадка революции, т. е. полной измены буржуазии, мы уже ни в каком случае не пойдем ни в какие блоки не только с оппортунистической, но даже и с революционной буржуазией, — ибо упадок революции означал бы превращение бур­жуазного революционизма в пустую фразу.

Вот почему нас нисколько не задевают те сердитые слова, которых так много броса­ет Ларин по нашему адресу, крича о близком кризисе большевизма, о том, что он вы­дохся, что мы волочились всегда за меньшевиками и т. д. Все эти попытки кольнуть и ущипнуть вызывают только снисходительную улыбку.

От большевиков отпадали и будут отпадать отдельные лица, но в нашем направле­нии не может быть

См. настоящий том, стр. 140. Ред.


170__________________________ В. И. ЛЕНИН

кризиса. Дело в том, что мы с самого начала (см. «Шаг вперед, два назад» ) заявляли: никакого особого «большевистского» направления мы не создаем, мы отстаиваем лишь везде и всегда точку зрения революционной социал-демократии. А в социал-демократии, вплоть до социальной революции, неизбежно будут оппортунистическое и революционное крыло.

Достаточно беглого взгляда на историю «большевизма», чтобы убедиться в этом.

1903—1904 год. Меньшевики проповедуют демократизм в организации. Большевики называют это интеллигентской фразой, впредь до открытого выступления партии. Меньшевик Рабочий в женевской брошюре (1905 г.)107 признает, что на деле никакого демократизма у меньшевиков не было. Меньшевик Ларин признает, что их «разговоры о выборном начале» были «придумыванием», были попыткой «обмануть историю» и что на деле в меньшевистской «СПБ. группе выборного начала не было еще и осенью 1905 года» (с. 62). А после октябрьской революции большевики первые сразу объявили в «Новой Жизни» переход к демократизму в партии на деле .



1904 год, конец. Земская кампания. Меньшевики тянутся за либералами. Большеви­
ки не отрицают (вопреки часто распространяемой басне) «хороших демонстраций» пе-

*** ред земцами, но отвергают «плохие рассуждения интеллигентов» , говоривших, что

на арене борьбы две силы (царь и либералы), что выступление перед земцами есть де­монстрация высшего типа. Теперь меньшевик Ларин сам признает, что земская кампа­ния была «придумыванием» (стр. 62), была «мудрой и хитрой штукой» (с. 57).

1905 год, начало. Большевики открыто и прямо ставят вопрос о восстании, о подго­
товке к нему. В резолюции III съезда они предсказывают соединение стачки с вос-

См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 185—414. Ред. " См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 83—93. Ред.

В № 1 женевского «Вперед» (январь 1905 г.) фельетон, посвященный критике «плана земской кам­пании», носил заглавие: «О хороших демонстрациях пролетариев и плохих рассуждениях некоторых ин­теллигентов». (См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 137—143. Ред.)


КРИЗИС МЕНЫТТКВИЗМА_____________________________ 171

станием. Меньшевики виляют, отговариваются от задач восстания, толкуют о воору­жении масс жгучей потребностью самовооружения.

1905 г., август — сентябрь. Меньшевики (Парвус в новой «Искре»109) зовут участво­вать в булыгинской Думе. Большевики зовут к активному бойкоту ее, к непосредствен­ной проповеди восстания.

1905 г., октябрь — декабрь. Народная борьба в форме стачек и восстаний смела бу­
лыгинскую Думу. Меньшевик Ларин признает в письменном заявлении на Объедини­
тельном съезде, что меньшевики в эпоху высшего подъема революции действовали по-
большевистски. В зачаточных органах временного правительства мы, с.-д., участвуем
вместе и рядом с революционной буржуазией.

1906 г., начало. Меньшевики в тоске. В Думу не верят и в революцию не верят. Они
зовут выбирать в Думу для бойкота Думы (Ларин, с. 57). Большевики выполняют свой
долг революционеров, делая все возможное для бойкота второй Думы, которой не ве­
рил никто в революционных кругах.



1906 г., май — июнь. Думская кампания. Бойкот не удался в силу измены буржуа­зии. Большевики ведут революционную работу на новой, хотя и худшей почве. Во вре­мя Думы наша тактика, революционных с.-д., еще яснее отделяется от оппортунизма в глазах всего народа: критика к.-д. в Думе, борьба за освобождение трудовиков от влия­ния к.-д., критика думских иллюзий, проповедь революционного сближения левых групп Думы.

1906 г., июль. Разгон Думы. Меньшевики мечутся, высказываясь за немедленную стачку-демонстрацию и за частичные выступления. Большевики протестуют. Ларин, говоря об этом, умалчивает о протесте 3-х членов ЦК, напечатанном для членов пар­тии. Ларин говорит неправду об этом инциденте. Большевики указывают на нелепость демонстрации, стоят за более позднее восстание . Меньшевики подписывают

См. Сочинения, 5 изд., том 13, стр. 325—326. Ред.


172__________________________ В. И. ЛЕНИН

призывы к восстанию вместе с революционной буржуазией.

1906 г., конец. Большевики признают, что измены буржуазии заставляют пойти в обходный путь, пойти в Думу. Долой всякие блоки! Долой в особенности блоки с каде­тами! Меньшевики за блоки.

Нет, товарищ Ларин, нам не приходится стыдиться такого хода борьбы между рево­люционным и оппортунистическим крылом Российской социал-демократии!

«Пролетарий» № 9, Печатается по тексту

7 декабря 1906 г. газеты «Пролетарий»


РАБОЧИЙ СЪЕЗД И СЛИЯНИЕ С ЭСЕРАМИ

(ЗАМЕТКА)

Как известно уже нашим читателям из № 9 «Пролетария»110, меньшевик Ю. Ларин высказывается в своей брошюре за беспартийный рабочий съезд и за слияние социал-демократической партии с эсерами, п. п. с. и вообще со всеми «социалистическими» партиями. При этом Ю. Ларин сам указывает, что число членов в партии эсеров неиз­вестно. Социалисты-революционеры, по его словам, считают 50—60 тыс. членов в сво­ей партии. Допуская тут преувеличение, Ю. Ларин говорит, что меньше 30 тыс. членов нельзя считать у эсеров.

Мы не знаем, откуда взял Ларин цифру 50—60 тыс. Источника он не указывает. В эсеровской литературе мы таких «данных» не встречали. Единственные изданные пол­ностью протоколы первого съезда партии эсеров (в декабре 1905 г.) не содержат ника­ких данных о числе членов с.-р. партии. Таких данных и не могло быть, ибо выборы на партийный съезд всеми членами партии и притом пропорционально определенному числу членов партии никогда никакой партией кроме социал-демократической в России не производились. Только социал-демократическая партия провозгласила этот принцип в ноябре 1905 г. в газете «Новая Жизнь» от имени ЦК большевиков111, причем Всерос­сийская конференция большевистских организаций в декабре 1905 г.112 состояла уже из представителей, выбранных по одному от каждых 300 членов партии. Впервые


174__________________________ В. И. ЛЕНИН

на Объединительном (Стокгольмском) съезде РСДРП было применено представитель­ство на указанных началах по отношению ко всей партии, причем контролирующим (до известной степени) элементом был состав Организационного комитета по созыву съез­да: поровну от двух борющихся фракций, большевиков и меньшевиков.

Итак, остается совершенно неизвестным, откуда взял Ларин максимальную цифру в 50—60 тысяч. А посредством этой цифры (около трети числа членов РСДРП) он вну­шал читателям мысль о полной обеспеченности преобладания социал-демократов над эсерами при слиянии обеих партий. В фельетоне № 9 «Пролетария» уже отмечена была ошибка Ларина и указано, что на деле вместо «мира и положительной работы» получи­лось бы от такого слияния лишь увеличение раздоров, не говоря уже о принципиальной недопустимости слияния. Интересным подтверждением сказанного нами тогда явилась статья Леона Реми во французской социалистической газете «L'Humanité»113 от 17 де­кабря 1906 г. (н. ст.). Со слов официального заграничного органа партии эсеров «Tribune Russe» , Леон Реми сообщает, что «Совет» партии эсеров «считает в партии эсеров около 150 000 организованных членов, а если держаться несколько более широ­кого толкования понятия членства, толкования, которое дают уставу некоторые обла­стные комитеты, то 200 000».

Чтобы читатели могли судить о том, как получилась эта забавная цифра, приводим все имеющиеся в статье Реми данные по районам. Северо-запад — 21 тыс.; Поволжье — 14 тыс. («а если считать всех, принимающих программу партии, то почти вдвое»); Кавказ Северный — 21 тыс.; Закавказье — 17,9 тыс.; Центр — 26 тыс. (в том числе в Москве 5000. Странно, что этих пяти тысяч до сих пор не могут рассмотреть даже в лу­пу наши московские товарищи); Север — 20 тыс.

Предлагаем читателю решить задачу: кто обнаружил больше легкомыслия — 1) эсе­ры, 2) Ларин или 3) Плеханов и Аксельрод?


______________________ РАБОЧИЙ СЪЕЗД И СЛИЯНИЕ С ЭСЕРАМИ_____________________ 175

Если двое последних отрекутся в вопросе о слиянии с эсерами от своего горячего поклонника Ю. Ларина, то дело от этого нисколько не улучшается. Стоит только поду­мать о разграничении «всероссийских представителей» от рабочих промышленных и сельских, от батраков или поденщиков и от крестьян, от кустарей или ремесленников и от рабочих и т. д.

«Пролетарий» №10, Печатается по тексту

20 декабря 1906 г. газеты «Пролетарий»


ПРОЛЕТАРИАТ И ЕГО СОЮЗНИК В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Так озаглавил К. Каутский последнюю главу своей статьи в только что вышедших номерах «Neue Zeit» : «Движущие силы и перспективы русской революции». Как и другие работы Каутского, эта статья выйдет, несомненно, вскоре в русском переводе. Ознакомиться с ней безусловно необходимо всем социал-демократам, — не потому, что от немецкого теоретика марксизма можно было ждать ответа на злободневные вопросы нашей тактики (плохи были бы русские с.-д., если бы они ждали таких ответов издале­ка), — а потому, что Каутский замечательно логично рассматривает основы всей с.-д. тактики в буржуазной российской революции. Всем членам нашей партии, всем созна­тельным рабочим, заваленным мелкой будничной работой, оглушенным избитыми по­шлостями беспринципных либерально-буржуазных писак, особенно важны такие про­изведения вдумчивых, знающих и опытных с.-д., которые позволяют подняться выше обыденщины, вникнуть в коренные вопросы тактики пролетариата, представить себе яснее принципиальные тенденции и самые методы мышления разных течений в социал-демократии.

Новейшая статья Каутского особенно важна в этом отношении, ибо она дает воз­можность сравнить характер вопросов, заданных Плехановым Каутскому (среди дру­гих иностранных социалистов), со способом ответа Каутского на некоторые из этих во­просов.


_______________ ПРОЛЕТАРИАТ И ЕГО СОЮЗНИК В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ______________ 177

Плеханов, которого кадет Мельгунов метко назвал сегодня (10 декабря) в «Товари­ще» «прежним лидером и теоретиком русской социал-демократии», спрашивал Каут­ского (1) об «общем характере» русской революции: буржуазная она или социалисти­ческая? (2) об отношении с.-д. к буржуазной демократии и (3) о тактике с.-д. при выбо­рах в Думу.

Вождь русских оппортунистов желал выудить от Каутского одобрение блоков с к.-д. Вождь немецких революционных с.-д. разгадал, что автор вопросов подсовывает ему ответ на то, о чем прямо не говорится в вопросах, и предпочел ответить Плеханову спокойным, обстоятельным, пропагандистски написанным разъяснением того, как дол­жен марксист ставить вопросы о буржуазной революции и о буржуазной демократии вообще. Присмотримся же внимательнее к этому разъяснению Каутского.

Поверхностно было бы рассматривать русскую революцию как движение, направ­ленное к свержению абсолютизма. Надо рассматривать ее как пробуждение широких масс народа к самостоятельной политической деятельности. Такова основная посылка Каутского.

Это значит вот что. Поверхностен был бы тот анализ задач социал-демократии, ко­торый ограничивается указанием на достижение политической свободы (свержения аб­солютизма) и «общность» этой задачи у разных классов. Надо посмотреть на положе­ние масс, на объективные условия их жизни, на различие классов внутри их, на реаль­ное содержание той свободы, к которой они на деле стремятся. Не из общей фразы на­до выводить единство интересов, не от «политической свободы» вообще заключать к совместной борьбе разных классов, — а, наоборот, из точного анализа положения и ин­тересов разных классов надо выводить, насколько именно и в чем именно тождествен­на или совпадает (и совпадает ли?) их борьба за свободу, их стремление к свободе. Не по-кадетски, не по-либеральному следует рассуждать, не так, как гг. Прокоповичи и К0, а по-марксистски.


178__________________________ В. И. ЛЕНИН

Далее. Если исходная точка — интересы масс, то гвоздь русской революции — аг­рарный (земельный) вопрос. О поражении или победе революции надо заключать не на основании насилий правительства и проявлений «реакции» (которая всецело заполняет внимание многих кадетообразных с.-д.), а на основании учета положения массы в борь­бе за землю.

Сельское хозяйство есть основа народного хозяйства России. Земледелие в упадке, крестьяне разорены. Даже либералы (Каутский цитирует кадетов Петрункевича и Ма­нуйлова) сознают это. Но, указывая на общность этого взгляда у либералов и социали­стов, Каутский не удовлетворяется этим. Он не позволяет себе сделать отсюда кадет­ский вывод: «значит, с.-д. должны поддерживать кадетов». Он сразу переходит к анали­зу классовых интересов и показывает неизбежность половинчатости либералов в аг­рарном вопросе. Признавая упадок земледелия вообще, либералы не понимают капита­листического характера земледелия и вытекающего отсюда вопроса об особых причи­нах задержки именно капиталистической, а не иной какой, эволюции.

И Каутский подробно разбирает одну из этих особых причин, именно недостаток ка­питала в России. Заграничный капитал играет у нас особенно выдающуюся роль. Это задерживает капиталистическое развитие земледелия. Вывод Каутского: «Упадок сель­ского хозяйства, наряду с ростом сил промышленного пролетариата, является главной причиной современной русской революции».

Вы видите: Каутский изучает, внимательно и осторожно, особый характер буржуаз­ной революции в России, а не обходит этих особенностей, подобно кадетам и кадето-образным с.-д., посредством доктринерской ссылки на «общий характер» всякой бур­жуазной революции.

Дальше Каутский разбирает разрешение аграрного вопроса. Он не довольствуется и здесь избитой либеральной фразой: вот и кадетская Дума за землю для крестьян (смот­ри писания Плеханова). Нет. Он пока-


_______________ ПРОЛЕТАРИАТ И ЕГО СОЮЗНИК В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ______________ 179

зывает, что одно увеличение надела без громадной денежной помощи крестьянину есть ничто. Абсолютизм не в состоянии действительно помочь крестьянству. А либералы? Они требуют выкупа. Выкуп же не может не разорить крестьян. «Только конфискация крупного землевладения» (курсив Каутского) способна значительно увеличить земель­ный надел крестьянина, не возлагая на него нового бремени. Но либералы самым реши­тельным образом противятся конфискации.

На этом рассуждении Каутского стоит остановиться. Кто сколько-нибудь обстоя­тельно знаком с партийными оттенками в революционных кругах России, тот знает, что оппортунисты обеих революционных партий, именно по вопросу о выкупе, не только заразились либеральным взглядом, но извращали еще при этом Каутского. Наши мень­шевики и на Объединительном съезде и на целом ряде собраний в Петербурге (напри­мер, Дан в своих летних отчетах о съезде перед питерскими рабочими) указывали на неправильность того пункта аграрной программы, который прошел при помощи боль­шевиков, потребовавших вставить непременно конфискацию вместо «отчуждения» (смотри первоначальный проект Маслова). Наши меньшевики говорили, что это невер­но, что настаивать на конфискации может только вульгарный революционизм, что для социального переворота не важно, будет ли выкуп или нет, и при этом ссылались на брошюру Каутского «Социальная революция», где Каутский по отношению к социали­стической революции вообще разъясняет допустимость выкупа. И эсеровские меньше­вики, полукадеты энесы, совершенно так же защищали свой поворот к либерализму в вопросе о выкупе (в одном из выпусков «Народно-Социалистического Обозрения»116) и также ссылались на Каутского.

Каутский, вероятно, не знает ни поведения меньшевиков в этом вопросе, ни значе­ния политики энесов и их группы. Но своей постановкой вопроса о выкупе в русской революции он дал опять-таки всем нашим оппортунистам замечательное поучение на­счет того, как не следует рассуждать. Нельзя из общих посылок


180__________________________ В. И. ЛЕНИН

о соотношении выкупа и конфискации в разных революциях, или в социалистической революции вообще, делать вывода о выкупе в России 19051906 годов. Надо поступать наоборот. Надо разобрать, какие классы у нас в России вызвали особенности нашей по­становки вопроса о выкупе, из интересов этих классов вывести политическое значение данного вопроса в данной революции и тогда уже оценить правильность или непра­вильность взглядов разных партий.

Само собою разумеется, что, идя таким путем, Каутский пришел не к затушевыва­нию различия между либералами и революционерами в вопросе о выкупе (к чему все­гда приходят плехановцы и энесы), а к выяснению глубины этого различия. Плеханов, задавая свои вопросы Каутскому, прикрывал различие «оппозиционного» и «револю­ционного» движения посредством отстранения конкретных вопросов. Каутский сбро­сил прочь эти плехановские прикрытия, извлек на свет божий важный вопрос о выкупе и показал Плеханову, что против революционного движения крестьян борются «по-своему» не только черносотенцы, но и либералы.

«Без отмены постоянного войска, — пишет Каутский, — без прекращения постройки военного флота, без конфискации всего состояния царской фамилии и монастырей, без государственного банкротства, без конфискации крупных монополий, поскольку они находятся еще в руках частных лиц, жел. дорог, нефтяных источников, горных рудни­ков, железоделательных заводов и пр. — неоткуда взять те громадные суммы, которые необходимы для русского сельского хозяйства, чтобы вырвать его из его ужасного со­стояния».

Припомните обычные меньшевистские речи об утопизме и фантазерстве большеви­ков, например, речи Плеханова на съезде по поводу требования соединить с радика­лизмом аграрных требований радикализм политический (отмена постоянного войска, выборность чиновников народом и т. д.) . Плеханов хихикал над отменой постоянно­го войска и выборностью чиновников народом! Плехановская «Современная Жизнь»118 одоб-


_______________ ПРОЛЕТАРИАТ И ЕГО СОЮЗНИК В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ______________ 181

ряет направление «Нашего Дела», называя политический оппортунизм «политическим материализмом» (??) и противопоставляя его «революционной романтике».

Оказывается, что осторожный Каутский идет гораздо дальше самого крайнего большевика, выставляет гораздо более «утопические» и «романтические» (с точки зре­ния оппортуниста) требования в связи с аграрным вопросом!

Каутский требует не только конфискации помещичьих земель, не только отмены по­стоянной армии, но и конфискации крупных капиталистических монополий/

И Каутский вполне последовательно замечает сейчас же после приведенного места: «Ясно, что либералы пугаются столь гигантских задач, столь решительных изменений в существующих имущественных отношениях. По существу, они хотят продолжать вести теперешнюю политику, оставляя неприкосновенными основы эксплуатации России иноземными капиталами. Они твердо стоят за постоянное войско, которое в их глазах одно только в состоянии обеспечить порядок и сохранить им их собственность...»

Плеханов протестует: с ним поступили несправедливо; он спрашивал Каутского только о поддержке оппозиционных партий на выборах в Думу, а ему отвечают не на тему! Выборы в Думу и — отмена постоянного войска! Какая причуда анархической мысли фантаста, какая революционная романтика вместо требуемого оппортунистом «политического материализма»!

А Каутский продолжает себе «бестактно» критиковать либералов в ответ на вопрос о выборах в Думу. Он обвиняет их за то, что они хотят выжимать по-прежнему из рус­ского народа по миллиарду рублей на военщину и платежи по займам. «Они (либералы) думают, что учреждения Думы достаточно для того, чтобы чудом раздобыть из-под земли миллиарды». «Либерализм столь же мало способен на это (удовлетворить рус­ских крестьян), как и царизм». Каутский посвящает специальную главу выяснению от­ношений


182__________________________ В. И. ЛЕНИН

либерализма к социал-демократии. Он указывает, что а России нет буржуазной демо­кратии старого шаблона, в которой первенствующее положение занимала городская мелкая буржуазия. В отличие от Запада, в России городская мелкая буржуазия «нико­гда не будет надежной опорой революционных партий».

«В России нет прочного остова буржуазной демократии». Этот вывод Каутского ос­нован и на анализе особого положения мелкой буржуазии в городах и на учете того, что классовый антагонизм между капиталистами и пролетариатом развит в России неизме­римо сильнее, чем в эпохи буржуазных революций «старого шаблона». И значение это­го вывода громадно. Именно в этом пункте лежит центр тяжести всей той «поправки», которую внес Каутский в постановку вопроса Плехановым, — поправки, равносильной коренному изменению.

Плеханов в своих вопросах оперирует со старым шаблоном буржуазной демокра­тии, не более того. Он употребляет затасканное слово, совершенно забывая определить на основании русских данных, какой степенью демократизма, какой прочностью его и т. д. обладают те различные слои, которые теперь в России выступают в качестве бур­жуазной демократии. Заслуга Каутского в том, что он подметил этот основной грех Плеханова и принялся разъяснять ему практически тот метод, которым надо приходить к действительному пониманию буржуазной демократии в России. И под умелым анали­зом Каутского из затасканного старого шаблона стали получаться очертания живых общественных сил России: городского мещанства, — класса помещиков, либеральни­чающих на грошик и поддерживающих черносотенную контрреволюцию на целковый, — капиталистов, боящихся пуще огня пролетариата, — и, наконец, крестьянства.

Туманный вопрос об отношении к «буржуазной демократии» (французского типа 40-х годов прошлого века?) исчез. Туман был рассеян. А ведь этим туманом и застилали глаза народу наши Прокоповичи, Кусковы, Изгоевы, Струве и прочие либералы, на ру­ку


_______________ ПРОЛЕТАРИАТ И ЕГО СОЮЗНИК В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ______________ 183

которым играет Плеханов. Вместо тумана старых шаблонов действительно марксист­ский анализ показал нам совсем особое соотношение демократизма разных слоев и элементов русской буржуазии.

При помощи этого анализа Каутский определяет то особое отношение между рос­сийским либерализмом и революционностью крестьян, которое сознательно скрывают кадеты и по слепоте не видят многие с.-д-ты! «Чем революционнее становится крестья­нин, тем реакционнее становится крупный землевладелец, тем более перестает он быть, как был раньше, столпом либерализма, тем неустойчивее становятся либеральные партии, тем более подаются вправо либеральные профессора и адвокаты в городах, чтобы не потерять окончательно связи с своей прежней опорой». Этот процесс «уско­ряет лишь банкротство либерализма».

Только вскрыв корни этого банкротства либерализма уже в современной русской революции, Каутский переходит к непосредственному ответу на вопросы Плеханова. Прежде чем отвечать, поддерживать ли «оппозицию», надо уметь понять (разъясняет Каутский), в чем классовая опора и классовая сущность этой «оппозиции» (или русско­го либерализма) и в каком отношении находится развитие революции и революцион­ных классов к положению и интересам либерализма. Выясняя это в первую голову, Каутский сначала приходит к банкротству либерализма, а потом уже посвящает чита­теля в интересующий Плеханова вопрос: поддерживать ли оппозицию на выборах в Думу? Неудивительно, что на две трети плехановских вопросов Каутскому вовсе не понадобилось отвечать...

Зато ответы Каутского, не удовлетворяя Плеханова, помогут мыслить правильно массе русских социал-демократов.

(1) Буржуазная революция в России или социалистическая?

Нельзя так ставить вопроса, говорит Каутский. Это — старый шаблон. Русская рево­люция, конечно, не социалистическая. О социалистической диктатуре пролетариата («единоличное господство» его) не может


184__________________________ В. И. ЛЕНИН

быть и речи. Но эта революция и не буржуазная, ибо «буржуазия не принадлежит к движущим силам современного революционного движения в России». «Там, где проле­тариат выступает самостоятельно, буржуазия перестает быть революционным клас­сом».

И Каутский с энергией, превосходящей обычные большевистские «бестактности» против либералов, заявляет, что наша буржуазия больше боится революции, чем реак­ции, что она абсолютизм ненавидит за порождение им революции, что она политиче­ской свободы хочет для прекращения революции! (А Плеханов наивно отождествлял в своих вопросах борьбу оппозиции со старым порядком и борьбу против покушений правительства раздавить революционное движение!)

Этот первый ответ Каутского есть самое блестящее подтверждение всей коренной основы тактики большевизма. Начиная с женевских газет «Вперед» и «Пролетарий» и продолжая брошюрой «Две тактики», русские большевики всегда основу своей борьбы с меньшевизмом видели в извращении правыми с.-д. понятия: «буржуазная револю­ция». Сотни раз говорили мы и показывали на бесчисленных заявлениях меньшевиков, что понимать категорию «буржуазная революция» в смысле признания за буржуазией главенства и руководящей роли в русской революции есть опошление марксизма. Бур­жуазная революция вопреки неустойчивости буржуазии, посредством парализования неустойчивости буржуазии, вот как формулировали большевики основную задачу с.-д. в революции.

Анализ Каутского дает нам самое полное удовлетворение. То, на что мы претендо­вали, — отстаивание позиции революционной социал-демократии против оппортуниз­ма, отнюдь не создание какого-то «оригинального» большевистского направления, — Каутский подтвердил вполне, и это подтверждение тем ценнее, что оно дано изложени­ем существа дела, а не простым генеральским «одобрением» той или иной фракции.

(2) Каутский не только считает «весьма возможным», что в «ходе революции победа достанется с.-д. партии», но объявляет также обязанностью социал-демократов


_______________ ПРОЛЕТАРИАТ И ЕГО СОЮЗНИК В РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ______________ 185

«внушать своим приверженцам уверенность в победе, ибо нельзя успешно бороться, отказываясь наперед от победы».

Этот вывод Каутского есть второе блестящее подтверждение тактики большевизма. Кто сколько-нибудь знаком с литературой двух направлений в социал-демократии, тот должен знать, что меньшевики всеми силами оспаривали возможность и целесообраз­ность победы социал-демократии в современной русской революции. Меньшевики еще на своей конференции весной 1905 г. (с участием Плеханова, Аксельрода и проч.) при­няли резолюцию, что с.-д. партия не должна стремиться к завоеванию власти. И с тех пор эта мысль: с.-д. не могут стремиться к победе с.-д. в буржуазной революции прохо­дит красной (или черной?) нитью через всю литературу и всю политику меньшевизма.

Эта политика есть оппортунизм. Победа с.-д. в теперешней русской революции весьма возможна. Мы обязаны внушать уверенность в этой победе всем сторонникам рабочей партии. Нельзя успешно бороться, если наперед отказываешься от победы.

Эти простые и ясные истины, засоренные плехановской софистикой и схоластикой, должны быть продуманы и усвоены всей нашей партией.

(3) Думать, что «все те классы и партии, которые стремятся к политической свободе,
должны просто-напросто действовать совместно, чтобы добиться ее», значит «иметь в
виду лишь политическую поверхность совершающегося».

Это — третье подтверждение большевизма. Нельзя из одной только ссылки на то, что к.-д. «по-своему борются за свободу», заключать о совместном действии с ними. Это азбука марксизма, засоренная лишь временно Плехановым и Аксельродом с их по­клонниками.


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!