Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 8 часть. Священник Поярков высказался в том же духе



Священник Поярков высказался в том же духе. «Правительство издевается над Го­сударственной думой», — сказал он. «Мы не должны просить, а должны требовать: от­менить смертную казнь сегодня же или завтра, иначе я предлагаю уехать по домам, так как считаю бесчестным работать и получать деньги до отмены смертной казни».

Так, из Трудовой группы раздалось предложение, смысл которого ясен: обратиться к народу, — требовать,



В. И. ЛЕНИН


а не просить, — не считаться с канцелярскими правилами, — не оттягивать вопросов и не сдавать их в комиссию.

Кадеты помешали Думе обратиться к народу. Кадет Набоков, говоривший после По­яркова, призывал «держаться законного пути». Он настаивал на сдаче законопроекта в комиссию.

Председатель Думы (кадет Долгоруков) по окончании прений заявил: «У нас имеет­ся четыре предложения: два из них я не могу поставить на баллотировку, так как они не соответствуют парламентской практике. Эти два предложения суть: обратиться к народу и обратиться к монарху».

Из двух остальных предложений — 1) сдать в комиссию и 2) обсудить немедленно — прошло единогласно первое, так как второе было снято.

Трудовая группа, по-видимому, еще раз уступила настояниям и угрозам кадетов и не удержалась на занятой было ею решительной позиции.

Народ, сознательно относящийся к борьбе за свободу, должен протестовать против поведения кадетов в Думе и призывать Трудовую группу к решительному и беспово­ротному заявлению и осуществлению обращения к народу !


Написано 18 (31) мая 1906 г.

Напечатано 19 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 21

Подпись: Н. Л— к


Печатается по тексту газеты


И ТОРГОВАТЬСЯ НЕ ХОТЯТ!

Струве оскорблен в лучших своих чувствах. Правительство оказалось глупее, чем он предполагал, и вести с ним дело оказалось прямо коммерчески невыгодно. Г-н Струве представлял себе политику очень просто: Дума, т. е. кадетское большинство в Думе, в корректных и принятых в самых культурных купеческих сферах выражениях запросит; правительство немножко уступит, Дума в свою очередь сбавит, и таким-то образом во­царится в России народная свобода. И чего только не делали для этого гг. кадеты! И вдруг такое непонимание со стороны правительства, такое отсутствие всякой торговой сметки!



Г-н Струве негодует:

В требованиях и предположениях Думы оно (правительство) могло бы еще, обойдя одни, принять и сделать своими другие. Оно могло бы пойти на радикальные уступки в политической области и постараться убавить что-нибудь в области экономической. Оно могло бы поступить наоборот. Но отвергнуть все существенное во всех спорных облас­тях и отказом в земельной реформе, основанной на принудительном отчуждении част­новладельческих земель, бросить вызов народной нужде и народному правосознанию могли только люди, государственное понимание которых стоит на самом низком уров­не.


118__________________________ В. И. ЛЕНИН

Итак: требования Думы, заявленные в ее адресе, это спорная область; это не то необ­ходимое, что должно быть отвоевано всеми и всяческими способами и что немедленно же подлежит дальнейшему расширению, это только арена для торговли.

Амнистия, всеобщее избирательное право, свободы и принудительное отчуждение земли — все это спорно, на всем этом можно поторговаться и... уступить, при условии, что и правительство даст что-либо взамен.

Это надо запомнить. Г-н Струве в пылу негодования выболтал ту тактику кадетов, на которую всегда указывали народу социал-демократы.



Народные требования даже в том урезанном и кадетски-искаженном виде, в каком они вошли в адрес, — это для кадетской партии не необходимый минимум, а лишь высшая цена, которую заранее предположено было спустить. К сожалению г. Струве, сделка не состоялась... за отсутствием у правительства «государственного понимания». По свидетельству г. Струве — оно стоит на самом низком уровне. Почему? — Да пото­му, что гг. Треповы и Горемыкины и Стишинские не хотят торговаться с кадетами на­счет народных прав, а прямо их отвергают.

Высокий же уровень «государственного понимания» — ясно — заключается в том, чтоб откровенно торговать народной свободой.

Запомните же, рабочие и крестьяне! Накануне горемыкинской речи в Думе гг. каде­ты полагали, что «государственное понимание» заключалось в том, чтоб сторговаться с Треповым насчет урезки народных требований, выраженных в адресе.

К вящей печали гг. кадетов — сделки никак не выходит. Столкновение реальных ин­тересов пролетариата и крестьянства и реальных же интересов старой власти в ее борь­бе за существование не может уложиться в рамки дипломатических сделок. И не от то­го или другого «уровня государственного понимания» г. Струве или г-на Трепова про­истекает невозможность для русской революции стать на кадетские рельсы. Самый


И ТОРГОВАТЬСЯ НЕ ХОТЯТ!__________________________ 119

характер столкнувшихся интересов толкает русскую революцию на путь открытой борьбы революционных и контрреволюционных сил.

И поэтому-то обречены на постоянные разочарования гг. торговцы народной свобо­ды, маклеры в революции, дипломаты во время войны.

«Волна» №21, 19 мая 1906 г. Печатается по тексту

Подпись: Ъ газеты «Волна»


ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ ДЕПУТАТОВ-РАБОЧИХ65

Мы горячо приветствуем воззвание рабочей группы думских депутатов, всего более близкой к нам по убеждениям, — это первое прямое обращение депутатов не к прави­тельству, а к народу. Примеру рабочих депутатов должна была бы, по нашему мнению, последовать и Трудовая или крестьянская группа Думы.



Много верного сказано в обращении рабочих депутатов, но есть в нем, по нашему мнению, кое-какие недочеты.

Товарищи рабочие хотят «стремиться к тому, чтобы Дума подготовила созыв учре­дительного собрания». Едва ли они могут рассчитывать в этом на всю Думу или хотя бы даже на ее большинство. Либералы, господствующие в Думе, не раз обещали наро­ду созвать учредительное собрание, — они не только не исполнили этого обещания, но даже не выставили в Думе громко и твердо такого требования. Только на Трудовую группу — на крестьянских представителей — могут более или менее уверенно рассчи­тывать в этом рабочие депутаты. И потому рабочий класс не может поставить своей за­дачей поддерживать всю Думу, — слишком ненадежны русские либералы, — пусть лучше рабочие направят свои усилия на то, чтобы поддержать крестьянских депута­тов и побудить их выступить вполне самостоятельно, — и действовать, как настоящие представители революционного крестьянства.


___________________ ПО ПОВОДУ ОБРАТТЩНИЯ ДЕПУТАТОВ-РАБОЧИХ_________________ 121

Пролетариат доказал свою способность к борьбе. Он собирает теперь силы, чтобы начать новую решительную борьбу, но начать ее не иначе, как вместе с крестьянами. Правы, поэтому, рабочие депутаты, призывающие пролетариат не поддаваться ни на чьи провокации и без нужды не вызывать разрозненных столкновений с врагами. Слишком дорога пролетарская кровь, чтобы проливать ее без необходимости и верной надежды на победу.

Только крестьянская масса, сознавшая бессилие и недостаточность нынешней Думы, может послужить для рабочих твердой опорой, дающей верную победу. Хотя и очень полезны приговоры и постановления рабочих собраний в деле организации рабочего класса для борьбы, но не в них можно найти действительную опору против такого вра­га, который приготовился уже самым зверским насилием ответить на требования наро­да. Напротив, и крестьянским массам рабочий класс должен разъяснять, что они оши­баются, возлагая надежды в простоте душевной на просьбы, приговоры, ходатайства и жалобы.

Не к тому идет все дело теперь в России, чтобы можно было словами и голосова­ниями решить великий спор о судьбе народа — земле и воле.

Написано 18 (31) мая 1906 г.

Напечатано 19 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 21 Печатается по тексту газеты


ВОПРОС О ЗЕМЛЕ И БОРЬБА ЗА СВОБОДУ

Вопрос о земле обсуждается в Думе. Выступают два главных решения этого вопро­са: решение кадетов и решение «трудовиков», т. е. крестьянских депутатов.

Относительно этих решений Объединительный съезд РСДРП совершенно верно ска­зал в резолюции об отношении к крестьянскому движению: «буржуазные партии стре­мятся использовать и подчинить себе крестьянское движение — одни (с.-р.) в целях утопического мещанского социализма, другие (к.-д.) с целью сохранить до известной степени крупное частное землевладение и, в то же время, удовлетворяя частичными ус­тупками собственнические инстинкты крестьянства, ослабить революционное движе­ние».

Рассмотрим значение этой резолюции с.-д. съезда. Кадеты — партия полупомещи­чья. В ней много либеральных помещиков. Она старается отстоять интересы помещи­ков, идя лишь на неизбежные уступки крестьянам. Кадеты стараются оградить, на­сколько возможно, крупное частное землевладение, не соглашаясь на полное отчужде­ние всех помещичьих земель в пользу крестьянства. Отстаивая выкуп крестьянами зем­ли, т. е. покупку крестьянами помещичьих земель чрез посредство государства, кадеты стремятся к превращению верхов крестьянства в «партию порядка». В самом деле, как ни устраивайте выкупа, какие «справедливые» цены ни назначайте, все же выкуп легче дастся состоятельному крестьянству и тяжело ляжет на крестьянскую


______________________ ВОПРОС О ЗЕМЛЕ И БОРЬБА ЗА СВОБОДУ_____________________ 123

бедноту. Какие бы правила насчет общинного выкупа и т. п. ни писались на бумаге, — на деле неизбежно земля останется в руках того, кто сможет ее выкупать. Вот почему выкуп земли сводится к тому, чтобы усилить богатых крестьян за счет бедных, чтобы разъединить крестьянство, чтобы ослабить этим разъединением крестьянства его борь­бу за полную свободу и за всю землю. Выкуп сводится к тому, что более состоятельные крестьяне переманиваются от дела свободы на сторону старой власти. Выкупать зем­ли значит откупаться от борьбы за свободу, выкуп есть отвлечение посредством денег части борцов за свободу на сторону противников свободы. Состоятельный крестьянин, выкупающий свою землю, станет маленьким помещиком, и переход его на сторону старой, помещичье-чиновничьей, власти будет особенно легок и прочен.

Поэтому совершенно справедливы слова с.-д. съезда, что кадетская партия (эта по­лупомещичья партия) защищает меры, ослабляющие революционное движение, т. е. борьбу за свободу.

Теперь рассмотрим, как решают вопрос о земле «трудовики» или крестьянские депу­таты в Думе. Они еще не вполне выяснили свои взгляды. Они стоят на полдороге: меж­ду кадетами и «серыми» (партия социалистов-народников), между выкупом части зе­мель (к.-д.) и конфискацией всех земель (с.-р.), но они все больше удаляются от кадетов и все больше приближаются к «серым».

Правильно ли говорит с.-д. съезд относительно «серых», что это — буржуазная пар­тия, цели которой суть цели утопического мещанского социализма?

Возьмем самый последний проект земельной реформы66, предлагаемый «серыми» и напечатанный вчера в их газете: «Народный Вестник» (№ 9) . Это — закон об уничто­жении всякой частной собственности на землю и о «всеобщем уравнительном пользо­вании землею». Почему хотят «серые» ввести уравнительное пользование землей? По­тому, что они хотят уничтожить разницу между богатыми и бедными. Это желание со­циалистическое. Все социалисты хотят этого. Но социализм


124__________________________ В. И. ЛЕНИН

бывает разный, есть даже на свете поповский социализм, есть социализм мещанский, есть социализм пролетарский.

Мещанский социализм есть мечтание мелкого хозяйчика о том, как бы уничтожить различие между богатыми и бедными. Мещанский социализм полагает, что можно всех людей сделать «уравнительными» хозяйчиками, не бедными и не богатыми. Мещан­ский социализм пишет проекты законов о всеобщем уравнительном пользовании зем­лей. На самом же деле нельзя уничтожить нищету и бедность таким образом, как хочет это сделать мелкий хозяйчик. Не может быть уравнительного пользования землей, пока есть на свете власть денег, власть капитала. Никакие законы в мире не в силах будут уничтожить неравенство и эксплуатацию, пока остается хозяйство на рынок, пока дер­жится власть денег и сила капитала. Только устройство крупного общественного, пла­номерного хозяйства, при передаче собственности на все земли, фабрики, орудия рабо­чему классу, в состоянии положить конец всякой эксплуатации. Пролетарский социа­лизм (марксизм) разоблачает поэтому всякие неосновательные надежды мещанского социализма на возможность «уравнительности» мелкого хозяйства и даже вообще со­хранения мелкого хозяйства при капитализме.

Сознательный пролетариат всеми силами поддерживает крестьянскую борьбу за всю землю и за полную свободу, но он предостерегает крестьян от всяких ложных надежд. Крестьяне могут, при помощи пролетариата, сбросить с себя всю власть помещиков, могут совершенно положить конец помещичьему землевладению и помещичье-чиновничьему государству. Крестьяне могут даже уничтожить частную собственность на землю вообще. Все такие меры принесут громадную пользу и крестьянству, и рабо­чему классу, и всему народу. Интересы рабочего класса требуют самой дружной под­держки крестьянской борьбы. Но самое полное свержение власти помещиков и чинов­ников не подорвет еще нисколько власти капитала. И только в таком обществе, где не будет помещичьей и чиновничьей власти, решится


______________________ ВОПРОС О ЗЕМЛЕ И БОРЬБА ЗА СВОБОДУ_____________________ 125

последняя великая борьба между пролетариатом и буржуазией, борьба за социалисти­ческое устройство.

Вот почему социал-демократы решительно борются с предательской программой кадетов и предостерегают крестьян от ложных надежд на «уравнительность». Чтобы добиться успеха в настоящей борьбе за землю и за волю, крестьяне должны действо­вать совершенно самостоятельно и независимо от кадетов. Крестьяне не должны увле­каться разбором всяких проектов земельного устройства. Пока власть остается у старо­го самодержавного, помещичье-чиновничьего правительства, все эти проекты о «тру­довых нормах», об «уравнительности» и пр. — пустое и праздное занятие. Крестьян­ская борьба за землю только ослабляется этой грудой параграфов и правил в проектах, которые старая власть либо выбросит вовсе вон, либо превратит в новый способ обма-нывания крестьянина. «Проекты земельного устройства» не облегчают крестьянам по­нимание того, как добиться земли, а скорее затрудняют правильное понимание дела. Эти проекты загромождают вопрос о старой власти чиновничьего правительства мел­кими, ничтожными канцелярскими выдумками. Эти проекты засоряют головы мечта­ниями о добром начальстве, когда на деле остается со всем его безграничным насилием старое дикое начальство. Бросьте игру в бумажные «проекты земельного устройства», господа, — крестьяне устроятся легко с землей, когда не будет помехи старой власти, — обратите лучше все внимание на борьбу крестьян за полное устранение всякой такой помехи.

Написано 19 мая (1 июня) 1906 г.

Напечатано 20 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 22 Печатается по тексту газеты


ГОРЕМЫЧНИКИ, ОКТЯБРИСТЫ И КАДЕТЫ

Вчера мы отметили новую бесславную победу кадетов над трудовиками в Государ­ственной думе . Кадеты заставили трудовиков взять назад их предложение об обраще­нии к народу и об обсуждении законопроекта об отмене смертной казни без соблюде­ния формальностей, сводящих Думу до жалкого и бессильного придатка бюрократии.

Сегодня нововременские горемычники68 и октябристы из «Слова» вполне подтвер­ждают эту оценку победы кадетов над трудовиками. «Трудовая группа, — пишет «Но­вое Время», — предложила нечто... идущее вразрез статье учреждения Думы. А имен­но, она требовала, чтобы Государственная дума перешла к суждению о самом существе законопроекта и затем к баллотировкам без соблюдения месячного срока и, следова­тельно, без предоставления министру юстиции возможности высказать свое мнение. Малейшее поползновение к тому добродушничанью, к которому русские люди подчас бывают склонны в ущерб законности, — должно было повлечь Думу к совершению действий несомненно внезаконных, со всеми последствиями, которые создаются скользким и покатым путем «явочного порядка»».

Ораторы к.-д., продолжает «Новое Время», «горячо возражали против предложенной трудовиками незаконной меры» и «одержали блестящую победу». По поводу

См. настоящий том, стр. 115—116. Ред.


ГОРЕМЫЧНИКИ. ОКТЯБРИСТЫ И КАДЕТЫ



взятия трудовиками своего предложения назад «Новое Время» замечает: «Все кончи­лось к общему благополучию и вящему торжеству права». Что горемычники ликуют по поводу торжества такого права, это естественно, от них никто не ждет ничего иного. От кадетов, к сожалению, ждут слишком многие. «Всякий депутат, — заканчивает «Новое Время», — который станет подражать примеру г. Аладьина, несомненно заслу­жит упрек в непростительном легкомыслии».

В октябристском «Слове» г. Ипполит Гофштеттер читает выговор кадетам и отече­ски журит их: «В воздухе начинает пахнуть настоящей революцией». Кадеты не хотят ее и должны быть благоразумны. «Покамест существующий закон предоставляет хоть какую-нибудь возможность дальнейших вполне закономерных правовых политических и социальных завоеваний, священный долг сознательно-передовых членов Государст­венной думы — стойкая оппозиция на почве закона, а не вызывание конфликтов во что бы то ни стало».

Позиция горемычников и октябристов ясна. Пора яснее и трезвее оценить родствен­ную им позицию кадетов.


Написано 19 мая (1 июня) 1906 г.

Напечатано 20 мая 1906 г.

в газете «Волна» № 22

Подпись: Н. Л— к


Печатается по тексту газеты


СВОБОДА КРИТИКИ И ЕДИНСТВО ДЕЙСТВИЙ69

В редакцию доставлен следующий листок, подписанный ЦК РСДРП

«Ввиду того, что некоторыми партийными организациями возбужден вопрос о пределах свободы критики решений партийных съездов, Центральный Комитет, принимая во внимание, что интересы рос­сийского пролетариата всегда требовали наибольшего единства в тактике РСДРП и что теперь это един­ство политических действий отдельных частей нашей партии является больше, чем когда-либо, необхо­димым, — полагает:

1) что в партийной прессе и на партийных собраниях должна быть всем предоставлена полная свобо­
да
высказывать свое личное мнение и защищать свои особые взгляды;

2) что на широких политических собраниях члены партии не должны вести агитации, идущей вразрез
с постановлениями съезда;

3) что никто из членов партии не должен на таких собраниях ни призывать к действиям, противоре­
чащим решениям съезда,
ни предлагать резолюции, не согласные с решениями съезда». (Курсив везде
наш.)

Рассматривая эту резолюцию по существу, мы видим в ней целый ряд странностей. Резолюция гласит, что «на партийных собраниях» предоставляется «полная свобода» личного мнения и критики (§ 1), а на «широких собраниях» (§ 2) «никто из членов пар­тии не должен призывать к действиям, противоречащим решениям съезда». Подумайте-ка, что это такое выходит: на партийных собраниях члены партии вправе призывать к действиям, противоречащим решениям съезда, — на широких собраниях не «предос­тавляется» полной свободы «высказывать личное мнение»! !


_____________________ СВОБОДА КРИТИКИ И ЕДИНСТВО ДЕЙСТВИЙ___________________ 129

Составители резолюции совершенно неправильно поняли соотношение между сво­бодой критики внутри партии и единством действия партии. Критика, в пределах ос­нов партийной программы, должна быть вполне свободна (напомним хотя бы речь Пле­ханова об этом на втором съезде РСДРП) и не только на партийных, но и на широких собраниях. Запрещать такую критику или такую «агитацию» (ибо критики нельзя отде­лить от агитации) невозможно. Политическое действие партии должно быть едино. Ни­какие «призывы», нарушающие единство определенных действий, недопустимы ни на широких собраниях, ни на партийных собраниях, ни в партийной печати.

Очевидно, ЦК определил свободу критики неточно и слишком узко, а единство дей­ствия — неточно и слишком широко.

Возьмем пример. Съезд постановил выбирать в Думу. Выборы — вполне определен­ное действие. На время выборов (например, в Баку теперь) никакие призывы не выби­рать абсолютно недопустимы нигде со стороны членов партии. В это время недопус­тима и «критика» постановления о выборах, потому что она на практике, подрывала бы успех избирательной агитации. Напротив, критика решения участвовать в выборах в такое время, когда выборы еще не назначены, допустима везде со стороны членов пар­тии. Конечно, применение этого принципа на практике тоже вызовет иногда споры и недоразумения, но только на основе именно этого принципа все споры и все недоуме­ния могут быть решены с честью для партии. А резолюция ЦК создает нечто невоз­можное.

Резолюция ЦК и неправильна по существу, и противоречит уставу партии. Прин­цип демократического централизма и автономии местных учреждений означает именно свободу критики, полную и повсюду, раз не нарушается этим единство определенного действия, — и недопустимость никакой критики, подрывающей или затрудняющей единство решенного партией действия.

Мы считаем большой ошибкою со стороны ЦК издание резолюции по этому важно­му вопросу без всякого


130__________________________ В. И. ЛЕНИН

предварительного обсуждения его партийной печатью и партийными организациями; такое обсуждение помогло бы ему избежать указанных нами ошибок.

Мы призываем все партийные организации обсудить теперь резолюцию ЦК и опре­деленно выразить свое отношение к ней.

«Волна» № 22, 20 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»


ПЛОХИЕ СОВЕТЫ 70

Товарищ Плеханов выступил в «Курьере» с письмом к рабочим. Он дает им сове­ты, как вести себя. Он рассуждает так. Правительство не препятствует самой резкой критике Думы. Оно делает это для того, чтобы ослабить поддержку Думы со стороны народа. Правительство хочет вызвать рабочих на бой, когда рабочие еще не готовы. Ра­бочие должны расстроить планы правительства. Они не должны смущаться тем, что в Думе господствуют буржуазные партии. Буржуазия, преобладающая в Думе, требует свободы для всех и земли для крестьянства. Поэтому весь народ должен поддерживать Думу.

В этом рассуждении смешаны правильные вещи с ошибками. Разберем спокойно и подробно мысли и советы тов. Плеханова.

Первая мысль т. Плеханова. Правительство не препятствует самой резкой критике Думы, чтобы ослабить поддержку Думы со стороны народа.

Правда ли это? Посмотрим, где раздавалась в последнее время самая резкая критика Думы? На страницах таких газет, как «Невская Газета», «Дело Народа»72, «Волна», а затем на народных собраниях. Либеральная буржуазия, кадеты, имеющие большинство в Думе, были вне себя от гнева на эту критику и особенно на народные собрания в Пе­тербурге. Кадеты доходили до того, что удивлялись, почему частные пристава не об­ращают внимания на социалистические митинги.


132__________________________ В. И. ЛЕНИН

Как поступило правительство? Оно закрыло газеты «Дело Народа» и «Невскую Га­зету», оно привлекло «Волну» к трем судебным делам. Оно запретило митинги и объя­вило о судебном преследовании за митинг 9 мая в доме Паниной.

Мы видим отсюда ясно, что тов. Плеханов неправ. Он впал в грубую ошибку.

Рассмотрим теперь вторую мысль т. Плеханова. Правительство хочет вызвать рабо­чих на бой, когда рабочие еще не готовы. Неразумно поддаваться на вызов, неразумно звать теперь же к оружию.

Это справедливая мысль. Но т. Плеханов излагает ее так не полно, что вызывает са­мые вредные недоразумения. Именно, он забывает добавить, во-первых, что все пове­дение правительства и все его отношение к Думе делает неизбежной новую борьбу вне Думы. Он не указывает, во-вторых, что рабочие должны будут вместе с крестьянством идти на эту борьбу, вопреки колеблющейся и предательской либеральной буржуазии.

Излагая неполно справедливую мысль, Плеханов не сознает того, что он льет воду на мельницу либеральной буржуазии, добившейся запрещения социалистических ми­тингов. Буржуазия старается представить дело так, что всякие указания социалистов на негодность кадетов, на борьбу вне Думы являются вредным вызовом рабочих на бой теперь же. Буржуазия сознательно лжет на социалистов, а Плеханов, ошибаясь в оцен­ке политического положения, помогает этой лжи.

Возьмите, например, «Волну», которую всего более ругала и поносила буржуазия. Звала ли «Волна» на бой теперь же? Нет, не звала. Буржуазия лгала против «Волны». «Волна» говорила еще две недели тому назад (№ 10): «Мы не должны форсировать (т. е. искусственно ускорять, подгонять, подхлестывать) событий. Ускорять взрыв сей­час не в наших интересах. Это не подлежит сомнению» . Кажется, ясно? Почему же буржуазия лгала и клеветала на социалистов? Потому, что они говорили правду о неиз­бежности борьбы вне Думы и

См. настоящий том, стр. 74. Ред.


ПЛОХИЕ СОВЕТЫ_______________________________ 133

о том, что борьбу поведет пролетариат и крестьянство вопреки предательству либе­ральной буржуазии.

Возьмите резолюцию, принятую в доме Паниной (эта резолюция напечатана в «Вол­не» № 14 и в ряде других газет ). Призывает ли эта резолюция на бой теперь лее? Нет, не призывает. Почему же бесновалась либеральная буржуазия и все кадеты в диком гневе на эту резолюцию? Потому, что она говорит правду, разоблачая в первую голову правительство («глумится над народным представительством», «готовится ответить на­силием»), затем либералов («робко и неполно выражают народные требования», «ко­леблются между свободой и старой властью»); — потому, что эта резолюция зовет тру­довиков, крестьянских депутатов выступать решительно, совершенно независимо от кадетов; — потому, наконец, что резолюция говорит открыто о неизбежности реши­тельной борьбы вне Думы. Буржуазия искажала смысл этой резолюции, чтобы предста­вить социалистов людьми, неразумно зовущими на бой теперь же, и чтобы отвести глаза от тех обвинений, которые действительно выдвигаются против буржуазии. Бур­жуазия поступала так, правильно понимая свои интересы. Тов. Плеханов ошибается, подпевая буржуазии, ибо он неправильно оценивает настоящее отношение пролетариа­та к правительству и к буржуазии.

Возьмите третью мысль т. Плеханова. «Буржуазия в Думе требует свободы для всех и земли для крестьянства». Правда ли это? Нет, это только половина правды, или даже четверть правды. Буржуазия не требует, а просит у старой власти. Буржуазия запреща­ла в Думе говорить о «требованиях». Буржуазия (кадеты) требует такой «свободы», например, печати, чтобы можно было сажать в исправительный дом и ссылать на ка­торгу за речи социалистов . Буржуазия требует не земли для крестьян, а продажи час­ти земли крестьянам (ибо выкуп есть один из видов купли-продажи). Правильно ли по­ступает т. Плеханов, умалчивая об этой неполноте,

См. настоящий том, стр. 93—94. Ред. См. «Волна» № 22, статья «Новый каторжный законопроект».


134__________________________ В. И. ЛЕНИН

об этой робости буржуазных проектов, об этом колебании кадетов? Нет, он поступает совершенно неправильно. Какое значение имеет эта ошибка т. Плеханова? Она весьма опасна для пролетариата и для успеха борьбы за свободу. Все социалисты согласны в том, что эта борьба решится вне Думы, и что она может разгореться, даже вопреки нам, не в очень далеком будущем. В этой борьбе пролетариат может и должен идти с кре­стьянством, не доверяя колеблющейся, предательской, переметчивой либеральной бур­жуазии. Нет ничего опаснее в борьбе, как доверие к переметным сумам. Умалчивая о робости, колебаниях и изменах либеральной буржуазии накануне нового поворота к новой борьбе, мы приносим вред пролетариату и делу свободы.

Теперь, последняя мысль или совет т. Плеханова. «Весь народ должен единодушно поддержать Думу». Не надо рабочим смущаться тем, что в Думе господствуют буржу­азные партии.

Справедливо, что рабочие не должны «смущаться» этим. Они и не смущаются этим. Они готовы поддержать буржуазию в борьбе с правительством. Но вопрос в том, какую буржуазию как поддержать в какой борьбе. Кадетам привычно замалчивать эти вопро­сы, которые разоблачают их шаткость. Социал-демократу т. Плеханову неприлично умалчивать об этих вопросах.

Поддерживать «Думу» вообще значит поддерживать кадетскую Думу, ибо кадеты в ней господствуют. Марксист не должен рассматривать Думу, как «народное» предста­вительство вообще. Он обязан разобрать, какие именно классы говорят именем этой Думы.

Можно ли поддерживать кадетскую Думу вообще? Нет, нельзя, ибо пролетариат должен разоблачать и клеймить каждый шаткий и нетвердый шаг Думы. Товарищи из «Курьера» на той же странице, где напечатана статья т. Плеханова, говорят: «левая часть Думы (т. е. Трудовая и рабочая группы) покорно терпит унизительную и реакци­онную опеку гг. Муромцева и Долгорукова» (председатели Думы, оба кадеты). Вот это правда. Вот это — настоящая речь социалиста.


Просмотров 263

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!