Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ОБЩЕДОСТУПНАЯ БЕСЕДА С КАДЕТСКИМИ ПУБЛИЦИСТАМИ И УЧЕНЫМИ ПРОФЕССОРАМИ 4 часть



* См. настоящий том, стр. 269—270. Ред.


366__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционного народа за власть вспыхнула и в Москве, и на юге, и в Прибалтийском крае, — теперь сводить мысль о завоевании политической власти революционным на­родом к народовольчеству значит запаздывать на целых 25 лет, значит вычеркивать из истории России целый громадный период. Плеханов говорил: не нужно бояться аграр­ной революции. Именно эта боязнь завоевания власти революционным крестьянством и есть боязнь аграрной революции. Аграрная революция есть пустая фраза, если ее побе­да не предполагает завоевания власти революционным народом. Без этого последнего условия это будет не аграрная революция, а крестьянский бунт или кадетские аграрные реформы. Я напомню лишь, чтобы закончить рассмотрение этого пункта, что даже ре­золюция товарищей из меньшинства, напечатанная во 2-ом номере «Партийных Извес­тий», говорит, что перед нами выдвигается теперь уже задача вырвать власть из рук правительства.

Выражение: «народное творчество», которого, кажется, нет в наших резолюциях, но которое употребил я, если верить памяти тов. Плеханова, в моей речи, кажется ему на­поминанием о старых знакомых из народовольцев и социалистов-революционеров. Это воспоминание тов. Плеханова мне представляется опять-таки опаздыванием на 25 лет. Припомните то, что было в России в последней четверти 1905 г.: стачки, Советы рабо­чих депутатов, восстания, крестьянские комитеты, жел.-дор. комитеты и пр., — все это свидетельствует именно о переходе народного движения в форму восстания, все это показывает несомненные зачатки органов революционной власти, и мои слова о народ­ном творчестве имели совершенно определенное и конкретное содержание; они отно­сились именно к этим историческим дням русской революции, они характеризовали именно этот прием борьбы не только против старой власти, а борьбы посредством ре­волюционной власти, прием, впервые примененный широкими массами русских рабо­чих и крестьян в знаменитые октябрьские и декабрьские дни. Если наша революция по­хоронена, тогда похоронены и эти зачаточные формы революцион-




_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 367

ной власти крестьян и рабочих; если же не фраза ваши слова о крестьянской револю­ции, если у нас будет действительно аграрная революция в настоящем значении этого слова, тогда мы увидим, несомненно, повторение октябрьских и декабрьских событий в неизмеримо более широких размерах. Революционная власть не интеллигентов, не группы заговорщиков, а рабочих и крестьян уже имела место в России, уже осуществи­лась на деле в ходе нашей революции. Она была раздавлена благодаря победе реакции, но если мы имеем действительное основание быть убежденными в подъеме революции, то мы неизбежно также должны ждать и подъема, развития и успеха новых, еще более решительных, еще более связанных с крестьянством и пролетариатом органов револю­ционной власти. Следовательно, Плеханов посредством избитого и смешного жупела «народовольчество» только увильнул от анализа октябрьско-декабрьских форм движе­ния.

Наконец, рассмотрим еще вопрос о гибкости и подкованности на 4 ноги моей про­граммы. Я думаю, что и в этом отношении моя аграрная программа является наиболее удовлетворительной по сравнению со всеми остальными. Как быть, если дела револю­ции пойдут плохо? Как быть, если без осуществления всех поставленных в моем проек­те «если» нельзя будет говорить о доведении до конца нашей демократической рево­люции? Тогда, несомненно, придется считаться с теми условиями крестьянского хозяй­ства и крестьянского землепользования, которые имеются уже теперь. В этом отноше­нии я сошлюсь на такое, крупнейшей важности, явление, как аренда. Ведь если гово­рить о том, что дело революции может пойти плохо, что она может и не дойти до кон­ца, то в этом случае, несомненно, надо считаться с наличностью и неустранимостью такого явления, и у меня на этот худой случай, на этот случай отсутствия всех якобы утопических «если», задачи партии предусмотрены полнее, точнее и гораздо трезвее, чем у т. Маслова. Таким образом, моя программа дает практические лозунги и при те­перешних условиях крестьянского хозяйства и крестьянского




368__________________________ В. И. ЛЕНИН

землепользования и при наилучших перспективах дальнейшего развития капитализма. Т. Джон покушался сострить, что у меня в программе слишком много программ, что у меня есть и конфискация, и аренда, исключающие друг друга; остроты тут не вышло, потому что конфискация помещичьих земель не исключает аренды, которая имеет ме­сто и на крестьянских землях. Следовательно, т. Плеханов был особенно не прав, когда он выдвигал свой особенно эффектный довод против меня. Не трудно, дескать, напи­сать программу на случай, если все обойдется самым наилучшим образом. Такую-то программу всякий напишет, а ты вот напиши программу на тот случай, когда как раз не будет налицо наилучших условий. И я утверждаю в ответ на этот довод, что, именно в случае наихудшего возможного хода или исхода нашей революции, моя программа, го­ворящая о конфискации помещичьих земель и предусматривающая такие вопросы, как вопрос об аренде, является особенно трезвой и особенно хорошо подкованной, а вот, что касается тов. Джона, то его проект, ничего не говоря об этих наихудших условиях, т. е. об условиях отсутствия действительно проведенного политического демократизма, дает нам лишь муниципализацию, а между тем муниципализация, без выборности чи­новников народом, без уничтожения постоянной армии и т. д., представляет такую же опасность и даже еще большую опасность, как и национализация. Вот почему я и на­стаиваю на постановке тех «если», которые так несправедливо осуждал Плеханов.



Итак, крестьяне не примут муниципализации. Т. Картвелов говорил, что на Кавказе крестьяне вполне соглашаются с с.-р., но спрашивают при этом: вправе ли они будут продавать доставшуюся им при разделе или при социализации землю. Верно, т. Карт­велов! Ваше наблюдение вполне соответствует крестьянским интересам вообще и кре­стьянскому пониманию своих интересов, но именно потому, что крестьяне всякие аг­рарные преобразования рассматривают с точки зрения того, вправе ли они будут про­давать доставшуюся им добавочную землю, именно поэтому крестьяне и будут безус­ловно


_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 369

против муниципализации, против земстволизации. Крестьяне и до сих пор еще смеши­вают земство с земским начальником и они имеют к этому гораздо более глубокие ос­нования, чем предполагают величественные кадетские профессора права, смеющиеся над крестьянским невежеством. Поэтому, прежде чем говорить о муниципализации, необходимо, безусловно необходимо говорить о выборности чиновников народом. Те­перь же, пока это демократическое требование не осуществлено, уместно лишь гово­рить о конфискации вообще, либо о разделе. Вот почему, в целях упрощения основного вопроса для съезда, я поступаю следующим образом: так как программа т. Борисова имеет ряд общих черт с моей программой и построена именно на разделе, а не на на­ционализации, то я снимаю свою программу и предоставляю съезду высказаться по во­просу: раздел или муниципализация. Если вы отвергнете раздел, — или, может быть, вернее будет сказать, «когда» вы отвергнете раздел, — тогда мне, конечно, придется снять свой проект, как безнадежный, окончательно, если же вы примете раздел, то я внесу свою программу целиком, как поправку к проекту т. Борисова. Напомню еще в ответ на упреки, будто я навязываю крестьянам национализацию, что в моей программе есть «вариант А», в котором специально говорится об устранении всякой мысли о на­вязывании чего бы то ни было крестьянам против их воли. Следовательно, замена мое­го проекта проектом Борисова при первоначальном голосовании ровно ничего не изме­нит в сущности дела и только облегчит и упростит выяснение нам действительной воли съезда. По моему мнению, муниципализация ошибочна и вредна — раздел ошибочен, но не вреден.

Остановлюсь вкратце на этом различии: «разделисты» правильно истолковывают факты, но они не помнят изречения Маркса о старом материализме: «материалисты объясняли мир, а дело не только в том, чтобы объяснять его, но и в том, чтобы изме­нять мир» . Крестьянин говорит: «земля божья, земля народная, земля ничья». «Раз­делисты» объясняют нам, что он


370__________________________ В. И. ЛЕНИН

говорит это не сознательно, что он говорит одно, а думает другое. Действительные стремления крестьян, говорят они, состоят всецело и исключительно в прибавке земли крестьянам, в увеличении мелкого хозяйства и ни в чем больше. Все это совершенно верно. Но наше разногласие с «разделистами» и тут не кончается, а только начинается. Именно этими словами крестьян, несмотря на всю их экономическую несостоятель­ность или бессодержательность, мы должны пользоваться, как зацепками для пропа­ганды. Ты говоришь, что землей должны пользоваться все? Ты хочешь отдать землю народу? Прекрасно, но что значит дать землю народу? Кто распоряжается народным достоянием и народным имуществом? Чиновники, Треповы. Хочешь ли ты отдать зем­лю Трепову и чиновникам? Нет. Всякий крестьянин скажет, что им он отдать земли не хочет. Хочешь ли отдать землю Петрункевичам и Родичевым, которые, может быть, будут заседать в муниципальном самоуправлении? Нет. Крестьянин, наверно, не захо­чет отдать землю этим господам. Следовательно, — разъясним мы крестьянам, — для того, чтобы земля могла быть отдана всему народу с пользою для крестьян, необходи­мо, чтобы была обеспечена выборность всех чиновников, без исключения, народом. Следовательно, выставляемый мною проект национализации, обусловленной полным обеспечением демократической республики, дает как раз правильную линию поведения нашим пропагандистам и агитаторам, показывая им ясно и наглядно, что разбор зе­мельных требований крестьян должен служить почвой для политической и в частности именно республиканской пропаганды. Крестьянин Мишин, напр., который выбран де­путатом в Думу от ставропольских крестьян, привез наказ от выборщиков, напечатан­ный полностью в «Русском Государстве» . В этом наказе требуется и отмена земских чиновников, и устройство элеваторов, и передача всех земель в казну. Требование та­кой передачи есть несомненно реакционный предрассудок, ибо казна настоящей и зав­трашней конституционной России есть казна полицейского, военного деспотизма, но это тре-


_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 371

бование мы должны не просто отбросить, как вредный предрассудок, мы должны «за­цепиться» за него, чтобы истолковать Мишину и ему подобным, как стоит дело по су­ществу. Мы должны сказать Мишину и ему подобным, что требование передачи земли в казну выражает, хоть и очень плохо, чрезвычайно важную и полезную для крестьян идею. Передача земли в казну может быть очень полезна крестьянам и будет очень по­лезна им исключительно тогда, когда государство станет вполне демократической рес­публикой, когда будет полностью проведена выборность чиновников, уничтожена по­стоянная армия и т. д. Вот по всем этим причинам я и думаю, что если вы отвергнете национализацию, то вызовете этим неизбежно такие же ошибки наших практиков, про­пагандистов и агитаторов, какие вызвали мы своей ошибочной отрезочной программой 1903 г. Как тогда наши отрезки толковали более узко, чем понимали их авторы этого пункта, так и теперь отрицание национализации и замена этого требования разделом, не говоря уже о совсем путаной муниципализации, приведет неизбежно к такому ряду ошибок наших практиков, пропагандистов и агитаторов, что нам очень скоро придется пожалеть о принятой нами «раздельнической» или муниципализаторской программе.

Закончу повторением еще раз двух своих основных тезисов: во-первых, муниципа­лизации никогда не захотят крестьяне; во-вторых, муниципализация без демократиче­ской республики, без выборности чиновников народом — вредна.


372__________________________ В. И. ЛЕНИН

ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ СЪЕЗДОМ ПРОТОКОЛОВ

Необходимо утверждение съездом всех протоколов. Официальными протоколами будут поэтому протоколы, составленные секретарями. Стенографы записывают только отдельные речи.


ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 373

ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА 15-м ЗАСЕДАНИИ СЪЕЗДА

На первой же странице наших резолюций говорится: «классовые интересы в буржу­азной революции»151, строка 27 сверху.


374__________________________ В. И. ЛЕНИН

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПО ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ МОМЕНТЕ

И КЛАССОВЫХ ЗАДАЧАХ ПРОЛЕТАРИАТА

Постараюсь отметить самое существенное. Тов. Птицын напомнил мне поговорку: на ловца и зверь бежит. Он спрашивал: где большевики видят, что главная форма борь­бы теперь ломание законов и пр.? Т. Птицын, снимите же ваши кадетские очки. Вам кажется, что главная форма борьбы — парламентаризм. Смотрите: движение безработ­ных, движение в войсках, крестьянское движение. Главная форма движения не в Думе, она может играть лишь косвенную роль. Т. Плеханов говорил, что Гегель перевернулся бы два раза в гробу, слыша мою ссылку на него. Но т. Плеханов говорил до т. Птицына, и его слова обращаются против последнего. Т. Птицын преклоняется перед минутой, он замечает лишь явления, лежащие на поверхности, и не замечает совершающегося в глубине. Он не изучает явления в их развитии. По мнению т. Птицына, речь о голове и хвосте, о передовой или о хвостовой роли пролетариата, — фразеология. Основная ошибка меньшевиков здесь особенно ярко сказалась. Они не видят, что буржуазия контрреволюционна, что у нее сознательное стремление к сделке. Они ссылаются на якобинцев, указывая, что те были наивными монархистами и стали республиканцами. Но кадеты не наивные, а сознательные монархисты. Это и забывают меньшевики.

Грозный тов. Леонов говорил: Смотрите: «большевики» толкуют о революционном народе. Но то же говорят и «меньшевики» в своей резолюции. Т. Леонов


_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 375

ссылался на Маркса, который в «Классовой борьбе во Франции» говорит, что респуб­лика есть высшая политическая форма господства буржуазии. Тов. Леонову следовало бы цитировать дальше. Тогда он увидел бы, что республика была навязана буржуазии временной ситуацией и что буржуазия, разделявшаяся на две фракции — легитимистов и орлеанистов158, — лишь, вопреки своей воле, терпела республику159.

Дан говорил: «большевики» игнорируют значение политической организации. Это не верно. Но было бы труизмом говорить вообще о значении организации. Речь идет о том, какие именно формы политической организации теперь необходимы. Надо ука­зать, на какой почве мы строим политическую организацию. «Меньшевики» исходят из предпосылок подъема революции и в то же время рекомендуют такие способы дейст­вия, которые соответствуют не подъему революции, а упадку. Этим они играют на руку кадетам, которые всячески опорочивают период октября — декабря. «Меньшевики» говорят о взрыве. Вставьте это слово в резолюцию. Тогда современная форма движения — выборы в Государственную думу и проч. — явится только-только преходящею фор­мою движения.

Тов. Дан говорил: лозунги «меньшинства» подтверждены, и ссылался на революци­онные самоуправления, на Советы рабочих депутатов. Но возьмите 5-й номер плеха­новского «Дневника». Он говорит там, что революционное самоуправление «сбивает с толку». Но когда и кого этот лозунг сбивал с толку? Мы никогда не отрицали этого ло­зунга. Но мы его считали недостаточным. Это лозунг — половинчатый, это лозунг не победоносной революции. Ссылка на Советы рабочих депутатов неправильна. О них мы еще не говорили.

Ошибка Плеханова — это полное отсутствие анализа тех форм движения, которые были в октябре. Он сказал: Советы рабочих депутатов желательны и необходимы. Но он не потрудился анализировать, что представляют Советы рабочих депутатов. Что это? — органы революционного самоуправления или зачаточные органы власти? Я ут­верждаю, и этот тезис не может быть


376__________________________ В. И. ЛЕНИН

опровергнут, что это борьба посредством революционной власти. Это, и только это, есть характерное отличие октябрь-декабрьской борьбы от теперешней; и навязывать ту или другую форму борьбы мы не можем.

Плеханов говорил: Бернштейна хвалили за теорию, за то, что он отказался от теоре­тического марксизма, а меня за тактику. Ситуация не та — говорил т. Плеханов. На это ему справедливо ответил тов. Варшавский, что Бернштейна хвалили за тактику. За стремление притупить противоречия, как это делают кадеты. Бернштейн притуплял со­циальные противоречия накануне социалистической революции. Плеханов притупляет политические противоречия в разгар буржуазно-демократической революции. За это кадеты хвалят Плеханова и меньшевиков.

Т. Плеханов говорил: мы не отрицаем захвата власти, но мы за такой захват, как в эпоху Конвента160, а не за заговорщицкий захват власти. Напишите же это, товарищи «меньшевики», в вашей резолюции. Отвергните ленинизм, заклеймите заговорщиков эсеров и пр., и пр., мне это ни капли не страшно, но поставьте пункт о захвате власти по типу Конвента, и мы обеими руками подпишемся под этой резолюцией. Только помни­те, т. Плеханов, как только вы это напишете, поверьте, кадеты перестанут хвалить вас.


ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 377

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ, ВНЕСЕННЫЙ НА ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД161

Принимая во внимание:

1) что избирательный закон 11 декабря и фактические условия выборов лишили про­
летариат и социал-демократию возможности участвовать в выборах, выставляя и само­
стоятельно проводя действительно партийных кандидатов;

2) что ввиду этого реальное значение участия рабочих в выборах неизбежно должно
было свестись и фактически свелось, как показал опыт, к затемнению строго классовой
позиции пролетариата вследствие соглашений с кадетами или другими буржуазными
группами;

3) что только полный и последовательный бойкот дал возможность с.-д. поддержать
лозунг созыва революционным путем учредительного собрания, возложить всю ответ­
ственность за Госуд. думу на партию к.-д. и предостерегать пролетариат и крестьян­
скую или революционную демократию от конституционных иллюзий;

4) что Госуд. дума с обрисовавшимся уже теперь к.-д. (по преимуществу) составом
ни в каком случае не может выполнить роли настоящего народного представительства,
служа лишь косвенно развитию нового, еще более широкого и глубокого революцион­
ного кризиса, —

мы признаем и предлагаем съезду признать:

1) что партийные организации, бойкотируя Госуд. думу и выборы в нее, поступили
правильно;

2) что попытка создания парламентской фракции с.-д., при современных политиче­
ских условиях и при


378__________________________ В. И. ЛЕНИН

отсутствии в Думе действительно партийных и способных представлять партию с.-д., не обещает серьезного успеха, грозя скорее скомпрометировать РСДРП и возложить на нее ответственность за особенно вредный тип парламентариев, средний между к.-д. и с-

д·;

3) что в силу всего вышеизложенного нет еще условий для вступления нашей партии
на парламентский путь;

4) что с.-д. должна использовать Госуд. думу и столкновения ее с правительством
или конфликты внутри нее, борясь с реакционными ее элементами, беспощадно разо­
блачая непоследовательность и шаткость к.-д., особенно внимательно следя за элемен­
тами крестьянской революционной демократии, объединяя их, противопоставляя их к.-
д., поддерживая те их выступления, которые отвечают интересам пролетариата, гото­
вясь призвать пролетариат к решительному натиску на самодержавие в такой момент,
когда, быть может, в связи с думским кризисом — наиболее обострится общий рево­
люционный кризис;

5) ввиду возможности распущения Госуд. думы правительством и созыва ее в новом
составе, съезд постановляет, что в течение новой избирательной кампании недопусти­
мы никакие блоки и соглашения с партией к.-д. и им подобными нереволюционными
элементами; самый же вопрос о возможности участия нашей партии в новой избира­
тельной кампании будет решаться российской социал-демократией в зависимости от
конкретных обстоятельств момента.

«Волна» № 12, 9 мая 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Волна»


ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 379

СОДОКЛАД ПО ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Товарищи! Я не буду читать вам резолюции большевиков, ибо эта резолюция, веро­ятно, всем вам известна. (Ввиду требования со стороны членов съезда оратор прочитывает, однако, еще раз текст резолюции больше­виков.) Сравнение этой резолюции с резолюцией меньшевиков показывает нам сле­дующие четыре основных пункта различия или четыре основных недостатка резолю­ции меньшевиков.

1) В резолюции меньшевиков нет оценки выборов, нет учета объективных результа­
тов нашего политического опыта в этом отношении.

2) В этой резолюции сквозит повсюду неосторожное, если выражаться мягко, или
оптимистическое отношение к Государственной думе.

3) В резолюции нет ясного деления различных течений или партий внутри буржуаз­
ной демократии с точки зрения нашей тактики по отношению к ним.

4) Ваша резолюция постановляет образовать парламентскую фракцию в такой мо­
мент и при таких условиях, когда польза такой меры для пролетарской партии никак не
может быть доказана.

Таковы действительные разногласия между нами, если разбирать разногласия серь­езно, не придираясь к словам или к мелочам. Рассмотрим же эти четыре пункта.


380__________________________ В. И. ЛЕНИН

Учет опыта относительно выборов имеет громадное значение, если мы хотим осно­вывать свои выводы не на общих фразах о парламентаризме вообще и т. п., а на дейст­вительном отношении политических сил. В самом деле, ведь мы выставляли и выстав­ляем совершенно определенное положение, что участие в выборах реально означает поддержку кадетов, что участие невозможно без блоков с кадетами. Разбираете ли вы по существу это соображение? Рассматриваете ли вы действительность с точки зрения фактических данных по этому вопросу? Ничего подобного. Аксельрод совершенно обошел первую половину вопросов, а насчет второй дал два противоречивых утвер­ждения. Сначала он отозвался о блоках с кадетами вообще в самых пренебрежительных выражениях. Потом он сказал, что ничего бы не имел и против таких блоков, но, ко­нечно, не в виде старого и мелкого «шушуканья» и соглашений впотьмах, а в виде от­крытых и прямых шагов, видных всему пролетариату. Это последнее «положение» Ак­сельрода — великолепный образчик «кадетских» мечтаний, настоящих «невинных по­желаний», порождаемых конституционными иллюзиями. У нас нет конституции на де­ле, нет почвы для наших открытых выступлений, а есть дубасовский «конституциона­лизм». Мечты Аксельрода останутся пустыми мечтами, а кадеты извлекут реальную пользу из соглашений, молчаливых или подписанных, формальных или неформальных.

И когда говорят о нашем «самоустранении» от выборов, то всегда забывают, что именно политические условия, а не наша воля, устранили нашу партию на деле, устра­нили от газет, от собраний, от выставления в кандидаты видных членов партии. А без всех этих условий парламентаризм гораздо больше является пустой и жалкой игрой, чем средством воспитания пролетариата: наивно брать парламентаризм «в чистом ви­де», в «идее», а не в реальной его обстановке.

Когда говорят о выборах, обычно забывают, что фактически боролись на почве ду-басовского конституционализма две сильные «партии»: кадеты и черносотенцы. Каде­ты были правы, когда говорили избирате-


_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 381

лям, что всякое раздробление голосов, всякое выставление «третьих» кандидатов мо­жет повести лишь к победе черносотенцев. Возьмите примеры вроде московских: Гуч­ков получает, скажем, 900 голосов, кадет 1300. Достаточно было бы социал-демократам собрать 401 голос, и черносотенец победил бы. Следовательно, кадетское понимание социал-демократического участия в выборах соответствовало действительности (каде­ты дали московским рабочим одно место в Гос. думе за участие рабочих в выборах), а ваше, меньшевистское, понимание не соответствует действительности, является пустой и праздной мечтой. Либо не браться за парламентаризм и не говорить о нем общих мест, либо браться всерьез. А то получается позиция никуда не годная.

Второй пункт. Аксельрод в своей речи еще более выставил указанные мной недос­татки резолюции. В резолюции говорится о превращении Думы в орудие революции. Вы рассматриваете Думу исключительно с точки зрения правительственного давления на нас, правительственного гнета против революции. Мы рассматриваем Гос. думу, как представительство определенного класса, как учреждение с определившимся партий­ным составом. Ваше рассуждение совершенно неправильное, неполное, не по-марксистски построенное. Внутреннего строя Думы по классовому составу партии к.-д. вы не учитываете. Вы говорите, что правительство душит революцию, а забываете до­бавить, что к.-д. тоже обнаружили уже вполне и всецело стремление тушить револю­цию. Кадетская Дума не может не проявлять свойств кадетской партии. Пример Франкфуртского парламента, когда представительное учреждение в революционную эпоху ясно обнаружило стремление тушить революцию (вследствие мелкобуржуазной ограниченности и трусости франкфуртских говорунов), — этот пример вы совершенно упускаете из виду.

Совсем уже неудачна ссылка в с.-д. резолюции на «власть, царем признанную и за­коном утвержденную». Дума не есть власть на самом деле. Ссылка на закон


382__________________________ В. И. ЛЕНИН

не устанавливает, а ослабляет всю вашу аргументацию и все ваши агитационные лозун­ги, вытекающие из этой резолюции. На «закон» и на «волю царя» будет всего охотнее ссылаться Витте, препятствуя малейшей попытке Думы выйти за пределы ее сведенной до смешного компетенции. Не социал-демократы, а «Русское Государство» извлекает пользу из таких доводов, как ссылка на царя и закон.

Перехожу к третьему пункту. Отсутствие ясной характеристики кадетов, отказ от ра­зоблачения всей их тактики, невыделение кадетов от крестьянской и революционной демократии, является коренной ошибкой резолюции, ошибкой, тесно связанной со все­ми предыдущими. А между тем, именно кадеты являются господами положения в на­стоящей Думе. И эти кадеты уже обнаружили не раз свои измены «народной свободе». Когда добрый болтун Водовозов, желая стоять левее кадетов, напомнил им после вы­боров о данных ими обещаниях насчет учредительного собрания и пр., то «Речь», при­нявшая «великодержавный» тон, грубо, площадно-грубо ответила Водовозову, что она не нуждается в непрошенных советах.

И столь же ошибочна ваша резолюция в вопросе о стремлении ослабить революцию. Как я уже говорил, такое стремление есть не только у правительства, но и у тех мелких буржуа-соглашателей, которые всего более шумят теперь на поверхности нашей поли­тической жизни.

Ваша резолюция говорит, что Дума стремится опереться на народ. Это верно лишь наполовину и потому не верно. Что такое Гос. дума? Позволительно ли нам ограни­читься общей ссылкой на это учреждение вместо анализа тех классов и партий, кото­рые определяют действительное содержание и значение его? Какая Дума стремится опереться на народ? Не октябристская, ибо октябристам совершенно чуждо такое стремление. И не крестьянская Дума, ибо крестьяне-депутаты уже являются неразрыв­ной частью народа, и им нечего «стремиться опереться на народ». Стремление опе­реться на народ характерно именно для кадетской Думы.


_________________________ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД РСДРП_______________________ 383

Но кадетам столь же свойственно и стремление опереться на народ и боязнь революци­онной самодеятельности народа. Указывая на одну сторону дела и совершенно умалчи­вая о второй, ваша резолюция сеет не только неправильные, но прямо вредные пред­ставления. Умолчание об этой второй стороне — подчеркнутой в нашей резолюции об отношении к другим партиям — является ложью, если брать объективное значение та­кого умолчания.

Нет, нашу тактику по отношению к буржуазной демократии ни в каком случае непо­зволительно определять с умолчанием о кадетах, с отказом от резкой критики их. Мы можем и должны искать поддержки лишь крестьянской и революционной демократии, а отнюдь не тех, кто притупляет политические противоречия современного момента.

Наконец, взглянем на предложение образовать парламентскую фракцию. Что ис­пользование социал-демократией нового оружия, «парламентаризма», должно быть об­ставлено особо осторожно, этого не решаются отрицать и меньшевики. Они вполне го­товы признать это «в принципе». Но дело теперь совсем не в принципиальном призна­нии, дело в правильном учете конкретных условий. Ничего не стоит «принципиальное» признание осторожности, если реальные условия превращают это признание в невин­ное и праздное мечтание. Хорошо говорят, напр., кавказцы о самостоятельных выбо­рах, о чисто партийных кандидатах, об отрицании ими блоков с кадетами. Но чего сто­ят эти хорошие слова, если в то же время один из товарищей кавказцев в разговоре со мной сообщил, что в Тифлисе, этом центре меньшевистского Кавказа, пройдет, вероят­но, левый кадет Аргутинский и, вероятно, не без помощи с.-д.? Чего стоят наши поже­лания относительно широких и открытых заявлений перед массами, если у нас будут, как теперь, «Партийные Известия» Центрального Комитета против бездны кадетских газет?


Просмотров 268

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!