Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ МАРТОВА О СНЯТИИ ДОКЛАДА ПК 7 часть



ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СОЮЗЫ

Принимая во внимание:

1) что социал-демократия всегда признавала экономическую борьбу, как одну из со­
ставных частей классовой борьбы пролетариата;

2) что наиболее целесообразной организацией рабочего класса в целях экономиче­
ской борьбы являются, как показывает опыт всех капиталистических стран, широкие
профессиональные союзы;

3) что в настоящее время наблюдается широкое стремление рабочих масс в России
сплачиваться в профессиональные союзы;

4) что экономическая борьба может привести к прочному улучшению положения ра­
бочих масс и к укреплению их истинно классовой организации лишь при условии пра­
вильного сочетания ее с политической борьбой пролетариата;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

1) что все организации партии должны способствовать образованию беспартийных
профессиональных союзов и побуждать к вступлению в них всех представителей дан­
ной профессии, входящих в состав партии;

2) что партия должна всеми мерами стремиться к тому, чтобы воспитывать участ­
вующих в профессиональных союзах рабочих в духе широкого понимания классовой
борьбы и социалистических задач пролетариата, чтобы завоевывать своей деятельно­
стью фактически руководящую роль в таких союзах, и, наконец, чтобы эти союзы мог­
ли, при известных условиях, прямо примыкать к партии, отнюдь, однако, не исключая
из своего состава непартийных членов.


236__________________________ В. И. ЛЕНИН

ОТНОШЕНИЕ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Принимая во внимание:

1) что Государственная дума является грубой подделкой народного представитель­
ства, так как:

а) избирательное право не всеобщее, не равное, многостепенное, масса рабочих и
крестьян фактически исключена из участия в Государственной думе, и соотношение
числа выборщиков от разных групп населения приноровлено к полицейским видам;

б) по объему своих прав и по отношению к Государственному совету Дума является
бессильным придатком самодержавной бюрократии;

в) обстановка выборов совершенно исключает возможность действительного выра­
жения народом своей воли вследствие отсутствия свободы агитации, вследствие воен­
ной репрессии, массовых казней, арестов, полицейского и административного произво­
ла;

г) единственной целью созыва такой Государственной думы является для правитель­
ства обман народа, укрепление самодержавия, облегчение для него новых финансовых
мошенничеств и сделка с реакционными элементами эксплуататорских классов, кото­
рым обеспечивается преобладание в Государственной думе;



2) что участие в выборах в Государственную думу, не давая ничего для развития
классового самосознания пролетариата, для укрепления и расширения его классовой
организации и боевой готовности, способно скорее дезорганизовать и развратить про­
летариат, так как:

а) участие социал-демократии в выборах неизбежно поддерживало бы в народе кон­
ституционные иллюзии, веру в то, что выборы могут дать сколько-нибудь правильное
выражение воли народа и представление того, будто партия становится на лжеконсти­
туционный путь;

б) коллегии уполномоченных от рабочих и выборщиков, ввиду их малого числа и
ввиду краткосрочности и специальности их функций, не могут ничего дать для дейст­
вительно революционной организации пролетариата;


_____________ ТАКТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА К ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМУ СЪЕЗДУ___________ 237

в) участие в выборах переносит центр тяжести внимания пролетариата с революци­
онного движения, идущего помимо Думы, на правительственную комедию, переносит
центр тяжести широкой агитации в массах на мелкие кружки выборщиков;

г) наше участие в выборах не может помочь социал-демократическому воспитанию
наиболее темных слоев массы, идущих в Думу, притом исключительно законным пу­
тем, на который не может стать теперь РСДРП;

д) уход части выборщиков с губернских избирательных собраний не мог бы ни со­
рвать Думы, ни вызвать широкого народного движения;

3) что участие в выборах при данном политическом положении заставит социал-демократов либо устраниться, не принося никакой пользы движению, либо фактически опуститься до роли безгласных пособников к.-д.;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

1) что РСДРП должна решительно отказаться от участия в Государственной думе;

2) что РСДРП должна решительно отказаться от участия в выборах в Государствен­
ную думу на какой бы то ни было стадии;



3) что РСДРП должна самым энергичным образом использовать все и всяческие,
связанные с выборами, собрания для изложения взглядов с.-д. вообще, для беспощад­
ной критики Государственной думы в частности, для призыва к борьбе за революцион­
ный созыв всенародного учредительного собрания в особенности;

4) что РСДРП должна использовать также агитацию по поводу Думы для ознаком­
ления возможно более широких масс народа со всеми тактическими взглядами партии
на весь переживаемый революционный момент и все вытекающие из него задачи.

ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПАРТИИ

Принимая во внимание:

1) что принцип демократического централизма в партии является в настоящее время общепризнанным;


238__________________________ В. И. ЛЕНИН

2) что проведение его в жизнь при существующих политических условиях хотя и за­
труднено, но все же является в известных пределах возможным;

3) что смешение конспиративного и открытого аппарата партийной организации
оказалось крайне гибельным для партии и играющим на руку правительственной про­
вокации;

Мы признаем и предлагаем съезду признать:

1) что выборное начало в организациях партии должно быть проведено снизу довер­
ху;

2) что отступления от этого принципа, например двухстепенные выборы или кооп­
тация в выборные учреждения и т. п., допустимы лишь при непреодолимых полицей­
ских препятствиях и в исключительных особо предусмотренных случаях;

3) что настоятельно необходимо сохранение и укрепление конспиративного ядра
партийной организации;

4) что для открытого выступления всякого рода (в печати, собраниях, в союзах, осо­
бенно в профессиональных, и т. п.) должны быть устроены особые отделы организаций,
которые ни в каком случае не могли бы вредить целости конспиративных ячеек;

5) что центральное учреждение партии должно быть едино, т. е. общий съезд партии
должен выбирать единый ЦК, который назначает редакцию ЦО партии и т. д.



ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ

РАБОЧЕЙ ПАРТИИ


Написано во второй половине марта 1906 г.

Напечатано в начале апреля 1906 ί

в С.-Петербурге отдельной брошюрой в изд. «Наша Мысль»


Печатается по тексту брошюры



 

 


Обложка брошюры В. И. Ленина «Пересмотр аграрной программы рабочей партии». — 1906 г.

Уменьшено


Необходимость пересмотра аграрной программы рабочей партии признана в на­стоящее время всеми. Последняя конференция «большинства» (декабрь 1905 г.) фор­мально выдвинула этот назревший вопрос, который и поставлен уже в порядок дня объединительного съезда.

Мы намерены дать сначала самый краткий очерк постановки аграрного вопроса в истории русской социал-демократии, затем обзор различных проектов программы, предлагаемых ныне социал-демократами, и, наконец, набросок защищаемого нами про­екта.

1. БЕГЛЫЙ ОЧЕРК ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

ВЗГЛЯДОВ РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

НА АГРАРНЫЙ ВОПРОС

Русская социал-демократия, с самого своего возникновения, признавала громадную важность аграрного и специального крестьянского вопроса в России, включая само­стоятельный анализ этого вопроса во все свои программные построения.

Обратное мнение, нередко распространяемое народниками и социалистами-революционерами, основывается на круглом невежестве или намеренном извращении дела.

Уже в первом проекте программы русских социал-демократов, опубликованном группой «Освобождение


242__________________________ В. И. ЛЕНИН

труда» в 1884 году, стоит требование «радикального пересмотра аграрных отношений» и ликвидации всех крепостнических отношений в деревне (не имея под руками старой социал-демократической литературы, выходившей за границей, мы вынуждены цити­ровать на память, ручаясь за общий смысл, а не за самый текст цитат).

Затем, Плеханов и в журнале «Социал-Демократ»119 (конец 80-х годов), и в брошю­рах: «Всероссийское разорение» и «Задачи социалистов в борьбе с голодом в России» (1891—1892 гг.) неоднократно и в самых решительных выражениях подчеркивал гро­мадную важность крестьянского вопроса в России, указывал даже на то, что возможен и «черный передел» при предстоящем демократическом перевороте и что социал-демократия отнюдь не страшится и не чурается этой перспективы. Не будучи вовсе со­циалистической мерой, «черный передел» дал бы громадный толчок развитию капита­лизма, росту внутреннего рынка, поднятию благосостояния крестьянства, разложению общины, развитию классовых противоречий в деревне, ликвидации всех следов старой, крепостнически-кабальной России.

Это указание Плеханова на «черный передел» имеет для нас особую историческую важность. Оно показывает наглядно, что социал-демократы сразу дали именно ту тео­ретическую постановку аграрного вопроса в России, на которой они неуклонно стоят и посейчас.

Три следующие положения всегда защищались русскими социал-демократами, с са­мого возникновения их партии вплоть до настоящего времени. Первое. Аграрный пере­ворот неизбежно составит часть демократического переворота в России. Избавление деревни от крепостническо-кабальных отношений будет содержанием этого переворо­та. Второе. Предстоящий аграрный переворот по своему общественно-экономическому значению будет буржуазно-демократическим переворотом; он не ослабит, а усилит развитие капитализма и капиталистических классовых противоречий. Третье.


_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 243

Социал-демократия имеет все основания самым решительным образом поддерживать этот переворот, намечая при этом те или иные ближайшие задачи, но не связывая себе рук и не отказываясь нисколько от поддержки даже и «черного передела».

Кто не знает этих трех положений, кто не вычитал их во всей социал-демократической литературе по аграрному вопросу в России, тот либо не знает дела, либо обходит существо дела (как постоянно поступают социалисты-революционеры).

Возвращаясь к истории развития взглядов социал-демократии на крестьянский во­прос, отметим еще из литературы конца 90-х годов «Задачи русских социал-демократов» (1897) , где решительно опровергается мнение о «безучастном» отноше­нии социал-демократов к крестьянству и повторяются общие взгляды социал-демократии, затем газету «Искра». В 3-м номере ее, вышедшем весной (март и апрель)

1901 года, т. е. за год до первого крупного крестьянского восстания в России, была по­
мещена редакционная статья «Рабочая партия и крестьянство» , подчеркивавшая еще
раз важность крестьянского вопроса и выдвигавшая, между прочим, в числе других
требований и требование возвращения отрезков.

Эта статья может быть рассматриваема, как первый набросок той аграрной програм­мы РСДРП, которая от имени редакции «Искры» и «Зари» была опубликована летом

1902 года и на II съезде нашей партии (август 1903 г.) стала официальной программой
партии.

В этой программе вся борьба с самодержавием рассматривается, как борьба буржу­азного строя против крепостничества, и принципиальная точка зрения марксизма запе­чатлена самым отчетливым образом в основном положении аграрной части: «в целях устранения остатков крепостного порядка, которые тяжелым гнетом лежат непосредст­венно на крестьянах, и в интересах

* См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470. Ред. " См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 429—437. Ред.


244__________________________ В. И. ЛЕНИН

свободного развития классовой борьбы в деревне партия требует...»

Критики социал-демократической программы почти все обходят молчанием это ос­новное положение: они не замечают слона.

Отдельные пункты аграрной программы, принятой на II съезде, кроме бесспорных требований (отмена сословных податей, понижение аренды, свобода распоряжения землей), содержали еще требование возврата выкупных платежей и учреждения кресть­янских комитетов для возвращения отрезков и устранения остатков крепостных отно­шений.

Последний пункт, об отрезках, вызывал всего больше критики в рядах социал-демократов. Этот пункт критиковала и социал-демократическая группа «Борьба», пред-

/ \ 121

лагавшая (если память мне не изменяет) экспроприацию всей помещичьей земли , критиковал и т. Икс (его критика вместе с моим ответом вышла особой брошюрой в Женеве в 1903 году летом, перед самым II съездом, делегаты которого имели ее перед собой). Тов. Икс предлагал вместо отрезков и возвращения выкупных платежей: 1) конфискацию церковных, монастырских и удельных земель с передачей их «во владе­ние демократического государства», 2) «обложение прогрессивным налогом земельной ренты крупных землевладельцев, чтобы эта форма дохода перешла в руки демократи­ческого государства на нужды народа», и 3) «переход части частновладельческих зе­мель (крупного землевладения), а если возможно, и всех земель, во владение само­управляющихся крупных общественных организаций (земств)».

Я критиковал эту программу, называя ее «ухудшенной и противоречивой формули­ровкой требования национализации земли», и подчеркивал, что крестьянские комитеты имеют значение как боевой лозунг, поднимающий угнетенное сословие; — что социал-демократия не должна связывать себе рук, зарекаясь хотя бы от «распродажи» конфи­скованных земель; — что воз-

* См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 217—232. Ред.


ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 245

вращение отрезков отнюдь не ограничивает стремлений социал-демократии, а ограни­чивает лишь возможность выставления общих задач и сельским пролетариатом и кре­стьянской буржуазией. Я подчеркивал, что «если требование всей земли будет требова­нием национализации или передачи земли современному хозяйственному крестьянству, то мы оценим это требование с точки зрения интересов пролетариата, приняв во внима­ние все обстоятельства дела (курсив наш); мы не можем наперед сказать, например, выступит ли наше хозяйственное крестьянство, когда революция пробудит его к поли­тической жизни, в качестве демократически-революционной партии или в качестве партии порядка» (стр. 35—36 названной брошюры) .

Ту же самую мысль, что отрезки не ограничивают ни размаха крестьянского движе­ния, ни нашей поддержки ему, если оно пойдет дальше, развивал я и в «Деревенской бедноте» (вышла в 1903 г., перед II съездом), где «отрезки» называются не «загород­кой», а «дверью» , и мысль о переходе всей земли к крестьянству отнюдь не отвергает­ся, а даже приветствуется при известной политической обстановке.

Относительно черного передела я писал в августе 1902-го года («Заря» № 4, стр. 176), защищая проект аграрной программы:

«В требовании черного передела реакционна утопия обобщить и увековечить мелкое крестьянское производство, но в нем есть (кроме утопии, будто «крестьянство» может быть носителем социалистического переворота) и революционная сторона, именно: желание смести посредством крестьянского восстания все остатки крепостного строя» .

Итак, справки с литературой 1902—1903 гг. доказывают неопровержимо, что требо­вание отрезков никогда не понималось авторами этого пункта в смысле ограни-

Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 226. Ред. " Там же, стр. 189—190. Ред.

Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 336. Ред.


246__________________________ В. И. ЛЕНИН

чения размаха крестьянского движения и нашей поддержки ему. Но тем не менее ход событий показывал, что этот пункт программы неудовлетворителен, ибо движение кре­стьянства растет вширь и вглубь с громадной быстротой, и наша программа в широких массах порождает недоумения, а партия рабочего класса должна считаться с широкими массами и не может ссылаться на одни комментарии, разъясняющие необязательными для партии доводами общеобязательную программу.

Необходимость пересмотра аграрной программы назревала. В начале 1905 года в од­ном из номеров «большевистской» социал-демократической газеты «Вперед» (выхо­дившей с января по май 1905 г., еженедельно в Женеве) был изложен проект изменения аграрной программы с удалением пункта об отрезках и с заменой его «поддержкой кре­стьянских требований вплоть до конфискации всей помещичьей земли» .

Но на III съезде РСДРП (май 1905 г.) и на одновременной «конференции» «мень­шинства» вопрос о пересмотре самой программы не был поставлен. Дело ограничилось выработкой тактической резолюции. Обе половины партии сошлись при этом на под­держке крестьянского движения вплоть до конфискации всей помещичьей земли.

Собственно говоря, эти резолюции предрешили вопрос о пересмотре аграрной про­граммы РСДРП. На последней конференции «большинства» (декабрь 1905 года) было принято мое предложение выразить пожелание об удалении пунктов об отрезках и о возвращении выкупных платежей и о замене их указанием на поддержку крестьянского движения вплоть до конфискации всей помещичьей земли .

Этим мы и закончим беглый очерк исторического развития взглядов РСДРП на аг­рарный вопрос.

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 346. Ред.

Резолюция напечатана была в «Руси», «Нашей Жизни» и «Правде»123. (См. настоящий том, стр. 148—149. Ред.)


_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 247

П. ЧЕТЫРЕ ТЕЧЕНИЯ ВНУТРИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ПО ВОПРОСУ ОБ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ

В настоящее время мы имеем по данному вопросу, кроме указанной резолюции «большевистской» конференции, два готовых проекта аграрной программы — тт. Мас­лова и Рожкова и незаконченные, т. е. не дающие готового проекта программы, замеча­ния и соображения тт. Финна, Плеханова и Каутского.

Изложим вкратце взгляды этих писателей.

Т. Маслов предлагает несколько видоизмененный проект т. Икса. Именно, из проек­та Икса он удаляет обложение прогрессивным налогом земельной ренты и исправляет требование передачи частновладельческих земель в руки земства. Исправление Масло­ва состоит, во-первых, в том, что он выкидывает слова Икса: «если возможно и все зем­ли» (т. е. чтобы все земли перешли во владение земств); во-вторых, Маслов совершенно выкидывает имеющееся у Икса упоминание «земств», говоря вместо «крупных общест­венных организаций — земств» — «крупных областных организаций». Весь соответст­вующий пункт гласит у Маслова так:

«Передача частновладельческих земель (крупное землевладение) во владение само­управляющихся крупных областных организаций. Минимальный размер подлежащих отчуждению земельных участков определяется областным народным представительст­вом». Следовательно, Маслов решительно отказывается от условно допускаемой Иксом полной национализации и требует «муниципализации» или, точнее, «провинциализа-ции». Против национализации Маслов выдвигает три довода: 1) национализация была бы посягательством на самоопределение национальностей; 2) на национализацию сво­их земель не согласятся крестьяне, особенно крестьяне-подворники; 3) национализация усилит бюрократию, неизбежную в классовом, буржуазно-демократическом государст­ве.

Раздел помещичьих земель («дележ») Маслов критикует лишь как псевдосоциали­стическую утопию


248__________________________ В. И. ЛЕНИН

социалистов-революционеров, не оценивая этой меры по сравнению с «национализаци­ей».

Что касается до Рожкова, то он не хочет ни раздела, пи национализации, требуя лишь замены пункта об отрезках пунктом такого рода: «Передача крестьянам без выку­па всех тех земель, которые служат орудием для их хозяйственного закабаления» (см. сборник «Текущий момент»124, стр. 6 статьи тов. Н. Рожкова). Конфискации церковных и других земель т. Рожков требует без указания на «передачу их во владение демокра­тического государства» (как этого хочет тов. Маслов).

S

Далее, т. Финн в своей неоконченной статье («Мир Божий» , 1906) отвергает на­ционализацию и склоняется, видимо, к разделу помещичьих земель в частную собст­венность крестьян.

Тов. Плеханов в № 5 «Дневника» тоже не касается ни единым словом вопроса об оп­ределенных изменениях в нашей аграрной программе. Критикуя Маслова, он защищает лишь «гибкую тактику» вообще, отвергает «национализацию» (ссылаясь на старые до­воды «Зари») и склоняется, как будто, к разделу помещичьих земель между крестьяна­ми.

Наконец, К. Каутский в своей превосходной работе «Аграрный вопрос в России» из­лагает общие основы социал-демократических взглядов на вопрос, выражая свое пол­ное сочувствие разделу помещичьих земель, допуская, как будто, при известных усло­виях и национализацию, но вообще не касаясь совершенно ни единым словом ни ста­рой аграрной программы РСДРП, ни проектов ее изменения.

Сводя вместе наметившиеся в нашей партии мнения по вопросу об аграрной про­грамме РСДРП, мы получаем следующие четыре основных типа этих мнений:

1) аграрная программа РСДРП не должна требовать ни национализации, ни конфи­скации помещичьих земель (сюда относятся защитники теперешней программы или небольших исправлений ее, вроде предлагаемых тов. Н. Рожковым);


_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 249

2) аграрная программа РСДРП должна требовать конфискации помещичьих земель,
не требуя национализации земли ни в какой форме (сюда относятся, по-видимому, тов.
Финн и, может быть, тов. Плеханов, хотя мнение его неясно);

3) отчуждение помещичьих земель наряду с своеобразной и ограниченной национа­
лизацией («земстволизация» и «провинциализация» Икса, Маслова, Громана и других);

4) конфискация помещичьих земель и, при определенных политических условиях, на­
ционализация земли (программа, предлагаемая большинством комиссии, назначенной
Объединенным Центральным Комитетом нашей партии; эта программа, которую за­
щищает пишущий эти строки, напечатана ниже, в конце брошюры) .

Рассмотрим все эти мнения.

Сторонники теперешней программы или программы, вроде предлагаемой тов. Рож­ковым, исходят либо из того взгляда, что конфискация крупных имений, ведущая к разделу их на мелкие, вообще не может быть защищаема с социал-демократической точки зрения, либо из того взгляда, что в программе никак не может быть места конфи­скации, место же ей лишь в тактической резолюции.

Начнем с первого взгляда. Нам говорят, что крупные имения это — передовой капи­талистический тип. Конфискация их, раздел их есть реакционная мера, шаг назад к мелкому хозяйству. Социал-демократы не могут быть за такую меру.

Такой взгляд нам кажется неправильным.

Мы должны учитывать общий и конечный результат современного крестьянского движения, а не топить его в отдельных случаях и частностях. В общем и целом совре­менное помещичье хозяйство в России больше держится крепостнически-кабальной, чем капиталистической системой хозяйства. Кто отрицает это, тот не сможет объяснить теперешнего широкого и глубокого

* См. настоящий том, стр. 269—270. Ред.


250__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционного крестьянского движения в России. Наша ошибка при выставлении требования вернуть отрезки состояла в недостаточной оценке ширины и глубины демо­кратического, именно буржуазно-демократического движения в крестьянстве. На этой ошибке неразумно настаивать теперь, когда нас многому научила революция. Для раз­вития капитализма конфискация всей помещичьей земли даст несравненно больший плюс, чем тот минус, который получился бы от раздела крупного капиталистического хозяйства. Раздел не уничтожит капитализма и не оттянет его назад, а в громадной сте­пени очистит, обобщит, расширит и укрепит почву для его (капитализма) нового разви­тия. Мы всегда говорили, что ограничивать размах крестьянского движения отнюдь не дело социал-демократов, а в настоящее время отказ от требования конфискации всей помещичьей земли был бы явным ограничением размаха определившегося обществен­ного движения.

Поэтому те товарищи, которые в настоящее время борются против требования кон­фискации всех помещичьих земель, так же ошибаются, как ошибаются английские уг­лекопы, имеющие менее, чем 8-часовой рабочий день, и воюющие против законода­тельного введения 8-часового рабочего дня во всей стране.

Другие товарищи делают уступку «духу времени». В программе — отрезки или от­чуждение земель, служащих для закабаления, — говорят они. В тактической резолюции — конфискация. Не надо, дескать, смешивать программу с тактикой.

Мы ответим на это, что попытка проведения абсолютной грани между программой и тактикой ведет только к схоластике и педантизму. Программа определяет общие, ос­новные отношения рабочего класса к другим классам. Тактика — частные и временные отношения. Это, конечно, справедливо. Но нельзя забывать, что вся наша борьба с ос­татками крепостничества в деревне есть частная и временная задача по сравнению с общесоциалистическими задачами пролетариата. Если «кон-


_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 251

ституционный режим» в шиповском вкусе продержится в России 10—15 лет, то эти ос­татки исчезнут, причинив неисчислимые страдания населению, но все же исчезнут, вымрут сами собой. Сколько-нибудь сильное демократическое крестьянское движение станет тогда невозможным; никакой аграрной программы «в целях устранения остатков крепостного порядка» нельзя будет защищать. Значит, различие между программой и тактикой лишь относительное. А невыгода для массовой партии, выступающей именно теперь более открыто, чем прежде, весьма велика, если в программе стоит частное, ог­раниченное и узкое, а в тактической резолюции — общее, широкое и всеобъемлющее требование. Аграрную программу нашей партии все равно придется довольно скоро опять пересматривать заново: и в том случае, если упрочится дубасовско-шиповская «конституция», и в том случае, если победит крестьянское и рабочее восстание. Значит, особенно уже гоняться за тем, чтобы строить дом на вечные времена, не доводится.

Переходим ко второму типу взглядов. Конфискация помещичьих земель, раздел их — да, но никак не национализация, говорят нам. Ссылаются на Каутского в защиту раздела, повторяют прежние доводы всех социал-демократов (сравни «Заря» № 4) про­тив национализации. Мы вполне и безусловно согласны с тем, что раздел помещичьих земель был бы в настоящее время, в общем и целом, решительно прогрессивной мерой и в экономическом, и в политическом смысле. Мы согласны, далее, и с тем, что в бур­жуазном обществе класс мелких собственников, при известных условиях, является «бо­лее прочным оплотом демократии, чем класс арендаторов, зависящих от полицейски-классового, хотя бы и конституционного, государства» (Ленин. «Ответ Иксу», стр. 27) .

Но мы думаем, что ограничиваться этими соображениями в настоящий момент де­мократической револю-

Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 218. Ред.


252__________________________ В. И. ЛЕНИН

ции в России, ограничиваться отстаиванием старой позиции 1902 г. — значило бы без­условно не учитывать существенно изменившейся социально-классовой и политиче­ской конъюнктуры. «Заря» указывала в августе 1902 года (кн. 4, ст. Плеханова, стр. 36), что у нас «Московские Ведомости» защищают национализацию, и проводила ту бес­спорно правильную мысль, что требование национализации земли далеко не везде и вовсе не всегда революционно. Это последнее, конечно, справедливо, но в той же ста­тье Плеханова (стр. 37) указывается, что «в революционную эпоху» (курсив Плеханова) экспроприация крупных землевладельцев может явиться у нас необходимостью и что при известных обстоятельствах вопрос о ней необходимо будет поставить.

Несомненно, что теперь положение дел существенно изменилось сравнительно с 1902 годом. Революция поднялась высоко в 1905 г. и готовит теперь силы к новому подъему. О защите национализации земли (в сколько-нибудь серьезном смысле) «Мос­ковскими Ведомостями» не может быть и речи. Напротив, отстаивание неприкосновен­ности частной собственности на землю сделалось основным мотивом и речей Николая II и воплей Грингмута и К . Крестьянское восстание уже встряхнуло крепостническую Русь, и все надежды умирающего самодержавия покоятся теперь исключительно на сделке с помещичьим классом, досмерти напуганным крестьянским движением. Не только «Московские Ведомости», но и «Слово», орган шиповцев, травит Витте и «со­циалистический» проект Кутлера, предлагавший не национализацию, а лишь обяза­тельный выкуп части земель. Бешеные расправы правительства с «Крестьянским сою­зом» и бешеные «драгонады» против волнующихся крестьян показывают яснее ясного, что революционно-демократический характер крестьянского движения обрисовался уже вполне.


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!