Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






ДАЮТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ ПРОЛЕТАРИАТУ ПО ОТНОШЕНИЮ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ? 1 часть



«Искра» «Пролетарий»

1. Проникать ли рабочим в избирательные собра­
ния? ............................................................................ Да. Да.

2. Проникать ли рабочим в избирательные собра­
ния даже силой? .... Да. Да.

3. Говорить ли на этих собраниях о полной негод­
ности Государственной думы и о всех целях, о всей

программе социал-демократии?.............................. Да. Да.

4. Призывать ли на этих собраниях рабочих и весь
народ к вооруженному восстанию, образованию ре­
волюционной армии и временного революционного

правительства? ......................................................... ? Да.

5. Делать ли из этих (п. 4) лозунгов центральный

пункт всей нашей «думской» кампании?.............. Нет. Да.

6. Клеймить ли идущих в Государственную думу
«освобожденцев» (или «конституционалистов-
демократов») как буржуазных предателей, прово­
дящих «соглашение» с царем?................................. Нет. Да.

7. Говорить ли нам, социал-демократам, народу о
предпочтительности выборов в Государственную

думу Петрункевичей или Стаховичей и т. п.? ..... Да. Нет.

8. Заключать ли какие бы то ни было соглашения с
освобожденцами о поддержке их нами на основании
тех или иных условий, требований, обязательств и т.

под.? ........................................................................... Да. Нет.



В. И. ЛЕНИН


 

«Искра» «Пролетарий» 9. Делать ли из лозунга: «революционное само­ управление» центральный пункт нашей агитации? ................................................................ Да. Нет. 10. Призывать ли народ теперь же к выборам всеобщим голосованием органов революционного самоуправления, а через них и учредительного соб­рания? Да. Нет. 11. Выбирать ли нам социал-демократические избирательные комитеты? выставлять ли наши, со­ циал-демократические, кандидатуры в Государст­ венную думу?........................................ Да. Нет.

«Пролетарий» №18, Печатается по тексту

26 (13) сентября 1905 г. газеты «Пролетарий»,



сверенному с рукописью


ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ

Мы уже неоднократно (в № 12 «Пролетария» до закона о Государственной думе, в №№ 14—17 после 6 августа) развивали нашу тактику по отношению к Государствен­ной думе и теперь должны вновь рассмотреть ее в сопоставлении с новыми взглядами, которые высказал Парвус (отдельный оттиск из №110 «Искры», статья: «Социал-демократия и Государственная дума»).

Проследим сначала шаг за шагом основное рассуждение Парвуса. «Мы должны до последней крайности бороться против подставного парламента, этой смеси подлости и ничтожества», — начинает он свою статью и к этому справедливому положению до­бавляется сейчас же не менее справедливое следующее: «Свергнуть Государственную думу... мы можем только народным восстанием. Заставить правительство изменить из­бирательное право и расширить права Думы мы можем опять-таки только народным восстанием». Превосходно. Каковы же, спрашивается, должны быть наши лозунги агитации по поводу Государственной думы? Каковы главные и особенно важные фор­мы организации борьбы против смеси подлости с ничтожеством? Парвус ставит вопрос, в сущности, так же, говоря: «То, что мы можем внести с своей стороны для подготовки восстания, это — агитация и организация». И вот как решает он первую часть этого во­проса, об отношении к избирательным собраниям.


250__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Если мы будем мешать этим собраниям, — пишет Парвус, — если мы будем сры­вать их, мы только окажем услугу правительству».



Итак, Парвус против того, чтобы рабочие мешали кучке помещиков и купцов огра­ничивать предмет обсуждения на избирательных собраниях подлой и ничтожной Госу­дарственной думой? Парвус против того, чтобы рабочие пользовались избирательными собраниями для критики «подлой» Государственной думы и развития своих социал-демократических взглядов и своих лозунгов?

Выходит так, но вслед за приведенной фразой Парвус говорит уже другое: «То, чего рабочим не дают добровольно, — читаем в его статье, — они должны взять силой. Они должны массами являться на сходки избирателей и превратить их в рабочие собрания (курсив в цитатах везде наш. Редакция «Пролетария»). Вместо рассуждений о том, из­брать ли Ивана Фомича или Фому Иваныча, они поставят на очередь политические во­просы (Парвус хотел, вероятно, сказать: с.-д. вопросы, ибо вопрос о выборах Фомы или Ивана есть тоже политический вопрос). Тут мы можем обсуждать и политику прави­тельства, и тактику либералов, и классовую борьбу, и самую Государственную думу. Все это ведет к революционизированию масс».

Посмотрите же, что вышло у Парвуса. С одной стороны, мешать собраниям Трубец­ких, Петрункевичей и Стаховичей не следует. Идею бойкота Парвус в конце своей ста­тьи определенно осуждает. С другой стороны, на собрание надо явиться: 1) силой; 2) «превратить» собрание Петрункевичей и Стаховичей в «рабочее собрание»; 3) вместо рассуждений о том, для чего собрание сошлось (выбирать ли Фому или Ивана?), обсу­ждать наши социал-демократические вопросы, и классовую борьбу, и социализм, и, ра­зумеется, необходимость народного восстания, его условия, его задачи, его средства, приемы, орудия, его органы, — такие, как революционная армия и революционное пра­вительство. Мы говорим: разумеется, хотя Парвус ни слова не проронил о проповеди восстания на избирательных со-




ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ___________________________ 251

браниях, ибо он сам вначале признал, что мы должны бороться до последней крайности и что мы можем достигнуть наших ближайших целей только восстанием.

Ясно, что Парвус запутался. Он воюет против идеи бойкота, он не советует мешать собраниям и срывать их, а тут же, рядом, советует проникать в собрания силой (это не значит «срывать»?), превращать их в рабочие собрания (это не значит «мешать» Пет­рункевичам и Стаховичам?), обсуждать не думские, а свои, социал-демократические, революционные вопросы, которых Петрункевичи обсуждать всерьез не хотят, а рабо­чие и сознательные крестьяне очень хотят и непременно будут обсуждать.

Отчего же запутался Парвус? Оттого, что он не понял предмета спора. Он собрался воевать против идеи бойкота, вообразив, что бойкот значит простое отстранение, отказ от мысли использовать избирательные собрания для нашей агитации. Между тем, такой пассивный бойкот никем даже в легальной печати, не говоря уже о нелегальной, не проповедуется. Парвус обнаруживает полнейшее незнание русских политических во­просов, когда он смешивает пассивный и активный бойкот, когда он, пускаясь рассуж­дать о бойкоте, ни единым словом не разбирает второго бойкота.

Мы уже указывали не раз на условное значение термина «активный бойкот», отме­чая, что рабочим нечего бойкотировать Государственную думу, ибо Государственная дума сама их бойкотирует. Но действительное содержание этого условного термина мы вполне ясно определили с самого начала, еще полтора месяца тому назад, когда в № 12 «Пролетария», до выхода закона о Государственной думе, писали: «В противополож­ность пассивному отстранению, активный бойкот должен означать удесятерение агита­ции, устройство собраний везде и повсюду, утилизацию (использование) избиратель­ных собраний, хотя бы путем насильственного проникновения в них, устройство де­монстраций, политических забастовок и т. п. и т. д.». И несколько дальше: «Активный бойкот» (мы ставили этот термин в


252__________________________ В. И. ЛЕНИН

кавычках, как условный термин) «есть агитация, вербовка, организация революцион­ных сил в увеличенном масштабе, с двойной энергией, под тройным давлением» .

Это сказано так ясно, что не понять этого могли бы только люди, совершенно чужие русским политическим вопросам, или же люди, безнадежно путаные, Konfusionsrathe («советники путаницы»), как говорят немцы.

Итак, чего же, наконец, хочет Парвус? Когда он советует силой врываться в собра­ния избирателей, превращать их в рабочие собрания, обсуждать социал-демократические вопросы и восстание, «вместо рассуждений о том, избрать ли Ивана Фомича или Фому Иваныча» (заметьте: «вместо», а не вместе, не наряду), — он совету­ет именно активный бойкот. С Парвусом случилось, как видите, маленькое несчастье: он шел в одну дверь, а попал в другую. Он объявил войну идее бойкота, а сам выска­зался (по вопросу об избирательных собраниях) за активный бойкот, т. е. за единствен­ный вид бойкота, который обсуждался в русской политической печати.

Конечно, Парвус может возразить, что условные термины для него не обязательны. Это возражение будет формально справедливо, но по существу никуда не годно. Обяза­тельно знать то, о чем идет речь. О словах мы спорить не станем, но политические тер­мины, сложившиеся уже в России, на месте действия, это — совершившийся факт, ко­торый заставит считаться с собой. Заграничный социал-демократический писатель, ко­торый вздумал бы игнорировать эти складывающиеся на месте действия лозунги, обна­ружил бы только самое узкое и мертвенное литераторское самомнение. Повторяем: ни о каком другом бойкоте, кроме активного, никто в России не говорил, никто в револю­ционной печати не писал. Парвус имел бы полное право критиковать термин, отвергать или пояснять иначе его условное значение и т. д., но игнорировать его, или извращать установившееся уже значение, значит вносить путаницу в вопрос.

См. настоящий том, стр. 169, 170. Ред.


ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ___________________________ 253

Мы подчеркнули выше, что Парвус сказал: не вместе, а вместо. Парвус советует не вместе с вопросом о выборах Фомы или Ивана поднять наши с.-д. вопросы и вопрос о восстании, а вместо вопроса о выборах вопрос о классовой борьбе и о восстании. Это различие «не вместе, а вместо» очень важно, и на нем тем более необходимо остано­виться, что Парвус, как видно из дальнейшего содержания его статьи, может быть, сам бы вздумал поправиться и сказать: не вместо, а вместе.

Нам следует рассмотреть два вопроса: 1) возможно ли на избирательных собраниях обсуждать «вместе» и выбор Ивана или Фомы, и классовую борьбу, социализм, восста­ние? 2) если возможно, то следует ли обсуждать вместе первые и вторые вопросы или вторые вместо первого? Кто знает русские условия, тот едва ли затруднится ответом на оба вопроса. Проникать в избирательные собрания и превращать их в рабочие собрания придется силой, т. е. подавляя сопротивление полиции и войска прежде всего. В сколь­ко-нибудь крупных рабочих центрах (где рабочая социал-демократическая партия только и может рассчитывать на руководство действительно широким, народным дви­жением) сопротивление полиции и войска будет самое серьезное. Закрывать глаза на это было бы с нашей стороны прямо глупо. Парвус сам говорит, что «выборная агита­ция может каждую минуту превратиться в революционное восстание». Если так, то мы обязаны рассчитывать и сообразовать свои силы именно с задачей восстания, а не с задачей повлиять на выбор Фомы, а не Ивана в Государственную думу. Если так, то главным и центральным лозунгом всей нашей агитационной думской кампании должен быть лозунг: вооруженное восстание, революционная армия, революционное прави­тельство. Если так, то мы обязаны прежде всего и больше всего проповедовать и разъ­яснять именно эти лозунги на всех и всяких собраниях. Поэтому Парвус опять-таки сам побивает себя, когда, с одной стороны, ждет восстания «каждую минуту», а с другой стороны, совершенно умалчивает о проповеди восстания, разборе


254__________________________ В. И. ЛЕНИН

его условий, средств и органов, как о «нерве» думской кампании.

Далее. Рассмотрим другой случай, возможный в отдельных, особенно менее круп­ных центрах. Попытки силой пройти в собрание не вызывают, допустим, серьезной борьбы с правительством, не доходят до восстания. Попытки эти, допустим, увенчива­ются в отдельных случаях успехом. Тогда нельзя забывать, во-первых, об учреждении, называемом военным положением. На всякую частичную победу народа над полицией и войском правительство отвечает, как небезызвестно, вероятно, даже Парвусу, введе­нием военного положения. Пугает ли нас эта перспектива? Нет, ибо это шаг, прибли­жающий восстание и обостряющий вообще всю борьбу. Пугает ли это земцев и выбор­щиков в Думу вообще? Безусловно да, ибо это облегчает аресты Милюковых, ибо это дает поводы правительству прикрыть часть избирательных собраний, а может быть, и все собрания и всю Думу! Значит, дело опять сводится к тому, что одни желают вос­стания, проповедуют его, готовят его, агитируют за него, организуют отряды восстания и т. д., а другие не хотят восстания, борются с идеей восстания, осуждают, как безум­ную и преступную, проповедь восстания и т. д. Неужели Парвус не знает, что эти «дру­гие» — все освобождении, т. е. даже самые левые из буржуазных демократов, могущих попасть в Думу??

А если Парвус знает это, то он должен знать и следующее (это во-вторых). Сопро­тивление насильственному проникновению в избирательные собрания и превращению их в рабочие собрания окажут не только (иногда даже не столько) полиция и войско, но и сами земцы, сами освобождении. Закрывать глаза на это позволительно только де­тям. Земцы и освобожденцы ставят вопрос яснее и прямее, чем некоторые социал-демократы. Или готовить восстание и взять его за центр агитации и всей работы, или перейти на почву Думы и ее взять за основу всей политической борьбы. Земцы и осво­божденцы уже решили этот вопрос, как мы указывали и подчеркивали не раз еще с № 12-го «Проле-


ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ___________________________ 255

тария». Земцы и освобождение идут на собрания именно для того и только для того, чтобы обсудить выбор Фомы или Ивана, Петрункевича или Стаховича, чтобы принять программу «борьбы» (борьбы в кавычках, борьбы в белых лакейских перчатках) на почве Думы и отнюдь не восстанием. Земцы и освобожденцы (мы нарочно соединяем тех и других, ибо для политического разделения их нет данных), конечно, не прочь бу­дут допустить к себе в собрание (только там и тогда, когда это можно сделать без при­менения силы в сколько-нибудь значительных размерах!!) революционеров и социал-демократов, если найдутся из этих последних неумные люди, готовые обещать «под­держку» Фомы против Ивана, Петрункевича против Стаховича. Но земцы никогда не потерпят, чтобы их собрание «превратили в рабочее собрание», чтобы их собрание сде­лали народным революционным собранием, чтобы с их трибуны звали открыто и прямо к вооруженному восстанию. Разжевывать эту очевидную истину даже несколько не­ловко, но для Парвуса и «Искры» приходится разжевывать ее. Земцы и освобожденцы неизбежно будут сопротивляться такому использованию их собраний, хотя эти буржу­азные торгаши будут сопротивляться, конечно, не силой, а более безопасными, «мир­ными» и окольными средствами. Они не войдут ни в какие сделки с людьми, обещаю­щими им «народную» поддержку Петрункевича против Стаховича, Стаховича против Грингмута, иначе как под условием не превращать избирательного собрания в рабочее собрание, под условием не пользоваться их трибуной для призыва к восстанию. Если они узнают, что на их собрание идут рабочие (а это они почти всегда узнают, ибо мас­совой демонстрации не скроешь), то одни из них прямо донесут начальству, другие примутся уговаривать социал-демократов не делать этого, третьи побегут уверять гу­бернаторов, что «не их в том вина», что они хотят Думы, хотят в Думу, что они всегда устами «верного собрата» г. Струве осуждали «безумную и преступную» проповедь восстания; четвертые посоветуют переменить время и место собрания; пятые, наиболее «смелые»


256__________________________ В. И. ЛЕНИН

и наиболее политически ловкие, скажут под сурдинку, что они рады выслушать рабо­чих, поблагодарят социал-демократического оратора, расшаркаются и раскланяются перед «народом», уверят всех и каждого в красивой, эффектной и прочувствованной речи, что они всегда за народ, всей душой за народ, что они идут не с царем, а с наро­дом, что «их» Петрункевич давно это заявил, что они «вполне согласны» с социал-демократическим оратором насчет «подлости и ничтожества» Государственной думы, но что надо, говоря прекрасными словами высокочтимого парламентария Парвуса, столь кстати переносящего на непарламентскую Россию парламентские образчики фольмаровских союзов социал-демократов с католиками, надо «не мешать выборной агитации, а расширять ее»; расширять же значит не рисковать безумно судьбой Госу­дарственной думы, а «поддерживать» всем народом выбор Фомы против Ивана, Пет­рункевича и Родичева против Стаховича, Стаховича против Грингмута и т. д.

Одним словом, чем глупее и трусливее будут земцы, тем меньше шансов на то, что они будут слушать Парвуса на своем избирательном собрании. Чем умнее и смелее земцы, тем больше шансов на это, а также тем больше шансов на то, что Парвус в роли поддерживающего Фому против Ивана окажется одураченным.

Нет, добрый Парвус! Пока в России нет парламента, переносить на Россию тактику парламентаризма, значит недостойно играть в парламентаризм, значит из вождя рево­люционных рабочих и сознательных крестьян превращаться в прихвостня помещиков. Заменять временные соглашения отсутствующих у нас открытых политических партий тайными сделками с Родичевым и Петрункевичем о поддержке их против Стаховича, значит сеять разврат в рабочей среде. А открыто выступить перед массой социал-демократическая партия пока не может, а радикально-демократическая партия частью не может, частью не хочет и даже более не хочет, чем не может.

На прямой и ясный лозунг земцев-освобожденцев: долой преступную проповедь восстания, за работу в


ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ___________________________ 257

Думе и через Думу, — мы должны ответить прямым и ясным лозунгом: долой буржу­азных предателей свободы, господ освобожденцев и К0, долой Думу и да здравствует вооруженное восстание!

Соединять лозунг восстания с «участием» в выборах Фомы или Ивана значит, под предлогом «широты» и «разносторонности» агитации, «гибкости» и «чуткости» лозун­гов вносить одну путаницу, ибо на практике это соединение есть маниловщина. На практике выступление Парвуса и Мартова перед земцами с «поддержкой» Петрункеви­ча против Стаховича будет (предполагая те исключительные случаи, когда оно окажет­ся осуществимо) не открытым выступлением перед массой народа, а закулисным вы­ступлением одураченного вождя рабочих перед горсткой предателей рабочих. Теорети­чески, или с точки зрения общих основ нашей тактики, соединение этих лозунгов явля­ется сейчас, в данный момент, разновидностью парламентского кретинизма. Для нас, революционных социал-демократов, восстание не абсолютный, а конкретный лозунг. Мы отодвигали его в 1897 году, мы ставили его в смысле общей подготовки в 1902 го­ду, мы поставили его, как прямой призыв, лишь в 1905 г., после 9-го января. Мы не за­бываем, что Маркс в 1848 году был за восстание, а в 1850 г. осуждал бредни и фразы о восстании , что Либкнехт до войны 1870—1871 года громил участие в рейхстаге, а после войны участвовал в нем сам. Мы отметили сразу, в № 12 «Пролетария», что смешно было бы зарекаться в будущем от борьбы на почве Думы . Мы знаем, что не только парламент, но и пародия на парламент могут стать, когда нет налицо условий для восстания, главным центром всей агитации на весь тот период времени, когда о на­родном восстании нет и речи.

Но мы требуем ясной и отчетливой постановки вопроса. Если вы думаете, что эпоха восстаний миновала для России, — скажите это и защищайте открыто свой взгляд. Мы его оценим и обсудим всесторонне и спокойно,

См. настоящий том, стр. 169. Ред.


258__________________________ В. И. ЛЕНИН

с точки зрения конкретных условий. Но когда вы сами говорите о возможности восста­ния «каждую минуту», о необходимости его, — тогда мы клеймим и будем клеймить, как жалкую маниловщину, все и всякие рассуждения против активного бойкота Думы. Если восстание возможно и необходимо, тогда мы именно его должны сделать цен­тральным лозунгом всей нашей околодумской кампании, тогда мы должны разоблачить продажную душонку «франкфуртского парламентского говоруна» в каждом освобож­дение, который сторонится от этого лозунга восстания. Если восстание возможно и не­обходимо, то это значит, что никакого легального центра для легальной борьбы за цели восстания нет, а маниловскими фразами его не заменишь. Если восстание возможно и необходимо, то это значит, что правительство «поставило штык во главе порядка дня», открыло гражданскую войну, выдвинуло военное положение, как антикритику демо­кратической критики, а при таких условиях брать всерьез «почти парламентскую» вы­веску Государственной думы и начинать в потемках и под сурдинку играть в парламен­таризм в четыре руки с Петрункевичами, значит заменять политику революционного пролетариата политиканством комедиантствующих интеллигентов!

Показав основную фальшь всей позиции Парвуса, мы можем лишь вкратце остано­виться на отдельных, наиболее ярких проявлениях этой фальши. «До выборов или по­сле выборов, в связи с Государственной думой, — пишет Парвус, — создается законная база существования политических партий». Неправда. На деле теперь создается «за­конная база» для правительственной подделки выборов. Эта база называется: 1) зем­ским начальником (выборы крестьян всецело в его руках); 2) охраной (арест Милюко­ва); 3) военным положением. Когда на деле, а не на языке писателей, создастся «закон­ная база существования политических партий» (в том числе и РСДРП), тогда мы обяза­ны будем пересмотреть весь вопрос о восстании заново, ибо для нас восстание есть


ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ___________________________ 259

лишь одно из важных, но вовсе не всегда обязательных средств завоевания свободного поля борьбы за социализм.

«Необходимо немедленно выступить не как отдельные общественные группы, не как юристы, инженеры, земцы, а как либеральная, демократическая, социал-демократическая партия — официально и открыто. Представители различных направ­лений могут в этом отношении согласиться между собой, как соглашаются отдельные фракции парламента».

Да, они могут сделать это, но не открыто, ибо если Парвус забыл о Трепове, то Тре­пов не забыл о Парвусе, а тайком. То, что Парвус называет парламентским соглашени­ем (иногда необходимым для социал-демократов в парламентской стране), есть в со­временной России, в сентябре 1905 г., презреннейшая игра в парламентаризм. Предате­ли революции ставят теперь на первый план соглашение между освобожденцами и ре­волюционерами. Сторонники революции — соглашение между социал-демократами и всеми революционными демократами, т. е. сторонниками восстания. Если новая «Ис­кра», Парвус и Плеханов заключат теперь «парламентское» соглашение с освобож­денцами (об основании ими партии смотри выше, в статье: «Встреча друзей» ), то мы заявим публично, что эти социал-демократы потеряли всякое чутье действительности и должны быть выброшены за борт. Мы заключим тогда соглашение с революционными демократами на почве совместной агитации за восстание, подготовки и проведения его.

Мы уже показали разбором новоискровских резолюций (Ленин: «Две тактики»), что

«Искра» опускается до либерального помещика, а «Пролетарий» поднимает и встряхи-

*** вает революционного крестьянина

Примечание: Мы упоминаем Плеханова, ибо он заявил печатно, что тактика «Искры» лучше тактики «Пролетария». Правда, Плеханов при этом ни словечка не сказал о резолюциях ноеоискроецее и III съезда, но увертки и увиливания социал-демократического писателя есть обстоятельство, усиливающее, а не смягчающее его вину.

" См. настоящий том, стр. 238—239. Ред.

*** Там же, стр. 34—35. Ред.


260__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Необходимо, чтобы каждая партия организовывала свой избирательный комитет для ведения выборов по всей стране. Необходимо, чтобы они согласились бы между собой относительно практических мер к расширению свободы слова, сходок и прочее во время выборов. Необходимо, чтобы они связали себя общей политической ответст­венностью (слушайте, слушайте, товарищи рабочие! Новоискровцы хотят связать вас с Петрункевичами! Долой Петрункевичей и долой новоискровцев!) так, что если офици­альный представитель какой-нибудь политической партии, как таковой, подвергается полицейскому преследованию или судебному взысканию, то чтобы представители всех других (!) партий заявили себя солидарными с ним и чтобы все вместе организовали (!) народный (??) протест и, если возможно (слушайте!), народное восстание для его защи­ты».

Скатертью дорога, любезный Парвус! Организуйте протесты и восстание с Петрун­кевичами (демократ) и Стаховичами (либерал), — наши дороги разошлись. Мы будем это делать с революционными демократами. Только измените уже кстати и свои ло­зунги, почтеннейшие герои «парламентских соглашений»: — вместо лозунга: «восста­ние необходимо» скажите: «восстание, если возможно, должно дополнить протесты». Тогда все освобожденцы с вами согласятся! Вместо лозунга: «всеобщее, равное, прямое и тайное голосование» выставьте такой: «правительство должно обеспечить голосова­ние, если возможно, прямое, равное, всеобщее и тайное». Скатертью дорога, господа! Мы будем терпеливо ждать, когда Парвус, Петрункевич, Стахович и Мартов «органи­зуют народный протест и, если возможно, народное восстание» для защиты Милюкова. Ведь это гораздо своевременнее, господа, в нашу «почти-парламентскую» эпоху: за­щищать г. Милюкова, чем сотни и тысячи арестуемых и избиваемых рабочих!..

Парвус заявляет категорически: «у нас нет никаких шансов провести самостоятельно своих представителей в Думу». И, тем не менее, он пишет: «Если избирательные коми­теты окажутся неосуществимыми, то нам все


ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ___________________________ 261

же нужно употребить все усилия, чтобы выставить собственные кандидатуры». Не­смотря на ценз, полагает Парвус, «в отдельных случаях возможность социал-демократических кандидатур не исключена». «Одна, две социал-демократических кан­дидатуры, где бы то ни было, станут политическим лозунгом для всей страны».

Благодарим хоть за ясность. Только за чем же дело стало, господа? Газета «Русь» давно выставила свои кандидатуры, всех этих Стаховичей, Петрункевичей и прочих предателей революции, обивающих пороги господ Дурново. Что же молчит газета «Ис­кра»? Почему от слов не переходит к делу? не выставляет кандидатур Аксельрода, Ста­ровера, Парвуса и Мартова в Государственную думу? Попробуйте, господа, сделайте опыт, experimentum in corpore vili . Попробуйте, и мы увидим сразу, кто из нас прав: вы ли правы, думая, что эти кандидаты станут «лозунгом для всей страны», или мы, думая, что эти кандидаты сыграют в настоящее время роль гороховых шутов?

Парвус пишет: «Правительство дало кучке людей избирательные права в учрежде­ние, которое должно бы заведовать делами всего народа. Это налагает на искусственно подобранных избирателей обязанность использовать свое исключительное право не по личному» (а по классовому и партийному?) «произволу, а считаясь с мнением народ­ных масс. Напомнить им об этой обязанности, заставить (!!) их ее выполнить — наша задача, для проведения которой мы не должны останавливаться ни перед какими сред­ствами».

Это рассуждение, естественно дополняемое уверением, что тактика (активного) бой­кота выражает неверие и «революционные силы страны» (sic!), ошибочно в корне. Это — образец сентиментально-буржуазной постановки вопроса, против которой должны ополчиться все социал-демократы. Рассуждение Парвуса буржуазное, ибо он не видит классовой сущности Думы — соглашения буржуазии с самодержавием. Рассуждение Парвуса —

- опыт на малоценном организме. Ред.


262__________________________ В. И. ЛЕНИН

пустая сентиментальная фраза, ибо он хоть на минуту берет всерьез лживые слова ос-вобожденцев об их желании «считаться с мнением народных масс». Опоздал почтен­ный Парвус года на три. Когда у либералов не было ни органа, ни нелегальной органи­зации, а у нас было и то и другое, мы помогали их политическому развитию. И этой за­слуги не вычеркнет история из деятельности социал-демократии. Но теперь либералы из младенцев политики стали главными дельцами ее, показали на деле свое предатель­ство революции. Теперь обращать главное внимание не на изобличение в предательстве буржуазных «соглашателей», а на напоминание им «обязанности» ведать дела (не бур­жуазии, а) всего народа — значит превращаться в прихвостня освобожденцев! Только освобожденцы и могут всерьез искать выражения «революционных сил страны» в Го­сударственной думе. Социал-демократия знает, что самое лучшее, чего мы можем те­перь достигнуть, это — нейтрализация, парализование предательских усилий буржуа­зии. Земцы и освобожденцы — не «революционная сила страны», стыдно не знать это­го, товарищ Парвус. Революционная сила теперь, в демократической революции, толь­ко пролетариат и борющееся с помещиками крестьянство.


Просмотров 308

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!