Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






AU BUREAU SOCIALISTE INTERNATIONAL 7 часть



При полноправности этих организаций, количество голосов на съезде, на которое они имеют право, равно 46. Вместе с 5 голосами, которые имеют члены Совета, общее количество голосов на съезде равно 51 голосу, а для его созыва требуется, следовательно, 26 голосов, т. е. голоса 13 полноправных организа­ций, из числа здесь перечисленных. ЦК предлагается представить в СП даты утверждения им новых ко­митетов, появившихся после съезда»».

Первая часть резолюции принята единогласно.

Дальше т. Глебов в своей речи на том же заседании привел список вновь образовав­шихся комитетов.

(Речь т. Глебова из протоколов СП):

«Я согласен с т. Мартовым и могу лишь указать на вновь образовавшиеся комитеты: Смоленский и Астраханский, утвержденные в сентябре 1903 г.; Воронежский (Касса борьбы) в январе 1904 г.; Рижский — в январе; Полесский — в апреле; Северо-Западный — в апреле; Курский — в январе; Орловско-Брянский — в сентябре 1903 г.; Самарский — в сентябре 1903 г.; Уральский (Уфимский) — в апреле».


Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 109

Эти факты были опубликованы в брошюре т. Орловского «Совет против партии», и до сих пор СП не опроверг их, не опубликовал времени утверждения спорных комите­тов, что говорит за то, что, очевидно, нет доказательств этого утверждения. В том же заседании СП т. Мартов в одной из своих речей указал на то, что, по его мнению, в ав­густе должны быть утверждены еще 2 комитета, именно Кременчугский и Полтавский, но опять-таки ни слова о Казанском и Кубанском.

Затем после июльской декларации т. Глебов прислал мне полные протоколы засе­даний ЦК, из которых не видно утверждения ни Казанского, ни Кубанского комитетов, и после этого в заседаниях ЦК, как свидетельствует член ЦК т. Летнев, об утверждении их тоже не было речи; правда, член ЦК т. Зимин как будто что-то вспоминает об ут­верждении Казанского и Кубанского комитетов, но определенного ничего сказать не может.

Решение комиссии признать комитеты полноправными на основании того, что фак­тически установлено, что они работают больше года, не является правильным, а потому предлагаю эти комитеты считать неправоспособными.




110__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КАЗАНСКОГО И КУБАНСКОГО КОМИТЕТОВ53

Съезд постановляет не считать комитеты Казанский и Кубанский при конституиро-вании съезда, но утвердить их в качестве полноправных комитетов на будущее время.

Внесено 14 (27) апреля Печатается по рукописи


Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ Ш

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О ПОРЯДКЕ ГОЛОСОВАНИЯ ВОПРОСОВ НА СЪЕЗДЕ54

С настоящего момента съезд производит все голосования согласно § 7 регламента, отделяя решающие голоса от совещательных.

Внесено 14 (27) апреля


112__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОТНОШЕНИИ РСДРП К ВООРУЖЕННОМУ ВОССТАНИЮ55

Принимая во внимание:

1) что пролетариат, будучи по самому положению своему наиболее передовым и
последовательным революционным классом, тем самым призван сыграть роль вождя и
руководителя в общедемократическом революционном движении в России;

2) что только выполнение такой роли во время революции обеспечит за пролета­
риатом наиболее выгодную позицию для дальнейшей борьбы за социализм против
имущих классов готовой родиться буржуазно-демократической России;

3) что роль эту пролетариат может выполнить, лишь будучи организован под зна­
менем социал-демократии в самостоятельную политическую силу и выступая в стачках
и демонстрациях с возможно более законченным единством, —



III съезд РСДРП постановляет, что задача организовать силы пролетариата для непо­средственной борьбы с самодержавием путем массовых политических стачек и воору­женного восстания и создание для этой цели осведомляющего и руководящего аппара­та является одною из главных задач партии в настоящий революционный момент, а по­тому съезд поручает как ЦК, так и местным комитетам и союзам приступить к подго­товке массовой политической стачки, а также к организации особых групп для приоб­ретения и рас-


Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 113

пределения оружия, выработки плана вооруженного восстания и непосредственного руководства таковым. Выполнение этой задачи может и должно идти не только без всякого ущерба для общей работы по пробуждению классового самосознания пролета­риата, но, напротив, способствуя ее глубине и успешности.

Внесено 14 (27) апреля


114__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ

15 (28) АПРЕЛЯ

Тут говорилось, что принципиально вопрос достаточно ясен. Однако в с.-д. литера­туре имелись заявления (см. «Искру» № 62 и предисловие т. Аксельрода к брошюре Ра­бочего) такого рода, которые показывают, что вопрос не так уж ясен. «Искра» и Ак­сельрод толковали о заговорщичестве, высказывали опасения, что о восстании будут думать слишком много. Оказалось, однако, что думали слишком мало... В предисловии к брошюре Рабочего т. Аксельрод говорит, что дело может идти лишь о восстании «одичалых масс народа». Жизнь показала, что дело идет не о восстании «одичалых масс», а о восстании сознательной массы, способной к организованной борьбе. Вся ис­тория последнего года показала, что мы недооценивали значение и неизбежность вос­стания. Надо обратить внимание на практическую сторону дела. Тут чрезвычайно ва­жен опыт практиков и рабочих — петербургских, рижских, кавказских. Поэтому я вы­сказался бы за то, чтобы товарищи поделились своим опытом, — это придаст практиче­ский, а не схоластический характер нашим прениям. Надо выяснить, каково настроение пролетариата, сознают ли рабочие себя способными бороться и руководить борьбой. Необходимо подвести итог коллективному опыту, который до сих пор не был обобщен.




Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 115

ПРОЕКТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ РЕЗОЛЮЦИИ О ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ

Съезд устанавливает, на основании опыта практиков и настроения рабочей массы, что под подготовкой восстания следует понимать не одно только приготовленио ору­жия и создание групп и т. д., а равным образом накопление опыта путем практических попыток отдельных вооруженных выступлений, например, выступления вооруженных отрядов, нападающих на полицию и войско при случаях тех или иных открытых народ­ных собраний или нападения вооруженных отрядов на тюрьмы, правительственные уч­реждения и т. д. Вполне предоставляя местным центрам партии и ЦК определение гра­ниц таких выступлений и удобнейших поводов для них, вполне полагаясь на тактич­ность товарищей, способных предотвратить бесполезное расхищение сил в отдельных и мелочных террористических актах, съезд обращает внимание всех партийных органи­заций на необходимость принять во внимание вышеприведенные указания опыта.

Написано в апреле, не позднее

16(29), 1905 г.

Печатается по рукописи Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XVI


116__________________________ В. И. ЛЕНИН

19 РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ

16 (29) АПРЕЛЯ

В дебатах вопрос поставлен на практическую почву — о настроении масс. Тов. Лес­ков прав, что настроение пестрое. Но прав и т. Жарков, что нам необходимо считаться с тем, что восстание произойдет несомненно, как бы мы ни отнеслись к нему. Возникает вопрос: существуют ли принципиальные разногласия между предложенными резолю­циями. Я решительно не вижу их. Хотя я значусь самым непримиримым, я все же по­пытаюсь примирить и согласовать обе резолюции, займусь их примирением. Я ничего не имею против поправки к резолюции т. Воинова. В добавлении я тоже не вижу прин­ципиального разногласия. Из наиболее энергичного участия еще не вытекает гегемо­нии. По-моему, т. Михайлов выразился позитивнее, — у него гегемония подчеркнута и притом в конкретной форме. Английский пролетариат призван осуществить социали­стическую революцию, — это несомненно; но его неспособность произвести ее в на­стоящий момент, при его соц. неорганизованности и развращенности буржуазией, тоже несомненна. Та же мысль и у т. Воинова; самое энергичное участие, несомненно, есть самое решающее. Решит ли исход революции пролетариат, — безусловно утверждать нельзя. То же и относительно роли вождя. В резолюции т. Воинова выражение осто­рожнее. Социал-демократия может организовать восстание, может даже решить его, но будет ли обеспечена за нею руководящая роль, этого предрешить нельзя, — это будет


Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 117

зависеть от силы, организованности пролетариата. Мелкая буржуазия может быть ор­ганизована лучше, и ее дипломаты могут оказаться сильнее, лучше подготовленными. Тов. Воинов осторожней — он говорит: «ты можешь выполнить»; «ты выполнишь» — говорит т. Михайлов. Может быть, решающий исход революции даст пролетариат, но безусловно утверждать этого нельзя. Товарищи Михайлов и Сосновский впали в ту ошибку, которую они приписывали т. Воинову: «Не хвались, на рать идучи». — «Для обеспечения необходимо», говорит Воинов, а они говорят: «необходимо и достаточно». По вопросу об образовании особых боевых групп я могу сказать, что считаю их необ­ходимыми. Нам нечего бояться образования особых групп.


118__________________________ В. И. ЛЕНИН

20 РЕЗОЛЮЦИЯ О ВООРУЖЕННОМ ВОССТАНИИ

Принимая во внимание:

1) что пролетариат, будучи по положению своему наиболее передовым и единст­
венным последовательно-революционным классом, тем самым призван сыграть руко­
водящую роль в общедемократическом революционном движении в России;

2) что это движение в настоящий момент уже привело к необходимости вооружен­
ного восстания;

3) что пролетариат неизбежно примет в этом восстании самое энергичное участие,
которое определит судьбу революции в России;

4) что руководящую роль в этой революции пролетариат может сыграть лишь бу­
дучи сплочен в единую и самостоятельную политическую силу под знаменем социал-
демократической рабочей партии, руководящей не только идейно, но и практически его
борьбой;

5) что только выполнение такой роли может обеспечить за пролетариатом наибо­
лее выгодные условия для борьбы за социализм против имущих классов буржуазно-
демократической России; —

III съезд РСДРП признает, что задача организовать пролетариат для непосредствен­ной борьбы с самодержавием путем вооруженного восстания является одной из самых главных и неотложных задач партии в настоящий революционный момент.



Первая страница рукописи В. И. Ленина «Резолюция о вооруженном восстании». — Апрель 1905 г.

Уменьшено



Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 121

Поэтому съезд поручает всем партийным организациям:

а) выяснять пролетариату путем пропаганды и агитации не только политическое
значение, но и практически-организационную сторону предстоящего вооруженного
восстания,

б) выяснять при этой пропаганде и агитации роль массовых политических стачек,
которые могут иметь важное значение в начале и в самом ходе восстания,

в) принять самые энергичные меры к вооружению пролетариата, а также к выработ­
ке плана вооруженного восстания и непосредственного руководства таковым, создавая
для этого, по мере надобности, особые группы из партийных работников.

Внесено 16 (29) апреля 1905 г. Печатается по рукописи


122__________________________ В. И. ЛЕНИН

ДОБАВЛЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ ПО ВОПРОСУ ОБ ОТНОШЕНИИ К ПОЛИТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА НАКАНУНЕ И В МОМЕНТ ПЕРЕВОРОТА56

Нельзя ли удовлетворить т. Александрова следующими изменениями в резолюции Шмидта (примерно):

1) вместо «постановляет» (съезд) сказать: съезд подтверждает старую, II съездом
установленную, тактику социал-демократии, разъясняя детально применительно к те­
кущему моменту (или нечто в этом роде);

2) добавить еще один пункт к резолюции такого, примерно, содержания:

Что касается тех действительных и мнимых уступок, которые делает теперь расша­танное самодержавие демократии вообще и рабочему классу в частности, то социал-демократическая рабочая партия должна пользоваться ими, с одной стороны для того, чтобы каждое улучшение экономического положения и каждое расширение свободы закреплять за народом для усиления борьбы, а с другой стороны для того, чтобы неук­лонно разоблачать перед пролетариатом реакционные цели правительства, стремящего­ся разъединить, развратить рабочий класс и отвлечь его внимание от насущных интере­сов рабочего класса в революционный момент.

Написано 16 (29) апреля 1905 г.

Впервые напечатано в 1931 г.
в Ленинском сборнике XVI Печатается по рукописи


Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 123

РЕЧЬ ОБ ОТНОШЕНИИ К ТАКТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА НАКАНУНЕ ПЕРЕВОРОТА

АПРЕЛЯ (1 МАЯ)

Мы находимся в затруднительном положении. У нас имеются три резолюции и три поправки. Резолюции растут и развиваются, и процесс этот совершенно не урегулиро­ван. Тема оказалась шире, чем предполагал докладчик. Придется вернуть резолюцию в комиссию, хотя т. Сергеев, по-видимому, высмеивает это предложение. Вопроса об от­крытом выступлении касались все ораторы. Доклад теме соответствует, но его необхо­димо дополнить. Насчет участия в обществах столкнулись два мнения. Съезд категори­ческих указаний не может давать об участии в обществах. Надо пользоваться всеми средствами для агитации. Из опыта с комиссией Шидловского нельзя вывести безус­ловно отрицательного отношения57. Говорят, резолюция не дает ничего нового. Хоро­шее — скажи и еще раз скажи. Мнение т. Зимина угловато. Ответить категорически, следует ли участвовать в земском соборе, нельзя. Все будет зависеть от политической конъюнктуры, системы выборов и других конкретных условий, которых заранее учесть нельзя. Говорят, земский собор — это обман. Это верно, но иногда для того, чтобы ра­зоблачить обман, надо принять участие в выборах. Кроме общей директивы дать ниче­го нельзя. Повторяю, по-моему, следует вернуть все резолюции в комиссию, расширив ее состав.


124__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ УЧАСТИИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ВО ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ58

Принимая во внимание:

1) что для действительно массовой, свободной и открытой борьбы пролетариата с
буржуазией необходима возможно более широкая политическая свобода, а следова­
тельно, возможно более полное осуществление республиканского строя;

2) что все более и более значительное число представителей различных буржуаз­
ных и мелкобуржуазных слоев населения, крестьянства и пр. выступают в настоящее
время с революционно-демократическими лозунгами, естественно и неизбежно выте­
кающими из основных потребностей массы народа, удовлетворение которых — невоз­
можное при самодержавии — безусловно необходимо в силу требований объективного
развития всей общественно-экономической жизни России;

3) что международная революционная социал-демократия всегда признавала необ­
ходимость самой энергичной поддержки пролетариатом революционной буржуазии в
ее борьбе со всеми реакционными классами и учреждениями, при условии полной са­
мостоятельности партии пролетариата и строго-критического отношения к ее времен­
ным союзникам;

4) что низвержение самодержавного правительства в России невозможно без заме­
ны его временным революционным правительством, и лишь такая замена в состоянии
обеспечить действительную свободу и правильность выражения воли всего народа при
учре-


Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 125

ждении нового политического строя России, обеспечить осуществление нашей бли­жайшей, непосредственной программы политических и экономических преобразова­ний;

5) что без замены самодержавного временным революционным правительством,
опирающимся на все революционно-демократические классы и элементы классов в
России, невозможно завоевание республики и привлечение на сторону революции от­
сталых и неразвитых слоев пролетариата и особенно крестьянства, слоев, интересы ко­
торых безусловно противоречат самодержавно-крепостному строю и которые в значи­
тельной степени лишь в силу гнета отупляющей политической атмосферы держатся за
самодержавие или стоят в стороне от борьбы с ним;

6) что при наличности в России хотя и находящейся лишь при начале своего разви­
тия, но уже сорганизованной социал-демократической рабочей партии, способной, осо­
бенно при политической свободе, контролировать и направлять поведение своих деле­
гатов во временном революционном правительстве, опасность уклонения этих делега­
тов от правильного классового пути не является неустранимой, —

Третий съезд РСДРП признает возможным участие уполномоченных от партии во временном революционном правительстве в целях беспощадной борьбы вместе с рево­люционной буржуазной демократией против всех контрреволюционных попыток и в целях отстаивания самостоятельных классовых интересов пролетариата, причем усло­вием такого участия является строгий контроль партии за ее уполномоченными и неук­лонное охранение независимости социал-демократической рабочей партии, стремящей­ся к полному социалистическому перевороту и в этом отношении враждебной всем буржуазно-демократическим партиям и классам.

Написано в апреле, ранее 18(1 мая), 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V


126__________________________ В. И. ЛЕНИН

ДОКЛАД ОБ УЧАСТИИ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ВО ВРЕМЕННОМ РЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

АПРЕЛЯ (1 МАЯ)

Моя задача — изложить постановку вопроса об участии социал-демократии во вре­менном революционном правительстве. На первый взгляд может показаться странным, что подобный вопрос возник. Можно подумать, что дела социал-демократии обстоят великолепно, и вероятность ее участия во временном революционном правительстве очень велика. На самом деле это не так. Обсуждать этот вопрос с точки зрения бли­жайшего практического осуществления было бы донкихотством. Но вопрос этот навя­зан нам не столько практическим положением дел, сколько литературной полемикой. Необходимо всегда иметь в виду, что вопрос этот первый поднял Мартынов еще до 9 января. Вот что он писал в своей брошюре «Две диктатуры» (стр. 10—11):

«Представьте себе, читатель, на минуту осуществление ленинской утопии. Представьте себе, что пар­тии, состав членов которой сужен до участия в ней только профессиональных революционеров, удалось «подготовить, назначить и провести всенародное вооруженное восстание». Не очевидно ли, что всена­родная воля назначила бы сейчас же после революции именно эту партию временным правительством? Не очевидно ли, что народ именно этой партии, а не какой-нибудь другой, вручил бы ближайшую судьбу революции? Не очевидно ли, что эта партия, не желая обмануть оказанного ей раньше народом доверия, вынуждена была бы, обязана была бы, взять в свои руки власть и сохранить ее, пока она не упрочит ре­волюционными мерами торжество революции?»

Такая постановка вопроса невероятна, но фактически она такова: Мартынов находит, что если бы мы очень


Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 127

хорошо подготовили и двинули восстание, то очутились бы в отчаянном положении. Если бы мы изложили наш спор какому-нибудь иностранцу, то он никогда не поверил бы в возможность такой постановки вопроса и не понял бы нас. Только зная историю воззрений российской социал-демократии и зная характер «хвостистских» воззрений «Рабочего Дела», можно понять наш спор. Вопрос стал неотложным вопросом теории, выяснение которого необходимо. Это — вопрос о ясности наших целей. Я очень просил бы товарищей при изложении наших прений перед русскими практиками усиленно подчеркивать эту Мартыновым данную постановку вопроса.

В № 96 «Искры» напечатана статья Плеханова. Мы очень ценили и ценим Плеханова за все те «обиды», которые он нанес оппортунистам и которые навлекли на него почет­ную вражду массы лиц. Но за защиту Мартынова мы его ценить не можем. Тут перед нами не прежний Плеханов. Он озаглавливает статью: «К вопросу о захвате власти». Это искусственно суживает вопрос. Мы так никогда вопроса не ставили. Плеханов изо­бражает дело так, как будто «Вперед» назвал «виртуозами филистерства» Маркса и Эн­гельса. Но на самом деле это не так, это маленький подмен. Общую концепцию Маркса в этом вопросе — «Вперед» особо подчеркнул как правильную. Слова о филистерстве относились к Мартынову или Л. Мартову. Как ни готовы мы высоко ценить всех тех, кто работает с Плехановым, но все же Мартынов не Маркс. Плеханов напрасно затуше­вывает мартыновщину.

Мартынов утверждает, что, если мы примем решающее участие в восстании, для нас возникает большая опасность, что пролетариат нас заставит взять власть. В этом рас­суждении есть своеобразная логика, правда, попятная. По поводу этого своеобразного указания на опасность победы в борьбе с самодержавием «Вперед» спрашивает Мар­тынова и Л. Мартова, о чем идет речь: о социалистической или демократической дикта­туре? Нам приводят знаменитые слова Энгельса об опасности положения вождя, полу­чившего власть от имени класса,


128__________________________ В. И. ЛЕНИН

еще не созревшего для полного господства . Во «Вперед» мы разъясняли, что Энгельс указывает на опасность положения вождя, когда он postfactum констатирует расхожде­ние между принципами и действительностью, между словами и фактами. Такое расхо­ждение ведет к гибели в смысле политического краха, а не физического поражения . Вы должны (такова мысль Энгельса) утверждать, что переворот социалистический, то­гда как он на самом деле только демократический. Если бы мы сейчас обещали проле­тариату России, что в состоянии теперь же обеспечить полное господство, то мы впада­ли бы в ошибку, которую делают с.-р. Именно над этой ошибкой с.-р., говоривших, что революция будет «не буржуазной, а демократической», мы, с.-д., всегда потешались. Мы всегда говорили, что революция не ослабит, а усилит буржуазию, но даст пролета­риату необходимые условия успешной борьбы за социализм.

Но раз речь идет о демократическом перевороте, то перед нами две силы: самодер­жавие и революционный народ, т. е. пролетариат, как главная борющаяся сила, и кре­стьянство и всякие мелкобуржуазные элементы. Интересы пролетариата не совпадают с интересами крестьянства и мелкой буржуазии. Социал-демократия всегда подчеркива­ла, что это классовое расхождение в недрах революционного народа неизбежно. Объект борьбы при горячей борьбе может переходить из рук в руки. Революционный народ стремится к самодержавию народа, все реакционные элементы отстаивают самодержа­вие царя. Успешный переворот поэтому не может не быть демократической диктатурой пролетариата и крестьянства, интересы которых против самодержавия царя совпада­ют. На лозунге «врозь идти, вместе бить» сошлись и «Искра» и «Вперед», но «Вперед» добавляет, если вместе бить, то вместе добить и вместе отбить попытки врага вернуть потерянное. После свержения самодержавия борьба не прекратится, а обострится. Ре­акционные силы именно тогда соргани-

См. настоящий том, стр. 5—7. Ред.


Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 129

зуются для борьбы настоящим образом. Если мы употребляем лозунг восстания, то мы не должны пугать социал-демократию возможностью победы восстания. Завоевавши самодержавие народа, мы должны его отстоять — а это и есть революционно-демократическая диктатура. Бояться ее нет никаких оснований. Завоевание республики — гигантское завоевание для пролетариата, хотя для социал-демократа республика не «абсолютный идеал», как для буржуазного революционера, а лишь гарантия свободы для широкой борьбы за социализм. Парвус говорит, что ни в одной стране завоевание свободы не стоило таких гигантских жертв. Это верно. Это подтверждает и европейская буржуазная печать, со стороны внимательно следящая за русскими событиями. Сопро­тивление самодержавия элементарнейшим реформам невероятно сильно, а чем сильнее действие, тем сильнее противодействие. Отсюда высокая вероятность полного краха самодержавия. Весь вопрос о революционной демократической диктатуре имеет смысл при полном ниспровержении самодержавия. Возможно, что у нас повторятся события 1848— 1850 гг., т. е. самодержавие будет не свергнуто, а ограничено и превратится в конституционную монархию. Тогда ни о какой демократической диктатуре не может быть и речи. Но если самодержавное правительство будет действительно свергнуто, то оно должно быть заменено другим. А этим другим может быть лишь временное рево­люционное правительство. Оно может опираться только на революционный народ, т. е. на пролетариат и крестьянство. Оно может быть только диктатурой, т. е. организацией не «порядка», а организацией войны. Кто идет штурмом на крепость, тот не может от­казаться от продолжения войны и после того, как он завладеет крепостью. Одно из двух: или возьмем крепость, чтобы удержать ее, или не идти на приступ и заявить, что хотим только малое местечко около крепости.

Перейду к Плеханову. Он употребляет прием глубоко неправильный. Он уклоняется от важных принципиальных вопросов, пускаясь на мелочные придирки,


130__________________________ В. И. ЛЕНИН

употребляя некоторый момент подмена. (Восклицание т. Барсова: «Да!».) «Вперед» утверждает, что в общем схема Маркса верна (схема смены самодержавия сначала буржуазной монархией, а после — мелкобуржуазной демократической респуб­ликой), но если мы будем заранее ограничивать по этой схеме пределы, до которых мы пойдем, то мы будем филистерами. Таким образом защита Маркса Плехановым есть «verlorene Liebesmuhe» (потерянные усилия любви). Защищая Мартынова, Плеханов ссылается на «Обращение» Центрального Комитета Союза Коммунистов к членам Союза . Излагает это «Обращение» Плеханов опять-таки неверно. Он оставляет в тени, что «Обращение» это писалось тогда, когда полная победа народа уже не удалась, не­смотря на победоносное восстание пролетариата в Берлине в 1848 г. Буржуазно-конституционная монархия уже сменила самодержавие, и, следовательно, о временном правительстве, опирающемся на весь революционный народ, не могло быть и речи. Весь смысл «Обращения» состоит в том, что после неудачи народного восстания Маркс советует рабочему классу организоваться и готовиться. Неужели эти советы пригодны для выяснения положения в России до начала восстания? Неужели эти советы разъяс­няют наш спорный вопрос, предполагающий победоносное восстание пролетариата? «Обращение» начинается так: «... В течение обоих революционных лет, 1848—1849, Союз Коммунистов двояким образом проявил себя, во-первых, тем, что его члены по­всюду энергично участвовали в движении... далее тем, что его воззрения на движение» (изложенные, между прочим, в «Коммунистическом Манифесте») «оказались единст­венно правильными»... «В то же самое время прежняя крепкая организация Союза зна­чительно ослабела. Большая часть членов, непосредственно участвовавшая в револю­ционном движении, думала, что время тайных обществ прошло, и что достаточно одно­го открытого выступления. Отдельные округа и общины стали запускать сношения с Центральным Комитетом (Центральным Правлением — Zentralbehorde) и постепенно


Ill СЪЕЗД РСДРП________________________________ 131

прекратили их вовсе. Таким образом, в то время, как демократическая партия, партия мелкой буржуазии, все более организовывалась в Германии, рабочая партия потеряла свою единственную прочную опору, сохранилась в организованном виде самое боль­шее в отдельных местностях для местных целей, и в силу этого попала в общем движе­нии (in der allgemeinen Bewegung) всецело под господство и под руководство мелко­буржуазных демократов» («Ansprache» , стр. 75).

Итак, Маркс констатирует в 1850 г., что мелкобуржуазная демократия во время про­текшей уже революции 1848 г. выиграла в организованности, а рабочая партия потеря­ла. Естественно, что все внимание Маркса обращается на то, чтобы рабочая партия не оказалась снова в хвосте буржуазии. «... В настоящее время, когда предстоит новая ре­волюция, крайне важно, чтобы рабочая партия выступила возможно более организо­ванной, возможно более единодушно и возможно более самостоятельно, если она не хочет снова, как в 1848 г., быть эксплуатированной буржуазией и тащиться у нее в хво­сте» («Ansprache», стр. 76).

Именно в силу этой большей организованности буржуазной демократии, Маркс не сомневается, что она получит безусловное преобладание, если произойдет тотчас же новый переворот. «Что мелкобуржуазная демократия в течение дальнейшего развития революции получит в Германии преобладающее влияние на известное время (fiir einen Augenblick), это не подлежит никакому сомнению» («Ansprache», стр. 78). Приняв все это во внимание, мы поймем, почему об участии пролетариата во временном револю­ционном правительстве Маркс не говорит в «Ansprache» ни одного слова. Совершенно неправ поэтому Плеханов, когда утверждает, будто Маркс «не допускал даже и мысли о том, что политические представители пролетариата могут вместе с представителями мелкой буржуазии трудиться над созданием нового общественного строя» («Искра» № 96). Это неверно. Маркс не поднимает вопроса об


Просмотров 208

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!