Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Если не возместил уразу рамадана до следующего рамадана без уважительной причины



https://youtu.be/4WP_OKVUnno

 

«Если человек без уважительной причины отложил возмещение дней уразы до следующего Рамадана, тогда как он должен поступать»?

 

В этом вопросе два мнения:

 

Первое мнение: то, что если придет уже следующий Рамадан, то он должен возместить те дни, которые у него остались с первого Рамадана, после этого второго Рамадана и плюс к возмещения должен накормить за каждый день одного бедняка. И это мнение большинства ученых, и это мнение пришло с достоверным иснадом от Абу Хурейры, а также от ибн 'Аббаса, как приходит в Суннане ад-Даракутни, а также аль-Бейхаки, и приходит от Тахави то, что он передал от Йяхьи ибн Аксама то, что он сказал: «Я нашел это мнение от шести сподвижников и не знаю никого, кто бы им противоречил из сподвижников».

 

Второе мнение: то, что человек после второго Рамадана должен возместить те дни, которые он нее успел возместить от первого Рамадана, но никого кормить не должен, т.к. это постановление не узаконено. И это мнение Хасана аль-Басри, Ибрахима ан-Наха'и а также ханафитов. И в довод привели слова Всевышнего Аллаха: «Человек , который упустил дни в Рамадане должен возместить их в другие дни» , и не сказано когда конкретно и не сказано что нужно кормить бедняка. И это мнение выбрал имам аль-Бухари, и сказал: «И Всевышний Аллах не упомянул в этом аяте, о том, что нужно накормить бедняка, но сказал просто возместить эти дни в другие дни».

 

Третье мнение: человек должен за каждый день накормить бедняка и уже возмещать дни не должен. Это мнение Саида ибн Джубайра, Катады.

 

Но это третье мнение противоречит аяту, и правильным является второе мнение. И это мнение выбрал ибн Хазм, аш-Шаукани, шейх Мукбиль, и шейх Ибн 'Усаймин (рахмату Ллахи алейхиу аджма'ин). Но если он накормит бедняка, то это лучше, чтобы выйти из разногласия, потому что сподвижники придерживались этого мнения и неизвестно чтобы кто-то им в этом противоречил.

 

[Примечание редактора стенограммы]:Сказал Ибн Батталь: "Сказал имам Ибн аль-Мунзир: "Разногласят касательно путешественника и больного - что им делать, если они могли восполнить пропущенные по причине путешествия или болезни дни, и не восполнили пока не пришел следующий Рамадан. И передано от Абу Хурейры, и Ибн Аббаса, что такой должен постится Рамадан который наступил, а когда он закончится - то восполнить тот пост что должен был с прошлого, и заплатить искупление. И это слово Ато', аль-Косима, аз Зухои, Малика, аль Аузаи, Суфьяна ас-Саури, аш Шафии, Ахмада, и Исхака. А Абу Ханифа и его сторонники сказали: "Ему хватит возмещения и он не должен кормить бедняков. И довод те кто сказал что нужно кормить - то что передал ат Тахави от Яхьи Ибн Аксама, что он сказал: "Я исследовал слова сподвижников в этом вопросе, и обнаружил что 6 из них сказали, что такому человеку следует восполнить и накормить, и не обнаружил им противоречащего из сподвижников!". Источник: "Шарх аль Бухари", 4/96.



 

Сказал ат Тахави: "Мы посмотрели на то что передано от Ибн Аббаса и Абу Хурейры в обязывании кормления бедняка за каждый день на того, кто должен был восполнить Рамадан, и не восполнил пока не наступил другой Рамадан, и он имел возможность восполнить - и не увидели об этом ничего прямым текстом в Книге Аллаха, Свят Он и Велик, и Сунне Его Посланника, мир ему, и не увидели чтобы на это указывал кыяс - и поэтому мы поняли, что Ибн Аббас и Абу Хурейра не сказали это по своему собственному мнению, либо же извлекая это из текстов - однако сказали это опираясь на то, что слышали от Посланника Аллаха, и поэтому для нас будет правильным сказать также, раз мы не находим ни от одного из сподвижников Посланника Аллаха, мир ему, чтобы они сказали что не нужно кормить бедняка. И поэтому мы тоже скажем это слово, и будем противоречить Абу Ханифе и Абу Юсуфу и Мухаммаду, и противоречить их слову о том что не обязательно кормить бедняка". Источник: "Ахкам аль Кур'ан", 1/416.



 

Привел Имам аль-Бухари (1950) и Муслим (1146) от Аиши, да будет доволен ею Аллах, сказавшей: “Когда на мне был пост Рамадана, я не могла его возместить кроме как в месяце шаъбане”.

 

Сказал Хафиз (Ибн Хаджар аль-Аскъалани): «Из ее озабоченности этим, в Шаъбане, можно сделать вывод, что нельзя откладывать возмещение пропущенных постов до наступления следующего Рамадана. Если же произошло так, что пост не возмещен и наступил следующий Рамадан, то тут могут быть два варианта:

1) Это опоздание произошло по уважительной причине, как например, болезнь продолжающаяся до наступления следующего Рамадана. В этом случае на человеке нет греха, т.к. у него была уважительная причина для оправдания. На нем не лежит ничего, кроме восполнения пропущенного поста тех дней, которые он пропустил.

2) Это опоздание произошло без уважительной причины, как например, если бы у него была возможность возместить, но он, не отдавая себе отчет, упустил ее до наступления следующего Рамадана. Этот человек грешен за свое упущение без уважительной причины. Все Имамы единогласны в том, что он обязан возместить пропущенные дни. Однако они разногласили в том, нужно ли этому человеку вместе с возмещение поста, кормить за каждый день одного бедняка?

 

Имамы Малик, Аш-Шафии и Ахмад, да смилуется над ними Аллах, считали что ему следует кормить и привели в доказательство на это, то что пришло от некоторых сподвижников, таких как Абу Хурейра (Сообщается, что Абу Хурайра относительно человека, на котором были пропущенные дни поста Рамадана, и который не успел возместить их до наступившего, говорил: “Он постится тот Рамадан, который наступил, затем возмещает пропущенный и кормит за каждый день одного бедняка!”аль-Байхакъи 4/253. Шейх аль-Альбани назвал иснад достоверным. Также говорили Ибн Умар и Ибн Аббас. Источник: Абдур-Раззакъ 4/235, 237, аль-Байхакъи 4/235.) и Ибн Аббас, да будет доволен ими Аллах.

 

Имам Абу Ханифа, да смилуется над ним Аллах, считал, что не следует кормить вместе с возмещением поста, доказывая это тем, что Аллах Всевышний, тому, кто пропустил пост в Рамадане, приказал только возмещение поста, без необходимости кормить бедняка. Аллах сказал: «А если кто болен или находится в пути, то пусть постится столько же дней в другое время».Сура Корова 185 аят. См. «Маджмуа» 6\366, «аль-Мугъний» 4\400.

 

Это второе мнение, выбрал Имам аль-Бухари, да смилуется над ним Аллах, в своем сборнике «ас-Сахих» сказав: «Сказал Ибрахим \ан-Нахаъи\: «Если он запустил так, что наступил следующий Рамадан, то он постится эти пропущенные дни \возмещая позже\ но не кормит бедняков. Упоминают от Абу Хурейры и Ибн Аббаса, что следует кормить». Затем говорит Имам аль-Бухари: «Однако Аллах не упоминает \необходимость\ кормления. А говорит: «…то пусть постится столько же дней в другое время…»».

 

Сказал Шейх Ибн аль-Усеймин, да смилуется над ним Аллах, подтверждая мнение о не обязательности кормления: «В доводе, основанном на мнение сподвижников и при этом не соответствующем внешнему указанию Корана, есть слабая сторона. Обязательность кормления, не соответствует внешнему тексту Корана, потому что Аллах не сделал обязательным ничего, кроме поста стольких же дней в другое время и ничего более. Поэтому мы не обязываем рабов Аллаха, ничего кроме того, что обязал Аллах, разве только после твердых доказательств, снимающих с нас ответственность. То что приводится от Абу Хурейры и Ибн Аббаса, да будет доволен ими Аллах, то это можно отнести к желательному, а не обязательному действию. Поэтому верным в этом вопросе (мы считаем), что необходимо возместить только пост, а так же то, что этот человек грешен за свое упущение». См. «аш-Шарх аль-Мумтиъ» 6\451.

 

Пришло несколько достоверных сообщений от группы сподвижников, да будет доволен ими Аллах, указывающих на обязательность каффары за пропущенное без уважительной причине возмещения Рамадана, до вхождения другого Рамадана.

 

Ибн Хазм упомянул что пришло от Абдуллах ибн Масъуда, да будет доволен им Аллах, об обязательности возмещения только, без каффары. См. аль-Мухалля 6\308

Но не нашел в других источниках подтверждение этому.

Значит если мы имеем несколько (или хоть одно) сообщение от сподвижника, затем это мнение распространилось, без того чтобы кто то из других сподвижников ему противоречил, то это попадает под основу, которая известна в усуль фикх как "аль-иджма ас-сукути". Т.е. молчаливое иджма.

 

И поэтому мы находим шафиитских ученых, у которых в основном мнении, просто мнение сподвижника, распространение которого неизвестно, не является аргументом, опираются в этом вопросе на мнения тех сподвижников, которые обязывают каффарой, и описывают это как аль-иджма ас-сукути.

 

Сказал имам аль-Мауарди в контексте объяснения этого вопроса: «…Это иджма сподвижников…». См. аль-Хауи аль-Кабир 14\451.

 

Затем он уточнил какой это вид иджма сказав: «… Иджма шести сподвижников, которым неизвестен противоречащий…». См. аль-Хауи аль-Кабир 14\452

 

В аргументации этим видом иджма есть разногласие, но мнение большинства ученых – принятие его как предполагаемый аргумент и иджма.

 

Т.е. в котором нет полной уверенности, отрицающий которое был бы кафером.

См. аль-Бахр аль-Мухит 3\540\541 , аль-Мухаззаб фи иъльми Усули ль-Фикх аль-Мукаран 2\933

 

И если это так, то это иджма ограничивает общий смысл аятов, в одном из возможных состояний, которые охватывает аят.

 

А это слово Всевышнего (смысл): "А если кто был болен или находился в пути (и оставил пост), то пусть постится столько же дней в другое время…" Сура аль-Бакара 186

 

Т.е. этот аят внешне не обязывает при возмещении ничем, кроме как постом, во всех положениях, все равно вошел второй Рамадан или нет.

 

За эту обобщенность и держатся другие ученые, и считают что то, что пришло от сподвижников внешне противоречит Кораническому тексту.

 

Сказал имам аль-Бухари: "Не упомянул Всевышний Аллах кормление. Однако сказал всего лишь «...то пусть постится столько же дней в другое время…». сура аль-Бакара 186.

См. Фатху ль-Бари 4\241\242

 

Сказал шейх Усеймин: "Передано также от Ибн Аъббаса и Абу Хурейра – да будет доволен ими Аллах – обязательность каффары за опоздание с возмещением Рамадана.

Однако то, что передано от них не является аргументом. Так как аргумент не утверждается кроме как Кораном и Сунной. Что же касается слов сподвижников, то аргументация этим – предмет вопроса, если они противоречат внешнему смыслу Корана. И в этом случае обязательство кормлением противоречит внешнему смыслу Корана. Так как Всевышний Аллах не обязал кроме как возмещением поста, и не обязал чем-то другим. Поэтому нельзя обязать рабов Аллаха чем-то, чем их не обязал Всевышний кроме как на основе доказательства. В то время как то что передано от Ибн Аъббаса и Абу Хурейра – да будет доволен ими Аллах – можно отнести к желательности, а не к обязательности этого. Поэтому более правильное мнение в этом вопросе – отсутствие обязательности чего-то кроме поста. Однако человек несет грех за опоздание (если нет уважительной причины конечно)". См. аш-Шарх аль-Мумтиъ 6\274\275

 

Что же касается наличия иджма, то многие ученые передали от Хасана аль-Басри мнение об обязательности поста только. См. аль-Ишраф 3\148, аль-Маджмуъ 6\387, См. аль-Мухалля 6\308.

 

Если это действительно так, то тогда мы имеем положение когда мужтахид из числа табиъин противоречит сподвижникам.

 

Будет ли его противоречие иметь значение в разногласии и невозможности заявления об иджма?

 

Во-первых это строится на двух следующих положениях: Обуславливается ли в утверждении иджма уход из жизни всех участников иджма без того чтобы при их жизни новый мужтахид противоречил им?

 

Или же достаточно согласия мужтахидов того времени и момента, хоть на несколько минут, даже если в их время затем появится новый мужтахид, и нельзя будет ему противоречить прошлому иджма?

 

Отталкиваясь от первого мнения, естественно при разногласии Хасана ль-Басри будет невозможным заявление об иджма в терминологическом смысле.

 

Отталкиваясь от второго мнения, а это мнение большинство ученых См. аль-Мухаззаб фи иъльми Усули ль-Фикх аль-Мукаран 2\884, это переходит в другой вопрос –

 

Если мужтахид из числа табиъинов достиг уровня ижтихада во время сподвижников, до того как между сподвижниками произошло согласие, будет ли его разногласие приниматься во внимание?

 

Разногласие, основное мнение, на которое указали общие доказательства об иджма – да будет считаться. См. аль-Мухаззаб фи иъльми Усули ль-Фикх аль-Мукаран 2\890.

 

В нашем случае очень трудно со всей точностью определить в какое время всеми этими сподвижниками были сказаны эти мнения, во время когда Хасан аль-Басри достиг степени ижтихада или нет, что делает в любом случае затруднительным утверждение наличие иджма с этой стороны. И на это указали некоторые ханафитские ученые. См. ат-Таджрид 3\1525

 

Значит общее заключение этого вопроса – взгляд на силу и слабость наличия иджма, которое в случае его утверждения конкретизировало бы общий текст Корана в некоторых его положениях.

Всевышний Аллах знает лучше.

 

Вопрос: Каково суждение по поводу того, кто случайно разговелся в один из дней месяца рамадан и не возместил этот день вплоть до наступления следующего рамадана?

Ответ Постоянного комитета по фатвам КСА: «Если человек отложил возмещение дня поста, в который он допустил разговенье, по уважительной причине, как, например, по болезни и т.д., то обязан возместить этот день сразу же, как это будет для него возможным. Если же он необоснованно затянул возместительный пост, то тем самым совершил дурной поступок, после которого кроме возмещения должен накормить нуждающегося…».

 

Вопрос: Каково суждение по поводу того человека, который должен был возместить день поста, не соблюденный им в рамадан 1392 года, но он не сделал этого, пока не наступил рамадан 1393 года?

Ответ Постоянного комитета по фатвам КСА: «Если человек по небрежности и без уважительной причины не возместил пропущенный им день или более поста, пока не наступил месяц рамадан следующего года, то ему следует возместить пропущенные дни, а также накормить за каждый день одного нуждающегося из расчёта предоставления ему половины саа пшеницы или любой другой пищи, обычной для жителей этих мест. Если же возместительный пост был отложен по уважительной причине, то есть по болезни или слабости, не позволяющейся поститься, то кормить бедных не приписывается…».

 

Вопрос: В 1382 году по хиджре женщина не соблюдала пост в месяц рамадан по уважительной причине, поскольку выкармливала ребёнка. Сын вырос и ему сейчас уже 24 года, но женщина так и не возместила пропущённый ею пост в месяц рамадан. Клянусь Великим Аллахом, что она допустила такой проступок по незнанию, а не по небрежности или умышленно… Прошу разъяснить нам это.

Ответ шейха бин Джибрина: «Эта женщина должна в ближайшее время совершить возместительный пост за пропущенный ею месяц, хотя бы даже и не делая этого непрерывно, а согласовывая с теми днями, в которые мусульмане постились в этом году. Наряду с постом она обязана сделать пожертвование, то есть накормить одного нуждающегося за каждый день пропущенного ею поста. Таковым будет её искупительное действие за задержку поста возмещения. Тот, кто не совершил возместительный пост вплоть до наступления следующего месяца рамадан, обязан вместе с возмещением совершить искупительное действие. За пропущенный месяц ей будет достаточно пожертвовать мешок риса весом в 45 килограммов. Она должна была в своё время попытаться разузнать и выяснить для себя все, касающееся этого важного религиозного вопроса. Эта проблема хорошо известна широкому кругу людей, то есть если человек не соблюдал пост по уважительной причине, то должен возместить его как можно скорее, ибо откладывание этого без повода непростительно».

 

Пояснение шейха Мухаммада Ибн Солиха Ибн Усаймина о вопросе усуль-аль-фикх: является ли слово сподвижника в каком либо вопросе доказательством в религии, и если да, то при каких условия


Просмотров 246

Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2020 год. Все права принадлежат их авторам!