Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Вопрос: 1839. Если человека заставили есть и пить и он поел или попил собственноручно



https://youtu.be/o1KfpyK9I8k

 

Если человека, который держит уразу заставили есть или пить или заставили женщину, то есть к половому акту и она согласилась на это из-за заставления (принуждения). Чем этот вопрос отличается от прошлого вопроса? То, что в прошлом вопросе человек не делал этих действий самостоятельно, но его связали и налили воду в рот или положили еду в рот или изнасиловали. Но здесь вопрос другой, здесь он находится под принуждением под опасностью, которая грозит его жизни или органам его тела и т.д. Но если пьет собственноручно. То есть стоит человек, допустим, с каким-то тяжелым орудием около него или с каким-то оружием и угрожает его жизни и тот собственноручно кушает или пьет или соглашается на половой акт. Вот это дело портит уразу или нет?

Говорит ан-Навави: - В вопросе недействительности уразы посредством этих деяний есть два известных мнения и мало кто разъясняет правильное мнение в этом вопросе. И более правильное мнение, что ураза такого человека остается действительной и не становится недействительной. Из тех, которые назвали это мнение правильным, то, что если человек поел или попил собственноручно, но при этом он был заставлен, то ураза его остается действительной и он должен додержать уразу далее и не должен возмещать этот день. Говорит - это мнение выбрал аш-Ширази в своей книге "ат-Танбих", а так же аль-Газали в своей книге "аль-Ваджиз", а так же аль-Абдари в своей книге "аль-Кифая", а так же ар-Рафии в своей книге "аш-Шарх", а так же другие. И это мнение является правильным. И не обольщайся тем, что сам же ар-Рафии "аль-Мухаррар" указал на то, что такая ураза является недействительной и я указал на это в своей книге "мухтасар аль-Мухаррар", что ар-Рафии в этом вопросе ошибся и, что правильно его мнение, которое он указал в своей другой книге, а эта книга "аш-Шарх". - И какой довод на то, что ураза остается действительной и не аннулируется? Довод на это то, что если человека заставили, снимается с него ответственность за результат его действия, поэтому он не получает греха за то, что он что то поел, потому, что в этом случае на него уже распространяется постановление приказа кушать, а не запрета. (Как это понять? В основе ты в нормальной ситуации держишь уразу, тебе идет запрет кушать, но если тебе грозит смерть, то есть говорят - если не покушаешь мы тебя убьем. В данном случае шариат уже другой приказ приказывает этому человеку, приказывает ему кушать для того, чтобы сохранить ему жизнь. Поэтому - Говорит - в данном случае ему уже не запрещается кушать, а наоборот приказывается кушать, а соответственно он не делает ничего запрещенного шариатом, а наоборот выполняет приказ шариата, а если человек выполнил приказ шариата, то как можно сказать, что стало недействительным его поклонение. Вот такая вот логика). Говорит: - Он подобен тому, кто покушал по забывчивости, более того, его положение еще более оправданным является перед Аллахом, чем тот, который кушает по забывчивости потому, что шариат обращается с приказом к этому человеку покушать для того, чтобы убрать от себя опасность, что в противоречии забывающему человеку. Тот, который кушает по забывчивости, ему нет приказа кушать, то есть на нем продолжается быть запрет на употребление пищи. - Этот забывчивый человек во время своей забывчивости на нем нет ни приказов, ни запретов потому, что с забывчивого человека поднято перо. Что касается другого, который сказал, то есть ан-Навави приводит противоположное мнение, тех, которые говорят - ураза его стала недействительной. Они говорят: - Этот человек поел для того, чтобы отвести от себя вред, то есть угроза жизни или угроза потери какай-то конечности и т.д. и он подобен тому, кто покушал, для того чтобы отвести от себя вред, и он подобен тому кто покушал от голода и жажды. То есть говорит, если человек, его никто не заставляет, у него нет никакой угрозы и он поел потому, что сильно голоден, то есть в конце допустим дня уразы, он от себя отвел вред, вред голода и вред жажды. Этот - говорят - тоже самое сделал, отвел от себя вред, вред опасности. Поэтому как у первого, так и у второго ураза аннулирована. Это второе мнение в вопросе.





Дальше говорит ан-Навави, но это логика является неправильной потому, что есть разница между тем, который поел из-за угрозы жизни и между тем, который поел, чтобы отвести от себя вред голода или жажды потому, что говорит - того, кого заставили, и это принуждение лишает его выбора, то есть он не может выбирать, он вынужден кушать, чтобы его не убили или не лишили его какой либо конечности, а что касается голода и жажды, то это не мешает выбору человека, он продолжает оставаться в состоянии способности выбирать. - Более того добавляет ему способность выбирать.

То есть ан-Навави привел два мнения в этом вопросе, привел логику обоих мнений в этом вопросе. Так и разъяснил ложность логики приверженцев второго мнения. Это вкратце что означают слова ан-Навави. То мнение, которое выбрал ан-Навави, передается от имама Ахмада, кроме вопроса принуждения женщины на половой акт. В этом вопросе имам Ахмад отличился от ан-Навави и сказал, что у такой женщины ураза портится и она должна возместить этот день.

Говорит шейх Мухаммад Хизам: - Но правильное мнение это то, мнение, которому придерживается в этом вопросе ан-Навави. То, что принуждение бывает не только в вопросах еды и питья, но так же в вопросах полового акта, если все условия принуждения действительно соблюдаются.

Значит правильное мнение в этом вопросе что если человека заставили кушать и пить или заставили к половому акту и он это сделал, то есть собственноручно, но пытаясь убежать от угрозы жизни или от угрозы потери конечности, то это его деяние, то есть употребление пищи и питья и половой акт не делает уразу его недействительной и его ураза остается действительной, он должен додержать его до конца и этот день не обязан возмещать.

 

 


Просмотров 283

Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2020 год. Все права принадлежат их авторам!