Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






С) Дальнейшие следственные действия



63. 8 ноября 2001 года следователи осмотрели место происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от этой же даты, никакие объекты, представляющие следственный интерес, не были обнаружены, за исключением отпечатка ботинка в доме. В протоколе также говорится, что следы от БТР были обнаружены примерно в 100 метрах от дома.

64. 13 февраля 2007 года следователи удовлетворили ходатайство второй заявительницы о том, чтобы она присоединилась к делу в качестве гражданского истца.

D) Информация, касающаяся постановлений о приостановлении и возобновлении расследования

65. Как следует из документов, представленных Правительством, расследование по делу №24206 приостанавливалось в связи с неустановлением виновных в следующие даты: 17 января 2002 года, 30 апреля 2002 года, 25 июля 2002 года, 27 ноября 2003 года, 18 апреля 2004 года, 17 июня 2004 года, 22 июля 2006 года, 29 января 2007 года, 14 февраля 2007 и 11 января 2010 года.

66. Как следует из документов, имеющихся в распоряжении Суда, расследование по факту похищения и исчезновения родственников заявителей возобновлялось в следующие даты: 12 марта 2002 года, 5 января 2003 года, 18 марта 2004 года, 7 мая 2004 года, 22 июня 2006 года, 26 января 2007 года и 13 февраля 2007 года.

67. 5 марта 2007 года следователи отклонил ходатайство второй заявительницы возобновлении расследования и представления ей доступа к материалам уголовного дела.

68. Согласно Правительству, уголовное дело №24206 находится в стадии производства.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

69. Смотрите обобщенное изложение соответствующих документов в постановлении по делу Akhmadova and Sadulayeva v. Russia (№. 40464/02, § 67-69, 10 мая 2007).

ПРАВО

I. ВОЗРАЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОТНОСИТЕЛЬНО НЕИСЧЕРПАНИЯ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ

А. Доводы сторон

70. Правительство утверждало, что жалоба должна быть признана неприемлемой, так как не исчерпаны средства внутригосударственной защиты. Оно указало, что расследование по факту исчезновения Асет Яхъяевой и Миланы Бетилгириевой еще не закончено. Кроме того, оно утверждало, что первая, вторая и третий заявители были признаны потерпевшими по делу и могли активно участвовать в следственных мероприятиях. Более того, заявители могли пожаловаться в суд, оспаривая действия или бездействие следственных органов, но они не сделали этого.



71. Заявители оспорили это возражение. Они утверждали, что уголовное расследование по делу оказалось неэффективным. Ссылаясь на практику Суда, они заявили, что не обязаны были в таком случае возбуждать гражданское судопроизводство в порядке исчерпания средств защиты.

В. Оценка Суда

72. Суду предстоит оценить приведенные сторонами аргументы в свете положений Конвенции и имеющейся судебной практики (см. дело Estamirov and Others v. Russia, № 60272/00, §§ 73-74, 12 октября 2006).

73. Суд отмечает, что в российской правовой системе у жертвы неправомерных и противозаконных действий государства и его представителей в принципе имеется два пути восстановления нарушенных прав, а именно гражданское и уголовное судопроизводство.

74. Что касается гражданского иска о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями или противоправным поведением представителей государства, Суд уже постановил в ряде аналогичных случаев, что такой иск не является решением вопроса об эффективных средствах правовой защиты в контексте жалобы на нарушение Статьи 2 Конвенции (см. дело KhashiyevandAkayevav. Russia, №57942/00 и 57945/00, §§ 119-121, 24 февраля 2005). В свете вышесказанного Суд подтверждает, что заявители не были обязаны подавать гражданский иск. Возражение Правительства в связи с этим отклоняется.



75. В отношении уголовного судопроизводства, предусмотренного российским законодательством, Суд отмечает, заявители немедленно уведомили правоохранительные органы о задержании Асет Яхъяевой и Миланы Бетилгириевой и что внутреннее расследование ведется с 7 ноября 2001 года. Заявители и Правительство оспаривают вопрос эффективности уголовного расследования по факту исчезновения.

76. Суд считает, что предварительное возражение Правительства поднимает вопросы, касающиеся эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалобы заявителей. Таким образом, он решает объединить рассмотрение этого возражения с оценкой дела по существу дела и считает, что проблема должна быть рассмотрена далее.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ

77. Заявители жаловались по Статье 2 Конвенции, что их родственницы были лишены жизни российскими военнослужащими и что государственные органы не провели эффективного расследования в связи с этим. Статья 2 Конвенции гласит:

“1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа”.

A. Доводы сторон

78. Правительство утверждало, что хотя сотрудники военной комендатуры провели спецоперацию в селе Сержень-Юрт 7 ноября 2001 года, в ходе внутреннего расследования не были установлены доказательства задержания Асет Яхъяевой и Миланы Бетилгириевой в ходе этой спецоперации или их смерти. Тот факт, что похитители двух женщин были одеты в камуфляжную форму и маски и были вооружены, не означает, что это были военнослужащие. Тела пропавших женщин не были найдены. Согласно г-ну Г.Н., военные подразделения под его командованием прибыли в село около 6.30 утра 7 ноября 2001 года. Значит, спецоперация началась в это время и не раньше. Более того, в своих показаниях следствию г-н Г.Н. никогда не заявлял, что дом, из которого были похищены женщины, находился рядом с домом, который проверяли военнослужащие 70го полка во время похищения Асет Яхъяевой и Миланы Бетилгириевой.

79. В отношении расследования Правительство заявило, что оно проводилось независимым следственным органом. Следователи провели большое количество следственных действий, в том числе, в частности, отправили запросы о местонахождении пропавших без вести женщин, опросили многих свидетелей и своевременно осмотрели место происшествия. Правительство утверждало, что расследование, проводимое по факту похищения родственниц заявителей, соответствовало требованиям Конвенции

80. Заявители утверждали, что вне разумных сомнений их родственницы были похищены сотрудниками Государства во время спецоперации и должны считаться мертвыми после их незаконного задержания. Это подтверждается, в частности, тем, что - как следует из показаний коменданта Г.Н. – в ночь похищения их родственниц власти проводили спецоперацию в Сержень-Юрте, и в ней участвовало значительное число военнослужащих и военной техники. Село находилось под полным контролем федеральных сил на момент похищения. Следы от военной техники были обнаружены около дома, из которого были похищены Асет Яхъяева и Милана Бетилгириева, Более того, было известно, что за операцию в районе, из которого были похищены женщины, отвечала конкретное воинское подразделение, использовавшее конкретную бронетехнику. Имеются свидетельские показания, подтверждающие факт проведения спецоперации федеральными силами.

81. Заявители также утверждали, что расследование по факту исчезновения их родственниц не было эффективным. Расследование длилось более семи лет без достижения каких-либо значимых результатов. Значительное количество следственных действий не были проведены своевременно. Допрос ключевых свидетелей, например, коменданта Г.Н., был проведен поверхностно. Кроме коменданта Г.Н. следователи не допросили никого из военнослужащих, участвовавших в спецоперации. Остается не ясным, были ли изучены отпечатки со следов от ботинок, обнаруженные в доме, из которого похитили женщин, и отпечатки от найденных рядом с домом следов БТР.

B. Оценка Суда

1. Приемлемость

82. Суд считает в свете представленных сторонами аргументов, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, подпадающие под действие Конвенции, для решения которых необходимо рассмотрение жалобы по существу. Кроме того, Суд уже отмечал, что возражение Правительства в части предполагаемого неисчерпания внутригосударственных средств защиты следует рассматривать совместно с рассмотрением существа жалобы (см. пункт 76 выше). Поэтому жалоба на нарушение Статьи 2 Конвенции должна быть признана приемлемой.

2. Существо дела


Просмотров 121

Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2020 год. Все права принадлежат их авторам!