Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Обстоятельства, учитывающие судом при назначении уголовного наказания



Для того что бы иметь реальное представление о тех обстоятельствах которые учитывает суд, я ознакомился с судебной практикой которая приведена ниже:

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение цели исправления подсудимой возможно с применением наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой вины, способствование расследованию преступления. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение цели исправления подсудимой возможно с применением наказания в виде ограничения свободы.

Для того что бы иметь реальное представление о тех обстоятельствах которые учитывает суд, я ознакомился с судебной практикой которая приведена ниже:

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение цели исправления подсудимой возможно с применением наказания в виде ограничения свободы.



Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой вины, способствование расследованию преступления. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение цели исправления подсудимой возможно с применением наказания в виде ограничения свободы.



 

 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны. Отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, способствование расследованию преступления. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания в виде его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений, назначением Санду Г.С. наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Санду Г.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством

 

 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Так, Ларин В.А. совершил два преступления средней тяжести против собственности в течение одного месяца. Вместе с тем он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в обоих случаях явился с повинной, что по обоим эпизодам преступлений суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, до совершения преступлений судимостей не имел, работает, постоянно проживает и имеет регистрацию на территории г. Томска, нигде на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску, молод, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Ларина В.А. категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить Ларину В.А. наказание в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания суд считает необходимым установить Ларину В.А. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, куда ежемесячно являться для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», не уходить из дома в период с 23.00 часов до 07.00 часов утра. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который работает, по месту жительства УУМ характеризуется отрицательно, состоит на учете нарколога с ДД.ММ.ГГГГ за эпизодическое употребление наркотиков, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Исходя из требований справедливости, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исправление Чернова возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Чернова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на один год. Возложить на Чернова В.Б. следующие ограничения: -не посещать увеселительных заведений, -не уходить из своей квартиры в период с 22 часа до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой, -не изменять место своего жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, -не выезжать за пределы г. Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Чернова В.Б. обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц в установленные этим органом дни. Осуществление надзора за отбыванием Черновым В.Б. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

 

 

Суд считает необходимым заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета два дня ограничения свободы, за один день лишения свободы, таким образом, отбытию подлежит 4 месяца 8 дней При назначении вида исправительного учреждения, суд, принимая во внимание, что Кучапин Э.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, назначает отбывание наказания в колонии-поселении. Учитывая, данные о личности Кучапина Э.В., суд считает, что он самостоятельно может следовать к месту отбывания наказания без избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 53 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 397 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: представление должностного лица специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - Н. о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении Кучапина Э.В., осужденного Медногорским городским судом Оренбургской области 13.09.2011 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, удовлетворить. Заменить Кучапину Э.В. неотбытое наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 13.09.2011 в виде ограничения свободы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, определить к отбытию четыре месяца восемь дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения осужденному Кучапину Э.В. до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания Кучапину Э.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Обязать Кучапина Э.В. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: ..., с документом, удостоверяющим личность не ранее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу постановления, для получения предписания о направлении в колонию-поселение

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вину в совершении преступления подсудимый признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал достоверные показания, чем способствовал полному и всестороннему раскрытию преступления. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести

Суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6,7 УК РФ, понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому Алимову М.М. наказание в виде ограничения свободы, заключающемся в виде следующих ограничений: не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы Усть-Ишимского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, сроком на один год.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Назрулиным Р.А. преступления средней тяжести, данные характеризующие подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств которыми суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и основываясь на принципах назначении наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений назначает Назрулину Р.А. наказание в виде ограничения свободы, возлагает на него обязанности: не уходить из дома по месту постоянного жительства ул. Н. -- д. Э. Усть-Ишимского района Омской области в ночное время суток с 22 часов вечера до 7 часов утра, не выезжать за пределы территории Э.ского сельского поселения, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, способствовал раскрытию преступления, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Захаров Д.В. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, совершил преступление средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, к административной ответственности не привлекался, на спецучетах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, по заключению наркологической экспертизы не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в принудительном лечении. С учётом данных о личности подсудимого, а также характера совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд полагает, что с целью предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, подсудимому надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд при решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Захарову Д.В. исходит из того, что он нарушений установленного порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал, совершил преступление незадолго до истечения испытательного срока, которое не относится к категории корыстных преступлений, наркотической зависимостью не страдает, поэтому считает нецелесообразным отменять ему условное осуждение, назначенное приговором Псковского городского суда от 12.05.2009. Процессуальных издержек по уголовному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Захарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На период отбытия наказания установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры по адресу: г. П., ул.М., д.**, кв.** с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «Город П.»; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Захарова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию. Приговор Псковского городского суда от **.*** 2009 года оставить исполнять самостоятельно

 

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначает наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Дмитриевой Е.В. на предварительном следствии в размере 4177 рублей 18 копейки за 9 дней, с учётом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Судебные издержки по оплате труда адвоката в оставшейся части в размере 4177 рублей 18 копеек, исчисленные дознавателем постановлением от 24.02.2011 таковыми судом признаны быть не могут. Кондратюк В.В. по заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2011 признан лицом, не страдающим каким-либо психическим заболеванием, кроме того по заключению психиатрической экспертизы от 13.06.2007 также признавался лицом психическими заболеваниями не страдающим, поэтому ссылка дознавателя в постановлении об оплате труда адвоката за счет государства на подпункт 3 пункта 3 "Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного 15 октября 2007 года приказом Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации N 199/87н, является необоснованной, а судебные издержки подлежат исчислению по подпункту 4 пункта 3 вышеуказанного Порядка. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кондратюка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На период отбытия наказания установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Псков», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кондратюка В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц на регистрацию. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор Псковского городского суда от 24 сентября 2007 года исполнен


Просмотров 929

Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2020 год. Все права принадлежат их авторам!