Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Принятие этого доказательства судом подтверждается тем, что в своем РЕШЕНИИ мировой суд не использует отрицание данного факта с целью обосновании своего решения



Ул. Курасова, д. 8,

Г. Кандалакша, Мурманская область

от ответчика по гражданскому делу № 2-2081/2015

Постникова Владимира Михайловича

184042, ул. Советская

Г. Кандалакша, Мурманская область

тел. (921)

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

на решение мирового судьи судебного участка № 1.

Кандалакшского судебного района Мурманской области

по делу № 2-2081/2015 от 4 декабря 2015 года.

4 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 1. г. Кандалакша Мурманской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2081/2015 по иску ОАО «Мурманэнергосбыт» к Постникову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Данным решением суда исковые требования были удовлетворены.

Мотивированное решение мирового суда (далее – РЕШЕНИЕ) по данному делу было изготовленное 12 декабря 2015 г.

Данное РЕШЕНИИ считаю незаконным и необоснованны, в нем неверно оцениваются обстоятельства дела, применяются не соответствующие и не применяются соответствующие ситуации правовые нормы, а также содержатся некоторые неточности.

По существу предъявляемых к РЕШЕНИЮ претензий могу заявить следующее:

1.В абзацах 32 и 33 РЕШЕНИЯ констатируется то, что через квартиру ответчика транзитом проходят стояки системы отопления дома, что они являются трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома, и являются частью общего имущества жилого дома.

Все эти утверждения ответчик не оспаривает, более того: в абзаце 6 п.3. « ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ (с дополнениями к повторному судебному заседанию 26.11.15г)» (далее - ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА ) он также утверждал это.

Но в данных абзацах (32 и 33) РЕШЕНИЯ не уточняется, что эти стояки теплоизолированы (что не оспаривается в абзацах 28, 29. 30 РЕШЕНИЯ).

Поэтому ответчик уточняет: упомянутые стояки системы отопления дома теплоизолированы в соответствии с Техническими условиями на демонтаж приборов отопления при переустройстве в 2005г. квартиры ответчика в установленном действовавшим на момент переустройства законодательством порядке ( см. приложения 6., 9., 10.,16. к ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКЕ).

Данная теплоизоляция стояков произведена по требованию теплоснабжающей организации (в2005г. – Кандалакшская теплосеть) с целью недопущения потерь тепла, поставляемого теплоснабжающей организацией на отопление других квартир жилого дома, в квартире ответчика.



2.Удовлетворяя иск МЭС в полном объеме, суд в своем РЕШЕНИИ обязал ответчика оплатить услугу отопления, рассчитанную в соответствии с формулой 3. Правил № 354, требующей оплаты отопления всеми собственниками помещений в МКД (многоквартирном доме) в равном размере независимо от того, пользуются они этой услугой для отопления своейжилой площади или нет.

В результате суть мотивированного решения в основном сводится к тому, что ответчик должен, кроме оплаты отопления помещений, относящихся к общедомовому имуществу (далее – отопление ОДН) оплачивать еще и услугу отопления своей жилой площади, не потребляемую им.

 

Для оценки правомерности РЕШЕНИЯ в этой части необходимо исходить из следующего:

1. Ответчик не оспаривает и никогда не оспаривал свою обязанность оплачивать отопление ОДН наравне со всеми собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД в соответствии с общим принципом такой оплаты, принятым в современном жилищном законодательстве (пропорционально доле жилой площади)(см. п.4. ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ).

Суд в своем РЕШЕНИИ не оспаривает того, что ответчик не потребляет поставляемую Истцом тепловую энергию для отопления своей жилой площади.

Данный факт был доказан ответчиком в п. 8 «ОТВЕТОВ на ВОЗРАЖЕНИЯ Истца по отзыву ответчика от 25.11.2015г.»(далее - ОТВЕТЫ НА ВОЗРАЖЕНИЯ).

Принятие этого доказательства судом подтверждается тем, что в своем РЕШЕНИИ мировой суд не использует отрицание данного факта с целью обосновании своего решения.

При этом суд также не воспроизводит доводы Истца, приведенные им в «Возражениях на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней за задержку платежа»(далее – ВОЗРАЖЕНИЯ), о частичном отоплении жилой площади ответчика за счет поставляемой Истцом тепловой энергии. Эти доводы были отклонены ответчиком в том же(см.выше)п. 8. ОТВЕТОВ НА ВОЗРАЖЕНИЯ, что судом не оспорено.



 

Вывод об обязанности ответчика оплачивать также и не потребляемую им услугу отопления своей жилой площади суд делает на основании взаимосвязи обязанности ответчика оплачивать отопление ОДН (не оспариваемой ответчиком) и утверждения суда об обязательности применения в этой и в любой другой ситуации исключительно формулы 3. Правил № 354, регламентирующей порядок расчета платы за услугу отопления в МКД (см. абзац 40 РЕШЕНИЯ).

При этом суд не учитывает того, что при применении для расчета формулы 3. в ситуации ответчика нарушается его право не оплачивать не поставляемую ему услугу отопления его жилой площади. Подробно невозможность поставки такой услуги и отсутствие оснований требовать от него ее оплаты ответчик показал в п. 3. ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ и п. 4. ОТВЕТОВ НА ВОЗРАЖЕНИЯ на основании положений п.6. Правил №354, пп. 3.е) Правил № 354, п. 2 ст. 539 ГК РФ, п.1ст.544 ГК РФ, ст.37. Закона РФ "О защите прав потребителей", также невозможность поставки услуги отопления без договора подтверждает ст. 15. Закона 190-ФЗ «О теплоснабжении».

3. В абзаце 47 РЕШЕНИЯ суд приводит типовой довод Истца и Мурманской ГЖИ: расчет размера платы за услугу по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопления, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений, на общедомовые нужды в большем объеме.

На это надо заметить, что ответчик никогда не предлагал не учитывать в расчете платы за отоплениеплощадь квартир, переведенных на электрообогрев, но всегда настаивал на оплате каждым только потребляемойим услуги, чего не происходит при применении для этого расчета формулы 3. Правил № 354 в конкретной ситуации ответчика.

При этом ответчику известны случаи успешного доказательства Истцом Кандалакшским судам (за счет нечеткости и возможности неоднозначной трактовки правовых норм) того, что при расчете оплаты услуги отопления по формуле 3. Правил № 354 права собственников квартир с электрообогревом, в части оплаты неиспользуемой ими услуги отопления своей жилой площади поставляемым Истцом теплом, нисколько не нарушаются.

Так же с помощью расплывчатых юридических формулировок Истцу удается доказать тем же судам, что при не взимании платы за эту не получаемую услугу с собственников жилья, перешедших на индивидуальный обогрев, будут нарушаться уже права собственников помещений с централизованным отоплением (далее – с Ц.О.) – так как в этом случае их плата становится выше, чемв случаеоплаты каждым того, что он потребляет(см. абзац 47. РЕШЕНИЯ).

Поэтому ответчик, с целью доказательства обратного, вынужден воспользоваться «почти математическим», не допускающим двоякого толкования, методом доказательства своей правоты.

При этом данное доказательство претендует на то, чтобы всерьез доказать правоту ответчика и не быть опровергнутым Истцом и судом, а также на то, что его результат не сможет быть подвергнут неоднозначной трактовке.

 

Наиболее наглядно нарушение прав ответчика в случае применения для расчетов формулы 3. Правил № 354 можно показать, сравнивая в нашей конкретной ситуации результат расчета платы ответчика за услугу отопления по двум вариантам:


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2018 год. Все права принадлежат их авторам!