Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ИНСТИТУТА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ГЛАВОЙ 40 УПК РФ



1.Институт особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с обвинением впервые был предусмотрен в УПК РФ и в настоящее время приобрел распространенное применение в судебной практике. Однако законодательная регламентация данного института вызывает ряд вопросов, в частности, основания его реализации.

2. В ч.1 ст.314 УПК РФ законодатель обозначает основания применения вышеозначенного института:<…1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы..>. Представляется что данная статья содержит правила об основаниях и условиях применения особого порядка судебного разбирательства, однако законодатель их не разделяет и вообще ничего не говорит об условиях.

В юридической же литературе существует полемика по обозначенному вопросу. Например, В.А. Лазарева считает единственным основанием волеизъявление обвиняемого1. Н. Андросенко называет согласие обвиняемого с обвинением условием применения особого порядка судебного разбирательства предусмотренного гл.40 УПК2. Более логичной мне видится точка зрения Н.В. Редькина, который наряду с волеизъявлением обвиняемого считает ходатайство обвиняемого условием применения упрощенного разбирательства предусмотренного главой 40 УПК3.

С позиций русского языка, смысловое значение лексем «основание» и «условие» синонимично, однако, при употреблении их в едином контексте «основание» имеет более серьезный «лексический вес».

Что касается оснований применения рассматриваемого института, то, на мой взгляд, нельзя рассматривать положения из предусмотренные ст. 314 УПК РФ как две субстанциональные единицы, поскольку согласие обвиняемого с обвинением и ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства стоит оценивать как единое целое, с позиций материалистической философии как внутреннее и внешнее, как сущность и явление.

3.Также вызывает вопросы формулировка «согласие с предъявленным обвинением», поскольку сразу возникает вопрос – как данное понятие соотносится с термином «признание вины», и как соотносятся термины «вина» и «обвинение».

Существуют небезосновательные мнения о том, что формулировку «согласие с обвинением» следует заменить на «признание вины» - вторая категория шире включает помимо согласия с обвинением и раскаяние - действо, исходящее непосредственно от обвиняемого. Данную мысль можно подтвердить следующими доводами: в постановлении Пленума ВС РФ от 5.12.2006г. N 60 «О применении судами особого судебного разбирательства уголовных дел» указывается, что под обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5)4. На мой взгляд, это свидетельствует в пользу того мнения, согласно которому основанием применения главы 40 УПК является именно признание вины. Непризнание же вины обвиняемым либо частичное признание вины при согласии с предъявленным обвинением свидетельствует о том, что обвиняемый не желает спорить, идет на уступки, но все же считает себя невиновным.



Данное утверждение основывается на принципиальном различии категорий «обвинение» и «вина». Обвинение – утверждение стороны обвинения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п. 22 ст. 5 УПК). Уголовная ответственность за совершение такого деяния наступает, если согласно ст. 8 УК РФ в нем установлены все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления выступает вина. Поскольку применение уголовной ответственности и наказания возможно только за виновно совершенное деяние (ст. ст. 5, 14, гл. 5 УК), ст. 73 УПК в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, требует устанавливать субъективную сторону преступления. Эти обстоятельства отражаются в предъявленном обвинении и судебном приговоре (ст. ст. 171, 220, 225, 299, 308 УПК). Вина в теории уголовного права определяется как психическое отношение лица к совершенному им деянию и его общественно опасным последствиям. С учетом этого «признание вины» и «согласие с обвинением» в процессуальном смысле не могут рассматриваться как идентичные понятия.



Признание обвиняемым своей вины является обязательным элементом деятельного раскаяния. Однако для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием одного признания вины не достаточно. Необходимо положительное постпреступное поведение лица, выражающееся в явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба, предотвращении виновным вредных последствий совершенного преступления. Совокупность этих условий позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности предусматривается в законе в связи с тем, что нет смысла подвергать конкретное лицо уголовной ответственности. В данных случаях цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без дальнейшей реализации уголовной ответственности5.

 

Литература:

1.Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. К вопросу об основаниях и условиях применения главы 40 УПК РФ // Мировой судья. 2012. № 4.

2. Андросенко Н. Признание вины в совершении преступления как условие принятия процессуальных решений по УПК РФ // Российский следователь. 2007. № 23.

3. Редькин Н.В. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его заявления // Российский судья. 2007. №9.

4. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (п. 12) // БВС РФ. 2007. № 2. С. 2 – 4.

5. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь. 2003. № 4. С. 18.

© Баранов Е.А., 2013

 

 

Баранова И.В.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., доцент Афанасьева С.И.

Пермский государственный национально-исследовательский университет

г. Пермь


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!