Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Англо-американский проект по диагностике: начало современных кросс-культурных исследований в психиатрии



Отправной точкой современных кросс-культурных исследований в области пси­хопатологии я считаю Англо-американский диагностический проект (Cooper et. al., 1972). Данный проект стал важным стимулом выявления истоков культурного многообразия результатов диагностики с целью последующей разработки стан-

дартизированных методов оценки, позволяющих осуществлять кросс-культур­ные сравнения моделей анормального поведения. Данный проект состоял из трех частей. Во-первых, Купер с коллегами подтвердили имевшиеся сведения о том, что при сравнении диагнозов, поставленных при первой госпитализации в психиатри­ческие больницы Нью-Йорка и Лондона, обнаруживаются существенные различия почти по всем основным диагностическим категориям. Наиболее примечательно, что в нью-йоркской выборке гораздо больше больных с первоначальным диагно­зом «шизофрения», а в лондонской — больше больных с диагнозом «депрессивный психоз». Во-вторых, Купер с коллегами показали, что различия в диагнозах в зна­чительной мере исчезали, когда английские и американские психиатры, участво­вавшие в проекте, проводили диагностику больных при помощи стандартизирован­ной системы диагностики (МКБ-10, ВОЗ). И наконец, в рамках Англо-американ­ского проекта английские и американские психиатры просматривали видеозаписи бесед с американскими и английскими больными, при этом проводилось исследо­вание того, отличаются ли критерии оценки симптомов американскими и англий­скими специалистами. В типичных случаях заболевания оценки специалистов обеих стран в значительной степени совпадали. Однако в смешанных случаях аме­риканские психиатры применяли более широкую концепцию шизофрении, а спе­циалисты из Великобритании — более широкую концепцию маниакально-депрес­сивных расстройств. Более того, обе группы опытных специалистов выразили уве­ренность в поставленных ими диагнозах, которые противоречили друг другу.

Тогда столь ощутимые различия в подходах к диагностике были отнесены за счет ряда факторов, включая культурные различия в пороге восприятия различных ти­пов анормального поведения, ценностно-ориентированный характер суждений спе­циалистов, а также переменные, связанные с обучением. Процесс постановки диаг­ноза рассматривался в связи с воздействием на него трех взаимосвязанных факто­ров — больного, наблюдателя и контекста (Draguns, 1973; Rosenhan, 1973). На многие кросс-культурные различия, связанные с поведением больного (напри­мер, галлюцинации), также оказывают влияние факторы, связанные с наблюдате­лем (например, психиатром), условиями лечения (например, психиатрическая больница) и социальным окружением (например, городские или сельские усло­вия). Клиницисты оценивают девиантное поведение и поведение, обусловленное психическим расстройством, отталкиваясь от моделей, усвоенных ими в процессе обучения (например, психоаналитической или бихевиористской модели) и профес­сионального опыта, приобретенного в рамках конкретных условий или контекста на­блюдения. Идентификация, описание, категоризация и разработка плана лечения представляет собой сложный социально-культурный процесс (Westermeyer, 1987). Поэтому интерес вызывает не только исследование особенностей отдельных рас­стройств, но также контекста, в котором они происходят (Kleinman, 1978). Кон­текст поведения, отклоняющегося от нормы, включает культурно-референтную группу (например, семью) и ближайшее социальное окружение в совокупности с принятыми на данном уровне нормами и ценностями (Tanaka-Matsumi & Higgin-bothara, 1996; Tanaka-Matsumi, Seiden & Lam, 1996).



С тех пор в области патопсихологии произошли значительные изменения. Во­просы, поднятые Англо-американским диагностическим проектом, привели к



формированию двух конкурирующих направлений. Первое представляет собой разработку и тестирование в разных культурах стандартизированных инструмен­тов диагностики. Второе сосредоточивает свое внимание на изучении индивиду­альных особенностей отдельной культуры, избегая кросс-культурных сравнений. Первое eric-направление предполагает, что кросс-культурное многообразие служит препятствием для достоверной оценки характеристик больного, и, следовательно, диагносту не стоит принимать его во внимание. Основные усилия прилагаются к разработке точных диагностических критериев и стандартных систем диагности­ки в соответствии с биомедицинскими моделями психических расстройств. Сегод­ня для всех основных психических расстройств мы имеем стандартизированные инструменты диагностики (Sartorius & Janca, 1996).

Стандартизированные системы диагностики внесли свой вклад в исследование универсального характера психических расстройств в разных культурах и поро­дили огромное количество литературы по кросс-культурной психопатологии (Tanaka-Matsumi & Draguns, 1997). К сожалению, при исследовании контекста поведения, отклоняющегося от нормы, исследователи не уделяли должного вни­мания культурной принадлежности самих диагностов (Fabrega, 1987; Kleinman, 1988; Rogler, 1999; Thakker & Ward, 1998; Whaley, 1997). Вследствие этого, ряд ученых высказывали опасения, что кросс-культурным исследованиям по психиат­рии недостает учета культуро-специфичных факторов и теорий при планировании исследований (Betancourt & Lopez, 1993; Canino, Lewis-Fernandez & Bravo, 1997; Phinney, 1996; Sue & Zane, 1987).



Те, кто интересовался культурными факторами в практике психиатрической диагностики, продолжали идти иным путем, связанным с emic-подходом, к иссле­дованию культуры. Работа Кляйнмана (Kleinman, 1977), касающаяся «заблужде­ний в отношении категоризации», знаменовала начало новой кросс-культурной психиатрии. Кляйнман (Kleinman, 1977, р. 4) отмечал, что психиатрические катего­рии связаны с контекстом психиатрической теории и практики на Западе. Культур­но-релятивистская точка зрения породила описательные и этнографические иссле­дования, касающиеся культурной специфики проявления психических расстройств, контекстуальных описаний, связанных с культурой синдромов и культурной интер­претации основных расстройств, например депрессии (Kleinman & Good, 1985).

Изучая расовые различия в психиатрической диагностике, Уэйли (Whaley, 1997) отмечает, что вопросы диагностики связаны с одним из двух моментов: а) гипотезой о наличии предубеждений клинициста или б) гипотезой культурной относительности. Предположения о культуро-специфичных факторах, оказыва­ющих влияние на переоценку или недооценку определенных психиатрических расстройств, таких как параноидальная шизофрения, у афроамериканцев, были высказаны также в работе Лопес (Lopez, 1989). Эти исследователи считают, что в контексте разных культур диагносты руководствуются разными принципами при выявлении психопатологии у различных групп населения, находясь при этом под влиянием собственных представлений о норме (Adebimpe, 1981). Следовательно, практика диагностики в разных культурах по-прежнему обладает отличительны­ми особенностями, несмотря на то что точность постановки предварительных диагнозов возрастает.


Просмотров 272

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!