Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Уровень процедуры и техники исследования



Систематизация методов психологии, построение их классификации, позволяющей вобрать все виды используемых процедур и техник исследования, раз­работка требований к созданию методик того или иного типа составляют основное содержание методо­логических исследований данного уровня. Мы рас­смотрим несколько классификаций методов психо­логии, предложенных разными авторами.

В 40—50-х гг. получила широкую известность классификация методов психологии, предложенная С. Л. Рубинштейном (1946). С. Л. Рубинштейн вы­делил наблюдение и эксперимент. Наблюдение подраз­делялось на «внешнее» и «внутреннее» (самонаблюде­ние), эксперимент — на лабораторный, естественный и психолого-педагогический плюс вспомогательный ме­тод — физиологический эксперимент в основной мо дификации (метод условных рефлексов). Кроме того, С. Л. Рубинштейн выделил приемы изучения продук­тов деятельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. В тогдашних условиях в эту классификацию не могли быть и не были включены многие методы психологии, например тесты и проективные методы. В. Н. Дружи­нин писал, что «родственно-идеологические связи пси­хологии с философией лишили ее теоретических мето­дов, аналогичная близость с педагогикой и физиоло­гией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень» (Дружинин, 2002. С. 36).

Другая известная в нашей психологии классифи­кация методов психологического исследования была предложена в конце 1960-х гг. Б. Г. Ананьевым (1996). Ананьев проанализировал классификацию, предло­женную болгарским психологом Г. Д. Пирьовым. Классификация Г. Д. Пирьова включала наблюде­ние (объективное непосредственное и опосредован­ное, субъективное непосредственное и опосредо­ванное), эксперимент (лабораторный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, пси­хологическую характеристику, вспомогательные ме­тоды (математические, графические, биохимические и др.), специфические методические подходы (гене­тический, сравнительный и др.). Каждый из этих ме­тодов подразделяется на ряд других. Например, на­блюдение (опосредованное) делится на анкеты, во­просники, изучение продуктов деятельности и др. Б. Г. Ананьев подверг критике предложенную класси­фикацию и предложил взамен свою. Все методы он разделил: 1) на организационные (4-й и 5-й уровни, выделенные нами выше); 2) эмпирические; 3) спосо­бы обработки данных и 4) интерпретационные.



К организационным методам Ананьев отнес срав­нительный, лонгитюдный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лаборатор­ный, полевой, естественный и др.), психодиагности­ческий метод, анализ процессов и продуктов деятель­ности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.

В третью группу вошли методы математико-статистического анализа данных и качественного описа­ния. Наконец, четвертую группу составили генетиче­ский (фило - и онтогенетический) и структурные мето­ды (классификация, типологизация и др.). В данную классификацию вошли многие методы, не включен­ные С. Л. Рубинштейном в его типологию, кроме того, в ней не осталось методов, неспецифичных для психологии. В. Н. Дружинин отмечал, что Ананьев подробно проанализировал каждую из групп методов, но при этом осталось много нерешенных вопро­сов: «...почему моделирование оказалось эмпириче­ским методом? Чем практические методы отличают­ся от полевого эксперимента или инструментального наблюдения? Почему группа интерпретационных ме­тодов отделена от организационных? Разве генетиче­ская интерпретация не предполагает особый способ организации исследования ("близнецовый метод" и др.)? Важно отметить, что здесь не обозначены тео­ретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен класс методов, "промежу­точный" по статусу между эмпирическими и теорети­ческими, а именно — методы представления, обра­ботки и (добавим) интерпретации данных эмпириче­ского исследования» (Дружинин, 2002. С. 36—37).



Взамен рассмотренных выше В. Н. Дружининым была предложена трехмерная классификация мето­дов психологического исследования, на которой мы остановимся подробнее.

В качестве исходной модели В. Н. Дружинин ис­пользовал систему из трех оснований для классифи­кации, каждое из которых может быть представлено как бинарная оппозиция. Первое отношение — это субъект — объект. На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально выражено об­щение между испытуемым и исследователем, и 2) ис­следование, в котором такое взаимодействие отсутству­ет (пример второго случая — интроспективное иссле­дование, в котором, по словам В. Н. Дружинина, «...исследователь расщепляется на эго и альтер - эго: субъекта действующего и субъекта рефлексирую­щего» (Дружинин, 2002. С. 284).

Второй параметр классификации — интенсив­ность взаимодействия исследователя с инструмен­том исследования, иначе — использование в иссле­довании внешних средств. В. Н. Дружинин пишет, что «...использование внешних средств в ходе ис­следования... встречается при применении так назы­ваемых объективных методов (измерение, экспери­ментальное наблюдение, эксперимент). Противопо­ложный случай — полное отсутствие взаимодействия исследователя и инструмента — возможен только при отсутствии или исследователя, или инструмента. Но мы уже условились, что при этом само исследова­ние не существует. Остается предположить, что здесь наблюдается такая же картина, как и при использова­нии первой шкалы: внешнее взаимодействие стано­вится "внутренним"» (Там же. С. 285), т. е. исследова­тель применяет свои «внутренние» инструменты для исследования психики другого человека. Внутренни­ми средствами В. Н. Дружинин называет способы ин­терпретации поведения, сложившиеся в рамках опре­деленного психологического направления, методы анализа результатов деятельности и т. д. По его словам, в этих видах исследования максимально возрастает роль априорных моделей психической реальности и вместе с тем роль субъективных особенностей иссле­дователя: его пристрастности, способностей, лично­го опыта и пр. Условно В. Н. Дружинин называет эту шкалу шкалой субъективности — объективности (если объективность связывать с применением инструментальных методов).



Третья шкала в модели В. Н. Дружинина характеризует взаимодействие испытуемого с инструментом. Оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного эксперимента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблюдении (в этом случае испытуемый и исследователь — одно и то же лицо) и в ряде других случаев.

Можно заметить, что здесь повторяется аналогич­ная ситуация: взаимодействие с инструментом либо переносится во «внутренний план действия», как, на­пример, при субъективном шкалировании ощущений, или же в качестве «инструмента» выступает субъект исследования (при беседе).

Все психологические методы В. Н. Дружинин раз­мещает на плоскости, образованной двумя ортого­нальными осями координат: осью изоляции и осью объективности. Но для удобства произведем наиме­нование отдельных участков плоскости.

Итак, методы психологического эмпирического исследования условно можно разделить на активные и пассивные, в зависимости от того, насколько велико в них значение активности субъекта исследования, а следовательно — взаимодействия исследователя и испытуемого. Примером первых может быть лабора­торный эксперимент, примером вторых — самонаб­людение.

С другой стороны, все методы можно разделить на инструментальные (объективные) и субъективные, субъективные в том смысле, что в них много места занимают процессы понимания, истолкования, ин­терпретации. К числу первых относятся естест­венный эксперимент, инструментальное наблюдение (наблюдение с помощью технических средств — видео­камеры, магнитофона). К числу вторых В. Н.. Дружинин относит психоаналитический метод, контент - анализ (на схеме метод понимания), свободную беседу. Естествен­но, что инструментальность присутствует и во втором классе методов, а субъективная интерпретация — в пер­вом. Здесь речь идет только об относительном их вкла­де в исследовательскую процедуру (рис. 3.1)

Оси делят пространство методов на квадранты.

Методы, в которых большое значение имеют ак­тивность исследователя (взаимодействие с испытуемым) и субъективная составляющая (понимание), но минимизировано использование инструментов, можно определить в качестве коммуникативных ме­тодов

 

Рис. 3.1. Классификация методов психологии по В. Н. Дружинину

Класс методов, где решающую роль, наряду с взаи­модействием исследователя и испытуемого, играет ис­пользование исследовательских инструментов, можно назвать деятельностными методами. Действительно, и в лабораторном эксперименте, и при тестировании в случае естественного эксперимента решающее значе­ние имеет организация совместной предметной дея­тельности испытуемого и экспериментатора. Общение при этом играет существенную, но вспомогательную роль. Другой класс методов, при использовании кото­рых большое значение имеют инструменты, но, с дру­гой стороны, непосредственное взаимодействие испы­туемого и исследователя сведено к минимуму, назовем обсервационными методами. Наблюдение может быть разным по форме и способу реализации (включенное, невключенное и т. д.), но оно отличается от деятельностных методов тем, что при наблюдении вмешательство наблюдателя в поведение испытуемого рассматривает­ся как основной источник артефактов.

К числу методов, сочетающих изоляцию от друго­го субъекта и максимизацию субъективного фактора в исследовании (при минимизации применения внешних инструментов), относятся методы понима­ющей психологии по В. Дильтею (у В. Н. Дружинина герменевтические методы)

Метод понимания, или герменевтический, — это непосредственное осмысление некоторой условной це­лостности, В. Дильтей противопоставлял его методу объ­яснения, который используется в науках о природе и связан с внешним опытом и рассудочной деятельностью исследователя. Метод понимания может использоваться и по отношению к предметам и явлениям культуры в ка­честве метода интерпретации (герменевтики). Вообще, герменевтика, которую нередко определяют как искус­ство понимания фиксированных жизненных проявле­ний, и есть некоторый способ интерпретации текстов.

В предложенной В. Н. Дружининым классификации исследовательских методов дальнейшая конкретизация проводится по признаку близости к той или иной оси внутри данного квадранта. Деятельностные методы де­лятся на естественный и лабораторный эксперимент по тому, насколько велика в них роль искусственных иссле­довательских средств. Наблюдение (обсервационные методы) делится на инструментальное и обычное по двум критериям. В инструментальном наблюдении, оче­видно, наиболее велика роль приборов, а активность на­блюдателя сведена к минимуму (в идеале исключена из ситуации полностью). В обычном наблюдении, напро­тив, роль приборов сводится к минимуму, а активность наблюдателя имеет огромное значение.

Герменевтические методы, по В. Н. Дружинину, можно классифицировать по критерию интроспек­ции — вчувствования (эмпатии). Вчувствование — действие, направленное вовне, на психологическую реальность другого человека и ее понимание, интрос­пекция — на свою собственную. Соотношение герме­невтического и естественно -научного методов в ис­следовании психической реальности требует отдель­ного раздела в нашем изложении.


Просмотров 403

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!