Эгрегоры (6.). Анатомия эгрегоров

2014-06-07 21:07

Но ведь по­треб­но­сти не мо­гут удов­ле­тво­рять­ся са­ми со­бой !

Да и мы ни­как не мо­жем ска­зать се­бе не­что вро­де: «Я хо­чу на треть про­цен­тов удов­ле­тво­рить по­треб­но­сти пер­вой груп­пы, на два про­цен­та — вто­рой, на де­сять — треть­ей, на пол­про­цен­та — чет­вер­той…» Мы не уме­ем так ду­мать.

По­это­му ря­дом с пи­ра­ми­дой по­треб­но­стей че­ло­ве­ка воз­ни­ка­ет пи­ра­ми­да дру­гая — пи­ра­ми­да цен­но­стей, или пи­ра­ми­да по­ня­тий­ных, ар­хе­ти­пи­че­ских ин­ст­ру­мен­тов.

При этом сло­во «цен­но­сти» не нуж­но по­ни­мать как, к при­ме­ру, толь­ко цен­но­сти об­ще­че­ло­ве­че­ские или мо­раль­но-эти­че­ские. Это выс­шие цен­но­сти, но не толь­ко они од­ни яв­ля­ют­ся цен­но­стя­ми.

В сис­те­му цен­но­стей че­ло­ве­ка вхо­дит все, что толь­ко мож­но оце­нить, что для че­го-то нуж­но или спо­соб­но сде­лать­ся нуж­ным при оп­ре­де­лен­ных об­стоя­тель­ст­вах. Что как-то вол­ну­ет, спо­соб­но за­ин­те­ре­со­вать, мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но или по­тре­бу­ет­ся в рас­су­ж­де­ни­ях, да­же аб­ст­ракт­ные по­ня­тия… Сло­вом, все су­ще­ст­ви­тель­ные на­ше­го язы­ка.

Су­ще­ст­ву­ют об­ла­даю­щие цен­но­стью по­ня­тия, на­пря­мую свя­зан­ные с удов­ле­тво­ре­ни­ем по­треб­но­сти по­треб­ле­ния, к при­ме­ру «хлеб». Или, с тем же ус­пе­хом, «мя­со», «мо­ло­ко», «ры­ба»… Ни од­на из них не спо­соб­на пол­но­стью удов­ле­тво­рить по­треб­ность, раз­ве что на вре­мя, по­это­му су­ще­ст­ву­ют уже аб­ст­ракт­ные ро­до­вые по­ня­тия — «еда» и «на­пит­ки». «Едой», по­ка она аб­ст­ракт­ная, не на­ешь­ся, а «на­пит­ка­ми» не на­пьешь­ся. Но за­то это по­ня­тие мож­но ис­поль­зо­вать в раз­мыш­ле­ни­ях и при об­ще­нии как цен­ность бо­лее вы­со­ко­го уров­ня, чем кон­крет­ные обо­зна­че­ния раз­но­вид­но­стей еды.

Су­ще­ст­ву­ют и си­туа­тив­ные цен­но­сти, воз­ни­каю­щие, к при­ме­ру, в слу­чае, ко­гда еда на­хо­дит­ся в бан­ке. То­гда нам на­до эту бан­ку от­крыть — акт от­кры­ва­ния ста­но­вит­ся по­треб­но­стью. Это мож­но сде­лать кон­серв­ным но­жом или, до­пус­тим, клю­чом, яв­ляю­щи­ми­ся в этой си­туа­ции кон­крет­ны­ми цен­но­стя­ми. Аб­ст­ракт­но­го по­ня­тия для это­го не су­ще­ст­ву­ет, кро­ме по­ня­тия, воз­мож­но, «от­кры­ва­ние». Это по­ня­тие уже при­ме­ни­мо от­нюдь не толь­ко к бан­кам с едой, но и к «две­ри», «тай­не», «Аме­ри­ке».

Есть и бо­лее уни­вер­саль­ные по­ня­тия сле­дую­ще­го уров­ня, к при­ме­ру, для то­го, что­бы «по­есть», нуж­но «от­крыть» клю­чом, а «клю­ча» нет. То­гда его нуж­но, до­пус­тим, «ку­пить». Воз­ни­ка­ет цен­ность «день­ги», ко­то­рая са­ма по се­бе во­об­ще ни­ка­кой из ба­зо­вых по­треб­но­стей не удов­ле­тво­ря­ет, но ко­то­рая при ис­поль­зо­ва­нии спо­соб­на и бан­ку от­крыть, и безо­пас­ность обес­пе­чить. Она иг­ра­ет не­ма­ло­важ­ную роль и в во­про­сах раз­мно­же­ния, и в со­ци­аль­ном ста­ту­се, и, ис­поль­зо­вав ее, мож­но еще и по­пу­те­ше­ст­во­вать. Эта цен­ность име­ет от­но­ше­ние ко все­му.

Но по­зволь­те, ведь ис­поль­зо­ва­ние та­ко­го ин­ст­ру­мен­та мо­жет на­ру­шить ба­ланс удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей; к при­ме­ру, ес­ли все ис­т­ра­тить на еду, так на­ру­шит­ся безо­пас­ность… Воз­ни­ка­ет но­вая цен­ность: «ме­ра». Или из­бы­точ­ное ко­ли­че­ст­во де­нег мо­жет по­вли­ять на от­но­ше­ния в со­циу­ме не­га­тив­но, воз­ни­ка­ют цен­но­ст­ные по­ня­тия «скром­ность» и про­ти­во­пос­тав­ляе­мая ей «жад­ность», а для прин­ци­па ком­форт­но­го ба­лан­са от­но­ше­ний в со­циу­ме — по­ня­тие «спра­вед­ли­вость».

А еще у че­ло­ве­ка есть по­треб­ность чув­ст­во­вать се­бя хо­ро­шо во всех от­но­ше­ни­ях. Есть цен­но­сти «сча­стье», «доб­ро». Еще ему нуж­но ощу­тить се­бя со­при­ча­ст­ным, и воз­ни­ка­ет «пат­рио­тизм». Нуж­но по­ни­мать этот мир как ра­зум­ный, воз­ни­ка­ет по­ня­тие «Бог» или «Выс­шие си­лы»…

От­дель­но нуж­но упо­мя­нуть, что не­ко­то­рые цен­но­ст­ные по­ня­тия, имею­щие от­но­ше­ние к не­по­сред­ст­вен­ным дей­ст­ви­ям, ви­дят­ся на­ми как об­ра­зы. И по­это­му под­хо­дят в ка­че­ст­ве уни­вер­саль­ных изо­бра­же­ний, сим­во­лов, ко­то­рые на­прав­ля­ют на­ши мыс­ли в оп­ре­де­лен­ное рус­ло: схе­ма­ти­че­ский че­ло­век — про­ход или пе­ре­ход, ключ — ме­сто для от­кры­ва­ния, вол­ни­стая ли­ния — во­да, и так да­лее — и эти об­ра­зы еди­ны для всех лю­дей вне за­ви­си­мо­сти от язы­ка. Это ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся в рек­ла­ме… Но об этом позд­нее.

Важ­но за­ме­тить, что, точ­но так же как это бы­ло и с по­треб­но­стя­ми, выс­шие цен­но­сти об­ла­да­ют боль­шей управ­ляю­щей со­став­ляю­щей, чем низ­шие. То есть воз­дей­ст­вие на них за­тра­ги­ва­ет боль­шое ко­ли­че­ст­во низ­ших цен­но­стей, но по­след­ние об­ла­да­ют боль­шим энер­ге­ти­че­ским по­тен­циа­лом, по­то­му что от их на­ли­чия за­ви­сит и на­ли­чие цен­но­стей, по­ро­ж­ден­ных ими, и их энер­ге­ти­че­ское об­слу­жи­ва­ние. Уп­ро­щен­но это вы­гля­дит так: ес­ли у че­ло­ве­ка нет ма­ши­ны, то ему не ну­жен и га­раж, а ес­ли сго­рел га­раж, то в нем про­па­ла не толь­ко ма­ши­на.

При этом, как уже го­во­ри­лось, мы са­ми ни­ко­гда не смо­жем ска­зать, с ка­кой по­треб­но­стью и в ка­ких де­та­лях свя­за­но то или иное по­ня­тие. И по­то­му, что сис­те­ма слиш­ком слож­на, и по­тому, что она за­ви­сит от об­стоя­тельств. Ока­за­лись вы на не­оби­тае­мом ост­ро­ве вда­ли от лю­дей — ну и за­чем вам справ­ка о до­хо­дах?

По­это­му мы про­сто «ощу­ща­ем цен­ность» то­го или ино­го имею­ще­го­ся у нас по­ня­тия при­ме­ни­тель­но к си­туа­ции и в за­ви­си­мо­сти от это­го ду­ма­ем и ве­дем се­бя.

Итак, еще один важ­ный для нас про­ме­жу­точ­ный вы­вод: мы, лю­ди, не име­ем прак­ти­че­ско­го осоз­на­ния все­го спек­тра соб­ст­вен­ных те­ку­щих по­треб­но­стей — он про­яв­ля­ет­ся для на­ше­го соз­на­ния в ви­де из­ме­не­ния си­туа­ци­он­ной зна­чи­мо­сти цен­но­стей, ис­поль­зо­ва­ние ко­то­рых по­зво­ля­ет ком­плекс­но удов­ле­тво­рить зна­чи­тель­ное чис­ло ба­зо­вых и вто­рич­ных по­треб­но­стей. При этом са­ми цен­но­сти вы­сту­па­ют в ка­че­ст­ве ар­хе­ти­пи­че­ских по­ня­тий.

Что оз­на­ча­ет сло­во «ар­хе­ти­пи­че­ский» или «ар­хе­тип» ?

По­ня­тие это вос­хо­дит еще к Пла­то­ну, Фи­ло­ну Алек­сан­д­рий­ско­му и пер­во­на­чаль­но оз­на­ча­ло иде­аль­ные «идею», «об­раз» в бес­те­лес­ной фор­ме. За­тем оно ис­поль­зо­ва­лось Юн­гом, ко­то­рый под­ра­зу­ме­вал под ним об­щие мо­ти­вы, идеи, схе­мы, со­став­ляю­щие кол­лек­тив­ное бес­соз­на­тель­ное и об­щие для всех лю­дей.

По­это­му в на­шем, не­мно­го рас­ши­рен­ном, по­ни­ма­нии, ар­хе­ти­пи­че­ское по­ня­тие — это по­ня­тие, ко­то­рое по­зво­ля­ет удов­ле­тво­рить ту или иную по­треб­ность стан­дар­ти­зо­ван­ным, вы­ра­бо­тан­ным са­мой куль­ту­рой и кол­лек­тив­ным соз­на­ни­ем спо­со­бом.

В этом от­но­ше­нии «ин­ст­ру­мент для от­кры­ва­ния» бу­дет ар­хе­ти­пич­ным по от­но­ше­нию к по­треб­но­сти «от­крыть». Его мож­но сим­во­ли­зи­ро­вать ар­хе­ти­пи­че­ски­ми же в дан­ном слу­чае сим­во­ла­ми две­ри или клю­ча. По­ня­тие «еда» и сим­во­лы лож­ки, вил­ки или крен­де­ля — ар­хе­ти­пи­че­ские по от­но­ше­нию к по­треб­но­сти «по­есть» и так да­лее.

Ар­хе­ти­пи­че­ский об­раз мо­жет во­пло­щать­ся, оп­ред­ме­чи­вать­ся, то есть быть на­кла­ды­вае­мым на са­мые раз­ные кон­крет­ные пред­ме­ты, при по­мо­щи ко­то­рых мы на­де­ем­ся удов­ле­тво­рить ка­кую-ли­бо кон­крет­ную по­треб­ность, де­лать­ся оп­ред­ме­чен­ным ин­ст­ру­мен­том. Он мо­жет быть на­ло­жен и на лю­дей, жи­вых и ушед­ших в ис­то­рию, — к при­ме­ру, Не­фер­ти­ти для на­шей куль­ту­ры ар­хе­ти­пич­на по от­но­ше­нию к по­треб­но­сти на­блю­де­ния «кра­со­ты», как и са­мо по­ня­тие «кра­со­та», вер­нее его не­боль­шая часть.