Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Подготовьте проект постановления надзорной коллегии Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь



2. Павлович договорился с Лисициным о передаче своей библиотеки в обмен на пианино Лисицина.

Все книги покупатель получил в день составления письменного договора, а пианино Павлович обязался забрать в ближайший выходной.

В обозначенный в договоре день Павлович на автомашине, взятой на время в одной из коммерческих организаций, и с четырьмя грузчиками прибыл за пианино.

Однако накануне в результате пожара (причина не установлена) серьезно были повреждены несколько квартир, в том числе одна из комнат Лисицина, в которой находились объекты договора мены. Книги сгорели, пианино было повреждено незначительно. Павлович требует передачи ему пианино или выплатить стоимость книг и возместить понесенные расходы по найму машины и грузчиков. Считая, что его вины в происшедшем нет, Лисицин полагает, что эти требования абсолютно несправедливы.

Решите спор

3. Работник мастерской по ремонту электронной аппаратуры Васильчук по совету своего знакомого Лебедько в письменной форме заключил с Абрамовым договор мены, в силу которого Васильчук передал Абрамову музыкальный центр, а взамен получил импортный телевизор.

Спустя два месяца после заключения договора Васильчук, полагая, что обменные товары неравноценны, цена телевизора ниже цены музыкального центра, потребовал от Абрамова выплатить разницу, которая, по его мнению, составляла 5 млн. рублей, либо возвратить музыкальный центр.

Не соглашаясь с этим, Абрамов утверждает, что при заключении договора вопрос о цене товара вообще не ставился, а договаривались о том, что каждая из сторон передает в собственность другой стороне один товар (телевизор) в обмен на другой товар (музыкальный центр). Присутствующий при этом Лебедько подтвердил суждения Абрамова.

Дайте правовую оценку каждому аспекту этого спора и разрешите его.

4. Фермер Хомутов по договору мены передал Сергейчику корову, а взамен получил лошадь. Продавец лошади сообщил Сергейчику, что купил ее весной прошлого года у своего дальнего родственника Павловича, зоотехника колхоза “Ударник”. В договоре предусматривалось условие, освобождающее Сергейчика от ответственности в случае истребования (отсуждения) лошади у покупателя.

Вскоре после исполнения условий договора унитарное коммунальное предприятие предъявило Хомутову иск об истребовании лошади. Истец свидетельствовал, что эта лошадь является объектом права государственной коммунальной собственности, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия и наряду с другим имуществом была похищена. Преступники осуждены, а лошадь они якобы продали. Суд иск удовлетворил.



После чего Хомутов потребовал возвратить ему корову и возместить понесенные убытки.

Сергейчик считает, что эти требования абсолютно несправедливы, ибо он не знал и не мог знать о факте хищения и кроме того согласно договору мены он не отвечает за отсуждение лошади третьими лицами.

Подлежат ли удовлетворению требования Хомутова?

Тема 29. Поставка

1. Понятие и признаки договора поставки. Правовое регулирование договора поставки.

2. Заключение договора поставки.

3. Содержание договора поставки.

4. Права и обязанности сторон в договоре поставки.

5. Исполнение договора поставки. Порядок приемки товара по количеству и качеству. Оплата товара. Односторонний отказ от исполнения договора.

6. Общая характеристика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки.

7. Ответственность поставщика по договору поставки.

8. Ответственность покупателя по договору поставки.

9. Понятие и правовое регулирование поставки товаров для государственных нужд.

10. Порядок заключения государственных контрактов и договоров поставки товаров для государственных нужд.

11. Особенности исполнения обязательств по поставке товаров для государственных нужд.

12. Особенности ответственности сторон при поставке товаров для государственных нужд.

Литература

1. Андреева Л. Поставка для государственных нужд: основные положения // Советская юстиция. 1993. № 7.

2. Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право. 1996. № 9.

3. Борзова К.А. Основные договорные формы материально-технического снабжения промышленности. Минск, 1983.



4. Брызгалин А. Договор поставки: новое содержание в новой экономике // Хозяйство и право. 1994. № 8.

5. Вахнин И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право. 1996. № 9, 11-12; 1997, № 1, 2, 3.

6. Годунов В.Н. Новое гражданское законодательство и поставка товаров для государственных нужд // Право и демократия. Минск, 1998. Вып.9.

7. Годунов В.Н. Новеллы правового регулирования договорных отношений в области поставки // Право и современность. Изменения в государственной и правовой системах Республики Беларусь и Польской Республики: Сб. науч. тр. Минск, 1998.

8. Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М., 1987.

9. Паращенко В.Н. Договор поставки продукции. Минск, 1989.

10. Пастухова М.В К вопросу о соотношении договоров поставки и купли-продажи // Советское государство и право. 1988. № 12.

11. Пустозерова В.М., Соловьев А.А. Договор поставки. М., 1996.

12. Щемелева И.Н. Договор поставки. Минск, 1996.

Задачи

1. Между опытным хозяйством “Булатово” и перерабатывающим предприятием “Дружба” был заключен договор № 30 от 15 июня 1999 года, согласно которому хозяйство (продавец) обязалось поставить перерабатывающему предприятию (покупателю) свиней. Средством оплаты являлся комбикорм. Оплата должна была производиться из расчета девять килограммов комбикорма за один килограмм живого веса свиней. Срок действия договора предусматривался до 31 декабря 1999 года.

В соответствии с условиями договора предприятие поставило хозяйству комбикорм на общую сумму 986 343 рублей. Хозяйство же своих обязательств по поставке свиней не выполнило. Предприятие направило ему письмо о необходимости погашения задолженности, однако ответа не получило. 25 января 2000 года предприятие выставило хозяйству платежное требование в сумме 986 343 рублей, которое было хозяйством акцептовано, но так и не оплачено.

В исковом заявлении в хозяйственный суд перерабатывающее предприятие “Дружба” просило взыскать с опытного хозяйства “Булатово” 1 712 682 рублей долга с учетом инфляции. Представитель ответчика, не оспаривая сумму долга в размере 986 343 рублей, заявил о готовности хозяйства отгрузить свиней на сумму задолженности.


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!