Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Проанализировать возникшую ситуацию и сделать вывод, на кого должны быть возложены убытки, связанные с уничтожением части бензина



Тема 11. Право частной собственности граждан (физических лиц)

1. Понятие права частной собственности граждан. Основания возникновения этого права.

2. Субъекты и объекты права частной собственности граждан.

3. Содержание и осуществление права частной собственности граждан.

4. Право частной собственности гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью.

5. Правовой режим крестьянского (фермерского) хозяйства.

Литература

1. Анисовец Л. Фермер не помещик. У него мозолистые руки // Советская Белоруссия. 1998. 11 августа.

2. Мисник Н.Н. Способы осуществления права собственности трудового хозяйства // Правоведение. 1992. № 4.

3. Мозолин В.П. О праве частной собственности // Советское государство и право. 1992. № 1.

4. Мороз Л.Н. О различиях в правовом статусе крестьянского и фермерского хозяйства // Государство и право. 1994. № 4.

5. Иван Панчеко. Недолго музыка играла, недолго фермер танцевал // Советская Белоруссия. 1994. 2 февраля.

6. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

7. Устюкова В.Б. Личное подсобное хозяйство: правовой режим имущества. М.: Наука, 1990.

8. Чубаков Г.В. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право. 1933. № 7.

9. Халфина Р.О. Право личной собственности. М., 1964.

Задачи

1. Юхневич, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, договорился с Прохоровичем, уезжающим в другую страну на постоянное жительство, о приобретении у него целого ряда вещей. В договоре от 10 сентября текущего года, облеченного в письменную форму, определялось: Прохорович продает Юхневичу набор предметов для зубоврачебного кабинета, музыкальный центр, телевизор, мебельный гарнитур.

Цену определили: 60, 16, 15, 30 тыс. руб. соответственно указанным вещам.

Во время переговоров Юхневич уплатил продавцу 60 тыс. руб. за набор предметов для зубоврачебного кабинета, а остальную сумму по условиям договора он обещал вручить продавцу в ближайший выходной, а также в этот день забрать мебельный гарнитур и на своем транспорте отвезти его.

Подписав договор, они погрузили на автомашину Прохоровича набор предметов для указанного кабинета, музыкальный центр и телевизор. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина и телевизор.

Когда Юхневич в установленный день прибыл за мебелью, оказалось, накануне вследствие сильной грозы часть жилого дома Прохоровича разрушена, частично поврежден мебельный гарнитур. Он передал денежную сумму за музыкальный центр (16 тыс. руб.) и потребовал уменьшения на 5 тыс. руб покупной цены за телевизор, поскольку, по его мнению, в момент происшествия он находился в собственности продавца. Кроме того, Юхневич отказался от поврежденного мебельного гарнитура.



В свою очередь Прохорович считает, что повреждение телевизора и мебельного гарнитура произошло независимо от его воли, а в результате случайных обстоятельств и поэтому все условия заключенного в установленном порядке договора купли-продажи полностью сохраняют юридическую силу и покупатель должен произвести оплату 15 тыс. руб. за телевизор, 30 тыс. руб. за мебельный гарнитур и забрать.

Решите спор.

2. Левин на отведенном земельном участке построил жилой дом, допустив при этом нарушения утвержденного проекта. Вместо одноэтажного Левин возвел двухэтажный дом, общая площадь жилого помещения которого составила 240 кв.м., против 108, предусмотренных проектом. На участке Левин соорудил две теплицы, гараж, которые по проекту не значились.

Комиссия местного органа управления отказалась принять дом, полагая, что в данном случае имеет место самовольное строительство; обязала Левина привести постройки в полное соответствие с проектом, снести гараж и теплицы.

Действия комиссии Левин считает незаконными. Дом — не самовольная постройка, а на его строительство имеется необходимое разрешение и он возведен на земельном участке, отведенном в порядке, установленном законодательством, а некоторые отступления от проекта вызваны изменениями состава семьи. По мнению застройщика, согласно ст. 220 ГК Республики Беларусь, с момента завершения строительства дома, гаража, теплиц у него возникло право частной собственности на эти вещи и как собственник он вправе по своему усмотрению пользоваться, распоряжаться ими, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Правомерны ли решения комиссии? Сделайте правовой анализ суждений и действий Левина. Дайте ответы на вопросы:


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!