Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Так называемая жизнь» снята с эфира!



Pasadena. Kalifornia, 11 января 1995 года. 10 миллионов зрителей — это слишком мало, чтобы спасти детище станции ABC, цикл «Так называемая жизнь». В первом рейтинге популярности сезона, в котором оценивалось 116 радиопередач, программа заняла 16-ое место сконца. Как сказал Ted Harbert, заведующий отделом развлекательных программ корпорации ABC, последняя часть выйдет в эфир 26 января. Заведующий назвал критически оцененную программу «искусством». Он добавил, что десять миллионов зрителей — «это много, но по-прежнему слишком мало для такой программы». Заметив, что был бы восхищен, вернув шоу в эфир, добавил: «Мы сделаем все, чтобы обратить внимание зрителей на эту программу в последних январских выпусках.

Harbert не ответил на вопрос, будет ли возобновлен цикл осенью, если получит соответствующую поддержку фонов и телевизионных критиков. Он сказал лишь, что примет решение в мае, руководствуясь выводами исследований зрительского мнения.

Никакой группе фонов не удастся повлиять на то, что мы транслируем, добавил он.

Критически воспринятая телепрограмма будет плохим репликатором, пока не выполнит условий выхода в эфир, одно из которых — соответствующее количество зрителей.

НОВОСТИ

Когда создатели американской конституции формировали принцип свободы высказываний, то надеялись, что в борьбе разных концепций на своего рода «свободном рынке идей» победит Истина. К сожалению, как оказалось — они были неправы. Победители в этой борьбе — это вирусы ума, которые распространяют свои себялюбивые мемы.

 

Близость к истине не влияет на выживание мемов.

 

Поскольку люди склонны во всем искать смысл, то за выбор мемов отвечает их смысловое содержание.Однако, как мы знаем, здравый рассудок не всегда точно различает правдивость и фальшь. Какие законы управляют нашей судьбой? Основы астрологии — широко известны, что по правде говоря, не означает, что принимаемы. Как бы то ни было, связь между датой рождения и одним из знаков Зодиака нетрудно проследить. Мемы астрологии значительно лучше распространяются, чем теории, вроде квантовой физики, которая не пытается связывать отдельные из J элементарных частиц с датами рождения.



Легко понять, почему эта проблема не дает спокойно спать поборникам правды, ученикам Бенджамина Франклина — журналистам. Представителей этой почтенной профессии постоянно обвиняют в сторонничестве и перевирании информации. Трудно верно и объективно представить действительность и при этом заинтересовать читателей (зрителей) — разбудить их чувствительные точки и вызвать у них интерес к обсуждаемым вопросам.

Некоторые журналисты признают, что их произведения не свободны от предубеждений. «Приверженцы идейности», например, Rush Zimbaugh, ведущий собственного ток-шоу, все свое эфирное время посвящает пропаганде определенных взглядов. То же самое делают в своих постоянных печатных рубриках Molly Ivins и P. J. O'Rourke. Эти люди вначале собирают доводы, подтверждающие их тезисы, а потом придают им привлекательный вид, который заденет чувствительные струны людей, вербуя новых сторонников и расширяя круг слушателей. Конечно, чем больше чувствительных точек они раздражают, тем более привлекают внимание. Сейчас, когда я пишу эти строки, самый популярный мем в радиоболтовне — это кризис, в газетах же и журналах — помощь детям.

Работы постоянных сотрудников газет помещаются под специальной рубрикой «Мнение», подчеркивая тем самым разницу между их сторонничеством и объективизмом остальных материалов. И только здесь начинаются проблемы. Даже если мы признаем, что большинство журналистов — это хорошие порядочные люди, то ошибочным будет само предположение, что можно быть объективным. Мало того: чем больше репортеров и их читателей будут лелеять убежденность в объективности передаваемой информации; тем больше у нас поводов для опасений, особенно если принять во внимание следующее утверждение:



 

Средства информации, которые ежедневно распространяют бесчисленное количество новостей со всего света, — это прекрасная добыча для психических вирусов.

 

В журналистике хорошим тоном считается одинаковое трактование противоположных взглядов. Справедливое распределение колонок текста или эфирного времени призвано предотвратить однобокое освещение вопросов. Трудность в том, что репортер, который описывает какую-то проблему, должен ее хорошо понять, а ему сложно понять точку зрения, которая значительно отличается от его собственной. Если вдобавок мы представим себе, как мало времени имеют репортеры на обработку собранного материала, нетрудно будет понять, что — без вмешательства ничьей злой воли — взгляды, противоположные взглядам журналиста, не будут должным образом отражены.

Ну что ж, можно было бы сделать вывод, что дела сами уравновесятся. В конце концов у нас в стране столько репортеров, а каждый из них имеет собственные взгляды. К сожалению, это не решает проблемы. Журналисты зачастую не имеют понятия о собственных навыках, которые приобрели, обучаясь профессии: в их среде полным полно психических вирусов, сеющих определенные мемы. Присмотримся, как это действует.

Слово «объективный» предполагает, что можно отделить событие от контекста собственной жизни. На сколько соответствует реальности это предположение? Журналисты должны прежде всего решить, какие события подходят для печати: уже в самом решении должна проявиться односторонность.



Во-первых, репортер, желающий сохранить профессию, предубежден о status quo. Почему? Это очевидно. Зачем человеку покупать газету, из которой он неизменно узнавал бы о том, что «все в порядке и нет поводов для беспокойства»? Мем «все в порядке» не имеет соответственной пробивной силы, поскольку не раздражает ни одной из важнейших чувствительных точек. Мемы такого типа не привлекли бы ничьего внимания. Упомянутая газета быстро прекратила бы существование, а бедный репортер умер бы с голоду. Вот о чем действительно стоило бы написать!

Во времена президентства Рейгана и Буша часто было слышно о «либеральных предубеждения». С приходом более либерального Клинтона эти слухи уступили место «консервативным гонениям». Которая сплетня была правдивой? Никакая.

 

Тенденциозные высказывания в средствах информации не имеют ничего общего с политикой. Спорные точки зрения призваны ударить по чувствительным точкам и обусловить, что люди будут покупать газеты, смотреть программы и обеспечат им (средствам информации) выживание.

 

Во времена Рейгана одним из немногих голосов в поддержку сохранения status quo была гениально продуманная программа Crossfireв телевизионной сети Cable News Network (CNN). В программе представлялись мнения людей с противоположными взглядами с допущением открытого конфликта. Таким образом мемы кризиса и угрозыбили по нашим чувствительным местам, ослабляя наши защитные механизмы и внедряя консервативные или либеральные идеи.

То, что тогда называлось «либеральной предубежденностью», не имело ничего общего с либерализмом — это было предубеждение о сохранении status quo, которое можно обосновать только одним способом: сохранение существующего положения — скучно! То, что есть, не раздражает ничьих чувствительных точек. Эволюция обусловила, что средства информации преобразились в мощного, неуничтожимого вируса культуры. Дошло до того, что термин «консервативный», означающий Первоначально «противный изменениям», стал эквивалентом самых превратных концепций! Склонение к сохранению существующего положения — не хороший мем.

ТЕОРИИ ЗАГОВОРА

Склонность доискиваться значенияв лишенных смысла явлениях — это причина существования вируса культуры, каким является теория заговора.Некоторые люди чуют заговор везде — от убийства Джона Ф. Кеннеди до мнимой интриги Американского Общества Врачей, которое, якобы желая поддержать спрос на услуги своих членов, противится увеличению порций продаваемых без рецепта витаминных препаратов.

Являются ли эти предубеждения всеобщими, или же представляют единичные случаи, как, например, афера Watergate, которую не смогли удержать в тайне только потому, что слишком много людей было замешано в этом деле?

Zarry King, ведущий моего любимого talk-show, неизменно разбивает конспиративные образы своих гостей одним вопросом: «Как такое возможно, что столько людей держало это в секрете столько времени?» «Этого просто нельзя объяснить» — заключает он.

Утверждение, что хорошие мемы нельзя долго удержать в секрете, это только одна сторона медали.

 

Когда мы видим распространение мемов, связанных с системами убеждений, то можем прийти к выводу, что в игру вступает заговор, в то время, как реально мнимые интриганы не имеют ни о чем понятия.

 

Пытаются ли фермеры, действуя в сговоре с федеральной властью, всучить нам жирные вредные молочные продукты и мясо? Да нет же, фермеры просто хотят содержать свои хозяйства. Достаточно того, что их представители поддерживают политиков с определенными взглядами, чтобы по телевидению начала демонстрироваться реклама и образовательные программы, расхваливающие достоинства яиц и свинины, «которая тоже является белым мясом».

Для фермеров и их политических союзников дело не представляет никакой тайны: они стараются заработать на жизнь. Люди же, не принадлежащие к этим кругам, считают, что уговоры есть мясо и яйца опасны и даже морально порицаемы.

А что же Американское Общество Врачей? Встречаются ли они тайно ежегодно, чтобы сговориться, как навредить людям, чтобы прибавить себе клиентов? Да с чего вы взяли? Просто врачам привили мем, согласно которому их высокая квалификация — достаточное условие для принятия всех решений, касающихся здравоохранения. Из этого убеждения вытекли рекомендации организации по вопросам продаваемых без рецепта витаминов.

Только не думай, что нет такой интриги, которая со временем не выплыла бы наружу. Честно говоря, заговор должен быть очень интересным, чтобы быть раскрытым, прежде всего потому, что информация о его обнаружении не распространится, если в ней не будет хороших мемов.

Пару лет назад были выявлены махинации трех главнейших производителей пластиковых столовых приборов и тарелок, которые установили между собой цены на товары. Эта история была описана в маленькой статье, помещенной в Seattle Times. Что такое? Ты не слышал об этом? Этот заговор не стал публичной тайной только потому, что мало кто хотел о нем слышать — у истории были плохие мемы.

Быть замеченным это не так уж мало. Каждый год фирмы платят миллиарды долларов рекламным агентствам и public relations, так как хотят, чтобы о них услышали. Почему же один мелкий донос должен сразу означать какую-то интригу? Многие люди работали целыми месяцами, чтобы выявить самые эффектные подробности скандала Watergate — аферы на высочайшем уровне страны, интересующем всех американцев.

Даже эта работа стоила бы многого если бы сам Никсон не записал на магнитофонной ленте своих незаконных указаний. Зачем он это сделал? Как вспоминали фермеры, он не смог выйти из круга собственных взглядов. Он был убежден, что поступает правильно: он хотел быть уверен в каждой подробности предвыборной кампании, в результате которой должен был быть повторно избран президентом. Он считал это не заговором, а просто важной организационной встречей.

К осуждаемым поступкам — будь то политические провокации или принесение людей в жертву — приводят системы убеждений.

 

Нелегко оставить привитые тебе мемы и посмотреть на себя так, как видят нас другие.

 

Людям, отвечающим за аферу Watergate, помогло американское общественное мнение, поддерживаемое журналом Washington Post.

Это неправда, что все, что мы видим и слышим, автоматически привлекает наше внимание. Как раз наоборот — неосознанно мы отвергаем то, что не соответствует нашим взглядам, включая интриги. Конечно, если кто-то является приверженцем теории заговора, то видит его повсюду. Все зависит от контекста, от точки зрения.

Я вот раздумываю, когда появится теория, что ведущие радиопередач сговорились, высмеять все теории заговоров. Не удивительно ли, что большинство из них, ни минуты не колеблясь, отпускают шуточки над каждым, кто выдвигает новую теорию по делу Трехсторонней Комиссии или убийства президента Кеннеди? Вот именно...

Меня это не удивляет.


Просмотров 459

Эта страница нарушает авторские права





allrefrs.ru - 2022 год. Все права принадлежат их авторам!