Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Слабкі сторони класичного еволюціонізму



1. Гипотеза о единой логике исторического процесса была по­ставлена под сомнение многими профессиональными историками, которые благодаря своему конкретно-фактологическому подходу заняли противоположную позицию, названную «идеографической». Ее суть заключается в утверждении, что исторические события имеют ограниченный и случайный характер. Даже те, кто придерживался «номотетическои» точки зрения и допускал существование истори­ческих моделей, ограничивали их рамки эпохой, периодом, регио­ном, национальным государством и отказывались применять их ко всему человечеству. Они были готовы сформулировать «законы определенной истории» (конкретной истории той или иной страны либо той или иной эры), но не «законы истории» (рассматривае­мой глобально). Обстоятельная историко-теоретическая кри­тика этой концепции была предпринята позднее в работах Карла Поппера.

2. Предположение о том, что все человеческое общество как единая целостность подвергается эволюционному изменению, вступало в противоречие с очевидным ростом многообразия, ге­терогенности человеческой популяции: племен, местных сооб­ществ, национальных государств, цивилизаций. Некоторые со­циальные антропологи были склонны рассматривать эти образо­вания изолированно друг от друга и прослеживать их независи­мые эволюционные пути.

3. В целом интегрированный, организмический образ обще­ства был поколеблен в результате изучения конфликтов, столкновений и конфронтации, выявления явных дисфункций отдель­ных социальных институтов и областей, относительной функцио­нальной автономии некоторых сфер общества. Было обнаруже­но, что те или иные компоненты далеко не всегда выгодны для существования целого, более того, зачастую они оказывают вред­ное и разрушающее воздействие. Новая конфликтная модель об­щества не соответствовала эволюционистским взглядам на изме­нения.

4. Было замечено, что отдельные социальные преобразования ограничены и имеют характер изменений «внутри», т. е. происхо­дят в пределах одного и того же социального типа, а не между различными социальными типами. Поэтому ставить в центр ана­лиза более редкие фундаментальные изменения целой социаль­ной системы было признано необязательным. Утверждалось так­же, что только часть подобных изменений может непосредствен­но соотноситься с трансформациями целой системы, выступая в качестве предпосылок последних. Большинство изменений «внут­ри» либо нейтральны по отношению к целой системе, либо, что случается чаще, способствуют ее воспроизведению, а не транс­формации.



5. Абсолютизация изменений была связана с тем, что в соот­ветствующую им эпоху они воспринимались как должное, более того, в высшей степени желательное качество социальной жизни. Однако многие исторические факты указывают на типичные для более ранних стадий продолжительные периоды стабильности, стагнации и консервации традиционных областей. Следователь­но, непрерывность следует рассматривать по меньшей мере в ка­честве столь же «естественной» характеристики, как и измене­ния.

6. Было замечено, что концепция единого уникального про­цесса изменений абстрактна и не имеет какого-либо онтологи­ческого основания. Точнее, он существует лишь номинально, а не реально. В реальности имеют место многочисленные фраг­ментарные процессы, которые могут протекать параллельно, пере­секаться, накладываться друг на друга или противоречить друг другу. Мы воспринимаем и можем документально зафиксировать в истории только некоторые процессы, такие, например, как ур­банизация, индустриализация, миграция, пролетаризация, секу­ляризация, демократизация и т.д., но не «социальные измене­ния» как таковые.



7. Однонаправленность эволюции была подвергнута сомне­нию из-за многочисленных случаев отступлений, откатов, прова­лов, кризисов и даже полных коллапсов государств и цивилизаций. Вспомним о закате греческой и римской цивилизаций, об упадке культуры майя и о том резонансе, который это вызвало в свое время во всем мире. «Стирание различий, гомогенизация, дисперсия (рассеяние) и дезорганизация являются широко рас­пространенными историческими фактами, вступающими в про­тиворечие с направлением эволюционистской мысли».

8. Против идеи строго линейного характера эволюции, кото­рая следует по единой траектории, выдвигаются несколько аргу­ментов. Во-первых, человеческие общества качественно разно­образны, и это не дает возможности ранжировать их по единой шкале дифференциации, зрелости или прогрессивности. Некото­рые незападные общества (или по крайней мере некоторые их институты) нельзя считать отсталыми, они просто отличны от западных. Эмпирические данные позволяют сделать вывод о ло­кальных, обособленных эволюционных траекториях различных регионов, цивилизаций и культур. «Горизонтальный взгляд» на историю (365; 40), согласно которому то, что приходит позднее, просто отличается от предыдущего, кажется более адекватным, чем «вертикальный взгляд», который помещает все, что приходит позднее, на более высокую ступень шкалы.

Во-вторых, с моральной точки зрения, культурный реляти­визм предпочтительнее этноцентрических характеристик и веры в то, что основные ценности западного образа жизни являются вершиной эволюционного развития.

Наконец, в-третьих, если, как провозглашают эволюционис­ты, общества на разных уровнях эволюционного развития сосу­ществуют в один и тот же исторический период, то нет основа­ний предполагать, что в будущем, двигаясь по изолированным, не пересекающимся путям, они станут воспроизводить единый эволюционный сценарий. Напротив, общества заимствуют друг у друга организационные формы, культурные правила, жизненные стили и т.д. Подобный комплексный поток межсоциальных вли­яний может в значительной степени переформировать пути раз­вития, которые выбирает каждое общество.



9. И опять аргумент диффузионистов противоречит идее не­избежной последовательности стадий. На самом же деле одни из них могут быть пропущены, а прохождение других — ускорено, поскольку либо используется опыт других обществ, либо осущест­вляется прямое вмешательство (завоевание, колонизация). Диффузионизм вносит существенные коррективы, особенно в идею стадий развития и для каждого общества, и для всего человечест­ва. Самым важным в этом смысле является представление о том, что «миграция и демонстрационные эффекты (т. е. движения людей и идей) постоянно изменяют существующие модели».

10. В истории человечества накоплен немалый опыт мутаций, торможений, качественных скачков и катастрофических прова­лов, — опыт, который опровергает предположение о постепен­ном, накопительном характере эволюции.

11. Исторический опыт свидетельствует против простой мо­нокаузальности, он говорит о том, что в основе эволюции лежит комплекс причин — прямых и косвенных, ближайших и отдален­ных. Исторические события и изменения чаще всего оказывают­ся результатом совокупности причин, и ни одна из них не может считаться ни исключительной, ни тем более первопричиной. Если в современном обществе доминирует экономический фактор, то на более ранних стадиях таковым был политический, а в ранних примитивных обществах сильнейшее причинное влияние на со­циальную жизнь оказывал институт семьи и родства. Кроме того, как проницательно подметил Л. Уорд, в современном обществе широкий спектр изменений направляется и контролируется на­меренно, продуманно, что в корне трансформирует эволюцион­ный механизм.

12. Один из наиболее серьезных недостатков классического эволюционизма — отрицание экзогенной причинности социаль­ных изменений, таких, как, например, колонизация, диффузия (т.е. проникновение элементов иной культуры. — Ред.), культур­ные контакты, демонстрационный эффект (т. е. наличие опыта других стран и народов. — Ред.), изменения окружающей среды и т.д. «Было бы опасным утверждать, что большая часть историчес­ких записей будет принята без терминологического объяснения влияния одних единиц на другие». Конечно, было бы также неверно рассматривать причины эволюционных измене­ний как исключительно «экзогенные» — все зависит от конкрет­ного исторического случая.

13. Как уже отмечалось, вряд ли можно согласиться и с тем, что эволюция имеет спонтанный характер, ведь роль человека в трансформации общества, начиная от древних реформ и коди­фикации законов и кончая революционными проектами нынеш­ней эпохи со всем разнообразием инициатив, планов и страте­гий, свидетельствует об обратном. Определенная часть измене­ний всегда проводилась преднамеренно и была осознанной, и, похоже, со временем эта часть становится все больше. Некото­рые авторы предпочитают говорить о «гуманистической истории» в противовес «естественной истории», имея в виду период, когда целенаправленное конструирование социальных институтов ста­нет широко распространенным явлением и приобретет важное значение (419).

14. Отождествление эволюции с прогрессом также вызывает резкую критику. Такому отождествлению противоречит трагичес­кий опыт нашего столетия и пугающие перспективы дальнейше­го бесконтрольного развития промышленности, техники, воен­ных технологий. Идея эволюции не может торжествовать в усло­виях, когда кризис становится лейтмотивом как обыденного со­знания, так и социологических теорий.

Под прицельным огнем этих и других подобных аргументов классический эволюционизм утратил свои ключевые позиции в теории социальных изменений. Но он не прекратил своего суще­ствования. Более чем через сто лет после своего рождения он появился вновь, хотя и в несколько измененном виде под назва­нием «неоэволюционизм».

 

Білет 25


Просмотров 302

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!