Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Политические основы продвижения государственного решения в социальном пространстве



 

Наиболее проблемным процессом с точки зрения управления реализации является реализация государственных решений. После того как государственное решение утверждено и подписано, обнародовано и опубликовано, данный правовой акт вступает в законную силу. Решение становится государственным документом, который должен быть принят к практическому применению и обязательному исполнению. Проблематичность этого перехода обусловлена неполным (в разной степени в различных случаях) соответствием целей решения динамике внешней среды, дефиците тех или иных ресурсов, деятельности оппозиции, не вполне адекватным или замедленным усвоением целевых установок контрагентами государства. Все эти обстоятельства приводят к тому, что продвижение решения принимает форму продвижения (имплементации) в социальном пространстве.[82] Именно степень реализуемости характеризует качество решения.

В чем же заключаются причины известного «отрыва» принимаемого «наверху» публичного решения от его исполнения «снизу» и, соответственно, ожидаемых результатов от конечного исхода? Почему зачастую так разительно отличаются от поставленных в тексте официального государственного акта целей и задач те ориентиры практических мероприятии в процессе реализации решения, которыми в действительности руководствуются исполнители?

Все эти довольно сложные вопросы встали перед исследователями процесса реализации решении «первой волны» в 1970-е годы. В ходе многочисленных исследований, которые в этот период в основном проводились в США и Западной Европе, постепенно сложились две основные модели для интерпретации процесса реализации государственных решении: «сверху вниз» и «снизу вверх».

Первой по времени была разработана модель «сверху вниз» (top-down)[83].

 

þ В 1973 году профессора Калифорнийского университета (Беркли) Дж. Прессман и А. Вилдавски опубликовали результаты своего исследования в области реализации федеральной программы поддержки местной экономики и занятости населения в муниципалитете Окленда в монографии «Реализация» (lmplementation) с весьма длинным, но характерным подзаголовком «Как великие ожидания Вашингтона разбились о реалии Окленда, или Почему вызывает удивление сам по себе тот факт, что федеральные программы вообще каким-то образом работают, выяснение чего составило Сагу об Управлении экономического развития, которую излагают два сочувствующих наблюдателя, попытавшихся извлечь мораль из руин несбывшихся надежд». В конце 1960-х годов Правительство США попыталось воплотить в жизнь масштабную и амбициозную программу «Великое общество», составной частью которой были отраслевые и региональные программы социально-экономического развития, и в частности программа занятости населения, создания новых рабочих мест для американских «этнонациональных меньшинств».



Прессман и Вилдавски выбрали в качестве объекта для проведения «кейс-стади» реализации этой программы общину Окленда, находившуюся неподалеку от университетского кампуса.

В течение трех лет (1968-1971) Прессман и Вилдавски изучали работу по внедрению программы занятости в местном строительном комплексе, в которой участвовали представители федерального Управления экономического развития, муниципальной администрации Окленда, заинтересованных строительных фирм, а также самой «группы-мишени», то есть «меньшинств» (людей негритянского и латиноамериканского происхождения), на улучшение положения которых и создание рабочих мест и была, собственно, направлена эта программа.



В итоге этого исследования был сделан важный вывод о том, что официально продекларированные в федеральной программе задачи были либо не выполнены, либо сильно изменены, несмотря на достаточно благоприятные начальные условия и большой объем выделенных ресурсов (было истрачено около 3 млн. дол.). В итоге строительство в Окленде не было завершено, выделение кредитов правительства местному строительному бизнесу было приостановлено, а количество появившихся рабочих мест оказалось, на удивление, скромным.[84]

 

Причин для неудач было масса, в их основе лежала фундаментальная патология государственной бюрократии. Прессман и Вилдавски выделили три основные проблемы. Первая отягощение программ «сложностью совместных действий». Вторая проблема контроля. Те, кто определяет государственную политику наверху, сталкиваются с большими трудностями в регулировании поведения выполняющих их решения внизу через длинную и сложную иерархическую цепочку. Третья проблема состояла в сложности окружающей социальной среды государственного управления, в результате многофакторного влияния которой на процесс выполнения государственных программ происходит их разрушение. Были поставлены две центральные задачи: 1) адаптировать обширные общегосударственные цели к специфическим (частным) условиям; 2) переместить власть от федерального правительства к городам и особенно к соседним сообществам граждан. В середине 80-х гг. многие авторы искали конкретные пути решения этих задач. Исследователи утверждали, что успех возможен и условия для него разнятся по времени и уровням управления и что политический контекст выполнения серьезно влияет на результаты.[85]

Дж. Прессман и А. Вилдавски, предложили, во-первых, ввести два измерения государственного решения: «виртуальное» (поскольку госрешение выступает вначале в виде «идеального дизайна» или «мысленного проекта»), и «реальное», которое находит свое предметное воплощение в политической практике. Во-вторых, был сделан вывод о том, что в ходе принятия и реализации решении должны быть точно определены и строго соблюдены основные цели проекта. Они не могут кардинальным образом меняться при переходе от фазы проектирования публичного решения к этапу его реализации. Кроме того, определив политические цели «наверху», важно проконтролировать их последовательное проведение в жизнь исполнителями «внизу».



Другой важной составляющей концепции «сверху вниз», разработанной Дж. Прессманом и А. Вилдавски, выступало положение об опоре при разработке государственного решения на цепочку причинно-следственных связей между ее исходными условиями и будущими последствиями. Общеполитическая стратегия становится реалистической программой только тогда, когда «сверху» специальным решением создаются необходимые для ее осуществления условия, правовая база и материальные ресурсы.

И наконец, третий базовый компонент созданной американскими политологами концепции представляет модель достижения социально-политического согласия между основными участниками процесса реализации публичного решения: политическими руководителями и высшими администраторами, принимающими решения «наверху», и «низовыми» исполнителями и «группами-мишенями», то есть лицами, реализующими решения и потребляющими их результаты. От достижения политического согласия между позициями и векторами поведения основных акторов, которое опирается на согласование их интересов, зависит во многом сам ход реализации решения.

Для того чтобы обобщить опыт использования модели «сверху вниз» в исследованиях процесса реализации государственных решении, американским ученым П. Сабатьером были выделены «Шесть объединяющих характеристик», необходимых для обеспечения эффективности хода осуществления проектов:

1. Формулировка четких и значимых целей.

2. Разработка каузальной модели для обоснования сопряженности целей и средств.

3. Официальное структурирование полномочии и ответственности между чиновниками-исполнителями и «группами мишенями».

4. Обеспечение профессионального и ответственного характера работы официальных исполнителей.

5. Обеспечение социально-политической поддержки выполнения решений «сверху» (со стороны политиков) и «снизу» (со стороны групп интересов).

6. Уровень воздействия социально-экономической среды на выполнение публичного решения не должен нейтрализовать функционирование перечисленных выше акторов[86].

В данной модели «сверху вниз» приоритет ‑ все же отдается рациональному проектированию целей и средств того или иного государственного акта, а затем «вертикальному» контролю за поведением исполнителей по внедрению в жизнь официального решения.

Начиная с рубежа 1970-80-х годов, описанная выше рациональная модель контроля «сверху» была подвергнута острой критике со стороны приверженцев альтернативной концепции, названной в противоположность первой модели «снизу вверх» (bottom-up). Адепты второго подхода (М. Липски, Б. Хьерн, Р. Элмор и др.) сформулировали ряд критических возражении против излишней рационализации процесса моделирования, сформулировав следующие недостатки модели «сверху-вниз»[87].

Во-первых, ключевыми «игроками» процесса имплементации оказываются лишь лица, принимающие решения, тогда как все прочие акторы выступают только в роли проводников воли всемогущего начальства, что имеет место, как правило, в условиях военной или тоталитарной организации.

Во-вторых, в реальной государственной политике довольно редко встречаются ситуации, когда один-единственный государственный орган формулирует все общественные цели, становясь таким образом главным директивным центром. Как правило, в любой сфере публичной политики работает несколько центров принятия решений, нередко с весьма отличными друг от друга целями и задачами.

В-третьих, модель вертикального контроля весьма поверхностно рассматривает вопрос о стратегии и тактике других акторов, чиновников-исполнителей и групп давления, которые могут преследовать свои особые интересы и добиваться выполнения собственных целей.

И наконец, в-четвертых, наиболее общее и принципиальное возражение против разбираемой модели сводится к тому, что в практической политике крайне сложно разделить работу по формированию и по реализации государственных решений и программ, поскольку многие властные органы одновременно занимаются и тем, и другим, да к тому же именно в процессе осуществления решении происходит их изменение и переформулирование.

Таким образом, процесс реализации государственной политики выглядит гораздо более комплексным и многовекторным, чем простое исполнение.

Модель «снизу вверх» концентрирует свое внимание на анализе «действительных мероприятий», осуществляемых чиновниками-исполнителями в рамках политико-управленческой сети. Исследования процесса реализации переносится на «низовой» уровень, и включает в себя изучение целей и стратегии, действии и взаимодействий «непосредственных исполнителей» тех или иных публичных решений – оперативных управленцев и представителей групп интересов. Прежде всего, речь здесь идет о так называемых «бюрократах уличного уровня» (street-level bureaucrats)[88], которые выступают в качестве непосредственных и оперативных исполнителей.

По мнению Липски, вовсе не начальственный «сигнал сверху» составляет реальную основу процесса имплементации, а «низовая», или уличная, работа по взаимодействию чиновников-исполнителей с населением. От характера поведения последнего находится в известной зависимости также и подавляющая часть населения страны, которая пользуется услугами государственного сектора, соприкасаясь с чиновничеством именно на этом уровне.

Чиновники низового звена обладают так называемыми «дискреционными полномочиями», то есть возможностями принимать административные решения «во исполнение» политических решений и действовать в целом ряде случаев не согласно каким-то абстрактным целям, а в соответствии со своим профессиональным и бюрократическим «усмотрением». «Свита делает короля», а государственные решения «делаются» внизу именно чиновниками невысокого ранга.

К сильным сторонам этой модели относится: во-первых, разработка действенной методологии анализа политико-управленческих сетей, складывающихся в ходе реализации государственных решений. Взгляд «снизу» на процесс реализации позволяет увидеть не только стратегию ЛПР, которые пытаются «сверху» продвинуть заданный ими дизайн публичного решения в жизнь, а всю систему «стратегических взаимодеиствий» основных участников его внедрения начиная с ведущих администраторов и влиятельных групп интересов и заканчивая мелкими исполнителями и рядовыми гражданами, потребляющими государственные услуги. Во-вторых, довольно упрощенный взгляд на дизайн решения, исходящий из подхода «одно решение ‑ одна цель», заменяется подходом, по котором, помимо общих целей, заложенных в официальный документ «сверху», в процессе реализации государственного акта на низовом уровне действует множество акторов со своими интересами и целями, стратегиями и тактиками, что в итоге создает основу самых разных вариантов трактовки принятого ранее проекта деятельности. Кроме того, даже «наверху» всегда есть несколько государственных органов, принимающих решения в той или иной области публичной политики (в российской внешней политике, к примеру, такими ведомствами являются МИД, Администрация Президента РФ, Служба внешней разведки, Министерство обороны и др.).

Рядовые исполнители могут получить сразу несколько директив из вышестоящих инстанции, содержащих довольно разнородные цели и задачи. В таких случаях исполнитель должен сориентироваться среди разнонаправленных задач и выбрать свою линию практического поведения.

«Низовая» модель также имеет некоторые недостатки: недооценка роли официальной формы решения, который приходит из вышестоящего органа власти и за невыполнение которого в соответствии с формальными нормами и процедурами исполнитель должен нести определенную ответственность; отсутствие стройной концепции, которая интегрировала бы в себе всю систем у факторов, оказывающих влияние на ход исполнения решения, а не только хаотичные взаимодействия, конфликты и торги по его поводу.

Таким образом, наиболее проблемным процессом с точки зрения управления реализации является реализация (продвижение ‑ имплементация) государственных решений. В рамках политологии сложилось две основные модели имплементации: «сверху-вниз» (Дж. Прессман, А. Вилдавски, П. Сабатьер ) и «снизу-вверх» (М.Липски, Б. Хьерн, Р. Элмор). Обе модели имеют свои сильные и слабые стороны; в настоящее время исследователи пользуются обеими моделями (в зависимости от проблемной ситуации и исходных допущений) для анализа и прогноза эффективности исполнения решения.

! Задание 3. Исследование какой правительственной программы положило начало построения моделей процесса исполнения государственных решений?

 

Контрольные вопросы и задания

1. Перечислите субъекты подготовки и выбора проектов государственных решений.

2. В чем суть якорного эффекта? Как он может проявляться при выборе проектов государственных решений

3. Перечислите субфазы подготовки проектов государственных решений.

4. Каковы факторы успешности законопроектов, по Дж. Андерсену?

5. В чем суть логлорринга?

6. Сравните принцип большинства и принцип диктатора.

7. Охарактеризуйте субординационно-резолютивный тип отношений при продвижении решений.

8. Что такое имплеменция?

9. Сравните концепции «сверху-вниз» и «снизу-вверх» реализации государственных решений.

 

Библиографический список (основной)

 

1. Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 – С. 268 – 308

2. Костина, К.К. Технология принятия и реализации непопулярных политических решений : автореф. дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 / К. К. Костина ; Поволж. акад. гос. службы им. П. А. Столыпина. ‑ Саратов, 2007. ‑ 22 с.

3. Кулакова, Т.А. Политика изменений: административные реформы и взаимодействие государства и общества / Т. А. Кулакова ; С.-Петерб. гос. ун-т. - Санкт-Петербург : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2011. ‑ 381 с.

4. Парсаданов Г. А. Прогнозирование и планирование социально-экономической системы страны.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.— С. 50 – 81.

5. Саак, А.Э. Разработка управленческого решения : учебник по специальности "Гос. и муницип. упр." / А. Э. Саак, В. Н. Тюшняков. ‑ Санкт-Петербург : Питер, 2007. ‑ 266 с.

6. Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. - 344 с. - ГРИФ*. - ISBN 5-85971-224-3 – С.205 – 232.

7. Чудновская С.Н. Управленческие решения: учебник / С.Н.Чудновская. – М.: Эксмо, 2007, ‑ С.18 ‑31.

Библиографический список (дополнительный)

 

1. Александров, А.Е. Политические решения региональной исполнительной власти: социальная роль, пути и средства оптимизации : дис. ... канд. социол. наук : 22.00.05 / А. Е. Александров ; М-во образования РФ, Кемер. гос. ун-т. ‑ Кемерово, 2000. ‑ 136 л.

2. Джавахян, А.О. Роль и функции служб по связям с общественностью в процессе подготовки политических решений федеральными органами исполнительной власти России : автореф. дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 / А. О. Джавахян ; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - Москва, 2009. - 27 с.

3. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений ‑ М.: Экономика, 1984. — 176 с.

4. Жигмытов, Б.Т. Коммуникативный ресурс подготовки политических решений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 / Б. Т. Жигмытов ; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - Москва, 2006. - 22 с

5. Ременников В. В. Разработка управленческого решения: Учеб. пособие для вузов.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.— С. 109—123.

6. Саймон Г. А., Смитбург Д. У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях.— М.: РАГС, 1995.— С. 195—210.

7. Юкаева В. С. Управленческие решения: Учеб. пособие.— М.: Издательский дом «Дашков и К», 1999 — С. 232—285.


Заключение

 

Очевидно, что ключевым элементов инноваций в сфере государственного управления: реформ, проектов, программ, структурных изменений является процесс разработки и принятия решений. Именно он оставляет «стержень» инноваций, определяет их логику. Характеризуя методологические основания российской практики разработки и принятия государственных решений в целом, можно отметить, здесь в лучшем случае реализуется принципы старой классической (идущей от Тейлора и Вебера) парадигмы, а не принципов нового государственного управления. Более того, зачастую можно говорить и об отсутствие рациональных технологий в этой области вообще.

Так, очевидна слаба аналитическая составляющая процессов целеполагания в органах власти; при анализе и диагностике проблемной ситуации недостаточно применяются новые информационно-коммуникационные технологии, современные инструменты анализа, экспертные методы. Не соответствует современным стандартам рациональности и работа на этапах прогнозирования и планирования. Планирование зачастую не опирается на научно обоснованные прогнозы, а само прогнозирование, если и осуществляется, нередко использует устаревшие методы.

Для системы государственного и муниципального управления весьма болезненной проблемой остается неразвитость публичности и открытости разработки решений. Самым слабым звеном процесса разработки решения является привлечение общественности к разработке и принятию государственных и муниципальных решений.

Другая важнейшая для всей системы государственного управления проблема ‑ неразработанность механизмов оценки эффективности решений. Причины этой проблемы лежат как методологической и теоретической, так и социальной плоскостях.

С точки зрения методологических (но оказывающих опосредовано влияние на практику принятия государственных решений) проблем актуальной является наличие двух принципиально различных подходов к принятию решений вообще и государственных решений в частности. Первый из них – нормативный – ориентирован на разработку рекомендаций, алгоритмов и нормативов, в случае административного направления – закрепленного в праве и внутренних нормативны актах органов власти. Второй – дескриптивный – реализует собственно научный подход и описывает факторы и условия поведения ЛПР при принятии решения и отклоняющие его от рационального выбора. Очевидно, что эффективность решения и, особенно, его исполнения зависит от учета обоих подходов. Без учета социальных, политических и психологические факторов разработанные решения обречены на неэффективное исполнение, на сопротивления социума, в конечном счете, на реализации. Как известно, эта беда является, чуть ли не генетическим кодом российской управленческой и социальной ментальности. Еще Петр Андреевич Вяземский[89], ссылаясь на высказывание чиновника Министерства иностранных дел Петра Ивановича Полетику (1778—1849), замечал, что суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения. Между тем синтез указанных подходов в теоретической плоскости не произведен, и эта проблема еще ждет своего решения. Представляется, что в таких условиях управленцу важно хотя бы хорошо знать результаты исследования нормативного и дескриптивного плана и пытаться сопоставлять их в реальной практике государственного и муниципального управления.

Необходимость решения всех указанных задач определило и содержание данного учебного пособия.

В первом разделе рассматриваются методологические основы принятия и исполнения государственных решений: вводится понятийная база теории принятия решений в ее нормативном и дескриптивном варианте, кратно рассматриваются исходные положения теорий и их эволюция к современному состоянию. Показана специфика нормативного и дескриптивного подхода применительно к принятию государственных решений – показано, что первый реализуется в парламентском и административном праве и теории управления, второй – в социальных науках, в первую очередь, в политологии и психологии.

Второй раздел посвящен нормативного подход к анализу принятия и исполнения государственных решений. Представлены алгоритмы и нормы, разработанные в правовых науках и теории управления, применительно к каждому этапу: аналитическому этапу, этапов целеполагания, подготовки и оценки альтернатив, планирования, контроля и оценки эффективности. При этом произведен синтез подходок к выделению этапов принятия исполнения решений в рамках этих направлений.

Третий раздел представляет дескриптивный подход к анализу принятия и исполнения государственных решений, реализованный, главным образом, в политологии и психологии. Анализируется факторы, влияющие на поведение ЛПР, на этапах проведения диагностических процедур, постановки целей государственных решений, анализа разработки, оценки и выбора альтернатив, подготовки и выбора, согласования и утверждения государственных решений и его продвижения в социальном пространстве.

Для дальнейшего самостоятельного изучения вопросов теоретического анализа и организации деловых коммуникаций вы можете воспользоваться литературой, приведенной в данном учебном пособии, для поиска нормативных правовых актов по вопросам коммуникационной культуры органов власти и коммуникационных навыков государственного и муниципального служащего можно обратиться к информационным поисковым системам «Гарант», «Консультант Плюс», «КОДЕКС». Рекомендуется просматривать в INTERNET сайты, содержащие соответствующую информацию, электронные ресурсы, приведенные в списке литературы.

Надеемся, что изучение дисциплины «Принятие и исполнение государственных решений» поможет вам стать полноценными участниками реформирования государственного и муниципального управления, оптимизации процессов принятия и исполнения решений.

 

 


[1] Дегтярев А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие.‑ М.: КДУ, 2004 .‑ С. 14

[2] Дегтярев А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие.‑ М.: КДУ, 2004. ‑ С. 15.

[3] Hi1l М. The Policy Process in the Modern State. L., 1997. Р. 7.

[4] Allison G., Zelikow Р. Essence of Decision: Explaining the Cuban

Missile Crisis. ‑ Р. 6.

[5] Дегтярев А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие.‑ М.: КДУ, 2004.‑ С. 25-26.

[6] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004. – С. 41

[7] Соловьёв А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2005. – С. 49

[8] Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2000. – С. 78.

 

[9] Излагается по: Симонов К.В. Политический анализ: Учебное пособие. М.: Логос, 2002. ‑ 152 с..

[10] Пушкарева Г.В. Политический менеджмент: Учебное пособие. М.: Дело, 2002. – С.123

 

[11] Пушкарева Г.В. Политический менеджмент: Учебное пособие. М.: Дело, 2002. – С. 123

[12] Морозова В.Н. Методы политического анализа: Учебно-методическое пособие. Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2007. – С.51

 

[13] Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.— М.: Дело, 1992. – С. 435.

[14] Янг С. Системное управление организацией. – М.: Сов. Радио, 1972. – С 26.

[15] Фахрутдинова, А.З. Разработка управленческого решения [Электронный ресурс]: учеб. пособие для студентов / А. З. Фахрутдинова ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, Сиб. ин-т упр. – 2-е изд., перераб и доп. - Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2012. - 210 с. – Доступ из Б-ки электрон. изданий / Сиб. ин-т упр. – филиал РАНХиГС. – Режим доступа: http://www.sapanet.ru, требуется авторизация (дата обращения: 31.10.2013). - Загл. c экрана.

[16] Излагается по: Морозова В.Н. Методы политического анализа: Учебно-методическое пособие. ‑ Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2007. – С.51.

[17] Симонов К.В. Политический анализ: Учебное пособие. ‑ М.: Логос, 2002. – С.152.

[18] Симонов К.В. Политический анализ: Учебное пособие. ‑ М.: Логос, 2002. – С.152

[19] Козелецкий Ю. Психологическая теория решений.— М.: Прогресс, 1979 – С 23 – 26.

[20] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. . – С. 124.

[21] При описании моделей принятия решения мы опирались на работу: Дульзон А.А. Разработка управленческих решений: учебник / А.А. Дульзон. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009 – С. 68 – 73.

[22] Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture // American Economic Review, May 1978, v.68, no.2,. American Economic Association, 1978 ‑ p.1–16

[23] Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture // American Economic Review, May 1978, v.68, no.2,. American Economic Association, 1978 ‑ p.1–16

[24] Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture // American Economic Review, May 1978, v.68, no.2,. American Economic Association, 1978 ‑ p. 10.

[25] Дегтярев А.А. Основы политической теории. ‑ . М.: Высшая школа, 1998. - ‑ С.26.

[26] Дульзон А.А. Разработка управленческих решений: учебник / А.А. Дульзон. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009 – С. 68 – 70

[27] Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории.— М.: Прогресс, 1977.— C. 45

[28] Розов М. А. История науки и проблемы ее рациональной реконструкции // Исторические типы рациональности.— М.: ИФРАН, 1995.— Т. 1.— С. 157—192.

[29] Там же.— С. 160.

[30] Кулагин О.А. Принятие решений в организациях: Учеб. пособие. СПб.: Изд. дом «Сентябрь»; 2001 – С. 346

[31] Дегтярев, А.А. Принятие политических решений : учеб. пособие / А. А. Дегтярев. - Москва : КДУ, 2004 – С. 101‑ 111.

[32] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. – С.135.

[33] Дульзон А.А. Разработка управленческих решений: учебник / А.А. Дульзон. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009. – С. 13.

[34] Козелецкий Ю. Психологическая теория решений.— М.: Прогресс, 1979.— 504 с.

[35] Плаус С. Оценки и принятия решений.— М.: ИИД «Филинъ», 1998.— 368 с.

 

[36] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. – С.136 ‑ 137.

[37] Федеральный закон от 25 мая 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральный законов, актов палат Федерального Собрания РФ» / РГ. 1994. 15 июня.

[38] Регламент Государственной Думы. Утвержден постановлением ГД от 22 января 1998 г. / СЗ РФ. 1998. № 7.

 

[39] Стратегический план устойчивого развития г. Новосибирска // городская газета «Вечерний Новосибирск» ‑ 2005 ‑ 19 апреля

[40] Стратегический план устойчивого развития г. Новосибирска // Городская газета «Вечерний Новосибирск» ‑ 2005 ‑ 19 апреля

[41] Подробно эти методы изложены в учебном пособии: Методы принятия управленческих решений: учебное пособие/ Фахрутдинова А.З., Кравец А.А. — Новосибирск: Сибирский институт – филиал РАНХиГС ‑ 2012 г

[42] Подробно эти методы изложены в учебном пособии: Методы принятия управленческих решений: учебное пособие/ Фахрутдинова А.З., Кравец А.А. — Новосибирск: Сибирский институт – филиал РАНХиГС ‑ 2012 г

[43] Подробно эти методы изложены в учебном пособии: Методы принятия управленческих решений: учебное пособие/ Фахрутдинова А.З., Кравец А.А. — Новосибирск: Сибирский институт – филиал РАНХиГС ‑ 2012 г

[44] Проект Федерального закона «О государственном стратегическом планировании» (подготовлен Минэкономразвития России) // http://www.consultant.ru/law/hotdocs/21223.html#.UkLpTL0ZkXE: Дата обращения: 25.09.2013.

[45] Суть административной реформы представлена в §3 темы 2.1

[46] Саймон Г. А., Смитбург Д. У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях.— М.: РАГС, 1995.— С. 205.

[47] Эффективность государственного управления.— М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический журнал, издательство АО «Консалтбанкир», 1998. – С.678.

[48] Козелецкий Ю. Психологическая теория решений.— М.: Прогресс, 1979 – С.26 – 30.

[49] Классы этих утверждений описаны в §1 темы 1.2.

[50] Anderson J. Public Policymaking: An lntroduction. Р. 28; Dunn W.Public Policy Analysis: An lntroduction. ‑ Р. 16; Деrтярев А А. Основы политической теории. С. 163-176.

[51] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.232.

[52] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.229 ‑ 230

[53] Hogwood В., Gunn L.Policy Analysis for the Real World. L., 1984. Р. 7-8.

[54] Downs А. Up and Down with Ecology: The Issue-Attention Cycle ‑ Public Interest. 1972. Vol. 32. Р. 38-50.

[55] Соbb R., Elder Ch. Participation in American Politics: The Dynamics of Agenda-Building. Baltimore, 1983 – P.234.

[56] Излагается по: Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.236 ‑ 238.

[57] Мамонов М.В. «Роль политических субъектов в формировании приоритетов межличностной «повестки дня» россиян» / Политэкс, 2008, №3 / http://www.politex.info/content/view/471/30/

[58] Bachrach Р., Barats М. Power and Poverty. N. У., 1970. ‑ Р. 44.

[59] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.238.

[60] Перегудов С.П. Крупная Российская Корпорация в системе власти // Полис, 2001, №3., Любимов А.П. История лоббизма в России – М.: Фонд либеральная миссия, 2005. – С.26.

[61] http://www.bmbf.de/pubRD/2011_05_30_abschlussbericht_ethikkommis

[62] Степанян А.Р. «Репрезентация интересов в принятии политических решений: плюралистический подход» // ПОЛИТЭКС, 2012, № 2 https://docs.google.com/file/d/0B3ujnw8OL-4rT1VudTBNWjdCSEk/edit?pli=1

[63] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 234.

[64] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 78 – 79.

[65] Герасимов Б.И., Косов Н.С., Дробышева В.В. Экономическая теория. Макроэкономика. Переходная экономика, 2009 / http://knigi-uchebniki.com/makroekonomika_710/ekonomicheskaya-teoriya-makroekonomika.html

[66] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 235

[67] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 236.

[68] Медведев Р.А. Ближний круг Сталина. – М.: Эксмо, Яуза, 2005.

[69] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 237 – 239.

[70] Anderson J. PuЫic Policymaking: An lntroduction. Р. 85-86.; излагается по: С.255.

 

[71] Выделено нами – А.Ф.

[72] Спицнадель В. Н. Теория и практика принятия оптимальных решений.— СПб.: Бизнес-пресса, 2002.— С. 212

[73] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 – С.256

[74] Anderson J. Public Policymaking: An lntroduction. ‑ Р.102.

[75] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.244 – 245.

[76] Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Книга 1; под научн. ред. В.А. Мау, Я.И. Кузьминова. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. — 430 с.

[77] http://izvestia.ru/news/559103, http://izvestia.ru/news/559103#ixzz2lpyBkzop

 

 

[78] Подробнее логлоринг будет рассмотрен в следующем параграфе.

[79] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С. 268 ‑ 269

[80] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 – С. 276

[81] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 – С.289.

[82] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. – С. 205 – 206.

[83] Прессман Дж., Вилдавски А. Реализация программы // Классики

теории государственного управления: Американская школа / Под ред.

Д. Шафритца, А. Хайда. М., 2003. ‑ С. 462

[84] Прессман Дж., Вилдавски А. Реализация программы // Классики

теории государственного управления: Американская школа / Под ред.

Д. Шафритца, А. Хайда. М., 2003. ‑ С. 466

[85] Государственное управление основы теории и организации /Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. В.А. Козбаненко. Изд. 2-е, с изм. и доп. -М:«Статут», 2002. – C/ 346

 

[86] Sabatier Р. Т op-dawn and Bottom-up Approaches to lmplementation

Reseach 11 Policy Process 1 Ed. Ьу М. Hill. L., 1994. ‑ Р. 268-269.

[87] Липски М. «Уличный» уровень бюрократической системы управления:

Важнейшая роль чиновников данного уровня // Классики· теории государственного управления: Американская школа. Под ред.

Д. Шафритца, А. Хайда. М., 2003.. ‑ С. 530

[88] Lipsky М. Street Level Bureaucracy. N. У., 1979.‑ P. З06

[89] Вяземский П.А. Записные книжки (1813 1848) – М.: Издательство Академии наук СССР, 1963 ‑ С. 24


Просмотров 2764

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!