Главная Обратная связь Поможем написать вашу работу!

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Формирование критериев и ограничений



 

Важнейшую роль в процессе целеполагания играет субэтап выяснения критериев, приоритетов и ограничений государственных решений. Выбор критериев определяет ранги возможных целей, т.е., по сути дела и определяет набор, приоритетность и последовательность достижения целей. Формирование дерева критериев происходит параллельно с формирование дерева целей. Также именно ранги критериев определяют и выбор альтернатив.

Базовые оценочные критерии государственных решений, опираются примерно на те же базовые общественные ценности, что и рассмотренные ранее субстанциональные цели. Критерий при этом должен быть сформулирован таким образом, чтобы позволить измерять степень достижения цели. Для этого каждому критерию должен быть поставлена в соответствие естественная или искусственная шкала. Описанные процедуры осуществляются в рамках нормативного подхода. Каковы же особенности дескриптивного подхода к исследованию этого этапа, т.е. реального, включающие отклонения от рационального поведения ГЛПР?

При формировании критериев, определяющих ранги целей государственных решений, наиболее важное значение имеет выбор между критериями экономической и социальной эффективности. Ранги этих критериев устанавливаются в зависимости от политического режима, экономической и политической ситуации, модели социальной политики, личности политического лидера того или иного уровня.

 

&Например, американские политологи часто выделяют триединый аксиологический критерий «эффективность – результативность ‑ справедливость» (так называемые « Three Е: Efficiency ‑ Effectiveness ‑ Equity»), который опирается на ценности материального благосостояния и человеческого достоинства. Выделенные базовые критерии в свою очередь дают возможность охарактеризовать и проранжировать так называемые «приоритеты» (преференции или предпочтения).

Чем же они отличаются? Дж. Андерсон считает, что «политические (или политико-управленческие) приоритеты означают ранжирование пунктов повестки, когда одни ее аспекты считаются более важными или вытесняющими другие позиции. Тогда, например, в очередном бюджетном решении можно в качестве приоритетной задачи поставить повышение зарплаты военным, судьям и милиционерам, но в то же время притормозить повышение доходов таких категорий бюджетников как врачи, учителя и социальные работники.[70]



 

Так при реализации патерналисткой модели социальной политики безусловным приоритетом является социальная эффективность. Принятие концепции «государственного менеджмента» в качестве политического ориентира реформы государственного управления (например, в Великобритании времен М.Тетчер) вывело на первый план цель экономии бюджетных средств и, следовательно, отдает приоритет критериям экономической эффективности.

Данные крайности, как известно, не выдержали испытания временем. Современная теория и практика государственного управления ставят задачу ориентации на оба эти критерия. Концепция административной реформы, например, предполагает, наряду с заимствованной из государственного менеджмента целью экономии бюджетных ресурсов и максимального ухода государства из экономической жизни, характеризуется введением управления, ориентированного на результат. Данная технология предполагает оценку решения и государственного управления вообще по степени достижения цели, а цели государственного управления носят, как известно, социальный характер.

Вместе с тем, именно в ходе реализации многих положений реформы проявляются эффекты, заслуживающие именно дескриптивного анализа. Зачастую, под воздействием конъюнктурных соображений, политических пристрастий, социальной или экономической ситуации в стране и регионе происходит «выгодное» для политических лидеров или чиновников прочтение целей реформы, редуцирование критериев к экономической составляющей. В результате возникли коллизии с трудностью оценки эффективности деятельности (и деятельности в целом) учреждений сферы образования, здравоохранения, культуры. Перевод деятельности многих из учреждений такого рода на самоокупаемость приводит к тупиковой ситуации.



Между тем российская и зарубежная аналитика может предложить ряд технологий, позволяющих учитывать социальную эффективность наряду с экономической. Таким перспективным методом ранжирования критериев и выбора альтернатив является, например, метод «затраты – выгоды» или («стоимость – выгода»).

Этот метод стал использоваться в 30-е годы в Америке для экономической оценки мероприятий в социальной сфере. Масштабы его применения расширяются с начала 60-х годов, и он стал рассматриваться в качестве основного для оценки социально-экономических проектов и программ в гражданских ведомствах США.

!
Задача анализа «стоимость — выгода» состоит в том, чтобы на основании прямых и косвенных методов как можно более полно оценить не только экономические, но и социальные, политические, этические и др. последствия правительственных мероприятий и привести эти оценки к количественному, в конечном счете, денежному измерению.

Специфической стадией анализа является здесь денежная оценка общественных выгод в результате осуществления проектов и программ. Экономические результаты общественных мероприятий могут быть прямо оценены в денежном выражении, в то время как неэкономические последствия — повышение уровня образования, укрепление здоровья, улучшение городских условий, укрепление престижа и т. д.— требуют косвенной оценки.



þ Пример расчета общественной выгоды. Процесс построения оценок «общественной выгоды» при анализе строительства начальной школы в городском районе. Процедура оценки начинается с формулирования наиболее важных «реальных целей» этого мероприятия. Таковыми являются:

1. Обучение детей.

2. Предоставление работы учителям и администрации.

3. Рост основных непроизводственных фондов в районе (здание школы может быть использовано как место собраний, развлечений).

Следующим этапом является формулировка целей в более точных количественных терминах, с использованием специфических показателей, адекватных каждой из сформулированных целей. Количественная интерпретация будет следующей:

1. Обучение детей — показатель выполнения цели: комплектование шести классов, отвечающих необходимым стандартам, для обучения годового контингента по меньшей мере в 100 детей.

2. Обеспечение занятости — показатель выполнения цели: объем дохода педагогического и административного персонала по крайней мере в 500 000 долл. в год.

3. Рост собственности — показатель выполнения цели: увеличение стоимости имущества в районе на 2 %.

Таким образом, показатели выполнения целей формулируются в различных единицах измерения, из которых непосредственный экономический смысл и оценку в долларах имеет лишь показатель обеспечения занятости. Инструментом соизмерения целей и построения единой долларовой оценки является ранжирование целей и присвоение им весов на основе опроса потребителей[71]. Пусть, например, представители граждан данного района проставили следующие коэффициенты (от 0 до 1) различным целям:

1. Образование — 1,0.

2. Занятость — 0,5.

3. Место развлечений — 0.1.

4. Место для общественных собраний — 0,05.

Поскольку доход учителей составил 500 000 долларов, а основная цель — образование — 1,0, то долларовая оценка выгоды от обучения 100 детей в год в шести классах составит:

500 000 / 0,5 ´ 1,0 = 1 000 000 долл.

Оценка школы как места развлечений:

50 000 / 0,5 ´ 0,1 = 100 000 долл.

Оценка школы как места собраний:

500 / 0,5 ´ 0,05 = 50 000 долл.

Совокупная оценка общественной выгоды составит: 1 000 000 + 500 000 + 100 000+ 50 000 = 1 650 000 долл.

Эта оценка сопоставляется с затратами по данному проекту и с оценкой «стоимость — эффектив­ность» альтернативных проектов.[72]

 

Наряду с целями, критериями и приоритетами важную роль также играет определение сущности ограничении, влияющих на выяснение границ множества допустимых решений. Такими ограничениями могут выступать нормы и процедуры, регламенты и инструкции, заложенные в предшествующих законодательных и административных актах, которые обязательно следует учитывать при проектировании нового государственного решения с тем, чтобы не столкнуться с противоречиями и несоответствиями между «старыми» и «новыми» актами. Для этого и существует юридическая экспертиза всех новых государственных актов со стороны Министерства юстиции, правовых управлений парламента и администрации. Другой распространенный вид ограничении связан с ресурсами, и прежде всего с ресурсами финансовыми, то есть с деньгами. Здесь требуется иная экспертиза, задающая бюджетно-финансовые ограничения по «стоимости» и «цене» того или иного решения, которую обычно проводит Министерство финансов. Не редко очень важную роль в ходе подготовки решении играют ограничения по времени и информации[73]. Заметим, однако, что данный анализ не относится непосредственно к дескриптивному подходу, а описывает нормативную составляющую процесса разработки решения.

Итак, процесс целеполагания формируется под влиянием как рациональных факторов (политической повестки, структуры проблем и их причин), так и социальных факторов. Идентификация субъекта принятия решений осуществляется под влиянием взаимодействия государства и его контрагентов – групп интересов, международных структур, общественности, экспертного сообщества. Большое значение имеет анализ сочетания личных и общественных целей при разработке и принятии государственных решений, а также роли «ближнего окружения» или «управленческой команды» лидера.

Структура и приоритеты целей определяются списком и приоритетом критериев выбора. Последний детерминирован как методическими возможностями, так и, в первую очередь, политическими и личностными факторами ГЛПР.

!Задание 2. Определите условия повышения эффективности взаимодействия государства и общественности в процессе постановки цели государственных решений

Контрольные вопросы и задания

1. Перечислите группы факторов, воздействующих на ЛПР и приводящих к деформации рационального выбора.

2. Каковы этапы принятия решения, в соответствие с психологическим подходом.

3. Приведите этапы политико-управленческого цикла, по Дж.Андерсену и У.Данну.

4. Дайте определение политической повестки дня.

5. Приведите характеристики публичности решений.

6. Каковы контрагенты государства в процессе целеполагания?

7. Охарактеризуйте сущность лоббизма.

8. Какова роль взаимодействия с общественностью в процессе целеполагания?

9. Приведите примеры доминирования личных целей над общественными при принятии государственных решений.

10. Какова роль управленческой команды при принятии государственных решений?

 

Библиографический список (основной)

1. GR-связи с государством: теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством : учеб. пособие / Акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, С.-Петерб. гос. ун-т ; под ред. Л. В. Сморгунова, Л. Н. Тимофеевой. ‑ Москва : РОССПЭН, 2012. – 406 с. – С.346 ‑‑ 405.

2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций / Г.А.Атаманчук. – 4-ое изд., стер. – М.: Омега-Л, 2006 ‑ %*; с. – ISBN 5-365-0015-9 ‑ С. 163 – 178.

3. Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 – С. 217 – 242

4. Зеркин, Д.П., Игнатов, В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Изд. 3-е доп. и перераб. – Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2007 – С. 183 – 194.

5. Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 325 – 346.

 

Библиографический список (дополнительный)

1. Акофф Р, Эмери Ф. О целеустремленных системах.— М.: «Сов. радио», 1974.— С. 227—237.

2. Юкаева В. С. Управленческие решения: Учеб. пособие.— М.: Издательский дом «Дашков и К°», 1999.— С. 126—135.

3. Джавахян, А.О. Роль и функции служб по связям с общественностью в процессе подготовки политических решений федеральными органами исполнительной власти России : автореф. дис. канд. полит. наук: 23.00.02 / А. О. Джавахян ; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - Москва, 2009. - 27 с

4. Дьякова Е. Г. Власть и массовая коммуникация. (Опыт теоретического моделирования). Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. Екатеринбург, 2003. – 36 с.

5. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: УрО РАН, 1999 – С. 34‑ 56.

6. Смирнов Э. А. Разработка управленческих решений: Учеб. для вузов.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.— С. 63—68.

 


Просмотров 1065

Эта страница нарушает авторские права




allrefrs.ru - 2021 год. Все права принадлежат их авторам!