Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Социальные факторы изменчивости правовых норм



Вопреки давно установившемуся мнению, весьма распространенному и по нынешний день, правовые нор­мы с точки зрения социолога не являются чем-то ста­бильным и постоянным. Это следует из самого их опре­деления. В самом деле, если право творится социаль­ной группой, оно не более устойчиво, чем сама эта груп­па. Ведь что такое группа, если не более или менее естественное, добровольное или случайное, объедине­ние людей разного пола и возраста? Она никогда не бывает похожа на саму себя, поскольку составляющие ее элементы постоянно изменяются во времени. Если рассматривать их в два момента их существования, например, с десятилетним интервалом, даже предпо­ложив, что такая группа состоит (что бывает редко) точно из тех же людей, то будет очевидно, что эти люди за указанный период изменились: взрослые постарели, молодые стали зрелыми мужчинами и женщинами, причем обязательно с разными взглядами на жизнь. К тому же по истечении определенного периода эта груп­па в той или иной степени обновилась из-за смерти од­них и появления других, новых членов, подверженных другим влияниям. Как может право, если оно является выражением воли группы, не изменяться, если сама группа постоянно меняется?

Наблюдения убедительно показывают, что право под­вергается непрерывным изменениям. Эта истина дли­тельное время оставалась незамеченной. Дело в том, что на протяжении веков юристов интересовало только право их собственной страны и заботили только нормы, господствовавшие в их эпоху. Лишь недавно в програм­мах, методах и умах нашли отражение историческая точка зрения и сравнительный подход. Достаточно провести сравнение с юридическими системами прошлого, чтобы заметить удивительное разнообразие правовых норм, существующих на земном шаре. Греческие со­фисты и Монтень уже видели эту проблему. В конеч­ном итоге был сделан вывод, что нет такого правового принципа, который был бы универсальным и вечным Принципы, лежащие в основе естественного права, не могут служить доказательством обратного. Разумеет­ся, везде и всегда людям предписывается «жить чест­но», «отдавать каждому должное» и т.д, но это лишь самые общие нравственные нормы, которые не в состо­янии учитывать право, поскольку разные социальные группы по-разному понимают честность. За неимени­ем лучшего некоторые приверженцы естественного права изобрели понятие, которое назвали «естествен­ным правом с переменным содержанием» и которое, по правде говоря, содержит противоречие, поскольку в нем делается попытка осуществить невозможное — соединить идею незыблемого права с его изменяющи­мися элементами. Даже уголовное право подвержено постоянным изменениям. Ни один человеческий посту­пок не является сам по себе правомерным или пре­ступным. Преступления, кажущиеся нам ужасными, в некоторых социальных группах дозволены, а другие, например, нарушение определенных табу, которое у некоторых древних народов сурово наказывалось, ос­тавляют нас безразличными.



Право и его формулировка. Во-первых, хотя право изменчиво, форма его проявления часто остается неизменной или, в крайнем случае, не совпадает с ритмом его изменений: она либо не успевает за ним, либо опе­режает его. Обычно правовая норма, сформулирован­ная устно или письменно, передается в одних и тех же словах на протяжении ряда лет из поколения в поколе­ние. Такая норма весома, поскольку исходит от сообщества или его представителей, поэтому, как правило, ее довольно трудно изменить. Однако наступает момент, когда ее формулировка перестает быть адекватной, и тогда человек, который обязан проводить ее в жизнь — обычно судья — может столкнуться с настоящей нрав­ственной проблемой, носящей иногда драматический характер. Судья в силу своей профессии должен «вер­шить правосудие», т.е выносить по поводу спорного вопроса решение, которое ему кажется справедливым. Но в то же самое время он связан текстом правовой нормы, на которую он должен опираться в своем реше­нии, поскольку обязан помнить, что ему необходимо абстрагироваться от своего личного мнения и быть выразителем воли коллектива, от имени которого он выносит свой вердикт. Что он должен предпринять, столкнувшись с нормой, кажущейся ему несправедли­вой или неадекватной? Если он убежден, как мы пыта­лись это продемонстрировать, что право есть выраже­ние воли социальной группы в том виде, в каком она существует в данный момент — т.е в момент вынесе­ния решения, — судья, слуга действующего права, а не его несовершенной и устаревшей нормы, должен будет с помощью всех имеющихся в его власти средств по­пытаться изменить смысл этой нормы в пользу спра­ведливого решения, а при необходимости даже дать этой норме собственную, обходящую закон интерпретацию. Между тем у него есть обязанность, от которой он не может уклониться: ему предписано опираться на пра­вовую норму, имеющую в данное время и в данном месте законную силу. Право нельзя произвольно отры­вать от нормы, которая его отражает. Поскольку право порождено социальной группой, все ее члены имеют более или менее четкое представление о том, каково должно быть их поведение при различных обстоятель­ствах. Именно это соображение лежит в основе высказывания: «Никто не может отговариваться незнанием закона». Во всяком случае, обязанность судьи придер­живаться в своем решении нормы, сформулированной ранее, является единственной гарантией того, что пра­восудие в целом соответствует устремлениям группы и вершится повсюду на одинаковых основаниях.




Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2019 год. Все права принадлежат их авторам!