Главная Обратная связь

Дисциплины:

Архитектура (936)
Биология (6393)
География (744)
История (25)
Компьютеры (1497)
Кулинария (2184)
Культура (3938)
Литература (5778)
Математика (5918)
Медицина (9278)
Механика (2776)
Образование (13883)
Политика (26404)
Правоведение (321)
Психология (56518)
Религия (1833)
Социология (23400)
Спорт (2350)
Строительство (17942)
Технология (5741)
Транспорт (14634)
Физика (1043)
Философия (440)
Финансы (17336)
Химия (4931)
Экология (6055)
Экономика (9200)
Электроника (7621)






Экономический рост и демократизация: эконометрический анализ





Выше были выдвинуты две взаимосвязанные гипотезы о том, что демократизация стимулирует экономический рост, только если она проводится при достаточно высоком уровне правопорядка, и что при демократизации в условиях слабого правопорядка теневая экономика расширяется, институциональный потенциал государства слабеет; при этом весьма вероятен откат к более авторитарному режиму.



Выше мы попытались обосновать эти гипотезы, рассматривая каналы влияния демократизации на экономический рост, а также опыт демократизации в развитых и в развивающихся странах. Здесь мы приведем дополнительные аргументы, вытекающие из эконометрических расчетов по статистическим данным более 100 стран за 25 лет.



Обозначения и источники данных. Все используемые показатели (если отсутствуют специальные указания на их источник) взяты из базы данных Всемирного банка "World Development Indicators". Она содержит данные о более чем 200 странах за 1975 - 1999 гг. Основная зависимая переменная в наших расчетах - среднегодовой темп роста ВВП на душу населения в 1975 - 1999 гг., обозначаемая через у; мы исследуем ее зависимость от демократизации. Главный индикатор политического режима, который мы используем, - индекс политических прав, публикуемый агентством Freedom House (http://www.freedom-house.org/ratings/index.htm). Он изменяется в пределах от 1 (полная демократия) до 7 (полный авторитаризм). Его более низкие значения, таким образом, соответствуют большей демократии, поэтому его было бы логичнее назвать уровнем авторитаризма. Средний уровень авторитаризма за четыре года (с 1972 по 1975) в самом начале рассматриваемого периода обозначается через D. Демократизация Δ измеряется приростом индекса политических прав в 1972/1975 - 1999/2002 гг., однако этот показатель откалиброван так, чтобы он был всегда положительным и показывал именно прирост демократии, а не авторитаризма: Δ = 4 - (D99-02- D), где D99-02- средний уровень авторитаризма за 1999 - 2002 гг.



Подчеркнем, что описанный индикатор Δ - очень грубая мера демократизации. Одному и тому же его значению может соответствовать как монотонное наращивание демократических прав, так и колебательный процесс смены политических режимов. Фактически демократизация могла происходить как в начале рассматриваемого 25-летнего периода, так и в конце. В первом случае негативный эффект демократизации мог бы компенсироваться в результате последующего развития. Коль скоро высокие значения этого индекса соответствуют успешной демократизации, они, на первый взгляд, должны ассоциироваться с относительно быстрым ростом. Однако, поскольку индекс носит приростной характер, он "помнит", что изменение уровня политических прав когда-то произошло и могло быть связано с высокими издержками. Приводимые ниже расчеты показывают, что при слабых институтах издержки, возникающие в процессе демократизации, по своему влиянию на рост "в среднем" перевешивают связанные с ней преимущества, в то время как при достаточно сильных институтах влияние демократизации на рост положительно.





стр. 20





Таблица 2



Некоторые экономические показатели "новых демократий" (стран, в которых с 1972 - 1975 по 1999 - 2002 гг. индекс политических прав Freedom House уменьшился, по крайней мере, на 1,5 пункта)



 

Страны "Новые демократии" (62) Все страны, кроме "новых демократий" (148)
Улучшение индекса политических прав с 1972 - 1975 по 1999 - 2002 гг. 3,3 -0,2
Индекс инвестиционного климата, 2000 г., долл. 65,1 68,9
ВВП по ППС на душу в 1999 г.
Увеличение продолжительности жизни с 1970 - 1975 по 1995 - 2000 гг. 5,75 7,02
Среднегодовой темп роста ВВП на душу в 1975 - 1999 гг., в % 0,82 1,41
Индекс эффективности правительства, 2000 г. -0,19 0,09
Теневая экономика, в % к ВВП, 1-я оценка 35,1 21,8
Теневая экономика, в % к ВВП, 2-я оценка 33,6 23,3
Доля доходов центрального правительства в ВВП в 1995 - 1999 гг., в % от уровня 1971 - 1975 гг.
Среднегодовой дефицит бюджета в 1975 - 1999, в % от ВВП -4,49 -3,94
Среднегодовая инфляция в 1975 - 1999, в % 30,3 13,2


 





 



-----



Источники: [World... 2001; Freedom...; Human... 2002; Friedman..., 1999].



Как мера качества институтов в расчетах используются:



- индекс восприятия коррупции CPI (Corruption Perception Index) за 1980 - 1985 гг., исчисляемый агентством Transparency International; изменяется в пределах от 0 до 10; чем он ниже, тем выше коррупция, так что фактически это индекс чистоты, а не коррупции;



- индекс инвестиционного климата IC за 1984 - 1990 гг. (Investment Climate Index) [World... 2001];



- индекс правопорядка RL в 2000 г. [World... 2002; Kaufmann, Kraay, Zoido-Lobaton, 1999]; он основан на мнениях экспертов и опросах резидентов и изменяется от - 2,5 до +2,5; чем он выше, тем лучше правопорядок.



Индекс CPI за 1980-е гг. доступен для 53 стран, а индекс IC - для 123 стран. Кроме того, и в базе данных Всемирного банка имеются пропуски, что ограничивает возможности расчетов. К сожалению, мы не располагаем данными об индексе правопорядка для начальных лет рассматриваемого периода, поэтому для оценки влияния институтов на рост используются два других индекса. В расчетах участвуют также ряд других индикаторов6.



В таблице 2 представлены некоторые характеристики "новых демократий" - стран, в которых индекс политических прав Freedom House увеличился по крайней мере на





6Y - ВВП на душу населения по ППС в 1975 г.; PopDens - плотность населения, в 1999 г. человек на 1 кв. км; n - среднегодовые темпы роста населения в 1975 - 99 гг., в %; I - доля инвестиций в ВВП в 1975 - 1999 гг., в %; GE - индекс эффективности правительства в 2000 г. [World... 2001; Kaufmann, Kraay, Zoido-Lobaton, 1999]; изменяется от - 2,5 до +2,5; чем он больше, тем выше эффективность; S1- доля теневой экономики в ВВП в 1990 г., 1-я оценка [Hellman, Jones, Kaufmann, 2000]; S2- доля теневой экономики в ВВП в 1990 гг., 2-я оценка [Hellman, Jones, Kaufmann, 2000]; IMfuel - отношение чистого импорта топлива и энергии к общему импорту в 1960 - 1999 гг., в %; FI - отношение чистого импорта топлива и энергии к общему импорту в 1960 - 1975 гг.; Is - бинарная переменная, равная 1, если страна принадлежит к Организации исламской конференции, и 0 во всех остальных случаях.



стр. 21





1,5 пункта с 1972 - 1975 по 1999 - 2002 гг. Поскольку речь идет о 25-летнем периоде, термин "новая демократия" весьма условен, в этой группе имеются государства с устоявшимся демократическим режимом. И, тем не менее, сравнение их средних показателей с показателями других стран оказывается далеко не в пользу первых. ВВП на душу населения в 1975 - 1999 гг. рос в "новых демократиях" медленнее, чем в других странах, равно как и государственные доходы в процентах ВВП; индекс эффективности правительства для них ниже, теневая экономика больше, дефицит госбюджета и инфляция выше, увеличение продолжительности жизни меньше. Разумеется, это сопоставление не вполне убедительно, поскольку в группу стран, не являющихся новыми демократиями, входят наиболее развитые государства. Но в то же время в нее включены и авторитарные режимы, и страны, где попытки демократизации оказались неудачными. В этой альтернативной группе за рассматриваемый период произошло небольшое усиление авторитаризма. Кроме того, на темп роста и качество институтов в конце периода влияли не только процессы демократизации, но и ряд других переменных. В дальнейшем мы попытаемся ответить на этот тезис, рассматривая множественные регрессии.



Темпы роста и демократизация: регрессии. Основная идея расчетов состоит в том, чтобы, рассматривая квадратичные зависимости темпов роста от демократизации и показателей качества институтов, найти пороги - значения институциональных переменных, для которых влияние демократизации меняет знак7.



Вначале рассмотрим эту задачу применительно к индексу коррупции CPI за 1980- 1985 гг.



Как уже отмечалось, этот индекс изменяется в пределах от 0 до 10; чем он меньше, тем выше коррупция. Результаты регрессионных расчетов содержатся в таблице 3. Первое уравнение может быть представлено так:



у = CONST + CONTR.VAR + 0,0729Δ (СРI - 6,65), (1)



где в число контрольных переменных CONTR.VAR входят средние темпы роста населения за период и ВВП на душу населения в 1975 г. Все коэффициенты значимы на однопроцентном уровне.



Согласно (1), демократизация оказывала положительное влияние на рост, если индекс коррупции был выше 6,65 (примерный уровень Чили, Малайзии, Испании в начале 1980-х гг.), а если ниже - отрицательное.



Добавление доли инвестиций в ВВП в качестве одной из контрольных переменных не подрывает значимости показателя демократизации, хотя уровень порога меняется, а коэффициент при демократизации снижается, показывая, что воздействие демократизации на экономический рост частично происходит через изменение доли инвестиций в ВВП. При добавлении в правую часть уравнения начального уровня демократии D он оказывается незначимым, хотя все другие коэффициенты сохраняют свою значимость (колонки 4 и 5 табл. 3).



Добавление индекса коррупции CPI в качестве линейной переменной в правую часть уравнения приводит к тому, что как сам CPI, так и интерактивный член (CPIA) становятся незначимыми. Если же индекс коррупции включить в правую часть уравнения только как линейную переменную, исключив интерактивный член, то результаты несколько ухудшаются: все коэффициенты становятся менее значимы, а скорректированный коэффициент детерминации R2немного снижается. При этом влияние демократизации на рост оказывается безусловно отрицательным - результат, который





7Идея пороговых регрессий широко используется в [Полтерович, Попов, 2006], где показано, что различные инструменты экономической политики оказывают разнонаправленное воздействие на рост в зависимости от уровня развития страны и качества ее институтов.



стр. 22





Таблица 3



Факторы, объясняющие темпы роста ВВП на душу населения в 1975 - 1999 гг. (демократизация и коррупция) - OLS-регрессии, t-статистика дана в скобках



 

Зависимая переменная Среднегодовые темпы роста ВВП на душу населения в 1975 - 99 гг., у
Число наблюдений
ВВП на душу населения по ППС в 1975 г., долл. (Y) -0,0008*** (-4,99) -0,0006*** (-4,80) -0,0007*** (-4,30) -0,0007*** (-4,18)
Доля инвестиций в ВВП в 1975 - 1999 г., в %   0,198*** (6,86) 0,206*** (6,17)  
Среднегодовые темпы роста населения в 1975 - 1999 гг., в %, (n) -1 45*** (-4,27) -1 18*** (-5,26) -1,14*** (-4,90) -1 52*** (-4,48)
Прирост уровня демократии, Δ -0,485*** (-4,12) -0,416*** (-4,91) -0,356*** (-2,71) -0,610*** (-3,03)
Произведение индекса коррупции на прирост 0,073*** (3,84) 0,053*** (3,50) 0,054*** (3,63) 0,069*** (3,99)
уровня демократии, CPI*Δ        
Уровень авторитаризма в 1972 - 1975 гг. (D)     -0,119 (-0,62) 0,261 (1,06)
Константа 7 79*** (6,13) 2,10** (1,90) 2,10* (1,98) 7 23*** (6,52)
Скорректированный R2


 



 



-----



*, **, *** - значимость на уровне 10%, 5% и 1%, соответственно.



не кажется нам правдоподобным. Таким образом, пороговая форма зависимости между демократизацией и ростом предпочтительна и с содержательной, и с формальной точек зрения. Она свидетельствует о том, что если коррупция в начале 1980-х гг. была высока, то демократизация оказывала отрицательное влияние на рост8.



Чтобы проверить устойчивость порогового уравнения, мы воспользовались еще одним показателем, характеризующим качество институтов, - индексом инвестиционного климата IC, наиболее ранние значения которого имеются на 1984 - 1990 гг. Для него также были найдены разумные пороговые значения. Демократизация, таким образом, положительно влияла на рост только в странах с уровнем инвестиционного климата выше порогового, а в других странах ее влияние было отрицательным. Однако нам не удалось найти инструментальные переменные, чтобы надежно исключить обратное влияние роста на инвестиционный климат.



Таким образом, гипотеза о существовании порогового значения институциональных показателей (до достижения порога демократизация замедляет рост, а после - ускоряет) подтверждается при использовании индекса коррупции в качестве характеристики качества институтов и отчасти - при использовании индекса инвестиционного климата. Работа с данными, однако, убедила нас, что альтернативой пороговой гипотезе является не положительная зависимость экономического роста от демократизации, а отрицательная - ни в одной из многих рассчитанных нами альтернативных регрессий коэффициент при демократизации не имеет положительного знака.





8Чтобы учесть возможную эндогенность (обратное влияние экономического роста на демократизацию), показатель демократизации и интерактивный член в уравнении (1) были инструментированы с помощью трех вспомогательных переменных: начального уровня демократии в 1972 - 1975 гг., бинарной переменной, характеризующей членство страны в Организации исламской конференции, и доли чистого импорта топлива и энергии в совокупном импорте в 1960 - 1975 гг. При этом значимость коэффициентов сохранилась, а порог по уровню начальной коррупции оказался близким к найденному ранее.



стр. 23


Эта страница нарушает авторские права

allrefrs.ru - 2017 год. Все права принадлежат их авторам!